Zielen

[Fainne]

Ik geloof dat er nieuwe en oude zielen zijn. In 'tussenin' zielen heb ik eigenlijk nog niet over nagedacht. Maar ik vind dat je kunt merken of iemand een oude ziel is of niet. Hoe ik denk dat ze zijn:
- oude zielen zijn mensen die zich steeds ouder voelden dan hun leeftijd
-ze hebben altijd gevoeld alsof ze er niet bijhoorden, alsof ze buiten het leven stonden
- ze zien er jong uit en toch oud, zijn het ook van karakter
- ze hebben een lichtende uitstraling
- ze hebben een blik die door merg en been gaat en die soms gekweld kan zijn
-vaak hebben ze een zware jeugd gehad

Nieuwe zielen zijn die mensen die leven zonder nadenken? Die niet verder kijken dan hun neus lang is en wiens blik vaak vrij leeg is.

Dit klinkt misschien gek, maar zijn er mensen die dit zo'n beetje herkennen? Het is gewoon iets wat ik laatst opmerkte en omdat mensen analyseren een hobby van me is, vind ik het leuk te raden wat voor ziel ze ijn

[Magican]

Misschien klinkt dit zwaar arrogant, maar volgens mij herken ik het en ben ik zo'n oude ziel.
Blik, jeugd, got it all.

[Halogeen]

Magican schreef op 23-10-2005 @ 03:17 :
Misschien klinkt dit zwaar arrogant, maar volgens mij herken ik het en ben ik zo'n oude ziel.
Blik, jeugd, got it all.

natuurlijk, ieder weldenkend mens moet zich hierin herkennen.

Aan de TS, waar leg jij dan de grens tussen wat ziel is, en de genetische aanleg, gekoppeld aan de structuur en functie van de hersenen en opvoeding?

[Raven]

ja herken ik wel en nee vind ik niet vreemd.
alleen denk ik dat het niet zo zwart-wit is .. er zijn ook tussenin zielen..
sommige dingen gaan voor mij bv op andere weer niet

[Fainne]

Halogeen schreef op 23-10-2005 @ 09:35 :
natuurlijk, ieder weldenkend mens moet zich hierin herkennen.

Aan de TS, waar leg jij dan de grens tussen wat ziel is, en de genetische aanleg, gekoppeld aan de structuur en functie van de hersenen en opvoeding?

hm, niet. Mijn 'theorie' wankelt enorm. Kan me niets schelen, ik post dit niet omdat ik wil dat het gestaafd wordt, het gaat om het gevoel.

[Fainne]

Raven schreef op 23-10-2005 @ 10:09 :
ja herken ik wel en nee vind ik niet vreemd.
alleen denk ik dat het niet zo zwart-wit is .. er zijn ook tussenin zielen..
sommige dingen gaan voor mij bv op andere weer niet

Tuurlijk, ik heb dit ook niet gelezen of gehoord van iemand, het is iets wat ik op m'n eentje heb 'bedacht' omdat ik het zo voelde dus het is zeer zwart-wit En het leek me interessant.

Die tusseninzielen zullen de mensen mss zijn waarbij je het echt niet kunt zeggen?

[Raven]

Fainne schreef op 23-10-2005 @ 11:00 :
Tuurlijk, ik heb dit ook niet gelezen of gehoord van iemand, het is iets wat ik op m'n eentje heb 'bedacht' omdat ik het zo voelde dus het is zeer zwart-wit En het leek me interessant.

Die tusseninzielen zullen de mensen mss zijn waarbij je het echt niet kunt zeggen?

of die zijn niet oud of jong maar ertussenin

[Daboman]

Hmmm ik denk dat veel mensen zich in beide beschrijvingen zullen herkennen en dan denk ik vooral die van de oude ziel.

Want wie voelt zich nooit ouder dan leeftijdsgenoten?
Wie is er echt nooit in staat ergens doorheen te kijken?

En wat de jonge ziel betreft:

Wie doet nooit iets zonder er bij na te denken?

Ik denk dat weinig mensen bij deze vragen hun hand kunnen opsteken en dus vallen ze onder allebei.

Als je dit soort indelingen maakt heb je altijd te maken met het feit dat mensen veel meemaken, dat ook weer eens op nog veel meer manieren geïnterpreteerd kan worden en zich dus altijd in meerdere dingen kunnen plaatsen. Zo werkt dat met horoscopen trouwens ook. Dat effect heeft ook een naam maar die kan ik helaas niet zo uit m'n hoofd opnoemen.

ik heb wel een keer een boek gelezen wat daar een beetje over gaat...het heet huizen van de ziel en het gaat er over dat je dus allerlei verschillende zielen hebt, maar zij heeft het meer over lucht, vuur, water en aarde zielen. die 4 typen zielen heeft ze ook weer onderverdeeld in 3 groepjes. en bijvoorbeeld bij een watertype heb je wel een oude ziel. het lijkt wel een beetje op jou theorie...

[Fainne]

Daboman schreef op 23-10-2005 @ 15:37 :
Hmmm ik denk dat veel mensen zich in beide beschrijvingen zullen herkennen en dan denk ik vooral die van de oude ziel.

Want wie voelt zich nooit ouder dan leeftijdsgenoten?
Wie is er echt nooit in staat ergens doorheen te kijken?

En wat de jonge ziel betreft:

Wie doet nooit iets zonder er bij na te denken?

Ik denk dat weinig mensen bij deze vragen hun hand kunnen opsteken en dus vallen ze onder allebei.

Als je dit soort indelingen maakt heb je altijd te maken met het feit dat mensen veel meemaken, dat ook weer eens op nog veel meer manieren geïnterpreteerd kan worden en zich dus altijd in meerdere dingen kunnen plaatsen. Zo werkt dat met horoscopen trouwens ook. Dat effect heeft ook een naam maar die kan ik helaas niet zo uit m'n hoofd opnoemen.

Je hebt helemaal gelijk

Maar ik ben volgens mij zo'n oude ziel.Toen ik klein was en alle kindjes met elkaar speelden, kon ik dat niet omdat ik het niet belangrijk vond. Ik voelde me als een oneindigheid (kan het niet anders verwoorden) . Verder ben ik ook gewoon impulsief soms

[Magican]

Maar ik geloof hier ook wel in. Dan zou er dus ook 1 God moeten zijn die alles stuurt (als er zielen zijn is er immers ook een god) en bestaat toeval niet meer. Vind ik op zich wel een interessante en in mijn ogen een mooie gedachte.

De alleroudste zielen komen in het boedhistische Nirvana

Mijn moeder heeft deze theorie ook eigen gemaakt en die gelooft dat de zielen van mongolen even een rustpauze hebben.



Is deze theorie niet het boedhisme?

[Tio]

Tja, de meeste mensen die een zware jeugd hebben gehad, worden sneller volwassen dan hun leeftijdsgenoten.
Dan krijg je wellicht inderdaad dat ze zich ouder voelen, een levenswijzere doch gekwelde blik in de ogen hebben en ietwat buiten de wereld staan.

Oftewel, zoiets hoef je nou ook weer niet direct met een "oude ziel" te verklaren.

Daarnaast lijkt het me ook niet al te bevorderlijk om je te gaan blindstaren op je eigen, of andermans "zieltype". Doe liever gewoon iets met je leven, en laat het jou een worst wezen hoe oud je ziel is.

Groet,
Tio

[-zen-Chris]

Magican schreef op 23-10-2005 @ 17:36 :
Maar ik geloof hier ook wel in. Dan zou er dus ook 1 God moeten zijn die alles stuurt (als er zielen zijn is er immers ook een god) en bestaat toeval niet meer. Vind ik op zich wel een interessante en in mijn ogen een mooie gedachte.

De alleroudste zielen komen in het boedhistische Nirvana

Mijn moeder heeft deze theorie ook eigen gemaakt en die gelooft dat de zielen van mongolen even een rustpauze hebben.



Is deze theorie niet het boedhisme?

Het boeddhisme spreekt over Samsara. Samsara is het wiel van eeuwig geboren worden en doodgaan, tot je de verlichting (Nirvana) bereikt. Dan breek je daarvan los. Het boeddhisme spreekt echter niet van oude of nieuwe zielen, omdat dat niet belangrijk is. Maar er zit wel een zekere logica in.

Fainne,

Ik denk dat mensen die al langer in het wiel doorgebracht hebben, wel telkens wijzer worden. Het zou alleen maar logisch zijn dat we een steeds hoger niveau bereiken. Dus ik ben het eens met je theorie.
Het moet alleen nog uitgewerkt worden, omdat je de factoren opvoeding, omgeving en dergelijke niet meegeteld hebt.

Theoretiseren vind ik wel leuk, dus ik zou je er wel bij willen helpen.
Twee hersens kunnen tenslotte meer dan één.

[Akilina]

Ik geloof niet in oude of nieuwe zielen, maar ik zou mezelf op zich wel kunnen bestempelen als oude ziel denk ik. Ik voel me vaak namelijk net een bejaarde of zo, haha. Maar goed, ik begrijp wel wat je bedoelt.

Ik denk dat je 'zieltype' voornamelijk bepaald wordt door je karakter en de ervaringen die je meegemaakt hebt in je leven. En persoonlijk denk ik ook wel dat het te maken heeft met vorige levens, maar dan alleen niet op een manier dat ik geloof dat de ene mens een ziel heeft die al langer meegaat dan de andere, aangezien ik geloof dat de ziel (als je het zo wilt noemen) geen begin en geen einde kent. Ik denk dat het dan eerder te maken heeft met de aard van je vorige levens.

[Love & Peace]

Als er überhaupt zoiets als de ziel bestaat (wat ik wel vermoed), dan kan het niet anders of deze zijn allen gelijk "ontstaan en gemaakt", waardoor je ze niet in oude/nieuwe zielen kunt verdelen.

Dat is basis van het gelijkheidspincipe waarop bepaalde godsiensten leunen. Elke ziel is daarin hetzelfde gemaakt, om vervolgens naar de aarde gestuurd te worden in verschillende omhulsels die we lichaam noemen. En die verschillende omhulsels(iq, uiterlijk), waar je mee wordt geboren en je niets tot vrijwel niets aan kunt veranderen bepalen vandaag de dag grootendeels hoe succesvol je tijdens het aardse leven bent. En de ziel diskwalifeerd als ware die ongelijkheid, doordat zij voor de mens een reden geeft niet voor het aardse te leven, maar voor de onsterfelijke ziel.

Het hele concept "ziel" is naar ik weet door religie ontstaan en dan lijkt het me sterk dat als dat ook blijkt te bestaan, het niet zo is als zij het beschreven.


Misschien klopt het niet helemaal wat ik zeg, maar het is nog best vroeg.

[Tio]

-zen-Chris schreef op 23-10-2005 @ 22:39 :
Ik denk dat mensen die al langer in het wiel doorgebracht hebben, wel telkens wijzer worden. Het zou alleen maar logisch zijn dat we een steeds hoger niveau bereiken. Dus ik ben het eens met je theorie.
Het moet alleen nog uitgewerkt worden, omdat je de factoren opvoeding, omgeving en dergelijke niet meegeteld hebt.

Dan stikt het volgens mij vooral van de "jonge zielen" hier op aarde. Ik heb niet het idee dat we in de afgelopen duizenden nou echt significant veel vooruitgang hebben geboekt als het gaat om algehele wijsheid.

Groet,
Tio

[Tio]

Love & Peace schreef op 24-10-2005 @ 05:23 :
Als er überhaupt zoiets als de ziel bestaat (wat ik wel vermoed), dan kan het niet anders of deze zijn allen gelijk "ontstaan en gemaakt", waardoor je ze niet in oude/nieuwe zielen kunt verdelen.

Is dat zo. Waarom zou er maar één moment mogelijk zijn waarop zielen gemaakt worden? Als je uitgaat van reïncarnatie, waarbij er onderwijl steeds nieuwe zielen bijkomen, dan kan je je voorstellen dat sommige zielen méér reïncarnatiecycli hebben ondergaan dan anderen. (En dus in die zin "ouder" zijn)

Het hele concept "ziel" is naar ik weet door religie ontstaan en dan lijkt het me sterk dat als dat ook blijkt te bestaan, het niet zo is als zij het beschreven.

"Ziel" is natuurlijk onlosmakelijk verbonden met religie/geloof. Maar er zijn behoorlijk wat religies, die allemaal op hun eigen wijze invulling geven aan de idee van een ziel. Zo is er al een behoorlijk verschil merkbaar tussen Abrahamistische religies enerzijds, en het Boeddhisme anderzijds.
Daarnaast zijn er nog allerlei animistische, (pan)theïstische, enz. religies, die het concept ziel allemaal anders behandelen.

Misschien klopt het niet helemaal wat ik zeg, maar het is nog best vroeg.

Bij deze.

Groet,
Tio

[Fainne]

Ik geloof trouwens in de ziel en ik volg niet echt een geloof(nu zeg ik 2 keer 'geloof' maar je begrijpt wel wat ik bedoel ). Ik geloof in de natuur en zijn wezens en krachten maar écht niet in een God. Ik geloof dus wel inderdaad dat een ziel oud is omdat die al ettelijke levens meedraait en dat er steeds nieuwe zielen bijkomen.

[Boebsie]

Je hebt mensen die zich ouder voelen en jonger voelen. Dat zijn gewoon karaktereigenschappen, en karaktereigenschappen zijn deels (of helemaal) onderhevig aan omgevingsfactoren.

Ik ben erg benieuwd wat jullie verstaan onder een ziel?
Je eigen ik? Je bewustzijn/onderbewustzijn? Een energie?

Tell me....

[-zen-Chris]

Je ziel is niet je 'echte ik', je ziel heeft ook geen karaktereigenschappen.

Naar mijn idee is de ziel, hetgeen wat we met elkaar voelen, en wat je in anderen ziet, maar wat geen vaste vorm heeft. Een onverklaarbaar iets wat je laat weten, dat er meer is voorbij het materïele.

[-zen-Chris]

Nee wacht eens even, het klopt niet wat ik zeg. Je 'echte ik', dat zou de ziel wél kunnen zijn. Je echte ik is het onbegrenste zelf, het pure zijn. Zonder dat het Ego er tussen komt.

[Boebsie]

-zen-Chris schreef op 26-10-2005 @ 17:48 :
Nee wacht eens even, het klopt niet wat ik zeg. Je 'echte ik', dat zou de ziel wél kunnen zijn. Je echte ik is het onbegrenste zelf, het pure zijn. Zonder dat het Ego er tussen komt.

Zou je dat kunnen onderbouwen met een voorbeeld? Wat is het verschil tussen je Ego en je echte/pure ik dan?

[Tio]

Jungiaanse/Freudiaanse idee. Je geest bestaat uit meerdere onderdelen. Het Ego (bewuste Ik), Onderbewuste en de Censor, geloof ik. Idee is dat er tussen het Ego en Onderbewuste een barriére zit, waardoor je Ego slechts gelimiteerde informatie krijgt, maar daardoor wel weer beter kan analyseren.

Zoiets was het in ieder geval. Er is volgens mij ook nog iets met het Ego, Id en Superego, maar dat had weer meer te maken met hoe je je gedroeg enzo. (En in hoeverre je Freud serieus wil nemen).

Groet,
Tio

[Boebsie]

Een ziel is niet aantoonbaar of meetbaar (fysiek niet aanwezig), dus wat moet ik me dan voorstellen bij een ziel/geest?
Denken jullie dat een ziel bij het overlijden het lichaam ontstijgt?
Of is ons lichaam (hersenen), hetgene dat als geheel systeem ons ziel vormt?

[Levitating Nun]

Ja, vertel eens. Wat is een ziel? Hoe kan ik weten dat het bestaat? New-age gelul negeer ik

[Fainne]

De ziel zie ik als de energievorm in iemand, diens 'lichtkracht', maar vind het moelijk te verwoorden.

[Firefly182]

de eerste post klonk me iets te veel als een romannetje Imo is er niet eens een ziel. Die blik, uitstraling dat zijn gewoon karaktertrekken. Zware jeugd: rotopvoeding/geen opvoeding/omstandigheden enz.
Denk niet dat je die dingen zo snel aan de ziel moet gaan koppelen. Hoe kan een ziel oud zijn, of jong? Waar baseer je dat op? Alleen maar op de uitstraling die iemand heeft? Dat kan aan zo veel andere dingen ook liggen

Want als je met oude ziel zou bedoelen dat de ziel naar verschillende mensen is doorgesprongen, zou het betekenen dat jij maar een reflectie bent van wat de ziel doorgeeft ipv dat je jezelf bent. Daar kan ik het dus niet mee eens zijn De samensmelting van omstandigen in jouw eigen leven bepalen wie je gaat worden, zal niet van de ziel af hangen en hoeveel levens hij is al meegegaan.

Maar ga hier gerust tegenin, een frisse discussie is altijd goed

[Fainne]

Firefly182 schreef op 27-10-2005 @ 18:35 :
de eerste post klonk me iets te veel als een romannetje Imo is er niet eens een ziel. Die blik, uitstraling dat zijn gewoon karaktertrekken. Zware jeugd: rotopvoeding/geen opvoeding/omstandigheden enz.
Denk niet dat je die dingen zo snel aan de ziel moet gaan koppelen. Hoe kan een ziel oud zijn, of jong? Waar baseer je dat op? Alleen maar op de uitstraling die iemand heeft? Dat kan aan zo veel andere dingen ook liggen

Want als je met oude ziel zou bedoelen dat de ziel naar verschillende mensen is doorgesprongen, zou het betekenen dat jij maar een reflectie bent van wat de ziel doorgeeft ipv dat je jezelf bent. Daar kan ik het dus niet mee eens zijn De samensmelting van omstandigen in jouw eigen leven bepalen wie je gaat worden, zal niet van de ziel af hangen en hoeveel levens hij is al meegegaan.

Maar ga hier gerust tegenin, een frisse discussie is altijd goed

Nee ik geloof wel dat een verschillende lichamen krijgt per leven, amar dat de aard van de ziel af hangt van diens ontwikkeling en dat die als persoon mss invloed krijgt van wat er in de vorige levens is gebeurt, en diens problemen in het leven mss uitwerking van karma is.`

Discussies aangaan vind ik altijd moelijk, omdat ik al die mystieke zaken moelijk verwoord krijg en er me er wel van bewust ben dat het allemaal zo onzeker is. Dat wist ik ook toen ik dit topic opende, dus wil niet (zoals volgens mij al veel is gepasseerd) discussieren over het al dan niet bestaand van de ziel, ik zoek eerder mensen die er al over nagedacht hebben, of het ook kunnen herkennen bij andere mensen .

[Firefly182]

Fainne schreef op 27-10-2005 @ 18:42 :
Nee ik geloof wel dat een verschillende lichamen krijgt per leven, amar dat de aard van de ziel af hangt van diens ontwikkeling en dat die als persoon mss invloed krijgt van wat er in de vorige levens is gebeurt, en diens problemen in het leven mss uitwerking van karma is.`

Discussies aangaan vind ik altijd moelijk, omdat ik al die mystieke zaken moelijk verwoord krijg en er me er wel van bewust ben dat het allemaal zo onzeker is. Dat wist ik ook toen ik dit topic opende, dus wil niet (zoals volgens mij al veel is gepasseerd) discussieren over het al dan niet bestaand van de ziel, ik zoek eerder mensen die er al over nagedacht hebben, of het ook kunnen herkennen bij andere mensen .

En daar geef ik je groot gelijk in, het is ook lastig om iets te bediscussieren wat niet te bewijzen is maar ook niet te weerleggen is Het zijn naar mijn idee alleen maar speculaties van de werkelijkheid.

Maar ik krijg niet het idee dat mensen met een dergelijke uitstraling, of zo'n priemende blik iemand is met een oude ziel. Ik snap niet hoe zoiets uit het verleden zou doorkunnen vloeien naar je persoonlijkheid.

Een groot deel van iemand ontwikkeling hangt af van wat er met die persoon gebeurd, dat is gewoon niet te weerleggen En dat andere deel.... misschien heb je gelijk, je weet het niet. Tijd zal het leren, of niet

[Fainne]

Firefly182 schreef op 27-10-2005 @ 18:46 :
En daar geef ik je groot gelijk in, het is ook lastig om iets te bediscussieren wat niet te bewijzen is maar ook niet te weerleggen is Het zijn naar mijn idee alleen maar speculaties van de werkelijkheid.

Maar ik krijg niet het idee dat mensen met een dergelijke uitstraling, of zo'n priemende blik iemand is met een oude ziel. Ik snap niet hoe zoiets uit het verleden zou doorkunnen vloeien naar je persoonlijkheid.

Een groot deel van iemand ontwikkeling hangt af van wat er met die persoon gebeurd, dat is gewoon niet te weerleggen En dat andere deel.... misschien heb je gelijk, je weet het niet. Tijd zal het leren, of niet

Maar ik bedoel, af en toe kom ik een persoon tegen, en die maakt dan zo'n lichtende indruk op me (niet qua uiterlijk maar qua energie), dat zijn volgens mij oude zielen. En er is altijd een gevoel van herkenning. Ook mensen die in hun 'zijn' , 'oneindig' aanvoelen, voor mij .
Zie je, het is puur mijn gevoel eigenlijk. Eerst het gevoel, en dan kijk is wat de kenmerken van zo'n persoon zijn. En ja, ik heb het ook op mezelf gereflecteerd. Dat is niet verwaand bedoeld

[Boebsie]

Fainne schreef op 27-10-2005 @ 19:14 :
Maar ik bedoel, af en toe kom ik een persoon tegen, en die maakt dan zo'n lichtende indruk op me (niet qua uiterlijk maar qua energie), dat zijn volgens mij oude zielen. En er is altijd een gevoel van herkenning. Ook mensen die in hun 'zijn' , 'oneindig' aanvoelen, voor mij .
Zie je, het is puur mijn gevoel eigenlijk. Eerst het gevoel, en dan kijk is wat de kenmerken van zo'n persoon zijn. En ja, ik heb het ook op mezelf gereflecteerd. Dat is niet verwaand bedoeld

Qua energie? Lichtkracht?

Die herkenning waar je het over hebt is wel gebaseerd op het uiterlijk of karakter eigenschappen (eerste indruk)

Ik durf 100% te garanderen dat als ik jou geblinddoekt in een kamer stop met een persoon die niet tegen jou praat, je geen energie of lichtkracht voelt.

[-zen-Chris]

Zou je dat kunnen onderbouwen met een voorbeeld? Wat is het verschil tussen je Ego en je echte/pure ik dan?

Boebsie,

Ik zal het toelichten vanuit een boeddhistisch standpunt aangezien ik zelf boeddhist ben.
De boeddhistische psychologie zegt dat het ego de bron van al het lijden is.
Met het ego word ook het constante denken van mensen bedoelt. Het constante vergelijken, (voor)oordelen, afgunst, haat, woede, jaloezie, enzovoorts. Mensen die er bijvoorbeeld net wat anders uitzien als anderen, of zich anders gedragen, worden daar vaak op afgerekend. Terwijl niemand hetzelfde is, twee momenten zijn ook nooit hetzelfde. Alles verandert constant.
Het is teveel om zo op te noemen maar op deze site word het uitgebreid uitgelegd: http://home.wanadoo.nl/a.heer/Bh_waarheden.htm

Boeddhisten proberen dit denken te doorbreken door middel van de praktische beoefening van het achtvoudige pad.

1. de juiste inzichten (het juiste begrip, overeenkomstig de vier waarheden)
2. de juiste bedoelingen (het juiste denken: zonder bezitsdrang, wreedheid of boosheid)
3. de juiste woorden (het juiste spreken: geen leugens, roddels, laster of ruwe taal)
4. het juiste handelen (geen geweld jegens mensen of dieren, niet stelen, niet genieten ten koste van anderen)
5. de juiste levenswijze (een eerlijk en heilzaam beroep)
6. de juiste inspanning (inzet om het heilzame te bevorderen)
7. de juiste aandacht (alert zijn voor het hier en nu)
8. de juiste concentratie (op het hier en nu, of op een heilzaam object

Nou, wat ik met dat pure zijn bedoelde is gewoon zijn zonder dat het ego, dus het denken er tussen komt. Er te wezen zonder oordeel, of emotie. Het ego creëerd een beeld die eigenlijk helemaal niet overeenkomt met wat de werkelijkheid is. 'Nothing is either good or bad, but thinking makes it so'.
In het hier en nu verkeren is ook een belangrijk aspect, en niet denken aan wat je straks gaat doen. Dan ga je allemaal scenario's bedenken die totaal niet kloppen met de werkelijkheid. Dat is tenslotte niet rëeel omdat het vaak heel anders uitpakt dan je denkt.
Het Nirvana (verlichting) is het hoogste wat je kan bereiken qua bewustzijnsniveau. Dan is het ego er niet meer, en kan je gewoon zijn. Dan is je geest (of ziel) er vóór de gedachte. Dit betekent overigens niet dat je je verstand op nul moet zetten.

Het verschil tussen het ego en de pure ik, is dus eigenlijk enorm. Misschien wel het tegenovergestelde.

Dit is maar een klein deel, maar het is erg veel om allemaal op te noemen. Ik hoop dat je hier wat wijzer van bent geworden. Als je nog vragen hebt wil ik ze graag beantwoorden.



Op de andere posts reageer ik een andere keer.

Mvg, Chris

[Fainne]

Boebsie schreef op 27-10-2005 @ 20:19 :
Qua energie? Lichtkracht?

Die herkenning waar je het over hebt is wel gebaseerd op het uiterlijk of karakter eigenschappen (eerste indruk)

Ik durf 100% te garanderen dat als ik jou geblinddoekt in een kamer stop met een persoon die niet tegen jou praat, je geen energie of lichtkracht voelt.

zooo gevoelig ben ik er nu ook niet voor dat ik het kan zeggen zonder met die persoon te praten
Het is niet puur uiterlijke eigenschappen, dan zouden ze allemaal een verbazingwekkend uiterlijk moeten hebben ofzo?

[Boebsie]

Fainne schreef op 27-10-2005 @ 22:07 :
zooo gevoelig ben ik er nu ook niet voor dat ik het kan zeggen zonder met die persoon te praten
Het is niet puur uiterlijke eigenschappen, dan zouden ze allemaal een verbazingwekkend uiterlijk moeten hebben ofzo?

Als je goed leest heb ik het over uiterlijk en karaktereigenschappen. Daarmee bedoel ik iemands gelaatstrekken, hoe die gene praat, wat ie zegt etc etc (uitstraling). Mensen nemen dat in zich op en vormen een beeld, wat een bepaald gevoel bij ze opwekt. Vervolgens schrijven zij dat gevoel toe aan de desbetreffende persoon.
Dat gevoel kan je energie noemen, het is alleen niet letterlijk aanwezig.

Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dat is mijn interpretatie.

[Fainne]

Boebsie schreef op 27-10-2005 @ 22:14 :
Als je goed leest heb ik het over uiterlijk en karaktereigenschappen. Daarmee bedoel ik iemands gelaatstrekken, hoe die gene praat, wat ie zegt etc etc (uitstraling). Mensen nemen dat in zich op en vormen een beeld, wat een bepaald gevoel bij ze opwekt. Vervolgens schrijven zij dat gevoel toe aan de desbetreffende persoon.

Hm nee de personen van wie ik geloof dat ze oude zielen zijn, hebben meer uitgesprokener eigenschappen dan dat. Voorderest kun je wel gelijk hebben... moet ik nog eens verder over nadenken hoewel ik toch erg op mijn gevoel vertrouw. Heb ondertussen al wel geleerd dat dat meestal goed zit.

[Boebsie]

Zen-Chris thnks voor je reactie, ik ben er zeker wat wijzer van geworden.

Vind het boeddhisme van alle levensstijlen en/of religies het meest interessant en mooi. Meditatie bijvoorbeeld trekt me wel aan, aangezien veel mensen er baadt bij hebben. En ik zelf het een aantal keer heb geprobeerd, wat me ook echt voldoening gaf (soort rust voel je nadien en tegelijkertijd heel energiek)

Ben er zoiezo van overtuigd dat boeddhisten veel weten over de gemoedstoestand van de geest/ziel/bewustzijn/ik.


Maar ik vraag me meer af hoe jij of boeddhisten de geest/ziel/energien/lichtstralen ervaren? Als iets fysieks of juist energieks?

Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij energien (chi) of lichtstralen en dergelijke.

[-zen-Chris]

Boebsie,

Waarom zou het zwart of wit moeten zijn?
Energie, fysiek. Het is voor mij hetzelfde.

Deze mening baseer ik op de boeddhistische zienwijze maar ook op de kwantumfysica die stelt dat alles energie is. En dat we daardoor allemaal met elkaar verbonden zijn.
Misschien zou je wat meer over de kwantumfysica (of mechanica) op kunnen zoeken. In die wetenschap is het bijvoorbeeld bewezen dat mensen geestelijk invloed uit kunnen oefenen op andere organismen.

Eigenlijk is uitstraling een heel abstract woord. Het verwijst naar iets wat je uitstraalt naar mensen. Dus niet via de gebruikelijke fysieke manieren.

Boeddhisten geloven sowieso dat lichaam en geest één zijn, en dat we allemaal deel uitmaken van een groot geheel.

[-zen-Chris]

Hm nee de personen van wie ik geloof dat ze oude zielen zijn, hebben meer uitgesprokener eigenschappen dan dat. Voorderest kun je wel gelijk hebben... moet ik nog eens verder over nadenken hoewel ik toch erg op mijn gevoel vertrouw. Heb ondertussen al wel geleerd dat dat meestal goed zit.

Fianne,

Ik begrijp wat je bedoelt met zo 'n persoon die een bepaalde uitstraling heeft, buiten het fysieke om. Ik ken zo'n iemand wel. Het is onverklaarbaar hoe die persoon bijvoorbeeld een geweldige sfeer op andere mensen uit kan oefenen. Het is een positieve energie die die mensen uitstralen. Dat zouden dan de oude zielen kunnen zijn. Ik ken ook mensen die in mijn visie dan jonge zielen zouden zijn. Mensen die niet echt nadenken maar zich alleen bezighouden met het in stand houden van het ego. Dat zijn mensen waar je ook geen diepe gesprekken kunt houden. Dit is opzich niet goed of slecht, begrijp me niet verkeerd. Het mooie van mensen is, is dat ze allemaal verschillend zijn.

[haplo]

-zen-Chris schreef op 28-10-2005 @ 14:21 :
Fianne,

Ik begrijp wat je bedoelt met zo 'n persoon die een bepaalde uitstraling heeft, buiten het fysieke om. Ik ken zo'n iemand wel. Het is onverklaarbaar hoe die persoon bijvoorbeeld een geweldige sfeer op andere mensen uit kan oefenen. Het is een positieve energie die die mensen uitstralen. Dat zouden dan de oude zielen kunnen zijn. Ik ken ook mensen die in mijn visie dan jonge zielen zouden zijn. Mensen die niet echt nadenken maar zich alleen bezighouden met het in stand houden van het ego. Dat zijn mensen waar je ook geen diepe gesprekken kunt houden. Dit is opzich niet goed of slecht, begrijp me niet verkeerd. Het mooie van mensen is, is dat ze allemaal verschillend zijn.

Waarom zou je dat toeschrijven aan zielen? Zoals je zelf zegt zijn mensen verschillend, ik denk dat daar plausibelere verklaringen voor zijn dan dat iemand een oude of jonge ziel heeft.

[Boebsie]

-zen-Chris schreef op 28-10-2005 @ 14:21 :
Fianne,

Ik begrijp wat je bedoelt met zo 'n persoon die een bepaalde uitstraling heeft, buiten het fysieke om. Ik ken zo'n iemand wel. Het is onverklaarbaar hoe die persoon bijvoorbeeld een geweldige sfeer op andere mensen uit kan oefenen. Het is een positieve energie die die mensen uitstralen. Dat zouden dan de oude zielen kunnen zijn. Ik ken ook mensen die in mijn visie dan jonge zielen zouden zijn. Mensen die niet echt nadenken maar zich alleen bezighouden met het in stand houden van het ego. Dat zijn mensen waar je ook geen diepe gesprekken kunt houden. Dit is opzich niet goed of slecht, begrijp me niet verkeerd. Het mooie van mensen is, is dat ze allemaal verschillend zijn.

Maar ik vind het te eenzijdig benaderd om het dan direct toe te schrijven aan een positieve energie, jonge of oude ziel.
Misschien dat de persoon waar jij het over hebt erg positief en goedgestemd is en bepaalde kenmerken van deze persoon nemen wij onbewust tot ons op en creeeren een positief beeld of gevoel.

Ik benader het misschien allemaal te zwart/wit. Het is wel bewezen dat de geestelijke gesteldheid erg belangrijk is voor de lichamelijke gesteldheid en vica versa. Maar dat verband zegt niet perse wat over het bestaan van energien, chi en dergelijke.
Kwantumfysica is overigens een theorie volgens mij (kwantumtheorie noemt men het ook wel).

Het komt erop neer dat ik nog steeds niet begrijp wat jullie met lichtstralen en energien bedoelen? Moet ik het letterlijk zien als een soort straal?

[Tio]

-zen-Chris schreef op 28-10-2005 @ 14:05 :
Deze mening baseer ik op de boeddhistische zienwijze maar ook op de kwantumfysica die stelt dat alles energie is. En dat we daardoor allemaal met elkaar verbonden zijn.
Misschien zou je wat meer over de kwantumfysica (of mechanica) op kunnen zoeken. In die wetenschap is het bijvoorbeeld bewezen dat mensen geestelijk invloed uit kunnen oefenen op andere organismen.

Ehm...niet echt eigenlijk. De quantumfysica gebruikt weliswaar Einsteins beroemde vergelijking E=mc², maar dat houdt niet direct in dat alles "dus maar" verbonden is. (Sterker nog, relativiteitstheorie stelt eerder dat dingen eigenlijk minder verbonden zijn dan men denkt). Vervolgens houdt de quantumfysica zich bezig met uitspraken over elementaire deeltjes, en dat zegt vrij weinig over de mogelijkheden van geestelijke beïnvloeding van dieren.

Eigenlijk is uitstraling een heel abstract woord. Het verwijst naar iets wat je uitstraalt naar mensen. Dus niet via de gebruikelijke fysieke manieren.

Of je kunt uitstraling gewoon opvatten als het beeld wat je weet te creëeren naar andere mensen toe. Niets abstracts aan, laat staan non-fysiek.

Groet,
Tio

[-zen-Chris]

Waarom zou je dat toeschrijven aan zielen? Zoals je zelf zegt zijn mensen verschillend, ik denk dat daar plausibelere verklaringen voor zijn dan dat iemand een oude of jonge ziel heeft.

Haplo,

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, het is maar een theorie.
We zijn hier allemaal maar wat aan het speculeren.
Maar als jij een betere verklaring hebt mag je die gewoon geven hoor. Zo kunnen we een beter beeld vormen en misschien een conclusie trekken.

Ehm...niet echt eigenlijk. De quantumfysica gebruikt weliswaar Einsteins beroemde vergelijking E=mc², maar dat houdt niet direct in dat alles "dus maar" verbonden is. (Sterker nog, relativiteitstheorie stelt eerder dat dingen eigenlijk minder verbonden zijn dan men denkt). Vervolgens houdt de quantumfysica zich bezig met uitspraken over elementaire deeltjes, en dat zegt vrij weinig over de mogelijkheden van geestelijke beïnvloeding van dieren.

Tio,

Je kan beter eerst vragen waar ik deze informatie vandaan haal, zodat je misschien begrijpt waar ik het over hebt.
Ik wil je wel informatie geven, maar je moet ook open staan voor zulke dingen.

Mijn bron is het boek 'Het Veld'. Er staan allemaal revolutionaire experimenten in met bijvoorbeeld buitenzintuigelijke waarneming (ESP), gebedsgenezing, astrale projectie enzovoorts. Allemaal verklaart volgens kwantumwetenschap. Ik ga het nu niet daar uitgebreid over hebben omdat dat de topic niet is. Als je er meer over wilt weten kunnen we gewoon mailen. Of je kunt een nieuwe topic openen. Of je kunt natuurlijk het boek lezen.

Of je kunt uitstraling gewoon opvatten als het beeld wat je weet te creëeren naar andere mensen toe. Niets abstracts aan, laat staan non-fysiek.

Precies, daar heb je helemaal gelijk in. Ik had eigenlijk moeten zeggen dat het abstract is naar mijn mening. Dat is beter.

[haplo]

-zen-Chris schreef op 28-10-2005 @ 22:57 :
Haplo,

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, het is maar een theorie.
We zijn hier allemaal maar wat aan het speculeren.
Maar als jij een betere verklaring hebt mag je die gewoon geven hoor. Zo kunnen we een beter beeld vormen en misschien een conclusie trekken.

Goed, ik zal mij nader verklaren. Ik probeer er een beetje een algemeen verhaal van te maken, anders krijgen we zo'n over en weer gegooi met voorbeelden.

Mensen zijn verschillend, dat moge duidelijk zijn. Jouw (gedeeltelijke) verklaring hiervoor is dat de mens een ziel heeft en dat deze ruwweg op te delen is in "oude" en "jonge" zielen. Gesteld dat deze zielen bestaan, dan zouden ze dus allemaal een andere ontwikkeling hebben doorgemaakt en dus allemaal verschillend zijn. Hieruit zou dan hypothetisch volgen dat mensen ook allemaal verschillend zijn. Een dergelijke hypothese roept nogal wat vragen op, bijvoorbeeld over de oorsprong van deze zielen en hun substantie.

Nu bekijken we het vanuit een puur wetenschappelijke houding. Misschien heb je wel eens van het scheermes van Ockham gehoord, dit principe stelt, simpel gezegd, dat je bij het opstellen van een theorie zo min mogelijk aannamen moet doen. Wanneer we vanuit wetenschappelijk oogpunt het verschijnsel willen verklaren dat mensen verschillend zijn, kunnen we dat relatief eenvoudig doen aan de hand van twee begrippen: "nature" en "nurture". Mensen hebben allemaal verschillende genen en ondergaan allemaal een andere ontwikkeling. Met deze twee begrippen kun je dus een goede verklaring voor het verschijnsel geven. We laten dus de aanname "zielen bestaan" achterwege, omdat deze overbodig is in dit vraagstuk. Let wel, de wetenschap stelt dus niet dat zielen absoluut niet bestaan, enkel dat er geen enkel bewijs voor is en het bestaan van zielen ook geen enkele plausibele verklaring levert voor enig verschijnsel.

Mijn bron is het boek 'Het Veld'. Er staan allemaal revolutionaire experimenten in met bijvoorbeeld buitenzintuigelijke waarneming (ESP), gebedsgenezing, astrale projectie enzovoorts. Allemaal verklaart volgens kwantumwetenschap. Ik ga het nu niet daar uitgebreid over hebben omdat dat de topic niet is. Als je er meer over wilt weten kunnen we gewoon mailen. Of je kunt een nieuwe topic openen. Of je kunt natuurlijk het boek lezen.

Hoewel dit stuk niet aan mij gericht is, wil ik er toch graag kort op reageren. De laatste paar jaar is het nogal populair geworden in esoterisch (niet echt de goede omschrijving, maar goed) kringen om allerlei "bovennatuurlijke" verschijnselen te verklaren via (vooral) quantumfysica en (minder vaak) de relativiteitstheorie. Zelf ben ik er altijd nogal sceptisch over, aangezien dergelijke beweringen meestal worden gedaan door mensen die totaal geen (natuur)wetenschappelijke achtergrond hebben. Vaak klinken dergelijke verhalen voor de leek nogal plausibel, dit blijkt echter vaak niet zo te zijn. Veelal worden bepaalde stukken uit populair wetenschappelijke boeken totaal uit hun verband gerukt om zo discutabele verschijnselen te verklaren. Dit levert het beeld dat bepaalde verschijnselen wetenschappelijk onderbouwd zijn, dit is dus echter niet het geval. Ik wil het niet afzeiken, maar ik waarschuw er gewoon voor dat er zelf veel onzin wordt gepubliceerd.

Over boeken gesproken: Gezien je nickname en je stukje over quantumfysica, zal misschien het boek "De dansende Woe-Li meesters" van Gary Zukav je wel aanspreken. Hij verbind bepaalde zenboeddhistische inzichten met quantumfysica. Echter niet op de hierboven bekritiseerde manier, maar hij streept meer (toevallige) overeenkomsten aan. In ieder geval een erg leuk boek mijns inziens, ik moest er gelijk aan denken toen ik je nickname zag.

Ik denk dat mijn stuk zo wel lang genoeg is, helaas wat offtopic soms. Voor verdere vragen kun je natuurlijk altijd even PMen.

[-zen-Chris]

Haplo,

Bedankt voor je uitleg.
Ik vind het allemaal goed. Jij je mening ik mijn mening. Iemand anders weer wat anders. Laten we niet meer discussieren over iets wat niet bewezen of weerlegt kan worden. Vind je eigen pad in de verwarring van de wereld. Als je je eigen pad ziet is het altijd goed. Zolang je je hart volgt, klopt het leven voor jou.

Hoewel dit stuk niet aan mij gericht is, wil ik er toch graag kort op reageren. De laatste paar jaar is het nogal populair geworden in esoterisch (niet echt de goede omschrijving, maar goed) kringen om allerlei "bovennatuurlijke" verschijnselen te verklaren via (vooral) quantumfysica en (minder vaak) de relativiteitstheorie. Zelf ben ik er altijd nogal sceptisch over, aangezien dergelijke beweringen meestal worden gedaan door mensen die totaal geen (natuur)wetenschappelijke achtergrond hebben. Vaak klinken dergelijke verhalen voor de leek nogal plausibel, dit blijkt echter vaak niet zo te zijn. Veelal worden bepaalde stukken uit populair wetenschappelijke boeken totaal uit hun verband gerukt om zo discutabele verschijnselen te verklaren. Dit levert het beeld dat bepaalde verschijnselen wetenschappelijk onderbouwd zijn, dit is dus echter niet het geval. Ik wil het niet afzeiken, maar ik waarschuw er gewoon voor dat er zelf veel onzin wordt gepubliceerd.

Ik kan alleen maar zeggen. Lees 'Het Veld'. Echt waar. Maar natuurlijk alleen als jij dat wilt. Dat beslis ik niet.

Wat betreft 'de dansende woe-li meesters', bedankt voor de tip. Ik zal er naar kijken.

[haplo]

-zen-Chris schreef op 30-10-2005 @ 17:31 :
Haplo,

Bedankt voor je uitleg.
Ik vind het allemaal goed. Jij je mening ik mijn mening. Iemand anders weer wat anders. Laten we niet meer discussieren over iets wat niet bewezen of weerlegt kan worden. Vind je eigen pad in de verwarring van de wereld. Als je je eigen pad ziet is het altijd goed. Zolang je je hart volgt, klopt het leven voor jou.

Dat lukt wel hoor.

Ik kan alleen maar zeggen. Lees 'Het Veld'. Echt waar. Maar natuurlijk alleen als jij dat wilt. Dat beslis ik niet.

Wat betreft 'de dansende woe-li meesters', bedankt voor de tip. Ik zal er naar kijken.

Je wekt zo wel mijn interesse hoor. Misschien dat ik hem wel eens les. Ook jij bedankt voor de tip.

[Firefly182]

Fainne schreef op 27-10-2005 @ 22:07 :
zooo gevoelig ben ik er nu ook niet voor dat ik het kan zeggen zonder met die persoon te praten
Het is niet puur uiterlijke eigenschappen, dan zouden ze allemaal een verbazingwekkend uiterlijk moeten hebben ofzo?

schoonheid of verbazigwekkend uiterlijk is zoooooo subjectief. Schoonheid kan zich op verschillende manieren uiten, er kan zelfs een lichtende uitstraling in de meest lelijke persoon. Ik denk dat je toch te veel op houding enzo afgaat om de ziel vast te stellen.

[Fainne]

Firefly182 schreef op 01-11-2005 @ 16:46 :
schoonheid of verbazigwekkend uiterlijk is zoooooo subjectief. Schoonheid kan zich op verschillende manieren uiten, er kan zelfs een lichtende uitstraling in de meest lelijke persoon. Ik denk dat je toch te veel op houding enzo afgaat om de ziel vast te stellen.

Misschien, maar als ik terugdenk aan de mensen die mogelijke oude zielen waren, 'wist' ik dat niet altijd meteen van de eerste indruk, en waren er ook met een heel sober, alledaags uiterlijk. Hun inzichten en antwoorden imv de (spirituele) wereld speelden ook mee.