Explosies brandstofdepot Londen

[Jeopardize]

HEMEL HEMPSTEAD - In de Britse stad Hemel Hempstead, ten noorden van Londen, is zondagochtend vroeg een groot brandstofdepot in brand gevlogen. Aan de brand gingen meerdere zware explosies vooraf. Hoewel getuigen in eerste instantie meldden dat er een vliegtuig op het depot zou zijn neergestort, verklaarde de politie dat de ontploffingen zijn veroorzaakt door een ongeval.

Volgens de politie zijn vier mensen zwaargewond geraakt en hebben 32 anderen lichtere verwondingen opgelopen. De twee personeelsleden die op het moment van de ontploffingen aan het werk waren op het terrein, hebben de explosies volgens een woordvoerder van het depot overleefd.

De explosies waren tot op een afstand van ongeveer 140 kilometer te horen. Meteen daarna ontstond een grote vuurzee met vlammen die tientallen meters de lucht in schoten. Boven de stad hangt een 60 meter hoge zwarte rookkolom. De belangrijke snelweg M1 werd gesloten. ( ... )


Ongeval of aanslag?

[T_ID]

Tiszo.

Speculatie de bom.

[Jeopardize]

T_ID schreef op 11-12-2005 @ 12:56 :
Tiszo.

Speculatie de bom.

En wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?

Jeopardize schreef op 11-12-2005 @ 13:00 :
En wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?

Dat er aan dit topic enige discussiewaarde mist waarschijnlijk.

[Love & Peace]

Jeopardize schreef op 11-12-2005 @ 12:55 :
[I]Hoewel getuigen in eerste instantie meldden dat er een vliegtuig op het depot zou zijn neergestort, verklaarde de politie dat de ontploffingen zijn veroorzaakt door een ongeval.

Oeii...ik ben geneigd de getuigen te geloven, want een vliegtuig beeld je je niet zomaar in. Maar hopelijk heeft de politie gelijk.

[T_ID]

Jeopardize schreef op 11-12-2005 @ 13:00 :
En wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?

Had een uur of zes gewacht hiermee, dan had het topic direct veel meer discussiewaarde gehad. (niet dat er erg veel te discussieren zou zijn zelfs als het een aanslag zou blijken, maar ja)

[Jeopardize]

Dan had hij dat normaal moeten zeggen. Ok:

Zoals in dit artikel vermeld laat de Britse politie weten dat het om een ongeval gaat. Is het acceptabel dat een dergelijk orgaan in dit stadium al zo'n conclusie trekt, waarschijnlijk om paniek onder het volk te voorkomen, of zie jij liever dat alle opties open worden gehouden en daarmee wordt gekozen voor een eerlijkere berichtgeving?

[T_ID]

Zo lang mogelijk het op een ongeluk houden dient een zinnig doel.

Speculeren is niet alleen slechte berichtgeving, maar ook nog eens onnodig.

Boeiend

[Jeopardize]

Welk zinnig doel? Een dergelijke strategie lijkt me in dit geval ongepast en behoorlijk ongeloofwaardig.

Jeopardize schreef op 11-12-2005 @ 13:22 :
Welk zinnig doel? Een dergelijke strategie lijkt me in dit geval ongepast en behoorlijk ongeloofwaardig.

Om paniek onder de bevolking te voorkomen lijkt me.

[T_ID]

Jeopardize schreef op 11-12-2005 @ 13:22 :
Welk zinnig doel? Een dergelijke strategie lijkt me in dit geval ongepast en behoorlijk ongeloofwaardig.

Om te voorkomen dat de Britse variant van de pimpaupers weer rellen trappen omdat die vreselijke moslims weer een vliegtuig hebben laten neerstorten.

Dat kan je zelf ook bedenken.

[Jeopardize]

Ik denk absoluut niet dat zo'n uitspraak paniek voorkomt in deze situatie. Iedereen weet wat er aan de hand is in de wereld op dit moment en dat het in die context wel heel erg toevallig zou zijn dat het om een ongeluk gaat.

Daarnaast is het ongebruikelijk dat er zo vlak na het incident een oorzaak wordt aangewezen zonder dat er ook maar enig onderzoek is uitgevoerd.

Ik weet best dat er in sommige situaties ingespeeld moet worden op de manier waarop nieuws opgevat kan worden, maar in deze heeft dat simpelweg geen nut.

Jeopardize schreef op 11-12-2005 @ 13:31 :
Ik denk absoluut niet dat zo'n uitspraak paniek voorkomt in deze situatie. Iedereen weet wat er aan de hand is in de wereld op dit moment en dat het in die context wel heel erg toevallig zou zijn dat het om een ongeluk gaat.

De kans dat er een 'gewoon' ongeval plaatsvindt is nog altijd honderden malen groter dan de kans dat een aanslag plaatsvindt. Redenaties als 'de situatie in de wereld op dit moment' gebruiken om de ogen te sluiten voor statistieken is nogal gevaarlijk.

[Love & Peace]

Ja, maar wanneer er een vliegtuig in een economisch/politiek belangrijk gebouw vliegt, wordt de kans weer veel kleiner dat het niet willens en wetens is gedaan en het een ongeluk betreft.

Het staat nog niet vast of er uberhaupt een vliegtuig betrokken is bij dit gebeuren, maar als dat wel zo is, weet je ook vrijwel zeker dat dit een aanslag is.

Love & Peace schreef op 11-12-2005 @ 13:49 :

Het staat nog niet vast of er uberhaupt een vliegtuig betrokken is bij dit gebeuren, maar als dat wel zo is, weet je ook vrijwel zeker dat dit een aanslag is.

Dat ben ik niet helemaal met je eens, vanwege het feit dat Luton binnen een straal van 15 km ligt is de kans op een ongeval altijd nog groter dan een aanslag.

[anterx]

Love & Peace schreef op 11-12-2005 @ 13:07 :
Oeii...ik ben geneigd de getuigen te geloven, want een vliegtuig beeld je je niet zomaar in. Maar hopelijk heeft de politie gelijk.

Er is een vliegveld dichtbij en ik neem aan dat er dus ook wel eens vliegtuigen laag overvliegen om te landen.

Ik weet niet of het een aanslag is of een ongeluk, maar ik denk dat het handig om deze situatie met verstand proberen te verklaren en niet met (angst)gevoelens.

Love & Peace schreef op 11-12-2005 @ 13:49 :
Het staat nog niet vast of er uberhaupt een vliegtuig betrokken is bij dit gebeuren, maar als dat wel zo is, weet je ook vrijwel zeker dat dit een aanslag is.

Wtf? Vliegtuigen stortten vóór 11/9 ook wel eens neer op industrieterreinen of andere belangrijke gebouwen, hoor.

[Love & Peace]

Ok, dan heb ik niks gezegd.

Wie bouwt er trouwens een vliegveld naast een brandstofdepot? Zelfs bij simcity mag/kan dat niet.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 11-12-2005 @ 13:56 :
Wie bouwt er trouwens een vliegveld naast een brandstofdepot? Zelfs bij simcity mag/kan dat niet.

Wie heeft ooit beweerd dat stadsplanners slimmer zijn dan spelletjesprogrammeurs?

Soms kun je niet anders, dat is wel de consequentie van dichtbebouwde gebieden.

[Love & Peace]

nare man schreef op 11-12-2005 @ 13:56 :
Wtf? Vliegtuigen stortten vóór 11/9 ook wel eens neer op industrieterreinen of andere belangrijke gebouwen, hoor.

Neerstortingen in woonwijken of in de zee heb ik wel eens van gehoord, maar recht op belangrijke gebouwen niet.

Love & Peace schreef op 11-12-2005 @ 13:58 :
Neerstortingen in woonwijken of in de zee heb ik wel eens van gehoord, maar recht op belangrijke gebouwen niet.

Er is toch echt een B-17 van de U.S. Air Force in het Empire State Building gevlogen in de jaren veertig (geloof ik)

In elk geval, het komt er gewoon op neer dat niet elke explosie op een belangrijke plek of elke vliegramp meteen iets met terrorisme te maken heeft. Dat is statistisch onzin, en het is ook moreel verwerpelijk om dat te denken. Op die manier hoeven de terroristen niet eens onze maatschappij lam te leggen, dat doen we dan zelf wel met zo'n manier van denken.

[Love & Peace]

nare man schreef op 11-12-2005 @ 14:00 :
Er is toch echt een B-17 van de U.S. Air Force in het Empire State Building gevlogen in de jaren veertig (geloof ik)

Oh ja, daar heb ik ook wel eens van gehoord.
Alhoewel ik mij het neerstorten van een vliegtuig wel kan voorstellen, vind ik het toch onbegrijpelijk dat juist een belangrijk gebouw wordt geraakt. Want netzoals hoe klein de kans is dat je op een ruimte en tijd bevind waarin er een terroristische aanslag wordt gepleegd, net zo klein, of zelfs kleiner is de kans dat een vliegtuig neerstort en bovendien op een van de weinige belangrijke gebouwen valt. Het kan wel, maar het is zeer uitzonderlijk.

Op die manier hoeven de terroristen niet eens onze maatschappij lam te leggen, dat doen we dan zelf wel met zo'n manier van denken.

ja, idd. het is trouwens best wel naief om te denken dat als je ff een aanslagje pleegt, een staat jouw eisen inwilligd, en/of de mensen uit bangheid hun overheden vragen om de eisen in te willigen. Ik vraag me af hoe je daar ooit als terrorist in dop in zou kunnen geloven.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 11-12-2005 @ 13:57 :
Wie heeft ooit beweerd dat stadsplanners slimmer zijn dan spelletjesprogrammeurs?

ha, een argument erbij tegen het verbieden en de nutteloosheid van spelletjes.

[Back Door Man]

nare man schreef op 11-12-2005 @ 13:58 :
Soms kun je niet anders, dat is wel de consequentie van dichtbebouwde gebieden.

al is het gebied in omstreken niet dichbebouwd