PvdA voor gedwongen anticonceptie falende ouders

[T_ID]

PvdA dient wetsvoorstel in voor gedwongen anticonceptie

Uitgegeven: 23 november 2005 10:00
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 10:03
DEN HAAG - Moeders die hun kind ernstig hebben verwaarloosd of mishandeld, moeten kunnen worden gedwongen tot gebruik van anticonceptiemiddelen zodat nieuwe zwangerschappen worden voorkomen. Het Tweede Kamerlid Van Dijken (PvdA) dient hiertoe binnenkort een initiatief-wetsvoorstel in, zo heeft ze woensdag bekendgemaakt in het Radio 1 Journaal.

De rechter moet de straf opleggen. Volgens Van Dijken staat nog niet vast hoe de vrouw gedwongen moet worden tot het gebruik van de anticonceptie, en wie moet toezien op uitvoering van de wet. Ze hoopt dat haar wetsvoorstel nog voor de zomervakantie door de Tweede Kamer zal worden behandeld.

Van Dijken is aan de voorbereiding van haar wetsvoorstel begonnen na discussies in de Tweede Kamer over de vraag of mensen met verstandelijke beperkingen kinderen mogen krijgen. Zij vindt dat ouders met verstandelijke handicaps in principe kinderen moeten kunnen krijgen. Als de rechter vaststelt dat ouders ernstig hebben gefaald in de opvoeding van hun kind, mag naar haar mening pas worden ingegrepen.

http://www.nu.nl/news/630771/11/PvdA...conceptie.html
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...03006068F.html


Een goede ontwikkeling of niet? Er is al eerder een rel geweest over dit onderwerp, een ander PVDA kamerlid wilde dit ook en werd weggehoond, na de vervolging van de ouders dus opnieuw ditzelfde wetsvoorstel.

Na die zaak kwamen er ook cijfers van de kinderbescherming boven tafel, 2/3e van de kinderen van verdtandelijk gehandicapten wordt uit huis geplaats, bij het merendeel van de anderen moet ook op andere manier ingegrepen worden.



Dus wat is belangrijker, het recht van mensen om kinderen te krijgen, of de belangen van diezelfde kinderen?

[professor2]

tjaals je beetje doorgaat op die weg mag je alleen nog een kind krijgen als je in een rijke witte buurt woont en hoogpgeleid bent

[Gimme more beer]

Het "geluk" van mensen dat ze halen uit het krijgen van een kind weegt niet op tegen het wel of niet hebben van een gelukkig leven. Ik stel het belang van die potentiele kinderen dus boven het belang van de potentiele ouders. Je kind verwaarlozen vind ik een criminele daad.

[Gimme more beer]

professor2 schreef op 23-11-2005 @ 23:17 :
tjaals je beetje doorgaat op die weg mag je alleen nog een kind krijgen als je in een rijke witte buurt woont en hoogpgeleid bent

Het gaat hier om mensen die hebben bewezen onbekwame ouders te zijn. Dat vind ik toch wel een ander verhaal.

professor2 schreef op 23-11-2005 @ 23:17 :
tjaals je beetje doorgaat op die weg mag je alleen nog een kind krijgen als je in een rijke witte buurt woont en hoogpgeleid bent

Eerlijk is eerlijk, dan zouden de criminaliteitscijfers wel flink dalen en zou Nederland een vreselijk productieve kenniseconomie worden

[professor2]

nare man schreef op 23-11-2005 @ 23:57 :
Eerlijk is eerlijk, dan zouden de criminaliteitscijfers wel flink dalen en zou Nederland een vreselijk productieve kenniseconomie worden

moeten we wel dat quotum op het aantal polen hier afschaffen want die zullen dan niet aan te slepen zijn voor het gewone werk

Gimme more beer schreef op 23-11-2005 @ 23:18 :
Het "geluk" van mensen dat ze halen uit het krijgen van een kind weegt niet op tegen het wel of niet hebben van een gelukkig leven. Ik stel het belang van die potentiele kinderen dus boven het belang van de potentiele ouders. Je kind verwaarlozen vind ik een criminele daad.

Juist.

Eigenlijk vind ik het sowieso al van de zotte dat iedereen zomaar kinderen mag krijgen. Het is dat het onmogelijk tegen te houden is dat mensen zomaar kinderen krijgen, maar eigenlijk zou ook voor kinderen krijgen een soort bekwaamheidstest moeten komen. Je mag niet autorijden zonder rijbewijs of zelfs maar een visje vangen in de sloot achter je huis zonder vergunning, maar je mag wel zomaar kinderen krijgen. Vind ik maar een rare situatie, vooral gezien het belang van goed ouderschap voor het kind.

[T_ID]

professor2 schreef op 23-11-2005 @ 23:17 :
tjaals je beetje doorgaat op die weg mag je alleen nog een kind krijgen als je in een rijke witte buurt woont en hoogpgeleid bent

Waaruit blijkt dat? Het wetsvoorstel dat hier ligt voorziet in geestelijk gehandicapte ouders (waarbij het in het overgrote merendeel al fout gaat) die ook nog eens een precedent hebben doordat al een kind uit huis is geplaatst.

Er staat nergens iets over systematisch toepassen van die regel, dus waarom je nu een steppingstone-drogreden moet gebruiken zie ik niet.

[Ieke]

Eigenlijk vind ik het voor bepaalde gevallen best wel een goed idee. Overgens vind ik dat er toch wel hele goede gronden nodig zijn voor een rechter mensen tot zoiets mag dwingen en uiteraard moet het omkeerbaar zijn. (Sommigen zullen nooit kinderen mogen krijgen, maar anderen kunnen misschien over een poos wel)
Gisteren zat iemand in Nova te beweren dat het moeilijk uitvooerbaar zou zijn voor artsen vanwege hun eed. (belang van patiënt staat voorop) Kan, maar ik zou daar zelf geen problemen mee hebben.

Daar valt nog best wel over te twisten ook, want 'het belang van de patiënt' is niet hetzelfde als 'wat de patiënt zelf wil'. Iemand kan dingen willen die niet in zijn eigen belang zijn en het lijkt me dat het juist de taak van een arts is om in te schatten wat het belang van zijn patiënt is. Natuurlijk speelt de eigen wens wel mee, maar als het gaat om minder- of zwakbegaafde of zelfs verstandelijk gehandicapte mensen die een kind willen, en die al hebben laten zien dat ze er niet goed mee om kunnen gaan, dan is 'het belang van de patiënt' waarschijnlijk volstrekt tegengesteld aan wat de patiënt zelf (denkt te) wil(len). Want door zo'n kind te krijgen, het te verwaarlozen en daarna te moeten afstaan bezorgt zo iemand zichzelf ook alleen maar ellende.

[juno]

En waar gaat de grens van zwakbegaafd liggen? Er zijn nu hele volkswijken vol werkloze randdebielen die volop fokken en ook hun kinderen mishandelen en verwaarlozen.

juno schreef op 24-11-2005 @ 11:09 :
En waar gaat de grens van zwakbegaafd liggen? Er zijn nu hele volkswijken vol werkloze randdebielen die volop fokken en ook hun kinderen mishandelen en verwaarlozen.

Dat lijkt me een goede grens dus.

Ik vind dit een achterlijk plan. En bovendien is het onhaalbaar. Je kunt mensen niet dwingen anti-conceptie te nemen.

Zou eens tijd worden dat dat wel kan.

Gimme more beer schreef op 23-11-2005 @ 23:19 :
Het gaat hier om mensen die hebben bewezen onbekwame ouders te zijn. Dat vind ik toch wel een ander verhaal.

Het lijkt me persoonlijk een nogal rare maatregel, beetje achteraf gemiep... dan hebben ze al kinderen 'verpest'. Natuurlijk moeten ze er dan niet nog meer krijgen, maar zo'n omstreden maatregel invoeren bij achteraf ingrijpen... Ik vind het vreemd.

[Gimme more beer]

Krummeltje schreef op 24-11-2005 @ 12:01 :
Het lijkt me persoonlijk een nogal rare maatregel, beetje achteraf gemiep... dan hebben ze al kinderen 'verpest'. Natuurlijk moeten ze er dan niet nog meer krijgen, maar zo'n omstreden maatregel invoeren bij achteraf ingrijpen... Ik vind het vreemd.

Absoluut, maar het is niet vooraf te bepalen of iemand een goede ouder is. Ja, natuurlijk zou je alleen hoogopgeleide mensen met parttime banen, die ze goed op elkaar kunnen afstemmen, kinderen kunnen laten krijgen, maar dan ga je denk ik te ver. De grens is moeilijk te trekken. Een laagopgeleid persoon kan ook prima kinderen opvoeden, alleen zal hij of zij ze wat minder kunnen bijbrengen, wat weer een nadelig effect kan hebben op het kind, wat er vervolgens voor zorgt dat er weer laagopgeleide mensen bijkomen. Maar ook andersom zijn er geen garanties. Kijk bij ons thuis, mijn ouders zijn allebei hoogopgeleid, maar mijn broertje is van een havo/vwo advies naar een vmbo-t opleiding gegaan waar hij 5 jaar over gedaan heeft. Niet dat hij het niet kon, hij wilde het gewoon niet. En dat is best wat verloren talent, kan ik je vertellen. Hij is absoluut geen domme jongen, alleen mist nu nogal wat opleiding.

Maar ik ga even langs het punt. Vooraf is niet te bepalen of iemand z'n kinderen een goede opvoeding geeft. Het is ook niet duidelijk wat een goede opvoeding is, moet het kind slim of gelukkig worden? Of allebei? En als hij nou alleen gelukkig is, is dat verkeerd? En dan de vraag, hoe ga je bepalen of een ouder in staat is aan de randvoorwaarden voor goed ouderschap te voldoen? Dat zijn allemaal moeilijke vragen en je moet natuurlijk ook niet te ver doorschieten in het verbieden.

[Gimme more beer]

S. schreef op 24-11-2005 @ 11:47 :
Ik vind dit een achterlijk plan. En bovendien is het onhaalbaar. Je kunt mensen niet dwingen anti-conceptie te nemen.

Ach, de meldingsplicht werkt ook niet, maar die zou wel moeten werken. En als dat lukt, kun je ook anticonceptie afdwingen. Op eenzelfde soort manier. We zetten gewoon zo'n spuit in je nek en daar, je kan geen kinderen meer krijgen gedurende de komende 90 dagen

[juno]

Krummeltje schreef op 24-11-2005 @ 12:01 :
Het lijkt me persoonlijk een nogal rare maatregel, beetje achteraf gemiep... dan hebben ze al kinderen 'verpest'. Natuurlijk moeten ze er dan niet nog meer krijgen, maar zo'n omstreden maatregel invoeren bij achteraf ingrijpen... Ik vind het vreemd.

Tja, vooraf kan niet, omdat dat een inbreuk is op het recht op family life.

Drama met kinderen van geestelijk gehandicapten. Heel pijnlijk voor de ouders die vaak met alle liefde voor de kinderen proberen te zorgen maar daarin gewoon tekort schieten omdat ze simpelweg niet beter kunnen dan dat. Maar in dit geval gaat het geluk van het kind voor dat van de ouders.

Punt is alleen een beetje dat het natuurlijk niet enkel geestelijk gehandicapte ouders zijn die 'falen' in de opvoeding. Gisteren toevallig nog een verhaal gehoord over een vrouw waarbij al zés kinderen uit huis zijn gehaald maar aangegeven heeft om net zo lang door te baren tot ze 'er een mag houden'. Bizar.

juno schreef op 24-11-2005 @ 12:19 :
Tja, vooraf kan niet, omdat dat een inbreuk is op het recht op family life.

Gelukkig ook niet. Dan zou je opeens wel erg dicht bij een soort sociaal darwinisme komen.

Zozo.. wat een rechts voorstel van de PVDA..

[juno]

G-Lo schreef op 24-11-2005 @ 13:09 :
Gelukkig ook niet. Dan zou je opeens wel erg dicht bij een soort sociaal darwinisme komen.

Wel sneu voor die arme kindertjes met behulp waarvan bewezen moet worden dat de ouders geen kinderen kunnen opvoeden.

juno schreef op 24-11-2005 @ 13:25 :
Wel sneu voor die arme kindertjes met behulp waarvan bewezen moet worden dat de ouders geen kinderen kunnen opvoeden.

Heb je een beter idee dan? Tuurlijk valt vooraf wel redelijk in te schatten in hoeverre mensen in staat zijn hun kinderen op te voeden, maar dat is bij lange na niet waterdicht. Op het oog fatsoenlijke mensen kunnen een kind gigantisch verwaarlozen en probleemgevallen zouden bij het krijgen van een kind heel positief kunnen bijdraaien. Om maar even een voorbeeld te noemen.
Bij het vooraf opstellen van criteria waaraan mensen moeten voldoen om kinderen te krijgen ga je een grens over.

[juno]

Er is een categorie mensen waarvan op grond van hun hersencapaciteit al bij voorbaat duidelijk is dat ze nog niet eens voor een kanariepietje kunnen zorgen, laat staan een kind. Voor die groep is er geen probleem.

Het gaat om de groep mensen die net onder het niveau van een min of meer normaal mens funcioneert. De randdebielen. Want die zouden het misschien wel of misschien niet aankunnen.

[MTpower]

Gezien die gebeurtenis in Amsterdam ben ik het ermee eens.
Het mag gewoon niet zo zijn dat ouders die bewezen hebben onbekwaam te zijn in het opvoeden van kinderen nog kinderen mogen krijgen

[Ieke]

nare man schreef op 24-11-2005 @ 11:07 :
Daar valt nog best wel over te twisten ook, want 'het belang van de patiënt' is niet hetzelfde als 'wat de patiënt zelf wil'. Iemand kan dingen willen die niet in zijn eigen belang zijn en het lijkt me dat het juist de taak van een arts is om in te schatten wat het belang van zijn patiënt is. Natuurlijk speelt de eigen wens wel mee, maar als het gaat om minder- of zwakbegaafde of zelfs verstandelijk gehandicapte mensen die een kind willen, en die al hebben laten zien dat ze er niet goed mee om kunnen gaan, dan is 'het belang van de patiënt' waarschijnlijk volstrekt tegengesteld aan wat de patiënt zelf (denkt te) wil(len). Want door zo'n kind te krijgen, het te verwaarlozen en daarna te moeten afstaan bezorgt zo iemand zichzelf ook alleen maar ellende.

Precies, daarom vond ik het nogal een zwak argument. Er valt wel wat voor te zeggen, er zullen vast ook wel artsen zijn die het daarom niet zullen doen, maar opzich is het vrij zwak.

S. schreef op 24-11-2005 @ 11:47 :
Ik vind dit een achterlijk plan. En bovendien is het onhaalbaar. Je kunt mensen niet dwingen anti-conceptie te nemen.

Hoezo onhaalbaar? Je jast er gewoon een prikpil in en dan lijkt het me vrij lastig om kinderen te krijgen. Dit herhaal je voor zolang er door de rechter bepaald is dat het nodig is. Spiraaltje zou ook kunnen, maar denk dat dat toch iets minder is. De gewone pil lijkt me niet handig.
Als je de rechter er de macht toe geeft kan dat best. Daarbij was het voorstel ook zo van als er toch kinderen komen die meteen zonder pardon weg te halen.

juno schreef op 24-11-2005 @ 13:57 :
Er is een categorie mensen waarvan op grond van hun hersencapaciteit al bij voorbaat duidelijk is dat ze nog niet eens voor een kanariepietje kunnen zorgen, laat staan een kind. Voor die groep is er geen probleem.

Wat nog niet wil zeggen dat het meteen per definitie mis gaat. Misschien hebben die mensen wel ouders die goed kunnen begleiden ofzo. Waardoor het uiteindelijk wel goed gaat.
Ik vind dat als je het doet er eerst aangetoont moet worden dat het echt niet kan. Vind niet dat je het zomaar kan afnemen omdat mensen dom zijn. Hoogstens in situatie's waar het echt problematisch is. Maar goed, zoals gezegt is het van te voren vrij moeilijk te zeggen. Daarbij nog moeilijker te realiseren. Dan zou je iedereen op zijn 18e (of nog eerder) moeten testen oid of ze wel kinderen zouden mogen krijgen. Lijkt me wat ver gaan.

Uitstekend plan. Mensen die geen kinderen op kunnen voeden en dat hebben bewezen, moeten ook geen kinderen meer krijgen.

[one.]

Goed plan, mensen die geen kinderen kunnen opvoeden moeten er ook geen enkele hebben, iemand die niet met geld om kan gaan moet ook geen lening aangaan.

Maar dan komen er nooit meer programma's zoals de Tokkies
En wie moet Jensen dan uitnodigen? En waar moet de PVDA dan zijn stemmen vandaan halen?

Supreme Dutch schreef op 24-11-2005 @ 16:20 :
En waar moet de PVDA dan zijn stemmen vandaan halen?

Verder: zie Meph.

[T_ID]

juno schreef op 24-11-2005 @ 11:09 :
En waar gaat de grens van zwakbegaafd liggen? Er zijn nu hele volkswijken vol werkloze randdebielen die volop fokken en ook hun kinderen mishandelen en verwaarlozen.

Zwakbegaafd is nog niet eens de voorgestelde grens, die ligt bij mentaal gehandicapt, een klinische diagnose, is die gestelt, dan kan je naast voordelen (persoonsgebonden budget, stichtingen waar je terecht kunt, subsidies, behandeling) ook de 'vatbaarheid' voor dit wetsvoorstel aan verbinden.

En die diagnose is een simpel ja/nee, dus dat lijkt me een bruikbare en heldere grens.

[Farfalla]

Ik zie op zichzelf wel wat in dit idee, maar in de praktijk lijkt het me moeilijk uitvoerbaar. Stel dat je dan iemand tot een prikpil zou dwingen (pil of condoom is natuurlijk niet handig), dan zie ik echt zo'n tafereel voor me met tegenstribbelende mensen en vijf doktoren er omheen . Of een vreselijk gefrustreerd persoon die met een haak probeert een spiraaltje uit zichzelf te prikken. Ik kan me zomaar voorstellen dat dit soort dingen gaan gebeuren, en dat lijkt me nou niet iets 'Nederlands'.

Farfalla schreef op 24-11-2005 @ 17:18 :
Ik zie op zichzelf wel wat in dit idee, maar in de praktijk lijkt het me moeilijk uitvoerbaar. Stel dat je dan iemand tot een prikpil zou dwingen (pil of condoom is natuurlijk niet handig), dan zie ik echt zo'n tafereel voor me met tegenstribbelende mensen en vijf doktoren er omheen . Of een vreselijk gefrustreerd persoon die met een haak probeert een spiraaltje uit zichzelf te prikken. Ik kan me zomaar voorstellen dat dit soort dingen gaan gebeuren, en dat lijkt me nou niet iets 'Nederlands'.

Ach, op straffe van inhouding van uitkeringen of gevangenisstraffen kan er veel.

[Farfalla]

Ja, maar toch denk ik dat er rellen komen. Die mensen gaan er echt wel alles aan doen om stiekem vruchtbaar te worden en hun straf te ontlopen. Denk ik dan.

Farfalla schreef op 24-11-2005 @ 17:26 :
Ja, maar toch denk ik dat er rellen komen. Die mensen gaan er echt wel alles aan doen om stiekem vruchtbaar te worden en hun straf te ontlopen. Denk ik dan.

Maar dan worden ze toch direct uit de ouderlijke macht ontzet, dus wat hebben ze daar aan?

[Farfalla]

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 17:34 :
Maar dan worden ze toch direct uit de ouderlijke macht ontzet, dus wat hebben ze daar aan?

Ja daarom dus stiekem proberen, zodat het niet erg opvalt. Gewoon schoppen tegen het systeem.
En als je dan een grens moet trekken waar ze uit de ouderlijke macht worden ontzet, is dat dan bij tegenstribbelen of pas als ze een spiraaltje wegpeuteren?

Farfalla schreef op 24-11-2005 @ 17:39 :
Ja daarom dus stiekem proberen, zodat het niet erg opvalt. Gewoon schoppen tegen het systeem.
En als je dan een grens moet trekken waar ze uit de ouderlijke macht worden ontzet, is dat dan bij tegenstribbelen of pas als ze een spiraaltje wegpeuteren?

Als ze kinderen krijgen misschien?

[Farfalla]

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 17:42 :
Als ze kinderen krijgen misschien?

Oké, en wat nou als ze een miskraam krijgen? haha, nee maar ik begrijp je... de vader speelt er natuurlijk ook nog een rol bij, dus gaat hij dan ook in de bak? Het blijft echt wel moeilijk vind ik.
Ga nu even eten!

[professor2]

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 17:34 :
Maar dan worden ze toch direct uit de ouderlijke macht ontzet, dus wat hebben ze daar aan?

goed voor het nederlandse geboorte cijfer

[Joostje]

UDHR:
Article 16

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.

(3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

Maargoed, me dunkt dat het idee op zich sympathiek is, en een hoop gezeik zou schelen bij ouders, kinderen, en opvangende instanties. De practijk is echter zeer problematisch; zou er een maandelijkse controle moeten komen of ze zwanger is? Als ze zwanger is, wat is de straf (en wat als ze zwanger is ondanks het gebruik van voorbehoedsmiddelen? Geldt de straf nog voor individuen als de ouders uit elkaar gaan? Etcetera.
Eerst eens je plan uitwerken, en terugkomen wanneer je huiswerk af is.

[Levitating Nun]

Ik ben in dubio.

[T_ID]

Joostje schreef op 24-11-2005 @ 20:00 :
UDHR:
Article 16

Het is maar de vraag hoe deze maatregel ervoor zorgt dat het eerste artikel niet meer nageleeft wordt, mensen krijgen een kans, slechts als ze hun kind dusdanig slecht behandelen dat het uit huis wordt geplaatst (en dat is slécht) en er door hun handicap geen zicht is op verbetering verliezen ze dat 'recht'.

[Joostje]

T_ID schreef op 24-11-2005 @ 20:42 :
Het is maar de vraag hoe deze maatregel ervoor zorgt dat het eerste artikel niet meer nageleeft wordt, mensen krijgen een kans, slechts als ze hun kind dusdanig slecht behandelen dat het uit huis wordt geplaatst (en dat is slécht) en er door hun handicap geen zicht is op verbetering verliezen ze dat 'recht'.

Aja, rechten onder voorbehoud

Sorry, maar daar ga ik niet eens over discussieren.

[T_ID]

Joostje schreef op 24-11-2005 @ 20:47 :
Aja, rechten onder voorbehoud

Sorry, maar daar ga ik niet eens over discussieren.

Met een rechten-fetishist die totaal geen oog heeft voor de belangen van kinderen kan ik op mijn beurt totaal niet uit de voeten, dat vind ik gewoon pure wreedheid uit desinteresse.

Joostje schreef op 24-11-2005 @ 20:00 :
UDHR:
Article 16

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.

(3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

Hihi, de universele verklaring van de rechten van de mens, erg juridisch bindend ook

[Joostje]

T_ID schreef op 24-11-2005 @ 20:51 :
Met een rechten-fetishist die totaal geen oog heeft voor de belangen van kinderen kan ik op mijn beurt totaal niet uit de voeten, dat vind ik gewoon pure wreedheid uit desinteresse.

Nou, ik heb al gezegd dat ik het een goed plan vind. Je moet gewoon de rechten kinderen en van die van de ouders, en me lijkt duidelijk dat de kinderen hier voorgaan.
Dat neemt evenmin niet weg dat de ouders in principe het recht hebben om een familie te sticten.

[Joostje]

nare man schreef op 24-11-2005 @ 20:52 :
Hihi, de universele verklaring van de rechten van de mens, erg juridisch bindend ook

Ehm, waar heb ik iets gezegd over juridisch bindend

Joostje schreef op 24-11-2005 @ 20:56 :
Dat neemt evenmin niet weg dat de ouders in principe het recht hebben om een familie te sticten.

IN PRINCIPE!!! AAAAAHAHAHAH IN PRINCIPE.

Dat is zo ongeveer de kern van al dat soort verdragen, ze houden niet meer in dan intenties, het zijn beginselverklaringen, als puntje bij paaltje komt en er moet beleid worden opgesteld dan leggen die verdragen een wetgever geen strobreed in de weg. Dat ze 'in beginsel' het recht hebben een gezin te stichten wordt ook niet betwist (wat dat betreft is art. 8 EVRM een veel steviger juridisch fundament, want dat is direct bindend en werkt rechtstreeks).

[T_ID]

Joostje schreef op 24-11-2005 @ 20:56 :
Dat neemt evenmin niet weg dat de ouders in principe het recht hebben om een familie te sticten.

Hebben en houden ze ook.

Maar als er daardoor slachtoffers vallen dan worden de belangen van hun kinderen boven die van hen gesteld.

[Joostje]

nare man schreef op 24-11-2005 @ 20:57 :
Dat ze 'in beginsel' het recht hebben een gezin te stichten wordt ook niet betwist.

T_ID schreef:


Het is maar de vraag hoe deze maatregel ervoor zorgt dat het eerste artikel niet meer nageleeft wordt,