[Defrag] Gevolgen defragmenteren

[Miles]

Ik was van plan om onze computer te defragmenteren voor de tweede keer, om 'm weer iets sneller te laten lopen. Onlangs heeft iemand tegen me gezegd dat je defragmenteren eigenlijk bijna nooit moet doen, omdat het de bestanden die verplaatst worden lichtjes kan beschadigen (dat ze corrupt worden enz.). Is dit zo, en wat zijn de andere gevolgen van defragmenteren?

[Preaper]

Diegene die je wijs heeft lopen maken dat defragmenteren slecht is verdiend een schop onder zijn kont. Een hele harde schop.
Defragmenteren is goed voor de prestaties van je PC. Zo vaak doen als je wilt .

De enigste reden waardoor data zou kunnen beschadigen bij defragmentatie is wanneer je hardeschijf zelf kapot is. Maar dan ligt de fout dus bij je hardeschijf en niet bij het defragmenteren.

[M@rco]

Dat is echt onzin. Het is ook weer niet zo dat je met hedendaagse bestandssystemen als NTFS heel veel gaat merken van defragmentatie, maar het kan in ieder geval geen kwaad.

[dafelix]

M@rco schreef op 08-12-2005 @ 18:32 :
Het is ook weer niet zo dat je met hedendaagse bestandssystemen als NTFS heel veel gaat merken van defragmentatie

och, mijn enige NTFS partitie was voor meer dan 50% gefragmenteerd, welke windows-defrag zelf niet kon oplossen :\

gelukkig via O&O Defragger opgelost, nu is hij weer voor 0,01% gefragmenteerd

[Al Murphy]

dafelix schreef op 08-12-2005 @ 18:57 :
och, mijn enige NTFS partitie was voor meer dan 50% gefragmenteerd, welke windows-defrag zelf niet kon oplossen :\

gelukkig via O&O Defragger opgelost, nu is hij weer voor 0,01% gefragmenteerd

En merk je daar verder ook iets van?

[LB06]

Uitgaande van die stelling zit je inderdaad met een probleem. Je kunt
1. Defragmenteren
2. Niet defragmenteren

Als je voor 1 kiest heb je het risico van datacorruptie en als je voor 2 kiest wordt je systeem op den duur onwerkbaar traag.

'Gelukkig' is FAT32 nog niet zó brak dat bij het verplaatsen van bestanden het zaakje corrput raakt. Die stelling houdt wat mij betreft geen stand.

Wat je overigens ook kunt doen, is fragmentatie preventief vermijden, voor zover dat mogelijk is. Dus: plaats je swap op een aparte partitie, zet je downloads op een aparte partitie en denk goed na voor je grote programma's installeert. NTFS schijnt ook wel te helpen.

Hoe halen mensen het in hun hoofd te denken dat defragmentatie datacorruptie tot gevolg kan hebben? Het is niets meer dan het kopiëren van elk stukje bestand naar een plaats waar het hele bestand aaneengesloten inpast, zodat de kop van de schijf minder vaak heen en weer hoeft als hij een bepaald bestand moet lezen.

Als jouw data corrupt wordt tijdens het defragmenteren dan is dat het gevolg van een dieperliggend probleem, en dan treedt dat ook wel op tijdens het gewoon kopiëren van grote hoeveelheden data. Zelf heb ik overigens niet zo'n hoge pet op van defragmenteren. Als je een beetje grote schijf hebt die flink volstaat duurt het zo ontzettend lang, in die tijd kun je ook heel Windows wel opnieuw installeren na een format (en dat scheelt oneindig veel meer in snelheid).

[dafelix]

Al Murphy schreef op 08-12-2005 @ 19:07 :
En merk je daar verder ook iets van?

ikzelf niet direct (gebruik de schijf voor grote bestanden, die ik niet regelmatig gebruik), maar via benchmarking zal je ongetwijfeld verschil zien

Ik heb het nut van defragmenteren nooit echt ingezien. Bovendien zijn de meeste benchmarks (zoniet alle) synthetische benchmarks en meten ze alleen low-level prestaties. De snelheid waarmee de schijf sequentieël leest of waarmee de kop beweegt verandert echt niet als je defragmenteert.

[namnatulco]

nare man schreef op 08-12-2005 @ 21:39 :
Ik heb het nut van defragmenteren nooit echt ingezien. Bovendien zijn de meeste benchmarks (zoniet alle) synthetische benchmarks en meten ze alleen low-level prestaties. De snelheid waarmee de schijf sequentieël leest of waarmee de kop beweegt verandert echt niet als je defragmenteert.

als je nooit defragmenteert, en dan ineens een paar uurtjes aan laat staan terwijl je iets anders doet, zul je het verschil wel merken, teminste, naar mijn ervaring wel. maar je hebt gelijk, een format scheelt natuurlijk veel meer, maar dat duurt ook veel langer, aangezien je alle programma's moet herinstalleren

Ik heb wel eens gedefragmenteerd en nooit echt verschil gemerkt. Maar misschien komt dat wel omdat ik een nogal slanke config heb en vooral met grote bestanden werk.

[Manuzhai]

dafelix schreef op 08-12-2005 @ 18:57 :
och, mijn enige NTFS partitie was voor meer dan 50% gefragmenteerd, welke windows-defrag zelf niet kon oplossen :\

Dat komt niet omdat hij erg gedefragmenteerd was, maar omdat ie vol was. Windows defrag heeft altijd iets van 10% vrije ruimte nodig ofzo.

[darq]

oeh, ik heb nog nooit gedefragmeteerd

[Daantje_0705]

Mijn pc wordt er meestal echt wel merkbaar sneller van maar ik heb dan ook een hele kleine harde schijf en een oude computer, misschien dat dat uitmaakt.

ik heb te weinig ruimte om te defragmenteren

edit: en t hoeft niet volgens windows

[phoxetis]

een aardige die ik zelf doe:
- installeer windows
- installeer al je software
- defraggen
- werken

ik heb indd nooit echt gemerkt dat later nog eens defraggen ook daadwerkelijk veel uitmaakt.

[namnatulco]

phoxetis schreef op 09-12-2005 @ 15:02 :
een aardige die ik zelf doe:
- installeer windows
- installeer al je software
- defraggen
- werken

ik heb indd nooit echt gemerkt dat later nog eens defraggen ook daadwerkelijk veel uitmaakt.

je bedoelt toch wel dat je je windows over de oude windows heen installeert (zonder em te formatteren, of kan dat tegenwoordig niet meer?) anders heeft het idd niet zo veel nut meer

[freyk]

Offtopic:

phoxetis schreef op 09-12-2005 @ 15:02 :
een aardige die ik zelf doe:
- installeer windows
- installeer al je software
- defraggen
- werken

Volgends mij maakt die handeling niet zoveel uit, omdat het fragmenteren van de gegevens op je partitie langzaam gaat.

Wat je beter kan doen is:

• Windows installeren
• De services en programma's die je niet gebruikt uitzetten en verwijderen.
• Benodigde drivers installeren
• Je favo programma's installeren en goed instellen
• en dan nog ff crapcleanen met ccleaner en diskcleanup.
• enz

[phoxetis]

je hebt geen idee wat voor een puinhoop installaties van Windows en Office van je harddisc maken, met tijdelijke bestandjes enzovoort enzovoort.

nee, natuurlijk bedoel ik niet dat je over een oude heen installeert. Eerst formatteren, dan installeren, dan software erop, dan defragmenteren, en daarna nooit meer.

Je merkt fragmentatie met name bij het starten van programma's en die zijn dus dan gedefragmenteerd. Dat je Excelsheet gefragmenteerd is, daar merk je echt niets of bijna niets van.

[BlackWolf]

Tijdens defragmenteren kun je wel corrupte data verkrijgen. De manier om dat te doen is als je je pc heel intensief gaat gebruiken tijdens het defragmenteren, maar op deze manier is de kans nog steeds minimaal. Ze raden aan om tijdens het defragmenteren zo min mogelijk je pc te stressen.

Ik heb wel gemerkt dat defragmenteren kan helpen. Voornamelijk bij het starten van programma's. Ook tijdens zware games zoals fear. Aangezien ik "maar" 768MB RAM heb moet hij af en toe van de hardeschijf gaan lezen. Voor het defragmenteren haperde fear veel meer dan daarna..

[phoxetis]

BlackWolf schreef op 10-12-2005 @ 13:50 :
Tijdens defragmenteren kun je wel corrupte data verkrijgen. De manier om dat te doen is als je je pc heel intensief gaat gebruiken tijdens het defragmenteren, ...

...zo min mogelijk je pc te stressen.

waar baseer je dit nu precies op?
hoe kom je er bij dat er corruptie op zou treden?

i.m.h.o. zeggen ze dat voor de nuttigheid van defrag; als je 100 programma's open hebt staan kan defrag die open bestanden niet verplaatsen.

BlackWolf schreef op 10-12-2005 @ 13:50 :
Tijdens defragmenteren kun je wel corrupte data verkrijgen. De manier om dat te doen is als je je pc heel intensief gaat gebruiken tijdens het defragmenteren (...)

Nee hoor, dat is evengoed nonsens. Elke keer dat er een sector van de schijf wordt gelezen of geschreven vindt er een cyclic redundancy check plaats (CRC); vrijwel elk medium heeft dat, een bekend voorbeeld dat het niet heeft is een audio-CD. Daarbij is het wel echt gevaarlijk als je tijdens het rippen van muziek de lens van de speler nodeloos laat bewegen.

Maar bij een harde schijf of data-CD kun je rustig honderdduizend dingen tegelijk doen, je data-integriteit komt niet op het spel te staan. Als je dan wel fouten krijgt, is dat een teken dat er ergens anders in je systeem iets fout zit (meestal in het geheugen-cache subsysteem, vooral berucht zijn te agressieve geheugentimings, brakke DIMMs of te hoge overclocks).

[D@mien]

Is et btw ook zo dat windows je filmpjes (avi, mpg etc.) ziet als gefragmenteerd? de schijven waar veel van dat soort media op staat is bij mij nl belachelijk veel gefragmenteerd waar windows geen hol aan kan doen..

hoe erg is et btw als je minder dan 15% HDD ruimte over hebt en je wil defraggen? 15% op een 250GB schijf is nl nogal wat...

[dafelix]

38 GB, moet wel lukken toch?

maar alle dingen, dus ook filmpjes enzo, worden zijn bestanden, dus kunnen gefragmenteerd zijn

de reden dat hij ze niet 'defragmenteerd', is wellicht dat er te weinig vrij is. Ik heb overigens gemerkt dat windows-defrag sneller iets niet doet, dan bijvoorbeeld O&O Defrag

D@mien schreef op 13-12-2005 @ 02:19 :
Is et btw ook zo dat windows je filmpjes (avi, mpg etc.) ziet als gefragmenteerd? de schijven waar veel van dat soort media op staat is bij mij nl belachelijk veel gefragmenteerd waar windows geen hol aan kan doen..

hoe erg is et btw als je minder dan 15% HDD ruimte over hebt en je wil defraggen? 15% op een 250GB schijf is nl nogal wat...

Het komt vooral bij grotere bestanden vrijwel nooit voor dat ze niet gefragmenteerd zijn. Er zijn altijd wel stukjes die ergens anders op de schijf staan. Immers, een groot bestand zou alleen maar ongefragmenteerd op de schijf kunnen staan als er op het moment van schrijven ~700 MB onafgebroken vrije ruimte op de schijf stond, en zodra je je schijf een weekje hebt gebruikt is die kans vrijwel nihil.

Het maakt verder ook niets uit, want een harde schijf is toch ruimschoots snel genoeg om die film nog gewoon af te spelen. Het wordt misschien wel twijfelachtig als je, pak 'm beet, een DVD op 16X wilt branden en dat bestand staat over de hele schijf verspreid. Dan moet jouw schijf wel heel veel moeite doen om op tijd al die stukjes bij elkaar te rapen.

[darq]

*hoopt dat er voor jullie snel een windows fs komt die atomisch is en aan journaling doet... dan mag je voor altijd het woord hardeschijffragmentatie vergeten...

darq schreef op 13-12-2005 @ 13:45 :
*hoopt dat er voor jullie snel een windows fs komt die atomisch is en aan journaling doet... dan mag je voor altijd het woord hardeschijffragmentatie vergeten...

Die komt iig niet in Vista afaik, maar om dergelijke redenen als deze zou ik macosx aanraden, daar posix varianten defragmentatie interessanter aanpakken. Allereerst wordt er een limiet gesteld op de hoeveelheid fragmentatie die uberhaupt mag optreden, en bij macosx is in het bijzonder nog zo dat defragmentatie automatisch op de achtergrond gebeurd, zonder dat je er eigenlijk wat van merkt