Verenigde Staten van Europa

[TisKicking]

Verhofstadt breekt lans voor sterk Europa
do 01/12/05 - In Brussel heeft premier Guy Verhofstadt (VLD) zijn nieuw manifest "De Verenigde Staten van Europa" voorgesteld. Hij pleit daarin voor een Europa met twee snelheden en meer politieke macht.
Het boekje van Verhofstadt is een manifest voor een "Nieuw Europa" geworden. Vroeger schreef hij burgermanifesten, nu heeft de crisis in Europa hem aan het schrijven gezet.
(foto Belga) In zijn gekende, bevlogen stijl breekt Verhofstadt een lans voor een slagkrachtiger Europa.

"Ik heb de indruk dat er de laatste tijd een consensus is om niet meer te praten over Europa, maar we hebben net méér Europa nodig om een oplossing te bieden voor de kopzorgen van de Europese burgers", aldus Verhofstadt.

"Het is niet omdat de ratificatie van de Europese grondwet in het slop zit, dat we moeten stoppen met denken over Europa. We hebben net nieuwe ideeën nodig".

Wil de Europese Unie meespelen op het wereldtoneel, dan moet het zich politiek en militair profileren. En dat kan volgens Verhofstadt alleen als er een echte "Verenigde Staten van Europa" komt.

Alleen op die manier kan de crisis in de EU opgelost worden.

Europa moet volgens hem grote ambities ontwikkelen, en een nadrukkelijk politieke aanwezigheid door één zetel in de VN-Veiligheidsraad, één minister van Buitenlandse Zaken, een eengemaakt leger, en het behoud van de sociaal gecorrigeerde vrije markt.

"We moeten weg van een betuttelend Europa, en we moeten terug naar een Europa die zich met de grote vragen bezighoudt", zegt Verhofstadt.

Als niet alle lidstaten mee willen, dan moeten volgens Verhofstadt de kernlanden van de eurozone het voortouw nemen. Daarrond kan zich dan een ruimere organisatie van Europese staten ontwikkelen.

Gewezen Europees Commissaris Karel Van Miert ziet de ideeën van Verhofstadt wel zitten, maar of Verhofstadt dit manifest ook elders in Europa verkocht krijgt, is minder zeker

Wat vinden jullie van de ideeën van de belgische premier?

Ik ben het met hem eens maar ik vind het niet verstandig van hem.

[TisKicking]

verklaar je nader aub

Ik ben voor een 'groter' Europa (eigenlijk voor één grote wereldstaat), maar ik denk niet dat Verhofstadt zich met deze uitspraken populair maakt.

[AsianDF]

Tegen een politieke, maar voor een economische eenheid.

[professor2]

het is natuurlijk wel een illusie dat europa een supermacht kan worden binnen een redelijke termijn maar goed

In Brussel heeft premier Guy Verhofstadt (VLD) zijn nieuw manifest "De Verenigde Staten van Europa" voorgesteld.

Ja, laten we vooral terminologie gebruiken die mensen het idee geeft dat Europa een soort superstaat wordt, dat zal de animo voor dat plan goed aanwakkeren.

[Al Murphy]

Een manifest schrijf je (of je ghostwriter) ook niet om even snel populair te worden. Daarvoor heb je meer aan een twintigsecondenquote op televisie dan aan een boek. Waarschijnlijk zal zowat geen enkel Pro-Europa verhaal snel populair worden in Groot-Brittanië of een Nederland onder Balkenende.

Bon, ik heb geen idee wat er precies in staat, maar ik vind het vreemd dat Verhofstadt dit plots als zijn ideeën begint te verkondigen. Maar ik sta er alleszins achter dat Europa ook op politiek vlak uit één mond moet spreken. Globaal gezien zou dat (in mijn ogen) onze slagkracht enorm kunnen verhogen, ook al moet dat dan zonder Groot-Brittanië of op twee snelheden gebeuren.

Al Murphy schreef op 02-12-2005 @ 00:44 :
Een manifest schrijf je (of je ghostwriter) ook niet om even snel populair te worden. Daarvoor heb je meer aan een twintigsecondenquote op televisie dan aan een boek. Waarschijnlijk zal zowat geen enkel Pro-Europa verhaal snel populair worden in Groot-Brittanië of een Nederland onder Balkenende.

Snel populair of niet, ik vind dat je dat soort titels beter kunt vermijden, of het nu om interne documenten gaat of om officiële publicaties. Ik ben er van overtuigd dat het fiasco met de Europese grondwet ook grotendeels te wijten was aan het gebruik van de term 'grondwet'. Dat maakte mensen bang, dat gaf mensen het idee dat ze hun nationale identiteit zouden verliezen, en dat is funest omdat het grootste gedeelte van de mensen nogal chauvinistisch en kleinburgerlijk is. Die zijn dus als de dood dat 'Europa' hun eigen mooie landje opslokt.

Zo, dan wordt dat wel een groot Europees leger.

[T_ID]

Leuk idee, maar zolang iedereen eerst aan zijn eigen straatje denkt gaat het niet werken.

Frans nationalisme, Britse eigen agenda, Duitse economische malaise, Pools ultra-conservatisme, Italiaanse wantoestanden, Turkse arrogantie... Allemaal zaken die een werkelijk slagvaardig Europa in de weg blijven zitten zolang ze bestaan.

[reno]

"Ik heb de indruk dat er de laatste tijd een consensus is om niet meer te praten over Europa, maar we hebben net méér Europa nodig om een oplossing te bieden voor de kopzorgen van de Europese burgers", aldus Verhofstadt.

Hoogst amusant.

[Al Murphy]

nare man schreef op 02-12-2005 @ 11:44 :
Snel populair of niet, ik vind dat je dat soort titels beter kunt vermijden, of het nu om interne documenten gaat of om officiële publicaties. Ik ben er van overtuigd dat het fiasco met de Europese grondwet ook grotendeels te wijten was aan het gebruik van de term 'grondwet'. Dat maakte mensen bang, dat gaf mensen het idee dat ze hun nationale identiteit zouden verliezen, en dat is funest omdat het grootste gedeelte van de mensen nogal chauvinistisch en kleinburgerlijk is. Die zijn dus als de dood dat 'Europa' hun eigen mooie landje opslokt.

Dat zal best wel kloppen, maar volgens mij was er met die grondwet een heel ander probleem.
Europa blijft voor veel mensen een ver-van-mijn-bed-show. Veel mensen denken ook conservatief, en willen zo weinig mogelijk verandering. Behalve in hun eigen straat, daar moet elk klein probleempje onmiddellijk aangepakt worden. En hoe kan dat als plots 'alles' vanuit Europa geregeld moet worden? Goochelen met grote woorden zal behoudingsgezinden en andere twijfelaars inderdaad niet over de streep trekken.

Ik ben het ook met je eens dat het fiasco van de Europese grondwet veel met angst (voor het onbekende) te maken heeft. Veel neen-stemmers hebben volgens mij dan ook tegen de grondwet gestemd om een algemeen gevoel van onbehagen te uiten, dat vaak niet zoveel met de werkelijke inhoud van die tekst te maken had.
Zo werd een referendum voor de grondwet in enkele landen een referendum tegen Turkije, en tegen honderd-en-één andere frustraties.

Wat Verhofstadt nu doet zal daar niets aan veranderen. Daarvoor staat hij nationaal en Europees ook niet sterk genoeg. En ik denk ook niet dat Europa al klaar is voor 'zijn' Verenigde Staten...

[PGWR]

Een verenigde Europa is een utopie. Europa is te verdeeld en kent een te grote diversiteit om zich tot één politieke unie te kunnen omtoveren. Daarnaast dient politieke besluitvorming op een zo laag mogelijk niveau plaats te vinden. De Europese centralisatie gaat daar lijnrecht tegenin.

[McCaine]

Als iemand níet geschikt is om met "nieuwe ideeën voor Europa" te komen, is het Verhofstadt wel. Het fiasco van het cordon sanitaire is vooral zijn schuld.

[TisKicking]

ik vraag me af wat Dat ermee te maken heeft
en waarom dat nu juist ZIJN schuld is ontgaat me ook. maargoed, daar gaat het niet over

Verhofstadt is altijd een grote voorstander geweest van een verenigd Europa, en dat absoluut in de politieke zin. Zelf sta ik achter zijn ideeën, maar op de korte termijn zal er niet veel van in huis komen vrees ik...

PGWR schreef op 02-12-2005 @ 13:58 :
Een verenigde Europa is een utopie. Europa is te verdeeld en kent een te grote diversiteit om zich tot één politieke unie te kunnen omtoveren.

dit.

[reno]

Waarom noemt men het een utopie? Alsof al onze zorgen daarmee over zullen zijn (integendeel, haha).

[Fides]

Monetaire, economische, handels-unie is best.
Politieke unie niet.

[PGWR]

Fides schreef op 02-12-2005 @ 18:32 :
Monetaire, economische, handels-unie is best.
Politieke unie niet.

Ik heb steeds meer vraagtekens bij het nut van de monetaire unie.

[Anaïs]

Een louter economische unie lijkt me onvoldoende om als tegengewicht te diene voor de Amerikaanse grootmacht. Voor grotere projecten zoals milieu en sociale welvaart moeten we ook politiek gaan samenwerken. Europa zal nooit zoals Amerika worden, we hebben in het verleden duidelijk voor een andere koers gekozen, en die blijkt niet verkeerd te zijn. Maar we moeten, nu de grenzen zijn opengezet, toch als onafhankelijke lidstaten streven naar een grotere samenwerking.

[Anaïs]

McCaine schreef op 02-12-2005 @ 16:22 :
Als iemand níet geschikt is om met "nieuwe ideeën voor Europa" te komen, is het Verhofstadt wel. Het fiasco van het cordon sanitaire is vooral zijn schuld.

Wat is dit nu voor onzin... Als je zoiets zegt, mag je het op zn minst wel argumenteren...

[lawallan]

Als Europa slagvaardiger wil worden, zal het eerst iets aan zijn bestuursvorm moeten doen. Zoals alles nu geregeld word duurt het heel lang totdat zelfs een heel simpel wetsvoorstel waar bijna iedereen het mee eens is word goedgekeurd. Op deze manier kan je nooit een gebied dat zo divers is aan culturen als Europa besturen.

Als het bestuur veranderd word, dan vind ik een ''verenigde staten'' niet eens een slecht idee, op deze manier kan europa meer macht uitoefenen in de wereld en misschien het machtsvacuum opvullen dat Amerika zal achterlaten (ben er van overtuigd dat Amerika ten onder zal gaan aan zijn torenhoge schulden)

[Prof]

Anaïs schreef op 05-12-2005 @ 23:14 :
Wat is dit nu voor onzin... Als je zoiets zegt, mag je het op zn minst wel argumenteren...

je hoeft niet iedere scheet te beagumenteren hoor

[Wammus]

Prof schreef op 06-12-2005 @ 20:28 :
je hoeft niet iedere scheet te beagumenteren hoor

Dit lijkt me niet zomaar een scheet.

[T_ID]

Prof schreef op 06-12-2005 @ 20:28 :
je hoeft niet iedere scheet te beagumenteren hoor

Zeker wel.

[McCaine]

Anaïs schreef op 05-12-2005 @ 23:14 :
Wat is dit nu voor onzin... Als je zoiets zegt, mag je het op zn minst wel argumenteren...

Nou wie dacht je anders dat er achter het briljante plan zat om als sociaal-democraten te doen alsof men de onderwerpen die VB aandraagt niet hoeft te bespreken? En dan vervolgens dit toelaat, waardoor de VB lekker de anti-establishmentpartij kan uithangen en zo alleen maar stemmen winnen? Wie anders dan Verhofstadt zat achter de diplomatieke isolatie van Oostenrijk nadat er een coalitie met de FPÖ kwam terwijl in zijn eigen land de posities van de FPÖ (iig in Vlaanderen) onverminderd populair zijn? Ik vind die man onuitstaanbaar hypocriet en kortzichtig.

En bovendien: 'ja, laten we lekker als zittende partijen bepalen welke partijen er mee mogen doen aan de verkiezingen en welke niet'. Dat zo iemand zichzelf nog deelnemer aan een democratie durft te noemen.

[Prof]

nare man schreef op 06-12-2005 @ 23:15 :
En bovendien: 'ja, laten we lekker als zittende partijen bepalen welke partijen er mee mogen doen aan de verkiezingen en welke niet'. Dat zo iemand zichzelf nog deelnemer aan een democratie durft te noemen.

Belgie is op nationaal niveau sowieso nauwelijks een democratie te noemen

[Al Murphy]

McCaine schreef op 06-12-2005 @ 23:09 :
Nou wie dacht je anders dat er achter het briljante plan zat om als sociaal-democraten te doen alsof men de onderwerpen die VB aandraagt niet hoeft te bespreken?

(1)

En dan vervolgens dit toelaat, waardoor de VB lekker de anti-establishmentpartij kan uithangen en zo alleen maar stemmen winnen?

(2)

Wie anders dan Verhofstadt zat achter de diplomatieke isolatie van Oostenrijk nadat er een coalitie met de FPÖ kwam terwijl in zijn eigen land de posities van de FPÖ (iig in Vlaanderen) onverminderd populair zijn?

(1) Wivina Demeester was op dat moment bevoegde minister. De resolutie waarover jij het hebt, is ingediend door Marc Van Peel (CVP), Lode Hancké (SP), Vic Anciaux (VU) en Jos Geysels (Agalev). VLD was bij deze besprekingen niet aanwezig maar heeft de resolutie uiteindelijk wel goedgekeurd.
Deze resolutie houdt in dat het 70-puntenprogramma van het VB in strijd was met de mensenrechten, en dat Vlaamse partijen geen politieke afspraken of besluitsvormingen konden maken met het VB. Het cordon sanitaire heeft nooit ingehouden dat andere partijen geen zaken mogen aankaarten die in het VB-partijprogramma voorkomen. Verhofstadt was op dat moment voorzitter van de pas opgerichte VLD (tot kort voordien PVV).

(2) Vooral de laatste regering Dehaene, waarvan VLD geen deel uitmaakte, was hiervoor verantwoordelijk. Verhofstadt is toen gewoon senator (in de oppositie) geworden en heeft amper meebepaald wat er op de politieke agenda kwam.

(3) Je hebt het in Vlaanderen waarschijnlijk over het Vlaams Blok. Het was Louis Michel (PRL) die een isolatie van Oostenrijk in Europa voorstelde. Verhofstadt heeft op dat moment enkel (als Belgisch premeir) opgeroepen om de Europese ministers van Buitenlandse Zaken over dit onderwerp te laten bijeenzitten. PRL en PS waren vragende partij.
De mogelijkheid tot diplomatieke isolatie is volledig van de hand van Louis Michel. De resolutie ging uit van sancties tegen Europa wanneer extreem rechts (in Oostenrijk) deel zou uitmaken van de regering. Van diplomatieke isolatie is nooit sprake geweest.

McCaine, je blaast veel onzin. [edit: ok, deze opmerking is nergens voor nodig]

@ nare man: Die discussie gaat er niet om of het VB al dan niet aan verkiezingen mag deelnemen, maar gaat over overheidsdotatie aan het VB.
Het Vlaams Blok is reeds veroordeeld op basis van artikel 3 uit de antiracismewetgeving. Wat dat precies inhoudt voor het Vlaams Blok en het nieuwere Vlaams Belang weet jij waarschijnlijk beter dan ikzelf.

[McCaine]

Al Murphy schreef op 07-12-2005 @ 00:18 :
(1) Wivina Demeester was op dat moment bevoegde minister. De resolutie waarover jij het hebt, is ingediend door Marc Van Peel (CVP), Lode Hancké (SP), Vic Anciaux (VU) en Jos Geysels (Agalev). VLD was bij deze besprekingen niet aanwezig maar heeft de resolutie uiteindelijk wel goedgekeurd.
Deze resolutie houdt in dat het 70-puntenprogramma van het VB in strijd was met de mensenrechten, en dat Vlaamse partijen geen politieke afspraken of besluitsvormingen konden maken met het VB. Het cordon sanitaire heeft nooit ingehouden dat andere partijen geen zaken mogen aankaarten die in het VB-partijprogramma voorkomen. Verhofstadt was op dat moment voorzitter van de pas opgerichte VLD (tot kort voordien PVV).

Ik heb helemaal geen resolutie genoemd

Verder is de VLD zo "liberaal" als Dijkstal; in feite dus een verkapt reformistisch socialisme met wat gratis geblaat over "eigen verantwoordelijkheid" e.d.

(2) Vooral de laatste regering Dehaene, waarvan VLD geen deel uitmaakte, was hiervoor verantwoordelijk. Verhofstadt is toen gewoon senator (in de oppositie) geworden en heeft amper meebepaald wat er op de politieke agenda kwam.

Ik citeer uit het persbericht van VB zelf:

"In het interview dat VRT-journalist Siegfried Bracke had met Premier Verhofstadt in het kader van het programma Villa Politica, stelde de premier dat de val van de regering Balkenende in Nederland heeft aangetoond dat het niet wenselijk is om met populistische rechtse partijen in de regering te stappen. In één adem stelde Verhofstadt dat het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok moet gehandhaafd blijven. Op de vraag dat het opnemen van het Vlaams Blok in de regering wel eens de oplossing zou kunnen zijn om onze partij te kelderen, antwoordde de premier dat hij niet bereid was het land hiervoor drie maanden in de chaos te gooien."

Dáár verwijs ik naar, het cordon nu, niet dat van vroeger.

(3) Je hebt het in Vlaanderen waarschijnlijk over het Vlaams Blok. Het was Louis Michel (PRL) die een isolatie van Oostenrijk in Europa voorstelde. Verhofstadt heeft op dat moment enkel (als Belgisch premeir) opgeroepen om de Europese ministers van Buitenlandse Zaken over dit onderwerp te laten bijeenzitten.

Uit NRC Handelsblad, column nota bene van Thom de Graaf:

"De Belgische premier Guy Verhofstadt ageerde als eerste Europese regeringsleider openlijk tegen de waarschijnlijke deelname van de FPÖ aan de Oostenrijkse regering. Verhofstadt geldt niet als een linkse politicus, zelfs niet nu hij een paars-groene coalitie aanvoert. De Franse president Chirac, gerenommeerd conservatief, volgde door publiekelijk zijn bezorgdheid uit te spreken en contact op te nemen met zijn Oostenrijkse collega."

De mogelijkheid tot diplomatieke isolatie is volledig van de hand van Louis Michel. De resolutie ging uit van sancties tegen Europa wanneer extreem rechts (in Oostenrijk) deel zou uitmaken van de regering. Van diplomatieke isolatie is nooit sprake geweest.

Wederom NRC Handelsblad, nieuwsbericht 5 Febr. 2000:

"Tijdens zijn wekelijkse persconferentie zei premier Wim Kok gisteren dat de eerder deze week overeengekomen diplomatieke isolatie van Oostenrijk door de EU blijft gelden "zolang de FPÖ deel uitmaakt van de Oostenrijkse regering". Volgens Kok kan er geen sprake van zijn dat de maatregelen op termijn worden afgezwakt of ingetrokken. "Dat zou een verkeerd signaal zijn", aldus Kok.

De demonstraties in Wenen gisteren tegen de installatie van de nieuwe regering kregen 's avonds een grimmig karakter door vernielingen en brandstichting in het centrum van de Oostenrijkse hoofdstad."

Wie blaast hier nu?

[Al Murphy]

McCaine schreef op 07-12-2005 @ 00:27 :

Ik heb helemaal geen resolutie genoemd

Met resolutie bedoel ik het cordon sanitaire. Ik ging er van uit dat je met 'dat briljante plan' en 'degene die erachter zit' bedoelde dat Guy Verhofstadt drijvende kracht is achter het cordon sanitaire. Het cordon sanitaire 'is' die resolutie waarover ik het heb.

+-+-+

Verder is de VLD zo "liberaal" als Dijkstal; in feite dus een verkapt reformistisch socialisme met wat gratis geblaat

Vervang liberaal in mijn taalgebruik door jouw definitie. Die zit er wat mij betreft niet naast.

+-+-+

Je citeert een persbericht van het VB. Als ik me niet vergis verwees dat interview naar interne discussies binnen de VLD. Een gedeelte van die partij (de zogenaamde rechtervleugel) stelt het cordon sanitaire zwaar ter discussie (wijlen Ward Beysen en Hugo Coveliers op kop). Beiden zitten ondertussen niet meer bij het VLD. Beysen heeft een eigen partij opgericht, Coveliers gaat voor de komende verkiezingen een kartel vormen met het VB in Antwerpen. Het is inderdaad geweten dat Verhofstadt wel een voorstander is van het in stand houden van het cordon.

De enige verantwoordelijkheid die Verhofstadt in het in stand houden van het cordon heeft, is dat hij al sinds 1999 de federale regering leidt zonder het Vlaams Blok. Vooral SP en PS zijn voorstander van dat cordon sanitair, en voor Verhofstadt is het op dit moment politieke zelfmoord om tegen het oppermachtige PS in te gaan. Zolang Di Rupo officieus/officieel premier van België is, zal het cordon in stand blijven. Verhofstadt is niet meer dan een pion van Di Rupo.

+-+-+

Ok, hier blaas jij noch NRC, maar de tekst geeft een vertekend beeld. Verhofstadt was de regeringsleider die op dat moment (februari 2000) Portugal als voorzitter van de Europese Raad heeft geïnterpelleerd om het probleem-Oostenrijk op de kaart te zetten. Maar het ging hier wel degelijk om een top tussen de ministers van Buitenlandse Zaken. In de column die je aanhaalt, mag je Verhofstadts naam gerust vervangen door Louis Michel.

+-+-+

De uitspraak om de (Belgische) diplomaten uit Wenen terug te trekken, staat volledig op naam van Louis Michel, en is als dusdanig nooit uitgevoerd. Verhofstadt heeft als regeringsleider Michel gesteund in zijn uitlatingen, maar heeft hierin zelf geen initiatief genomen.
De diplomatieke isolatie waarover Kok het heeft in het artikel dat je aanhaalt, gaan in principe over 3 verschillende sancties. Een eerste sanctie was om Oostenrijk niet meer uit te nodigen op informele bijeenkomsten van de EU-ministers. Blair en Kok hebben trouwens het initiatief genomen om die sanctie niet uit te voeren. Een tweede sanctie was dat leden van de EU geen steun meer geven aan Oostenrijkse kandidaten voor Europese functies. 3de sanctie: Ontvangst van Oostenrijkse ambassadeurs is op dat moment inderdaad teruggeschroefd, maar zeker niet stopgezet. Dit was een Europese beslissing, waar Verhofstadt voorstander van was, maar wel helemaal buiten stond.

[TisKicking]

Als je enigszins de Belgische politiek volgt, dan weet je dat
1. alle partijen achter het cordon staan, en dat je dat dus niet in Verhofstadts schoenen kan schuiven
2. dat het steeds opnieuw de waalse partijen zijn die met van die absurde voorstellen - zoals oostenrijk boycotten - komen aanzetten. Wat kan een regeringsleider doen? Zijn eigen minister van buitenlandse zaken tegenspreken?

Maargoed. 't Is offtopic! Als je zin hebt om met krantenknipsels of andere uit zen context gerukte quotes wat rond te showen, doe het dan alsjeblieft ergens anders.

[McCaine]

Al Murphy schreef op 07-12-2005 @ 01:36 :
Met resolutie bedoel ik het cordon sanitaire. Ik ging er van uit dat je met 'dat briljante plan' en 'degene die erachter zit' bedoelde dat Guy Verhofstadt drijvende kracht is achter het cordon sanitaire. Het cordon sanitaire 'is' die resolutie waarover ik het heb.

Nee, het cordon is een praktijk, niet een resolutie. Dat is alsof een vredesverdrag hetzelfde zou zijn als vrede. Dat lijkt me niet.

Je citeert een persbericht van het VB. Als ik me niet vergis verwees dat interview naar interne discussies binnen de VLD. Een gedeelte van die partij (de zogenaamde rechtervleugel) stelt het cordon sanitaire zwaar ter discussie (wijlen Ward Beysen en Hugo Coveliers op kop). Beiden zitten ondertussen niet meer bij het VLD. Beysen heeft een eigen partij opgericht, Coveliers gaat voor de komende verkiezingen een kartel vormen met het VB in Antwerpen. Het is inderdaad geweten dat Verhofstadt wel een voorstander is van het in stand houden van het cordon.

Nou waar het me om ging was die laatste zin. Ik heb altijd het idee gehad dat het in de regering laten komen van het VB in een vroeg stadium slim was geweest (of iig hen er toe uit te nodigen), omdat het VB dan haar functie als "protestpartij" automatisch zou verliezen, en daarmee erg veel stemmen. En Verhofstadt is nu juist de incarnatie van de tegenovergestelde lijn, en dat vind ik zo dom.

De enige verantwoordelijkheid die Verhofstadt in het in stand houden van het cordon heeft, is dat hij al sinds 1999 de federale regering leidt zonder het Vlaams Blok. Vooral SP en PS zijn voorstander van dat cordon sanitair, en voor Verhofstadt is het op dit moment politieke zelfmoord om tegen het oppermachtige PS in te gaan. Zolang Di Rupo officieus/officieel premier van België is, zal het cordon in stand blijven. Verhofstadt is niet meer dan een pion van Di Rupo.

Nou dat lijkt me ook weer wat overdreven, maar goed, dat is een ander onderwerp.

Ok, hier blaas jij noch NRC, maar de tekst geeft een vertekend beeld. Verhofstadt was de regeringsleider die op dat moment (februari 2000) Portugal als voorzitter van de Europese Raad heeft geïnterpelleerd om het probleem-Oostenrijk op de kaart te zetten. Maar het ging hier wel degelijk om een top tussen de ministers van Buitenlandse Zaken. In de column die je aanhaalt, mag je Verhofstadts naam gerust vervangen door Louis Michel.

Dat kan zijn, maar zei Verhofstadt dat of zei hij dat niet? Je mag die man echt wel aanspreken op wat hijzelf zegt, je kunt niet alsmaar blijven beweren dat hij niet anders kan want hij is slechts spreekbuis van Michel/Di Rupo/Sinterklaas. De man is nota bene regeringsleider van België, kom nou.

De uitspraak om de (Belgische) diplomaten uit Wenen terug te trekken, staat volledig op naam van Louis Michel, en is als dusdanig nooit uitgevoerd. Verhofstadt heeft als regeringsleider Michel gesteund in zijn uitlatingen, maar heeft hierin zelf geen initiatief genomen.

Klopt, maar dat bedoelde ik ook niet. Israël en de VS trokken trouwens wel hun ambassadeurs terug.

De diplomatieke isolatie waarover Kok het heeft in het artikel dat je aanhaalt, gaan in principe over 3 verschillende sancties. Een eerste sanctie was om Oostenrijk niet meer uit te nodigen op informele bijeenkomsten van de EU-ministers. Blair en Kok hebben trouwens het initiatief genomen om die sanctie niet uit te voeren. Een tweede sanctie was dat leden van de EU geen steun meer geven aan Oostenrijkse kandidaten voor Europese functies. 3de sanctie: Ontvangst van Oostenrijkse ambassadeurs is op dat moment inderdaad teruggeschroefd, maar zeker niet stopgezet. Dit was een Europese beslissing, waar Verhofstadt voorstander van was, maar wel helemaal buiten stond.

Maar dit zijn dan toch diplomatieke sancties? Als dat niet diplomatieke sancties genoemd mag worden dan weet ik niet wat wel als zodanig geldt

[AsianDF]

Go Marijnissen !

[Al Murphy]

AsianDF schreef op 07-12-2005 @ 20:46 :
Go Marijnissen !

Als je nu ook nog eens zou kunnen zeggen wat dat ermee te maken heeft ???

[Nietzman]

PGWR schreef op 02-12-2005 @ 13:58 :
Een verenigde Europa is een utopie. Europa is te verdeeld en kent een te grote diversiteit om zich tot één politieke unie te kunnen omtoveren.

Dat dacht men vóór de Unie van Utrecht ongetwijfeld ook over ons Nederland.

[Prof]

Nietzman schreef op 08-12-2005 @ 09:39 :
Dat dacht men vóór de Unie van Utrecht ongetwijfeld ook over ons Nederland.

toch is dat het wat ons uiteindelijk heeft opgebroken als supermacht

[Nietzman]

Prof schreef op 08-12-2005 @ 13:52 :
toch is dat het wat ons uiteindelijk heeft opgebroken als supermacht

Erm, integendeel, het schepte een eenheid, trapte de Spanjolen ons land uit en bracht ons de Gouden eeuw.