'Doodschieten overvaller was noodweer'

[theVegetarian]

'Doodschieten overvaller was noodweer'
Twee Amsterdammers die in juni een overvaller doodschoten zullen daarvoor niet worden vervolgd. De officier van justitie maakte gisteren voor de rechtbank bekend dat zij de mannen alleen wil bestraffen voor verboden wapenbezit. Tegen een tweede overvaller is vier jaar cel geëist, wegens poging tot gewapende overval en inbraak.

De twee, Faisel B. (27) en zijn vriend Redouan B. (24), zouden hebben gehandeld uit noodweer. Ze schoten op twee overvallers toen die voor de derde keer probeerden in te breken in de woning van Faisel aan de Hilversumstraat in Amsterdam-Noord. De 20-jarige Farid B. werd hierbij dodelijk getroffen. De beide mannen gaven zich vervolgens zelf bij de politie aan.
bron: Fok!

Ik vind het vreemd, vuurwapens zijn verboden, gebruik hiervan met dodelijke gevolgens zou in mijn ogen gewoon moeten lijden tot het bestraffen van het feit als zijnde doodslag, of zie ik dit verkeerd? Ik vind dit in ieder geval een milde straf.

theVegetarian schreef op 30-11-2005 @ 14:25 :
Ik vind het vreemd, vuurwapens zijn verboden, gebruik hiervan met dodelijke gevolgens zou in mijn ogen gewoon moeten lijden tot het bestraffen van het feit als zijnde doodslag, of zie ik dit verkeerd?

Je post toch zelf al dat er sprake is van een gehonoreerd beroep op noodweer? Nogal logisch dat er dan geen of maar een heel lichte straf wordt opgelegd voor alleen verboden wapenbezit.

[MB]

Ik vind het niet zo raar, als je iemand dood uit noodweer met een voorwerp dat illegaal is, wil dat niet meteen zeggen dat het niet meer uit noodweer is, of dat je dan toch maar vervolgd moet worden voor moord of doodslag.

[T_ID]

Tja, noodweer.. Of dat technisch klopt zal ik in deze zaak aan de rechter overlaten, maar ik vind wel dat iemand die speciaal daarvoor een wapen in huis heeft gehaalt dan wel de volle vier jaar verdient voor verboden wapenbezit.

Als vast was komen te staan dat die heren dat wapen hadden aangeschaft met het doel zich te verdedigen tegen inbrekers, dan zou er geen sprake meer geweest kunnen zijn van noodweer. Immers, noodweer moet gebeuren in een opwelling. De bewoner die een wapen vantevoren aanschaft en bewaart voor het doel ermee op inbrekers te schieten, kan zich niet met succes beroepen op noodweer. De spontaniteit ontbreekt dan, de wil dat wapen te gebruiken was er al. Misschien heeft hij zich dan wel legitiem verdedigd, maar het middel is niet legitiem. Er is dan geen sprake meer van proportioneel geweld.

Ik ga er dus vanuit dat de rechter niet van mening was dat het wapen speciaal voor dat doel was aangeschaft, want dan was vast niet geoordeeld dat sprake was van noodweer.

Lachen trouwens, die reacties op Fok!.

[theVegetarian]

Nouja, het is zo niet in te schatten of het noodweer was, maar ik heb het gevoel van niet. Nergens kan ik uit opmaken dat de schutter in een levensbedreigende positie heeft verkeerd. Hoe dan ook, dit vonnis wekt bij mij de indruk dat het mogelijk is om een beetje voor eigen rechter te spelen zolang je het later maar op 'noodweer' gooit...

[Odin]

theVegetarian schreef op 30-11-2005 @ 15:28 :
Nouja, het is zo niet in te schatten of het noodweer was, maar ik heb het gevoel van niet. Nergens kan ik uit opmaken dat de schutter in een levensbedreigende positie heeft verkeerd. Hoe dan ook, dit vonnis wekt bij mij de indruk dat het mogelijk is om een beetje voor eigen rechter te spelen zolang je het later maar op 'noodweer' gooit...

Het staat letterlijk in het artikel dat het noodweer was. En jij denkt dat het niet zo was en trekt daaruit weer allemaal conclusies. Huh?

[T_ID]

Odin schreef op 30-11-2005 @ 16:10 :
Het staat letterlijk in het artikel dat het noodweer was. En jij denkt dat het niet zo was en trekt daaruit weer allemaal conclusies. Huh?

Het OM staat niet erg hoog in het vaandel wat betreft beoordelingsvermogen. Als ze speciaal vanwege twee eerdere inbraken een wapen aanschaften om daarmee eventuele andere inbrekers te doden dan kan van noodweer geen sprake zijn. Verder zitten er andere voorwaarden aan noodweer verbonden.

[Frostbite]

theVegetarian schreef op 30-11-2005 @ 15:28 :
Nouja, het is zo niet in te schatten of het noodweer was, maar ik heb het gevoel van niet. Nergens kan ik uit opmaken dat de schutter in een levensbedreigende positie heeft verkeerd. Hoe dan ook, dit vonnis wekt bij mij de indruk dat het mogelijk is om een beetje voor eigen rechter te spelen zolang je het later maar op 'noodweer' gooit...

De rechter is ook niet tot de conclusie noodweer gekomen na het lezen van een fok-artikel. Daar is als het goed is een onderzoek aan vooraf gegaan wat jij niet hebt gelezen dus dat gevoel van jou is gebaseerd op nog geen een procent van alle informatie.

[McCaine]

Haha, Faisal B. en Redouan B. schieten Farid B. neer? Dat is nog eens een afrekening in het criminele circuit

Farid B.'s familie zal het hier niet bij laten.

McCaine schreef op 30-11-2005 @ 16:57 :
Haha, Faisal B. en Redouan B. schieten Farid B. neer? Dat is nog eens een afrekening in het criminele circuit

Het waren vrienden van elkaar.

[McCaine]

S. schreef op 30-11-2005 @ 16:59 :
Farid B.'s familie zal het hier niet bij laten.

En illustreren daarmee weer waarom ze domme barbaren zijn

De regel 'vermoord jij een van ons, dan vermoorden wij een van jou' die je in sommige culturen aantreft is inderdaad een ontzagwekkend voorbeeld van kortzichtigheid en - uiteindelijk - destructie van een hele gemeenschap.

[Suqeunse]

Dat die twee gasten zo overstuur waren om de overvaller dood te gaan knallen is niet rechtvaardig. Ze konden op zijn minst de overvaller op een niet-dodelijke plek raken, dan was er niks aan de hand. Maar wie ben ik om dat te zeggen .

McCaine schreef op 30-11-2005 @ 17:02 :
En illustreren daarmee weer waarom ze domme barbaren zijn

Wie zegt dat ik niet doelde op het ondernemen van rechterlijke stappen?

[martijn1985]

nare man schreef op 30-11-2005 @ 15:03 :
Misschien heeft hij zich dan wel legitiem verdedigd, maar het middel is niet legitiem. Er is dan geen sprake meer van proportioneel geweld.

Is er dan in dit verband geen sprake van een noodweer-exces i.p.v 'gewoon' noodweer?

[T_ID]

S. schreef op 01-12-2005 @ 12:14 :
Wie zegt dat ik niet doelde op het ondernemen van rechterlijke stappen?

Daarin zijn zij totaal geen partij, en die mogelijkheid is dus uit te sluiten.


Ik zou trouwens voorstander zijn van een amendement voor de wet waarin wordt opgenomen dat iemand die zich met vuurwapens 'verdedigt' zich nooit kan beroepen op noodweer. (m.u.v. politie, leger etc)

Nu kan je iemand die zich buitenproportioneel verdedigt op z'n best laten veroordelen voor doodslag, terwijl moord me veel passender lijkt voor iemand die een vuurwapen aanschaft (legaal of illegaal maakt niet uit zolang de resultaten hetzelfde blijven) en dat vervolgens tegen iemand gebruikt. Genoeg tijd voor het 'kalm beraad en rustig overleg' wat als criterium geld, dus als iemand daarna nog steeds een vuurwapen gebruikt diegene zich nooit kan beroepen op een panieksituatie waarin hij/zij snel moest handelen.

martijn1985 schreef op 01-12-2005 @ 12:53 :
Is er dan in dit verband geen sprake van een noodweer-exces i.p.v 'gewoon' noodweer?

Nee, want een beroep op noodweerexces is alleen mogelijk als een geslaagd beroep op noodweer kan worden gedaan, en dat kan niet als je het wapen al gekocht hebt met de bedoeling eventuele inbrekers neer te knallen.

[MB]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 13:15 :
Daarin zijn zij totaal geen partij, en die mogelijkheid is dus uit te sluiten.


Ik zou trouwens voorstander zijn van een amendement voor de wet waarin wordt opgenomen dat iemand die zich met vuurwapens 'verdedigt' zich nooit kan beroepen op noodweer. (m.u.v. politie, leger etc)

Nu kan je iemand die zich buitenproportioneel verdedigt op z'n best laten veroordelen voor doodslag, terwijl moord me veel passender lijkt voor iemand die een vuurwapen aanschaft (legaal of illegaal maakt niet uit zolang de resultaten hetzelfde blijven) en dat vervolgens tegen iemand gebruikt. Genoeg tijd voor het 'kalm beraad en rustig overleg' wat als criterium geld, dus als iemand daarna nog steeds een vuurwapen gebruikt diegene zich nooit kan beroepen op een panieksituatie waarin hij/zij snel moest handelen.

Je kan ook een vuurwapen hebben omdat je schietsport beoefend of omdat je het gewoon leuk vindt. Niet iedereen die een wapen aanschaft doet dat om te kunnen doden, dus is er dan ook geen sprake van 'kalm beraad en rustig overleg' als het gaat om het doden van iemand.

Ik heb ook zwaarden, omdat ik die gewoon ontzettend mooie decoratie vind (ze zijn ook legaal) als ik daarmee een inbreker neersteek is het ook geen moord.

[Magican]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 13:16 :
Nee, want een beroep op noodweerexces is alleen mogelijk als een geslaagd beroep op noodweer kan worden gedaan, en dat kan niet als je het wapen al gekocht hebt met de bedoeling eventuele inbrekers neer te knallen.

Waarom is dit verboden eigenlijk? Als je er vanuit gaat dat een dief crimineel is als beroep, dan is dood gaan tijdens werktijden zijn beroepsgevaar (net als opgepakt worden).
Ik zie niet in waarom dit erg is.

Kan jij mij dit laten inzien?

Magican schreef op 01-12-2005 @ 14:53 :
Waarom is dit verboden eigenlijk? Als je er vanuit gaat dat een dief crimineel is als beroep, dan is dood gaan tijdens werktijden zijn beroepsgevaar (net als opgepakt worden).
Ik zie niet in waarom dit erg is.

Kan jij mij dit laten inzien?

Je haalt verschillende betekenissen van het woord beroep door elkaar.

1 bezigheid waarmee men normaliter de kost verdient
2 dringend verzoek om bijstand
3 het zich wenden tot een hogere rechtsinstantie om herziening van een vonnis, van een beschikking

[Cola]

moet je die lui soms binnen vragen voor een kop koffie en een stuk gebak?
Doodschieten is overdreven, een pak slaag vind ik wel terecht

Magican schreef op 01-12-2005 @ 14:53 :
Waarom is dit verboden eigenlijk? Als je er vanuit gaat dat een dief crimineel is als beroep, dan is dood gaan tijdens werktijden zijn beroepsgevaar (net als opgepakt worden).
Ik zie niet in waarom dit erg is.

Kan jij mij dit laten inzien?

Het is verboden omdat het moreel onaanvaardbaar wordt gevonden dat inbrekers helemaal vogelvrij zijn, dwz. dat hun leven niets waard is en ze altijd zomaar mogen worden doogeschoten op hun 'werk'.

Als jij het daar niet mee eens bent, prima. Niemand dwingt je om het er mee eens te zijn, het is gewoon een moreel oordeel.

[T_ID]

Magican schreef op 01-12-2005 @ 14:53 :
Waarom is dit verboden eigenlijk?

Schieten we foutparkeerders ook af dan?

[Odin]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 13:15 :
...

Wat als je te maken hebt met een gewapende overval? Mag je dan niet naar je eigen wapen grijpen om zo jezelf en je familie te beschermen?

Als je dat wapen toevallig in huis had omdat je lid bent van een schietvereniging, en je wordt geconfronteerd met gewapende overvallers, dan zal een actie met dat sportwapen echt niet leiden tot hoge straffen. Er kan dan heel goed sprake zijn van proportioneel geweld.

Waar het om gaat zijn situaties waarin het wapen is gekocht met de bedoeling het te gebruiken tegen inbrekers. Dan ben je niet meer in een opwelling aan het handelen. Dan plaats je jezelf vantevoren al in een situatie waarin je grof (vuurwapen)geweld moet gebruiken, en dan kun je je echt niet meer beroepen op noodweer. Dat is hetzelfde als eerst door rood rijden, en je dan na een aanrijding beroepen op overmacht omdat je niet meer op tijd kon remmen.

[Odin]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 16:41 :
Dan plaats je jezelf vantevoren al in een situatie waarin je grof (vuurwapen)geweld moet gebruiken, en dan kun je je echt niet meer beroepen op noodweer.

Ik vind het eerder dat de inbreker zich in een situatie plaatst waarin hij te maken kan krijgen met vuurwapen geweld.

Als jij jezelf en je familie wil beschermen tegen (gewapende) inbrekers omdat je misschien in een gebied woont waar dat veel voorkomt. Dan is de enige effectieve manier van bescherming zelf ook een wapen aanschaffen. Kan ik me prima voorstellen.

Het duurt vijf seconden om zelf een wapen in de hand te hebben en het duurt langer dan tien minuten voordat de politie arriveert.

[Joostje]

nare man schreef op 30-11-2005 @ 15:03 :
Lachen trouwens, die reacties op Fok!.

Lemme guess, "eindelijk schieten die geitenneukers elkaar eens neer!"?

[McCaine]

S. schreef op 01-12-2005 @ 12:14 :
Wie zegt dat ik niet doelde op het ondernemen van rechterlijke stappen?

Omdat dat onwaarschijnlijk is?

[Hydrogen]

Joostje schreef op 01-12-2005 @ 17:12 :
Lemme guess, "eindelijk schieten die geitenneukers elkaar eens neer!"?

Odin schreef op 01-12-2005 @ 17:04 :
Ik vind het eerder dat de inbreker zich in een situatie plaatst waarin hij te maken kan krijgen met vuurwapen geweld.

Als jij jezelf en je familie wil beschermen tegen (gewapende) inbrekers omdat je misschien in een gebied woont waar dat veel voorkomt. Dan is de enige effectieve manier van bescherming zelf ook een wapen aanschaffen. Kan ik me prima voorstellen.

Het duurt vijf seconden om zelf een wapen in de hand te hebben en het duurt langer dan tien minuten voordat de politie arriveert.

Ja, dan moet je dus voor particulier wapenbezit zijn. Prima, niets mis mee, alleen niet mijn keuze.

[Odin]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 18:41 :
Ja, dan moet je dus voor particulier wapenbezit zijn. Prima, niets mis mee, alleen niet mijn keuze.

Wil ik ook niet, ik denk niet dat ons kikkerlandje daar mee om kan gaan. Het ging mij om het 'gewapende inbrekers scenario' en de mate waarin je jezelf mag verdedigen.

[Levitating Nun]

Ben ik nou gek? Ik las gisteren dat de rechtbank pas volgende week uitspraak doet. Het OM bestempelde het als noodweer.
Ik niet begrijp.

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 01-12-2005 @ 19:25 :
Ben ik nou gek? Ik las gisteren dat de rechtbank pas volgende week uitspraak doet. Het OM bestempelde het als noodweer.
Ik niet begrijp.

Het OM kan om vrijspraak vragen.

[Levitating Nun]

Oh, het was dus een eis. I see.

[T_ID]

Odin schreef op 01-12-2005 @ 16:36 :
Wat als je te maken hebt met een gewapende overval? Mag je dan niet naar je eigen wapen grijpen om zo jezelf en je familie te beschermen?

Nee. Want de volgende overvaller schiet eerst degene achter de kassa neer en neemt daarna het geld mee, omdat hij weet dat de winkelier met wapens rond loopt.

Het is een mythe om te denken dat je misdaad kunt voorkomen of afschrikken, met wat voor middel dan ook.

Bedenk bovendien de gevolgen: tegenwoordig is het beleid gewoon geld te geven bij een overval, omdat er anders veel vaker geweld gebruikt wordt, of de zaak op een gijzeling uit loopt.

Niet effectief dus, en bovendien:

De particuliere wapenwedloop hebben we al volop aan het werk gezien in de VS, de criminaliteit vermindert niet, evenveel slachtoffers van criminaliteit, er is meer vuurwapengeweld, ander geweld escaleert sneller.

Geen voordelen maar wel nadelen.. Het oordeel moet dan onontkomelijk tegen wapenbezit en goedkeuren van wapengebruik uitvallen dunkt me.

[Magican]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 22:07 :
Nee. Want de volgende overvaller schiet eerst degene achter de kassa neer en neemt daarna het geld mee, omdat hij weet dat de winkelier met wapens rond loopt.

Het is een mythe om te denken dat je misdaad kunt voorkomen of afschrikken, met wat voor middel dan ook.

Bedenk bovendien de gevolgen: tegenwoordig is het beleid gewoon geld te geven bij een overval, omdat er anders veel vaker geweld gebruikt wordt, of de zaak op een gijzeling uit loopt.

Niet effectief dus, en bovendien:

De particuliere wapenwedloop hebben we al volop aan het werk gezien in de VS, de criminaliteit vermindert niet, evenveel slachtoffers van criminaliteit, er is meer vuurwapengeweld, ander geweld escaleert sneller.

Geen voordelen maar wel nadelen.. Het oordeel moet dan onontkomelijk tegen wapenbezit en goedkeuren van wapengebruik uitvallen dunkt me.

Ok, bedankt. Nu ben ik ook tegen wapenbezit. (Alhoewel je foutparkeerders bericht eerder nergens op sloeg.)

[T_ID]

Magican schreef op 02-12-2005 @ 14:34 :
(Alhoewel je foutparkeerders bericht eerder nergens op sloeg.)

Ik denk het niet, de paralel tussen de twee is of een wetsovertreder zichzelf door een wet te overtreden zich daarmee vogelvrij maakt.

Voorstanders van gewapende noodweer moeten zich dan verdedigen tegen een scala aan misdaden waar gebruik van geweld totaal buiten proportie zou zijn, waardoor hun standpunt erg gaat lijken op het wilde westen dat het uiteindelijk ook voorstaat.

[Fides]

Hmm, dit noem ik risico van het vak.
Desondanks moet de dader een straf krijgen voor het wapenbezit.

[T_ID]

Fides schreef op 02-12-2005 @ 18:33 :
Hmm, dit noem ik risico van het vak.
Desondanks moet de dader een straf krijgen voor het wapenbezit.

Dus jij bent voorstander van eigen rechter spelen?

De winkelier slechts vervolgen voor verboden wapenbezit betekent namelijk dat je hem met een moord laat wegkomen.

[juno]

Particulier wapenbezit doet het aantal geweldsmisdrijven toenemen als er eerst geen legaal wapenbezit was.

Helaas is het omgekeerde niet waar: ingeval van particulier wapenbezit en hoge criminaliteitscijfers zullen deze NIET dalen als prive-wapenbezit wordt verboden.

[Manus J. van Alles]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 13:16 :
Nee, want een beroep op noodweerexces is alleen mogelijk als een geslaagd beroep op noodweer kan worden gedaan, en dat kan niet als je het wapen al gekocht hebt met de bedoeling eventuele inbrekers neer te knallen.

Maar je kunt toch heel goed een wapen in huis hebben om inbrekers gewoon weg te jagen dmv bedreiging? Of tegen Oosterparkwijk-achtige rellen? Ik vind niet dat een wapen in huis hebben ter verdediging altijd impliceert dat diegene ook bereid is ermee te doden. Ja, je impliceert dat er een mogelijkheid is dat je het wapen gebruikt tegen inbrekers (in de ruimste zin van het woord, dus niet perse doden), maar de kans dat je wat dan ook tegen inbrekers gebruikt is altijd aanwezig, omdat er nou eenmaal criminaliteit is.

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 22:07 :
Nee. Want de volgende overvaller schiet eerst degene achter de kassa neer en neemt daarna het geld mee, omdat hij weet dat de winkelier met wapens rond loopt.

Het is een mythe om te denken dat je misdaad kunt voorkomen of afschrikken, met wat voor middel dan ook.

Bedenk bovendien de gevolgen: tegenwoordig is het beleid gewoon geld te geven bij een overval, omdat er anders veel vaker geweld gebruikt wordt, of de zaak op een gijzeling uit loopt.

Niet effectief dus, en bovendien:

De particuliere wapenwedloop hebben we al volop aan het werk gezien in de VS, de criminaliteit vermindert niet, evenveel slachtoffers van criminaliteit, er is meer vuurwapengeweld, ander geweld escaleert sneller.

Geen voordelen maar wel nadelen.. Het oordeel moet dan onontkomelijk tegen wapenbezit en goedkeuren van wapengebruik uitvallen dunkt me.

Altijd weer de VS als voorbeeld, tsja, niet verder kijken dan de neus lang is.
Het overgrote deel van de wereld heeft vrij wapenbezit, en daar zitten zeker ook landen tussen waar de criminaliteit lager is, bijvoorbeel Tsjechie. Ook bij onze zuiderburen is wapenbezit een stuk algemener, alhoewel ik niet bekend ben met de cijfers aldaar.

Bedenk bovendien dat een overvaller misschien wel sneller iemand neer zal schieten, maar je zal met zo een hoog risiro zelf neergeschoten te worden ook minder overvallers krijgen (zoals desertie ook vaker voorkomt in legers van landen die veel in oorlog zijn).

[T_ID]

Benfatto schreef op 03-12-2005 @ 19:20 :
Altijd weer de VS als voorbeeld, tsja, niet verder kijken dan de neus lang is.

Dat zou ik ook roepen als ik geconfronteerd werd met een niet te weerleggen voorbeeld.

Benfatto schreef op 03-12-2005 @ 19:20 :
Het overgrote deel van de wereld heeft vrij wapenbezit, en daar zitten zeker ook landen tussen waar de criminaliteit lager is, bijvoorbeel Tsjechie. Ook bij onze zuiderburen is wapenbezit een stuk algemener, alhoewel ik niet bekend ben met de cijfers aldaar.

Ow? Wat zijn zijn de regels daarvoor dan? Voor zover ik weet geld in Tjechië helemaal geen vrij wapenbezit.

Benfatto schreef op 03-12-2005 @ 19:20 :
Bedenk bovendien dat een overvaller misschien wel sneller iemand neer zal schieten, maar je zal met zo een hoog risiro zelf neergeschoten te worden ook minder overvallers krijgen

Geloof je werkelijk nog in de afschrikkende werking die misdrijven voorkomt? Ben je mal, tussen niet en wel bestraffen zit een afschrikkende werking, tussen een opsporingspercentage van 40 of 80% zit een afschrikkende werking, in geweld zit geen afschrikkende werking.

En het laatste dat we willen is dat in Nederland alle overvallen in Bende van Nijvel-stijl gaan plaatsvinden.

[Odin]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 22:07 :
De particuliere wapenwedloop hebben we al volop aan het werk gezien in de VS, de criminaliteit vermindert niet, evenveel slachtoffers van criminaliteit, er is meer vuurwapengeweld, ander geweld escaleert sneller.

De criminaliteit is in de VS de laatste twee decennia juist gedaald.

[T_ID]

Odin schreef op 03-12-2005 @ 23:21 :
De criminaliteit is in de VS de laatste twee decennia juist gedaald.

Vanaf welk punt? Hoe staat dat t.o.v. Europese landen? Met welke (draconische) maatregelen?

[McCaine]

Benfatto schreef op 03-12-2005 @ 19:20 :
Altijd weer de VS als voorbeeld, tsja, niet verder kijken dan de neus lang is.
Het overgrote deel van de wereld heeft vrij wapenbezit,

Hoe kom je daar nu weer bij?

[jeroen2]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 13:16 :
Nee, want een beroep op noodweerexces is alleen mogelijk als een geslaagd beroep op noodweer kan worden gedaan, en dat kan niet als je het wapen al gekocht hebt met de bedoeling eventuele inbrekers neer te knallen.

Is het niet zo dat noodweerexces na noodweer komt? Als je bv. geen beroep op noodweer kan doen omdat je de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit overschrijdt, maar er wel een noodsituatie is?
Als je een geslaagd beroep op noodweer kan doen, is er immers van noodweerexces geen sprake

Verder staat een verboden wapen, al dan niet gekocht met de bedoeling eventuele inbrekers/overvallers neer te knallen een beroep op noodweer(exces) niet in de weg (Bijlmer Noodweer)

[T_ID]

Noodweerexces is alleen geen verdediging. Daar is het een exces voor.