EU weert genetisch gemodificeerd voedsel

Poolsjewist · **08-02-2006, 15:13**

Uit de Volkskrant van 8 februari 2006:

--------------------------------------------------------------------------

De Europese Unie mag genetisch gemodificeerd voedsel uit het buitenland niet weren. Dat heeft de Wereldhandelsorganisatie (WTO) in Genève dinsdagavond geoordeeld in een slepend conflict tussen de Europese Unie en de VS.
Europa verbood tot voor kort vrijwel alle voedingsmiddelen waarin genetisch gemodificeerde organismen in zijn verwerkt (gmo's), uit angst voor de risico's die de gewassen met zich zouden meebrengen voor de volksgezondheid.
Vooral maïs, katoen en sojabonen worden in landen als de VS, Canada en Argentinië veelvuldig gemodificeerd. Omdat de technologie nieuw is en er over risico's relatief weinig bekend is, heeft Europa zich altijd terughoudend opgesteld in het gebruik ervan. In 1998 besloot de EU geen nieuwe gmo's meer toe te laten op de Europese markt.
Volgens de VS handelde Europa daarmee in strijd met de internationale handelsafspraken.

----------------------------------------------------------------------------

De pot verwijt de ketel..... Maar wat vinden jullie? Mag de EU voedsel met gmo's weren? En mag de WTO de EU dwingen het toe te laten?

**08-02-2006, 15:43**

Wel, als de EU zich tegenover de VS verbonden heeft om Amerikaanse gmo-producenten toe te laten tot de interne markt van de EU, dan hebben de Amerikanen verder weinig te maken met interne weerstand binnen de EU tegen die gmo's. Als internationale handelsafspraken meebrengen dat Europa Amerikaanse en Canadese gmo's moet toelaten dan is het logisch dat de WTO de EU op de vingers tikt als ze dat feitelijk toch weigert. Dat kan natuurlijk ook niet, gewoon een kwestie van naleven wat je hebt afgesproken.

T_ID · **08-02-2006, 15:45**

Ga voor de lol eens kijken in je snoepkast hoeveel producten onder de inhoud hebben staan "gemodificeerd zetmeel", ik vind dit een beetje mosterd na de maaltijd.

**08-02-2006, 15:48**

Citaat:

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 16:45 :
Ga voor de lol eens kijken in je snoepkast hoeveel producten onder de inhoud hebben staan "gemodificeerd zetmeel", ik vind dit een beetje mosterd na de maaltijd.

gemodificeerd zetmeel =/= genetische gemodificeerd zetmeel

T_ID · **08-02-2006, 15:51**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 08-02-2006 @ 16:48 :
gemodificeerd zetmeel =/= genetische gemodificeerd zetmeel

If only... Het komt erop neer dat er wel degelijk genetische gemanipuleerde gewassen in de EU in producten zitten.

**08-02-2006, 15:56**

Citaat:

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 16:51 :
If only... Het komt erop neer dat er wel degelijk genetische gemanipuleerde gewassen in de EU in producten zitten.

Waarin dan?
Het lijkt mij nogal onwaarschijnlijk dat je import van die producten weigert, maar ze vervolgens wel maakt. (Dan zou je kunnen zeggen dat je dat doet om de eigen econmische ontwikkelingen op dat vlak te beschermen, maar daar gaat het in dit geval niet om.)

**08-02-2006, 17:12**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 08-02-2006 @ 16:56 :
Waarin dan?

Soja deel 1

Citaat:

Het gebruik van ‘genetically modified organisms’ oftewel GMO’s, moet netjes op etiketten worden vermeld, dacht de Keuringsdienst. Fout. Op de ham, het kippenboutje en de speklap wordt nooit gemeld dat het beest is vetgemest met GMO’s.

Soja deel 2

Citaat:

Een Argentijnse Indianenstam maakt kennis met de varkens van de Keuringsdienst van Waarde. Aangenaam.
Maar jammer dat de Indianen binnenkort verhuizen moeten. Om plaats te maken voor soja, het voer voor Europese varkens.

McCaine · **08-02-2006, 17:16**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 08-02-2006 @ 16:48 :
gemodificeerd zetmeel =/= genetische gemodificeerd zetmeel

Wat denk je anders dat die modificatie inhoudt? Echt niet dat ze het rood verven ofzo.

**08-02-2006, 17:25**

Citaat:

McCaine schreef op 08-02-2006 @ 18:16 :
Wat denk je anders dat die modificatie inhoudt? Echt niet dat ze het rood verven ofzo.

Normale modificatie gebeurd dmv een chemisch behandeling, genetische modificatie door het aanpassen van het genetisch materiaal.

McCaine · **08-02-2006, 17:27**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 08-02-2006 @ 18:25 :
Normale modificatie gebeurd dmv een chemisch behandeling, genetische modificatie door het aanpassen van het genetisch materiaal.

En dat laatste is niet een "chemische behandeling"?

**08-02-2006, 17:30**

Citaat:

eddie schreef op 08-02-2006 @ 18:12 :
Soja deel 1

Soja deel 2

Ik vind het nogal een onduidelijk verhaal. Het lijkt meer een fout oid van de keuringsdienst van Waren te gaan.

**08-02-2006, 17:35**

Citaat:

McCaine schreef op 08-02-2006 @ 18:27 :
En dat laatste is niet een "chemische behandeling"?

Ja, bij een gewone chemische behandeling veranderd het genetisch materiaal niet.

Poolsjewist · **08-02-2006, 19:14**

Citaat:

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 16:51 :
If only... Het komt erop neer dat er wel degelijk genetische gemanipuleerde gewassen in de EU in producten zitten.

Juist, maar in het artikel staat ook dat in 1998 besloot de EU geen nieuwe gmo's meer toe te laten op de Europese markt. Er waren dus al blijkbaar gmo's tot de markt toegelaten, ik denk dat het om deze gaat.

T_ID · **08-02-2006, 19:15**

Citaat:

Poolsjewist schreef op 08-02-2006 @ 20:14 :
Juist, maar in het artikel staat ook dat in 1998 besloot de EU geen nieuwe gmo's meer toe te laten op de Europese markt. Er waren dus al blijkbaar gmo's tot de markt toegelaten, ik denk dat het om deze gaat.

Exact, maar omdat die spullen al op de markt zijn vond ik de maatregel dus mosterd na de maaltijd.

Kondig dan gewoon een totaal verbod af.

Poolsjewist · **08-02-2006, 19:33**

Das idd wel krom, ja. Iemand enig idee waarom de EU dit toendertijd niet heeft gedaan? Misschien omdat de WTO dit nooit toe zou staan?

**08-02-2006, 21:54**

We eten al een paar milennia genetisch gemanipuleerd voedsel. Immers, planten en dieren worden zorgvuldig geselecteerd bij de voortplanting en dat is genetische modificatie. Het spreekt voor zich dat de hele discussie om genetisch gemanipuleerd voedsel mij een beetje doet denken aan de discussie over stoomtreinen in de negentiende eeuw.

Poolsjewist · **09-02-2006, 07:33**

Het gaat er dan ook om of de EU nieuwe gmo's mag weren van haar markt.

HoloDoc · **09-02-2006, 08:38**

het grote gevaar van genetische modificatie zit niet zozeer in de voedselveiligheid maar veel meer in het feit dat je een "nieuwe soort" introduceert waar de natuur niet op berekend is.
Knoeien met genetisch materiaal is spelen met vuur.
en zeker als het om gewassen (of dieren) gaat die zich makkelijk kunnen verspreiden.
De kans is groot dat je op den duur het hele ecosysteem vernaggelt

akumabito · **09-02-2006, 09:47**

Wat een bullshit allemaal. Lekker laten komen die GMO's. Who gives a flying fuck of je een nieuwe soort introduceert? Ga voor de gein eens even turfen hoeveel soorten appels er zijn, hoeveel soorten aardappels, hoeveel koeien- en kippenrassen.. ga daarna eens na welke van die soorten op puur natuurlijke wijze ontstaan zijn Daarna mag je me nog eens gaan vertellen hoe gevaarlijk nieuwe soorten zijn.

HoloDoc · **09-02-2006, 10:01**

Citaat:

akumabito schreef op 09-02-2006 @ 10:47 :
Wat een bullshit allemaal. Lekker laten komen die GMO's. Who gives a flying fuck of je een nieuwe soort introduceert? Ga voor de gein eens even turfen hoeveel soorten appels er zijn, hoeveel soorten aardappels, hoeveel koeien- en kippenrassen.. ga daarna eens na welke van die soorten op puur natuurlijke wijze ontstaan zijn Daarna mag je me nog eens gaan vertellen hoe gevaarlijk nieuwe soorten zijn.

"niewe" soorten die door kruising "ontstaan" komen in de natuur OOK voor. dat is dus geen enkel probleem.

en ik zou eerst eens nadenken, dan geef je misschien wat minder domme antwoorden

akumabito · **09-02-2006, 10:12**

Domme antwoorden m'n reet. Er wordt al tientallen jaren geexperimenteerd met ht genetisch manipuleren van voedsel. In al die tijd zijn er geen noemenswaardige problemen geweest, terwijl de opbrengst en ziektebestendigheid van de gm gewassen behoorlijk gestegen zijn.

Besides, actieve kruizing en gericht fokken verschilt alleen van gm in de zin van dat het veel langzamer gaat en veel minder effectief is. Dus kom eerst maar eens met goede argumenten waarom het zo gevaarlijk is..

HoloDoc · **09-02-2006, 10:27**

Citaat:

akumabito schreef op 09-02-2006 @ 11:12 :
Domme antwoorden m'n reet. Er wordt al tientallen jaren geexperimenteerd met ht genetisch manipuleren van voedsel. In al die tijd zijn er geen noemenswaardige problemen geweest, terwijl de opbrengst en ziektebestendigheid van de gm gewassen behoorlijk gestegen zijn.

Besides, actieve kruizing en gericht fokken verschilt alleen van gm in de zin van dat het veel langzamer gaat en veel minder effectief is. Dus kom eerst maar eens met goede argumenten waarom het zo gevaarlijk is..

dat heb ik zojuist uitgelegd, maar je WIL het blijkbaar niet begrijpen

akumabito · **09-02-2006, 10:41**

Wat wil ik niet begrijpen?

Misschien zou je je standpunten eens duidelijker moeten verwooden, Pipo, dat wil nog wel eens helpen in een discussie.

HoloDoc · **09-02-2006, 10:48**

Citaat:

akumabito schreef op 09-02-2006 @ 11:41 :
Wat wil ik niet begrijpen?

Misschien zou je je standpunten eens duidelijker moeten verwooden, Pipo, dat wil nog wel eens helpen in een discussie.

Door aan genetisch materiaal te "klungelen" geef je een soort eigenschapen die door kruising nooit zouden ontstaan.

Het grote gevaar hiervan is dat je een "soort" creeert waar de natuur niet op in kan spelen. andere soorten worden dan verdrongen en het ecosysteem klapt in elkaar

T_ID · **09-02-2006, 12:16**

Citaat:

HoloDoc schreef op 09-02-2006 @ 11:27 :
dat heb ik zojuist uitgelegd, maar je WIL het blijkbaar niet begrijpen

Of jouw argumentatie is zo onzinnig dat niemand het punt erachter begrijpt natuurlijk.

Verder is wat je eronder schreef over nieuwe genen natuurlijk onzinnig; er worden genen toegevoegd, geen nieuwe genen uitgevonden.

**09-02-2006, 12:40**

Ja, dat is link, maar niet linker dan het bouwen van een kerncentrale of andere gevaarlijke activiteiten. Er is maar weinig dat niet link is voor de natuur, daar moet de mens verantwoordelijk mee omgaan, daarom is het zaak alleen in zee te gaan met verantwoorde producenten van gmo's en niet met bananenrepubliekjes.

JCG · **09-02-2006, 13:03**

Citaat:

HoloDoc schreef op 09-02-2006 @ 11:48 :
Door aan genetisch materiaal te "klungelen" geef je een soort eigenschapen die door kruising nooit zouden ontstaan.

Het grote gevaar hiervan is dat je een "soort" creeert waar de natuur niet op in kan spelen. andere soorten worden dan verdrongen en het ecosysteem klapt in elkaar

, straks staat de hele planeet vol met eetbare gewassen die geen ziektes kunnen krijgen. Stel je voor zeg, misschien verdwijnt het voedselprobleem wel.

**09-02-2006, 13:18**

Dat is het punt niet. Het gaat erom dat als je in een biotoop een door externe invloeden, dus 'onnatuurlijk' (lees: op een manier die ook in de natuur nooit door willekeurige kruising zou zijn ontstaan) gemodificeerde flora- of faunasoort introduceert, dan is niet te voorspellen wat er gebeurt. Waarschijnlijk wordt dan de hele biotoop verwoest en is alleen dat gewas nog over.

Rollo Tomasi · **09-02-2006, 13:35**

Citaat:

nare man schreef op 09-02-2006 @ 14:18 :
Dat is het punt niet. Het gaat erom dat als je in een biotoop een door externe invloeden, dus 'onnatuurlijk' (lees: op een manier die ook in de natuur nooit door willekeurige kruising zou zijn ontstaan) gemodificeerde flora- of faunasoort introduceert, dan is niet te voorspellen wat er gebeurt. Waarschijnlijk wordt dan de hele biotoop verwoest en is alleen dat gewas nog over.

Nou, volgens mij valt dat ik de praktijk ontzettend mee. Ik heb de indruk dat de tegenstanders zich nogal paranoide opstellen tegenover GMO's.

**09-02-2006, 13:40**

Dat zeker. De kans dat zoiets gebeurt is namelijk klein (het is echt een 'worst case scenario' dat hoogst theoretisch is) en de zorgvuldigheid die wordt betracht bij het omgaan met gmo's is uitzonderlijk groot. De tegenstand heeft dan ook een hoog 'je mag niet fukke met plantjes!1!11' gehalte.

T_ID · **09-02-2006, 13:44**

Not to mention dat de mensheid er ook controle over kan uitoefenen.

Als het fout gaat met zo'n plant kunnen we als we echt willen die plant binnen een paar maanden weer binnen de perken krijgen. Bovendien passen andere plantensoorten zich ook aan als ze concurrentie krijgen..

Rollo Tomasi · **09-02-2006, 13:45**

Doet me een beetje denken aan het hele debacle rond het toevoegen van fluoride aan drinkwater. Hoogst gevaarlijk!

**09-02-2006, 14:55**

Daar is zelfs nog een uitermate onleesbaar arrest van de Hoge Raad over geweest dat arme eerstejaars rechten moeten kennen

Poolsjewist · **09-02-2006, 15:10**

Dat heeft de VVD toendertijd toch tegengehouden, op grond van het argument dat mensen zelf ervoor zouden mogen kiezen?

Blood Fire Rage · **09-02-2006, 16:26**

Citaat:

Omdat de technologie nieuw is en er over risico's relatief weinig bekend is, heeft Europa zich altijd terughoudend opgesteld in het gebruik ervan.

Ik kan me goed voorstellen dat ze zich terughoudend opstellen. Geneesmiddelen waarvan over de risico's relatief weinig bekend is worden ook niet zomaar vrij verstrekt.

**09-02-2006, 17:31**

Citaat:

HoloDoc schreef op 09-02-2006 @ 11:48 :
Het grote gevaar hiervan is dat je een "soort" creeert waar de natuur niet op in kan spelen. andere soorten worden dan verdrongen en het ecosysteem klapt in elkaar

Precies wat je wil op een akker dus.

**09-02-2006, 17:33**

Trouwens, als er íets oncontroleerbaar is zijn het wel de willekeurige mutaties in de natuur.

T_ID · **09-02-2006, 18:23**

Citaat:

Poolsjewist schreef op 09-02-2006 @ 16:10 :
Dat heeft de VVD toendertijd toch tegengehouden, op grond van het argument dat mensen zelf ervoor zouden mogen kiezen?

Fluoride in het drinkwater of genetische manipulatie?

Volgens mij bleek fluoride in het drinkwater overbodig voor wie fatsoenlijk zijn tanden poetst, en gevaarlijk voor wie veel kraanwater drinkt, dus dat werd idd volmondig afgeschoten.

Arcades · **09-02-2006, 19:41**

Storm in een glas water. Zoals al eerder gezegd doet de natuur zelf ook aan genetische modificatie. En nee, Holodoc, dat is niet (alleen) kruising maar zijn juist mutaties. Hoe denk je anders dat nieuwe species ontstaan? Van mars geimporteerd? Iig niet door kruising.....

Genetisch gemodificeerd voedsel is peanuts vergeleken met evolutie. In theorie kan elke genetische modificatie die mensen uitvoeren ook binnen de natuur plaatsvinden.

Blood Fire Rage · **10-02-2006, 05:33**

Is genetische manipulatie niet een op de lange duur te verwachten onderdeel van evolutie aangaande levensvormen die in contact staan met intelligente wezens?

Rollo Tomasi · **10-02-2006, 07:52**

Citaat:

T_ID schreef op 09-02-2006 @ 19:23 :
Fluoride in het drinkwater of genetische manipulatie?

Volgens mij bleek fluoride in het drinkwater overbodig voor wie fatsoenlijk zijn tanden poetst, en gevaarlijk voor wie veel kraanwater drinkt, dus dat werd idd volmondig afgeschoten.

Als je tweemaal per dag je tanden poetst krijg je toch meer fluoride binnen dan bij het drinken van twee liter kraanwater, daarom ging die ophef ook nergens over.

08-02-2006, 15:45
T_ID	Ga voor de lol eens kijken in je snoepkast hoeveel producten onder de inhoud hebben staan "gemodificeerd zetmeel", ik vind dit een beetje mosterd na de maaltijd. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

08-02-2006, 19:33
Poolsjewist	Das idd wel krom, ja. Iemand enig idee waarom de EU dit toendertijd niet heeft gedaan? Misschien omdat de WTO dit nooit toe zou staan? __________________ Long live our Soviet motherland, built by the people's mighty hand

08-02-2006, 21:54
Verwijderd	We eten al een paar milennia genetisch gemanipuleerd voedsel. Immers, planten en dieren worden zorgvuldig geselecteerd bij de voortplanting en dat is genetische modificatie. Het spreekt voor zich dat de hele discussie om genetisch gemanipuleerd voedsel mij een beetje doet denken aan de discussie over stoomtreinen in de negentiende eeuw.

09-02-2006, 07:33
Poolsjewist	Het gaat er dan ook om of de EU nieuwe gmo's mag weren van haar markt. __________________ Long live our Soviet motherland, built by the people's mighty hand

09-02-2006, 08:38
HoloDoc	het grote gevaar van genetische modificatie zit niet zozeer in de voedselveiligheid maar veel meer in het feit dat je een "nieuwe soort" introduceert waar de natuur niet op berekend is. Knoeien met genetisch materiaal is spelen met vuur. en zeker als het om gewassen (of dieren) gaat die zich makkelijk kunnen verspreiden. De kans is groot dat je op den duur het hele ecosysteem vernaggelt

09-02-2006, 10:41
akumabito	Wat wil ik niet begrijpen? Misschien zou je je standpunten eens duidelijker moeten verwooden, Pipo, dat wil nog wel eens helpen in een discussie. __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

09-02-2006, 12:40
Verwijderd	Ja, dat is link, maar niet linker dan het bouwen van een kerncentrale of andere gevaarlijke activiteiten. Er is maar weinig dat niet link is voor de natuur, daar moet de mens verantwoordelijk mee omgaan, daarom is het zaak alleen in zee te gaan met verantwoorde producenten van gmo's en niet met bananenrepubliekjes.

09-02-2006, 13:18
Verwijderd	Dat is het punt niet. Het gaat erom dat als je in een biotoop een door externe invloeden, dus 'onnatuurlijk' (lees: op een manier die ook in de natuur nooit door willekeurige kruising zou zijn ontstaan) gemodificeerde flora- of faunasoort introduceert, dan is niet te voorspellen wat er gebeurt. Waarschijnlijk wordt dan de hele biotoop verwoest en is alleen dat gewas nog over.

09-02-2006, 13:40
Verwijderd	Dat zeker. De kans dat zoiets gebeurt is namelijk klein (het is echt een 'worst case scenario' dat hoogst theoretisch is) en de zorgvuldigheid die wordt betracht bij het omgaan met gmo's is uitzonderlijk groot. De tegenstand heeft dan ook een hoog 'je mag niet fukke met plantjes!1!11' gehalte.

09-02-2006, 13:44
T_ID	Not to mention dat de mensheid er ook controle over kan uitoefenen. Als het fout gaat met zo'n plant kunnen we als we echt willen die plant binnen een paar maanden weer binnen de perken krijgen. Bovendien passen andere plantensoorten zich ook aan als ze concurrentie krijgen.. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Advertentie

09-02-2006, 13:45
Rollo Tomasi	Doet me een beetje denken aan het hele debacle rond het toevoegen van fluoride aan drinkwater. Hoogst gevaarlijk! __________________ Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört

09-02-2006, 14:55
Verwijderd	Daar is zelfs nog een uitermate onleesbaar arrest van de Hoge Raad over geweest dat arme eerstejaars rechten moeten kennen

09-02-2006, 15:10
Poolsjewist	Dat heeft de VVD toendertijd toch tegengehouden, op grond van het argument dat mensen zelf ervoor zouden mogen kiezen? __________________ Long live our Soviet motherland, built by the people's mighty hand

09-02-2006, 17:33
Verwijderd	Trouwens, als er íets oncontroleerbaar is zijn het wel de willekeurige mutaties in de natuur.

10-02-2006, 05:33
Blood Fire Rage	Is genetische manipulatie niet een op de lange duur te verwachten onderdeel van evolutie aangaande levensvormen die in contact staan met intelligente wezens? __________________ Stelling onderbouwen aub.