Historici vs. Archeologen

[Ghost]

De Historici claimen dat Archeologie slechts een onderdeel is van Geschiedenis, archeologen claimen dat Geschiedenis slechts een onderdeel is van Archeologie.. wat vind jij?

[Lucky Duck]

Archeologie is een deel van Geschiedenis.

Waarom?

Het is heel simpel. Geschiedenis gaat in mijn optiek over alles wat er voor het heden heeft plaatsgevonden en alles wat daarmee te maken heeft. Het lijkt me logisch dat Archeologie dan onder Geschiedenis valt en niet andersom

[Boogie]

De ene wetenschap vult de ander aan en omgekeert.

[onderkoffer]

onzin
geschiedenis is geschreven bronnen op zoeken en er naar loeren
archiologie is potjes op graven en er naar loeren


in de echte prehistorie is het archiologie
daarna is archiologie een hulp voor geschiedenis mensen

[Drez]

onderkoffer schreef op 28-09-2004 @ 00:00 :

archiologie

archEologie dankje
Ik denk niet dat je het zomaar als een onderdeel van elkaar kan zien, geschiedenis omvat veel verschillende andere disciplines, ook sociologie, filologie, filosofie en dus ook archeologie. Als je alles onder elkaar wil gaan zetten kun je net zo goed 1 algemene wetenschap maken ofzo
& het heet niet voor niets PREhistorie, daar schenken historici weinig aandacht aan..ik vind trouwens wel dat er meer samengewerkt moet worden.

[Ghost]

dReZ schreef op 30-09-2004 @ 00:03 :
archEologie dankje

disletkties

[NilsHolgersson]

Archeologie = onderdeel van Geschiedenis
want door het opgraven van oude troep, leer je weer meer over de geschiedenis van de mensheid!
je leert niet meer over de mensheid zodat je meer weet over de dingen die je opgraaft.. alhoewel.. ze staan met elkaar in verband
zonder geschiedenis geen archeologie, tenminste, je zou dan wel dingen kunnen opgraven, maar je zou niet weten wat je er mee aan moet en de waarde er van niet in kunnen schatten
zonder archeologie geen geschiedenis want, hoe weet je nu wat er vroeger allemaal gebeurde, als je niets opgraaft, dan hadden we nooit kunnen weten hoe de dino's eruit zagen..
Dus ze staan met elkaar in verband en het is als vragen, wat was er eerder, de kip of het ei? Want zonder de kip geen ei maar zonder het ei geen kip..

[fractuur]

Aangezien Geschiedenis pas begint bij het geschrevene sluit het niet echt lekker op elkaar aan en zijn het dus twee totaal verschillende studies. Ik houd het er maar op dat archeologie een onderdeel is van de geschiedenis, sommige wetenschappen (munten etc) zijn ondersteunend. Aan de andere kant is (voor dezelfde periode) geschiedenis zo niet essentieler voor archeologie. Ze kunnen tenslotte wel wat opgraven, maar daar heb je niet zoveel aan als je de kennis en context niet hebt. Kies voor de gulden middenweg en vind de juiste bewering.


Maar als historicus in wording kan ik natuurlijk niet anders vinden dan dat Archeologie onderdeel van Geschiedenis. Maar dat is totaal op mijn gevoel besloten.

Ik denk dat het twee verschillende vakgebieden zijn.

Geschiedenis = onderzoek naar geschreven bronnen (historiografie) = historiografie is nooit helemaal zeker omdat de bronnen nooit 100% kloppend of 100% objectief zijn = Geschiedenis is dus een persoonlijke benadering

Archeologie = onderzoek naar opgravingen
Deze zijn altijd 100% kloppend = Archeologie is altijd objectief

Deze kunnen gebieden kunnen elkaar dus ook tegenspreken.