Naar een nieuwe buitenlandse strategie

[Joostje]

Sinds het einde van de Koude Oorlog is het originele doel van de NAVO - de verdediging tegen de Sovjetunie - verloren gegaan. Na lang tobben schijnt de VS nu een nieuwe duidelijke strategie te hebben gekozen. Unilateraal worden landen die het amerikaanse regime onwelwillend zijn aangepakt - door militair ongrijpen dan wel economische sancties. De hoofddoelen - hoe deze zich tot elkaar verhouden moet nog blijken - lijken democratisering en het veiligstellen van oliebelnagen te zijn.
Europa heeft over het algemeen enigzins sceptisch gereageerd op de nieuwe amerikaanse strategie. Ze blijft echter in gebreke bij het opstellen van een alternatief: wat zijn precies de problemen en de doelen van de Europese landen op buitenlands beleid op lange termijn?

Nouja, geef jullie visie hierop

[lawallan]

wat de europeese visie is weet ik niet, maar ik zou het liefste zien dat de NAVO blijft proberen andere landen te helpen (dictatortjes omverwerpen etc.) alleen dan ook bij landen die geen olie hebben. Dit het liefst op een niet geweldadige manier, alleen in gevallen waar het glashelder is dat het volk van een land erg lijd onder een dictator mag er militair worden ingegrepen. Hiernaast zal het doel van de NAVO natuurlijk ook blijven dat de leden elkaar onderling niet aanvallen.

[Mark Almighty]

Nieuwe Amerikaanse strategie? Dat deden ze toch altijd al?

Nou, ik zou zeggen: maak eens werk van dat Europese leger. En vooral, nog veel belangrijker, maar denk ik, onhaalbaar: laat de neuzen binnen de EU eens dezelfde kant op wijzen.

We hebben het met de Irak-oorlog gezien: sommigen waren radicaal tegen (Frankrijk, Duitsland, België), sommigen deden zelfs mee met de Amerikanen (Groot-Brittannië, Spanje, Polen) en er was er ééntje die een beetje meedeed maar toch ook weer niet (ja, wij dus). Dit heeft voor een enorme verdeeldheid gezorgd.

Als wij onderling al geen orde op zaken kunnen stellen, hoe moeten we dan ooit opkunnen tegen grootmachten als de VS? Denk je dat men ons in Washington serieus neemt op deze manier?

De VS kan toch helemaal geen aanspraak doen op NAVO hulp tot ze zelf worden aangevallen (Door een LAND, niet een of andere aanslag)?

superduck schreef op 20-01-2006 @ 14:46 :
De VS kan toch helemaal geen aanspraak doen op NAVO hulp tot ze zelf worden aangevallen (Door een LAND, niet een of andere aanslag)?

Dat staat volgens mij niet letterlijk in het verdrag.



Artikel 3
Teneinde de doelstellingen van dit Verdrag beter te verwezenlijken zullen de partijen, ieder voor zich en gezamenlijk, hun individueel en collectief vermogen om een gewapende aanval te weerstaan handhaven en ontwikkelen door voortdurend en op doelmatige wijze zichzelf te versterken en elkander hulp te verlenen.


Ik weet niet of je een verkeersvliegtuig als wapen kunt zien, maar ik denk het in gegeven omstandigheden wel.
Er word hier niet gezegd dat er perse een land achter moet zitten.

Volgens mij moet het verdrag op dat punt aangepast worden omdat de geografische grenzen niet meer relevant zijn (althans minder) als je het hebt over terrorisme.

zie ook artikel 4:

Artikel 4
De partijen zullen onderling overleg plegen telkens wanneer naar de mening van een van hen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid of veiligheid van een der partijen wordt bedreigd.


Dit rechtvaardigd misschien NAVO-ingrijpen in Afghanistan.
Daar is namelijk de veiligheid van de lidstaten in gevaar.

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 14:19 :

Nou, ik zou zeggen: maak eens werk van dat Europese leger. En vooral, nog veel belangrijker, maar denk ik, onhaalbaar: laat de neuzen binnen de EU eens dezelfde kant op wijzen.

Dat Europese leger is leuk en aardig maar ik denk niet dat het echt wat word.
De bedoeling was/is om een Quick Reaction Force op te zetten, maar als er bij een mogelijke inzet eerst nog ellenlang gedebateerd moet worden over het al dan niet daadwerkelijk inzetten van deze troepenmacht is het hele idee van Quick Reaction al naar de maan.

Over de neuzen binnen de EU kan je mijns inziens kort zijn. Verschillende landen dus verschillende belangen. Plus het feit dat er een aantal grote Europese landen zijn die zich (terrecht) drukker maken over hub eigen belang dan dat van bijvoorbeeld Ierland.

[lawallan]

jw1985 schreef op 20-01-2006 @ 16:22 :
Dit rechtvaardigd misschien NAVO-ingrijpen in Afghanistan.
Daar is namelijk de veiligheid van de lidstaten in gevaar.

Dit gebruikt Bush idd daarvoor, maar volgens mij is er geen duidelijk bewijs dat Afghanistan gevaarlijk is voor Amerika of een ander land dat lid is van de NAVO, er komen misschien terroristen uit Afghanistan, maar als ik een aanslag pleeg word Nederland toch ook niet aangevallen?

[T_ID]

Ach, de Navo kan niet overal zijn met vredesmissies etc om alle conflicten op te lossen. Misschien moeten de navo landen maar weer de hele wereld koloniseren om het gezeik op te lossen.

[akumabito]

lawallan schreef op 21-01-2006 @ 16:51 :
er komen misschien terroristen uit Afghanistan,

De meeste 11-september-terroristen kwamen uit Saudi Arabie... Maar SA koopt een heleboel Amerikaans wapentuig, en levert bovendien ontzettend veel olie, dus dan is het niet zo erg.

Europese integratie, Europese integratie... en vervolgens gezamenlijk met onze Europese bondgenoten een policy overheenkomen die iedereen moet volgen. Als we allemaal apart optreden dan worden we straks overlopen door de VS, China, India en Rusland.. Als we samenwerken kunnen we China en India nog redelijk beteugelen.

[Gatara]

Supreme Dutch schreef op 22-01-2006 @ 13:20 :
Europese integratie, Europese integratie... en vervolgens gezamenlijk met onze Europese bondgenoten een policy overheenkomen die iedereen moet volgen. Als we allemaal apart optreden dan worden we straks overlopen door de VS, China, India en Rusland.. Als we samenwerken kunnen we China en India nog redelijk beteugelen.

maar wel vooral Nederlands blijven spreken!!!!

(altijd leuk trouwens,.. die miscommunicaties die hierdoor ontstaan (vanwege verkeerde vertalingen) in het Europees parlement)

On-topic: met een Europees leger zijn de Amerikanen niet zo blij, denk ik, maar het lijkt me niet te voorkomen. Tenminste, als Europa nog Europa wilt blijven.

[Joostje]

Supreme Dutch schreef op 22-01-2006 @ 13:20 :
Europese integratie, Europese integratie... en vervolgens gezamenlijk met onze Europese bondgenoten een policy overheenkomen die iedereen moet volgen.

Aha. Maar wat voor policy?

(sowieso, ik wou het topic dus eens niet laten gaan over de VS, maar naar Europa, zonder al dat vingergewijs )

Ja, Nederlands blijven spreken ja! Er is al verdeeldheid genoeg.. Mochten ze met een Europese taal willen komen dan ben ik zeker voorstander.. Maar alleen Nederlands spreken in Nederland is toch al een stuk overzichtelijker dan Nederlands, Turks, Arabisch, Frans, Duits en Engels.. OWJAH!

[Mark Almighty]

Supreme Dutch schreef op 22-01-2006 @ 15:32 :
Ja, Nederlands blijven spreken ja! Er is al verdeeldheid genoeg.. Mochten ze met een Europese taal willen komen dan ben ik zeker voorstander.. Maar alleen Nederlands spreken in Nederland is toch al een stuk overzichtelijker dan Nederlands, Turks, Arabisch, Frans, Duits en Engels.. OWJAH!

Mensch, als je al overspannen wordt van een ander taaltje...

doe dan eens wat in je sig staat. Knap je van op.

[Gatara]

Supreme Dutch schreef op 22-01-2006 @ 15:32 :
Ja, Nederlands blijven spreken ja! Er is al verdeeldheid genoeg.. Mochten ze met een Europese taal willen komen dan ben ik zeker voorstander.. Maar alleen Nederlands spreken in Nederland is toch al een stuk overzichtelijker dan Nederlands, Turks, Arabisch, Frans, Duits en Engels.. OWJAH!

Volgens mij heb je mij niet begrepen. Doordat ieder land zijn eigen taal spreekt in het Europees parlement komt het voor dat er miscommunicatie bestaat. Zo was er bijvoorbeeld een onderwerp over abortus. Alle christelijke partijen behalve een uit (als ik mij niet vergis Frankrijk) stemden tegen, want er was wat mis gegaan met de vertaling en ze begrepen het tegenovergestelde.

Het werkt fantastisch met al die tolken

[Prof]

Gatara schreef op 22-01-2006 @ 21:56 :
Volgens mij heb je mij niet begrepen. Doordat ieder land zijn eigen taal spreekt in het Europees parlement komt het voor dat er miscommunicatie bestaat. Zo was er bijvoorbeeld een onderwerp over abortus. Alle christelijke partijen behalve een uit (als ik mij niet vergis Frankrijk) stemden tegen, want er was wat mis gegaan met de vertaling en ze begrepen het tegenovergestelde.

Het werkt fantastisch met al die tolken

anders heeft men het probleem at men het engels niet helemaal goed begrijpt taal rpoblemen hou je altijd wel

[Gatara]

Prof schreef op 22-01-2006 @ 22:09 :
anders heeft men het probleem at men het engels niet helemaal goed begrijpt taal rpoblemen hou je altijd wel

Tenzij je standaard opgroeit met taal X en de internationale taal Y.

Maar ja, dan liggen de Engelsen en Fransen met elkaar overhoop

[Prof]

Gatara schreef op 22-01-2006 @ 22:31 :
Tenzij je standaard opgroeit met taal X en de internationale taal Y.

Maar ja, dan liggen de Engelsen en Fransen met elkaar overhoop

ik vind trouwens niet dat alles in het engels moet ook een simele boeren lul moet in principe kunnen begrijpen wat er gaande is en meot de wertten kunnen lezen

zoals het u is moet alleen iederescheet vertaalt worden dat is danw eer iets te :/

[Demosthenes]

Prof schreef op 22-01-2006 @ 22:09 :
anders heeft men het probleem at men het engels niet helemaal goed begrijpt taal rpoblemen hou je altijd wel

Van mensen die zich bezig houden met de Europese politiek mag toch zeker wel verwacht worden dat zij Engels leren? Als dat al te veel moeite is, hoe kunnen we dan ooit een gezamelijk standpunt krijgen!

Taal problemen binnen de EU berusten mijns inziens op pure luiheid en arrogantie. Ik schaam me dan ook regelmatig voor het dramatische engels van Nederlandse politici.

Verder ben ik van mening dat de EU aan eenheid werken. Dit moet gebeuren door:

- het financieel steunen (en dan ook in hoedanigheden die effect hebben) van de arme gebieden binnen de EU. Dit geld komt uiteraard en jammer genoeg niet uit de lucht vallen. Naar mijn mening moet dit ten koste gaan van steun aan gebieden buiten de EU.

- de uitbreiding van de EU per diect een halt toe te roepen. Het is volkomen belachelijk om er over te denken nieuwe landen toe te laten voordat ALLE huidige lidstaten een hoge welvaart hebben.

- te stoppen met het afschaffen van regelingen die zijn de europese economie beschermen. Dit gebeurd steeds vaker onder druk van de VS en de WTO. De EU is hier in mijn ogen nog niet klaar voor.

Deze opmerkingen zullen de indruk wekken dat ik alleen naar de belangen van de EU kijk en niet naar die van de rest van de wereld. In de eerste instantie is dit ook zo. De EU moet eerst een machtsblok worden dat als een geheel functioneerd, voordat het utopische zaken als een Quick Reaction Force kan opzetten. Dit kan bereikt worden door de leden van de EU te laten MERKEN dat ze lid zijn. Qua bescherming en in keiharde cash. Pas als de voordelen van eenheid groter zijn dan de nadelen gaat dit werken.