[monitor] welke Hz instelling?

deftone · **17-01-2006, 11:28**

Ik ga er van uit dat een hele tijd naar je monitor liggen staren niet echt goed is voor je ogen,

ik heb horen zeggen dat een bepaalde Hz instelling het beste (of het minst slechte) is voor je ogen

heb een 19" scherm, welk is de optimale Hz instelling?

M@rco · **17-01-2006, 11:30**

Ligt eraan; als het een TFT is maakt het niet uit, bij een CRT gewoon de hoogst mogelijke refreshrate die hij aankan voor de resolutie die je gebruikt.

deftone · **17-01-2006, 11:31**

resolutie: 1152 * 864

MightyMarcel · **17-01-2006, 11:33**

kerel, je kan m toch zelf gewoon ff op 'hoogst' zetten.

Warsocket · **17-01-2006, 12:25**

recht in een lichtbron kijken is nooit 'goed'
magoed hoe hoger de refresh rate van je scherm, hoe rustiger het is voor je ogen

**17-01-2006, 12:29**

Als ik oude, 20'' monitor op de hoogste resolutie zet kan ik maximaal 75 Hz nemen, met als gevolg dat mijn ogen smelten als ik langer dan een kwartier naar mijn scherm kijk.

Als ik hem zet op 1024 x 768 kan ik een refreshrate van 100 Hz halen, waardoor ik nergens meer last van heb.

Moraal van het verhaal: refreshrate > resolutie.

LUH-3417

**17-01-2006, 14:04**

Hangt heel erg van de kwaliteit van het scherm af. Ik gebruik mijn scherm (een heel gewone Iiyama 1413) op 1024 x 768, 85 Hz. Dat is een redelijke afweging tussen scherpte en stabiliteit van het beeld. Heb je een beter scherm, zoals een Iiyama uit de HM-serie, dan kun je 1024 x 768 of 1152 x 864 wel op 100 Hz draaien denk ik.

Gewoon even proberen met de instellingen en wat jij fijn vindt, dat is het beste.

phoxetis · **17-01-2006, 14:19**

heb je nou een buis of een flatpanel ?

Koning · **17-01-2006, 17:21**

Citaat:

nare man schreef op 17-01-2006 @ 15:04 :
Hangt heel erg van de kwaliteit van het scherm af. Ik gebruik mijn scherm (een heel gewone Iiyama 1413) op 1024 x 768, 85 Hz. Dat is een redelijke afweging tussen scherpte en stabiliteit van het beeld. Heb je een beter scherm, zoals een Iiyama uit de HM-serie, dan kun je 1024 x 768 of 1152 x 864 wel op 100 Hz draaien denk ik.

Gewoon even proberen met de instellingen en wat jij fijn vindt, dat is het beste.

Waarom draai je eigenlijk 1024x768 op een 17 inch monitor?

Jolt · **17-01-2006, 19:17**

omdat dat native is, 19 = 1280x1024 en 21 = 1600x1200.

Beeld is anders zo vervormd

Koning · **17-01-2006, 21:02**

Citaat:

Jolt schreef op 17-01-2006 @ 20:17 :
omdat dat native is, 19 = 1280x1024 en 21 = 1600x1200.

Beeld is anders zo vervormd

Valt wel mee, volgens mij heb ik de zelfde beeldbuis, hij trekt het wel, en 1024x768 is gewoon niet relaxed.

Wammus · **18-01-2006, 00:24**

Ik heb hier een 17" CRT monitor staan waarmee ik een resolutie van 1600 x 1200 draai met refreshrate van 65 HZ. Ik gebruik hem nu bijna een week en ik heb nergens last van.

phoxetis · **18-01-2006, 08:07**

Citaat:

wammus schreef op 18-01-2006 @ 01:24 :
Ik heb hier een 17" CRT monitor staan waarmee ik een resolutie van 1600 x 1200 draai met refreshrate van 65 HZ. Ik gebruik hem nu bijna een week en ik heb nergens last van.

volgend jaar ziekenfondsbrilletje??

ik heb een 21" CRT op 1280x1024@90Hz en vind de lettertjes eerlijk gezegd gewoon al klein genoeg.

phoxetis · **18-01-2006, 08:08**

Citaat:

Koning schreef op 17-01-2006 @ 22:02 :
Valt wel mee, volgens mij heb ik de zelfde beeldbuis, hij trekt het wel, en 1024x768 is gewoon niet relaxed.

jolt heeft het over een TFT... die dingen hebben maar 1 "goede" resolutie

Jolt · **18-01-2006, 11:08**

Ook gedeeltelijk over een crt die heeft ook een ideale resolutie ik kan ook 1600x1200 op mijn 17 inch crt draaien, maar dat ziet dus echt helemaal misvormd uit, ook 1280x1024, speel daar maar eens een game op en dan op 1024x768.

**18-01-2006, 11:13**

mag ik hier ook een vraag neergooien want ik vind t dom om hierover een nieuw topic te openen.

mijn letters en plaatjes "echo-en" op mn beeldscherm, het lijkt alsof er een transparante schaduw naast zit. iemand enig idee hoe ik dit wegkrijg?

Enlightenment · **18-01-2006, 11:24**

Koop een betere kabel, of zorg voor minder interferentie (magnetische velden).

**18-01-2006, 13:23**

Citaat:

Koning schreef op 17-01-2006 @ 18:21 :
Waarom draai je eigenlijk 1024x768 op een 17 inch monitor?

Omdat dat de resolutie en de refresh rate is waarbij dat scherm de beste resultaten geeft, like duh?

Om hoger te gaan dan 1024 x 768 op een 17" CRT moet je echt een kwaliteitsbuis hebben (zoals ik zei, HM-serie van Iiyama bijvoorbeeld, niet de LM-serie die ik heb). Je kunt natuurlijk minder hoge eisen stellen aan beeldkwaliteit en scherpte, maar dan zit je weer in een subjectieve discussie: misschien vind jij 1280 x 1024 op een standaard 17" CRT-bak nog wel lekker kijken, ik vind het dus niet lekker kijken. En aangezien ik nog nooit spellen of webpagina's ben tegengekomen die niet goed eruit zien op 1024 x 768 zie ik geen reden om iets anders te gaan doen.

dext0r · **18-01-2006, 13:26**

HP P1110 trinitron 21" 1600*1200@85Hz

dat is gewoon het meest ideaal op dat scherm, lagere resolutie kan ook, dan kan die al netjes op 100Hz, maar ik wil ook graag nog wat overzicht op mijn scherm , als je bedenkt dat ik op mijn laptop op 15.1" al 1400*1050 draai

anyway..die 21" kan ook resolutie tot 2048 ofzo, maar dan praat je idd over refreshrates als 60 a 70Hz, ... nou, daar kan ik niet tegen hoor, dan zijn mijn traanbuisjes toch ietsje korter na een half uurtje...

Jolt · **18-01-2006, 13:35**

75 hertz gaat zeker nog vooral op 2048x1500 leuke resolutie om te gamen....

Ik zoek namelijk nog een leuke tft voor zowel gamen als films... en een mooi uiterlijk en natuurlijk niet te duur

**18-01-2006, 14:37**

Citaat:

Enlightenment schreef op 18-01-2006 @ 12:24 :
Koop een betere kabel, of zorg voor minder interferentie (magnetische velden).

wat valt er onder magnetische velden, boxen?

**18-01-2006, 14:41**

Citaat:

Jolt schreef op 18-01-2006 @ 14:35 :
75 hertz gaat zeker nog vooral op 2048x1500 leuke resolutie om te gamen....

ahaha

Jolt · **18-01-2006, 15:22**

Citaat:

nare man schreef op 18-01-2006 @ 15:41 :
ahaha

Kostprijs:
8000 euries

Nee, ik moet het nog altijd doen met 1024 x 768.

waar zijn die tijden gebleven dat je hip was toen je UT nog eindelijk op 800x 600 kon draaien inplaats van 640 x 480 of Diablo dat je eindelijk op 800 x 600 kon doen, nu is groot niet groot genoeg.

Kingofthemall · **20-01-2006, 15:11**

Je zou in plaats van de refreshrate ook de brightness een klein tikkie naar beneden kunnen doen. Zit je niet zo naar dat licht te kijken. Nadeel daarvan is weer dat het minder helder is (maar dat lijkt me logisch

)
Ook zou je niet in een donkere kamer moeten gaan zitten met als enige lichtbron je scherm, je kamer licht houden is ook beter voor je ogen, hoef je niets voor te veranderen, alleen je gordijn open of je licht aan

Koning · **20-01-2006, 16:01**

Citaat:

Jolt schreef op 18-01-2006 @ 12:08 :
Ook gedeeltelijk over een crt die heeft ook een ideale resolutie ik kan ook 1600x1200 op mijn 17 inch crt draaien, maar dat ziet dus echt helemaal misvormd uit, ook 1280x1024, speel daar maar eens een game op en dan op 1024x768.

Dat laatste snap ik niet, zou ik wat moeten merken als windows op 1280 staat en een game op 1024 staat?

Wammus · **20-01-2006, 20:46**

Citaat:

phoxetis schreef op 18-01-2006 @ 09:07 :
volgend jaar ziekenfondsbrilletje??

ik heb een 21" CRT op 1280x1024@90Hz en vind de lettertjes eerlijk gezegd gewoon al klein genoeg.

Neu valt wel mee. Ik heb vrij goede ogen en 65 Hz is voor mij ook het absolute minimum.

Ik vind 1600 x 1200 een heerlijkse resolutie om in Windows mee te werken. Alles is mooi groot wat in bijvoorbeeld Winamp het voordeel biedt dat ik veel meer nummers in m'n playlist kan zien zonder dat ik hoef te scrollen. Ook passen de icoontjes die ik vrijwel dagelijks gebruik dan ook precies onder elkaar op m'n primary monitor (ik heb een dual screen setup) wat ik er persoonlijk een stuk beter uit vind zien dan dat er een open ruimte overblijft. De kleinere lettertjes zijn voor mij ook geen enkel probleem.

BlackWolf · **20-01-2006, 23:00**

Ik vind minimaal 85Hz het fijnst. En die zie ik nu zelfs een beetje knipperen. Lijkt alsof ik het steeds beter kan waarnemen ofzo. Maar goed. Ik heb een Packard Bell-beeldscherm en dat ding kan niet hoger dan 1280x1024 op 60Hz. Ja waarschijnlijk wel, maar dat wordt niet ondersteund, en ik durf het dus niet zomaar hoger te zetten. Verder heb ik mijn contrast staan op 20 van de 100 en de brightness op 12 van de 100. Dit vind ik prima werken voor gewoon internetten. Voor gamen niet, want dan zie ik niks. Dan haal ik het contrast gewoon even omhoog. Brightness blijft hetzelfde.

phoxetis · **23-01-2006, 14:21**

Citaat:

wammus schreef op 20-01-2006 @ 21:46 :
Neu valt wel mee. Ik heb vrij goede ogen en ...

ja, dat scheelt een heleboel natuurlijk....

Droyd · **23-01-2006, 19:30**

Afhankelijk van het scherm idd. Sommige schermen die claimen dat ze hogere refreshrates ondersteunen doen dit samen met een heel vervelende (doch subtiele) blur.

85Hz doet het bij mij het best. Maar ik heb geen 19 inch crt, dus ik weet niet in hoeverre dat een verschil kan maken.

Gewoon wat jij de beste verhouding vind tussen flicker en blur (of andere artifacts) Deze verhouding verschilt per resolutie natuurlijk. Hoe hoger de resolutie, hoe minder hoog je de refreshrate kan zetten voor problemen krijgt (naast de fysische limiet van de crt natuurlijk)

Mogelijk merk je het zelfs niet, gooi de refreshrate in dat geval omhoog zoveel je wil/kan.

De enige reden waarom ik mijn scherm slechts op 1024/85Hz krijg, terwijl ik hoger kan is omdat ik een cheapass kl*te crt heb.

Wammus · **23-01-2006, 22:20**

Ik vraag me af of het werkelijk een vershil maakt of je een nieuwe 21" CRT koopt of een nieuwe 19" TFT. Afgezien van het ruimteaspect wat voor mij niet van toepassing is en over het algemeen het prijsverschil? Dan doel ik dus op stroomverbruik, resoluties, refreshrates dat soort dingen.

M@rco · **23-01-2006, 22:41**

Het stroomverbruik van een 19" TFT ligt een stuk lager dan dat van een 21" CRT. Die laatst verstookt zo'n 115W, tegenover 45W voor de TFT. Refreshrate is niet van toepassing bij een TFT, qua resolutie heb je weinig keuze: je moet de native resolutie, 1280 x 1024, draaien. Lager kan natuurlijk wel, maar levert een minder scherp beeld op.

Maar het verschil is echt dag en nacht, vind ik. Haarscherp beeld waar je nooit iets aan in hoeft te stellen, en het feit dat het stukken minder ruimte inneemt ga je vanzelf waarderen

**24-01-2006, 00:12**

Ik vind de verschillende TFT's waar ik op heb gewerkt toch echt nog steeds minder fijn werken dan een goede CRT-bak. Er zijn ook nog steeds mensen die een grammofoonplaat mooier vinden klinken dan een CD.

**25-01-2006, 02:19**

Citaat:

nare man schreef op 24-01-2006 @ 01:12 :
Ik vind de verschillende TFT's waar ik op heb gewerkt toch echt nog steeds minder fijn werken dan een goede CRT-bak. Er zijn ook nog steeds mensen die een grammofoonplaat mooier vinden klinken dan een CD.

Het ligt ook een beetje wat je er mee doet. Als je de godganse dag met veel wit in beeld zit kan ik me goed voorstellen dat je knettermesjogge wordt van de felheid. Maar voor games wil ik toch ècht niet anders meer dan mijn 930BF

Dat er apen zijn die vinyl mooier vinden klinken dan CD.. Daar heb ik een beetje medelijden mee tbh

phoxetis · **25-01-2006, 08:39**

Citaat:

nare man schreef op 24-01-2006 @ 01:12 :
Ik vind de verschillende TFT's waar ik op heb gewerkt toch echt nog steeds minder fijn werken dan een goede CRT-bak. Er zijn ook nog steeds mensen die een grammofoonplaat mooier vinden klinken dan een CD.

het grootste probleem is dat alles nog steeds over diezelfde RGB videokabels loopt. met name hoge resoluties en verversingsfrequenties maken het steeds moeilijker om een goed analoog beeld
- te maken
- weer te geven

dat meegenomen begint DVI (en dus TFT) interessant te worden qua beeldkwaliteit.

Koning · **25-01-2006, 09:00**

Citaat:

phoxetis schreef op 25-01-2006 @ 09:39 :
het grootste probleem is dat alles nog steeds over diezelfde RGB videokabels loopt. met name hoge resoluties en verversingsfrequenties maken het steeds moeilijker om een goed analoog beeld
- te maken
- weer te geven

dat meegenomen begint DVI (en dus TFT) interessant te worden qua beeldkwaliteit.

Nouja die sommige high-end grote CRT's hebben ook zo'n aansluiting met 5 bajonetkoppelingen voor hoge resoluties.

phoxetis · **25-01-2006, 09:08**

Citaat:

Koning schreef op 25-01-2006 @ 10:00 :
Nouja die sommige high-end grote CRT's hebben ook zo'n aansluiting met 5 bajonetkoppelingen voor hoge resoluties.

dat zijn dezelfde 5 signaaldraadjes als bij de d-sub hoor. het voordeel van die 5 pluggen is wel dat je over grote afstand dikke kabels kunt gebruiken. overigens heb ik die 5xBNC's uiteraard ook op mijn monitor zitten.

**25-01-2006, 11:28**

Heb ook nog een Eizo F56 staan en die heeft inderdaad ook zowel BNC als d-sub aansluitingen. Het voordeel van BNC is uiteraard zoals gezegd dat je de kabels over langere afstanden kunt trekken, vanwege de betere afscherming. Er is gewoon minder signaal verlies op zo'n kabel.

dext0r · **25-01-2006, 14:24**

Citaat:

Dobermann schreef op 25-01-2006 @ 03:19 :
Dat er apen zijn die vinyl mooier vinden klinken dan CD.. Daar heb ik een beetje medelijden mee tbh

dus jij vind praktisch alle studio lui apen? , een CD is nu eenmaal gedigitaliseerd, een proces waarbij gegevensverlies optreedt. een vinyl of bandenspoor is gewoon analoog ofwel, geen gegevensverlies.

deftone · **25-01-2006, 14:29**

Citaat:

dext0r schreef op 25-01-2006 @ 15:24 :
dus jij vind praktisch alle studio lui apen? , een CD is nu eenmaal gedigitaliseerd, een proces waarbij gegevensverlies optreedt. een vinyl of bandenspoor is gewoon analoog ofwel, geen gegevensverlies.

gelieve bij de kwestie te blijven...

dext0r · **25-01-2006, 19:28**

Citaat:

deftone schreef op 25-01-2006 @ 15:29 :
gelieve bij de kwestie te blijven...

ja meneer de forumbaas

alsof je niet allang ruim en breed een antwoord hebt gehad

Jolt · **25-01-2006, 19:33**

Citaat:

Koning schreef op 20-01-2006 @ 17:01 :
Dat laatste snap ik niet, zou ik wat moeten merken als windows op 1280 staat en een game op 1024 staat?

Jah, windows is een beetje misvormd.

Wammus · **25-01-2006, 20:53**

Citaat:

dext0r schreef op 25-01-2006 @ 20:28 :

alsof je niet allang ruim en breed een antwoord hebt gehad

Dat maakt nog niet dat we hier maar over vinyl (wat niets met Hardware te maken heeft) moeten gaan discusiëren.

**25-01-2006, 23:29**

Citaat:

dext0r schreef op 25-01-2006 @ 15:24 :
dus jij vind praktisch alle studio lui apen? , een CD is nu eenmaal gedigitaliseerd, een proces waarbij gegevensverlies optreedt. een vinyl of bandenspoor is gewoon analoog ofwel, geen gegevensverlies.

Aah, heel mooi hoor, dat geen "gegevensverlies", maar je vergeet daarbij dat je an passant heel wat extra gegevens er gratis en voor niets bij krijgt? XD Grappenmaker.

phoxetis · **26-01-2006, 07:46**

Citaat:

Dobermann schreef op 26-01-2006 @ 00:29 :
Aah, heel mooi hoor, dat geen "gegevensverlies", maar je vergeet daarbij dat je an passant heel wat extra gegevens er gratis en voor niets bij krijgt? XD Grappenmaker.

en behalve dat zijn verreweg de meeste modernere grammofoonplaten geperst met een digitale master ergens ertussenin, al zal die hopelijk wel op iets meer kHz en meer bits signaaldiepte hebben gelopen.

Citaat:

nare man schreef op 25-01-2006 @ 12:28 :
Heb ook nog een Eizo F56 staan en die heeft inderdaad ook zowel BNC als d-sub aansluitingen. Het voordeel van BNC is uiteraard zoals gezegd dat je de kabels over langere afstanden kunt trekken, vanwege de betere afscherming. Er is gewoon minder signaal verlies op zo'n kabel.

dat zeg ik! gamma!

**26-01-2006, 22:55**

Citaat:

wammus schreef op 25-01-2006 @ 21:53 :
Dat maakt nog niet dat we hier maar over vinyl (wat niets met Hardware te maken heeft) moeten gaan discusiëren.

Vanzelfsprekend is het niet netjes om voor anderen te gaan spreken, maar ik durf het hier toch wel aan. Beste Wammus, ben jij nou ècht van mening dat wat jij vindt als het gaat om of iets wel of niet gewenst is op dit (sub)forum ook maar een sikkepit uitmaakt bij ons? Buitendat is dit educatief offtopic. Met andere woorden; leg een ei, joh.

Wammus · **26-01-2006, 23:02**

En nu niet beginnen over kinderachtig enzo. Deze kon je verwachten. Maar je hebt wel gelijk.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Software & Hardware	[TFT] Vraag (17 of 19") Mestkever	16	06-04-2006 21:23

17-01-2006, 11:28
deftone	Ik ga er van uit dat een hele tijd naar je monitor liggen staren niet echt goed is voor je ogen, ik heb horen zeggen dat een bepaalde Hz instelling het beste (of het minst slechte) is voor je ogen heb een 19" scherm, welk is de optimale Hz instelling? __________________ Vrouwen bewonderen de man omdat hij sterk is, maar hebben hem lief om zijn zwakheden.

17-01-2006, 11:30
M@rco	Ligt eraan; als het een TFT is maakt het niet uit, bij een CRT gewoon de hoogst mogelijke refreshrate die hij aankan voor de resolutie die je gebruikt. __________________ What experience and history teach is this — that people and governments never have learned anything from history, or acted on principles deduced from it.

17-01-2006, 11:31
deftone	resolutie: 1152 * 864 __________________ Vrouwen bewonderen de man omdat hij sterk is, maar hebben hem lief om zijn zwakheden.

17-01-2006, 11:33
MightyMarcel	kerel, je kan m toch zelf gewoon ff op 'hoogst' zetten. __________________ Aut Caesar aut nullus

17-01-2006, 12:25
Warsocket	recht in een lichtbron kijken is nooit 'goed' magoed hoe hoger de refresh rate van je scherm, hoe rustiger het is voor je ogen __________________ 01110100011001010111011001100101011001010110110000100000011101000 11010010110101001100100001000000011111100111111001000000011101001010000

17-01-2006, 12:29
Verwijderd	Als ik oude, 20'' monitor op de hoogste resolutie zet kan ik maximaal 75 Hz nemen, met als gevolg dat mijn ogen smelten als ik langer dan een kwartier naar mijn scherm kijk. Als ik hem zet op 1024 x 768 kan ik een refreshrate van 100 Hz halen, waardoor ik nergens meer last van heb. Moraal van het verhaal: refreshrate > resolutie. LUH-3417

17-01-2006, 14:19
phoxetis	heb je nou een buis of een flatpanel ? __________________ I never be late... I drive a V8 ...

17-01-2006, 19:17
Jolt	omdat dat native is, 19 = 1280x1024 en 21 = 1600x1200. Beeld is anders zo vervormd __________________ and as we embark on a journey in our dreams well find our true ending

18-01-2006, 00:24
Wammus	Ik heb hier een 17" CRT monitor staan waarmee ik een resolutie van 1600 x 1200 draai met refreshrate van 65 HZ. Ik gebruik hem nu bijna een week en ik heb nergens last van. __________________ Am I just paranoid? Am I just stoned?

18-01-2006, 11:08
Jolt	Ook gedeeltelijk over een crt die heeft ook een ideale resolutie ik kan ook 1600x1200 op mijn 17 inch crt draaien, maar dat ziet dus echt helemaal misvormd uit, ook 1280x1024, speel daar maar eens een game op en dan op 1024x768. __________________ and as we embark on a journey in our dreams well find our true ending

Advertentie

18-01-2006, 11:13
Verwijderd	mag ik hier ook een vraag neergooien want ik vind t dom om hierover een nieuw topic te openen. mijn letters en plaatjes "echo-en" op mn beeldscherm, het lijkt alsof er een transparante schaduw naast zit. iemand enig idee hoe ik dit wegkrijg?

18-01-2006, 11:24
Enlightenment	Koop een betere kabel, of zorg voor minder interferentie (magnetische velden). __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

18-01-2006, 13:35
Jolt	75 hertz gaat zeker nog vooral op 2048x1500 leuke resolutie om te gamen.... Ik zoek namelijk nog een leuke tft voor zowel gamen als films... en een mooi uiterlijk en natuurlijk niet te duur __________________ and as we embark on a journey in our dreams well find our true ending

23-01-2006, 22:20
Wammus	Ik vraag me af of het werkelijk een vershil maakt of je een nieuwe 21" CRT koopt of een nieuwe 19" TFT. Afgezien van het ruimteaspect wat voor mij niet van toepassing is en over het algemeen het prijsverschil? Dan doel ik dus op stroomverbruik, resoluties, refreshrates dat soort dingen. __________________ Am I just paranoid? Am I just stoned?

24-01-2006, 00:12
Verwijderd	Ik vind de verschillende TFT's waar ik op heb gewerkt toch echt nog steeds minder fijn werken dan een goede CRT-bak. Er zijn ook nog steeds mensen die een grammofoonplaat mooier vinden klinken dan een CD.

25-01-2006, 11:28
Verwijderd	Heb ook nog een Eizo F56 staan en die heeft inderdaad ook zowel BNC als d-sub aansluitingen. Het voordeel van BNC is uiteraard zoals gezegd dat je de kabels over langere afstanden kunt trekken, vanwege de betere afscherming. Er is gewoon minder signaal verlies op zo'n kabel.

26-01-2006, 23:02
Wammus	En nu niet beginnen over kinderachtig enzo. Deze kon je verwachten. Maar je hebt wel gelijk. __________________ Am I just paranoid? Am I just stoned?