[CPU] vraagje

[All Out Of Love]

Ik heb een laptop met daarin een intel pentium m725 proc 1.6 ghz... dag bij instellingen --> systeem staat er kloksnelheid (800 mhz), hoort dit niet 1,6 ghz te zijn ? zo nee, waarom niet en wat maakt hem dan toch zo snel als een 1.6 ghz ??

[Jolt]

OMdat de Intel Pentium M speedstep heeft, dat betekend dat hij zichzelf terug klokt om energie te besparen.

Wil je het testen, download SP2004 eens, download en run CPUZ en draai SP2004 eens even, als het goed is gaat hij dan naar de 1600 mhz.

Handig die speedstep, cool en quiet en powernow spaart weer energie

[]{ing]

Ga naar energiebeheer en zet em op thuis of altijd aan ofzo. Als het goed is schakelt ie dan naar max performance (1.6 ghz?). Zelf gebruik ik hiervoor Speedswitch XP, ideaal programma om Speedstep mee te configureren. Zie www.diefer.de

[Jolt]

Is wel zo je batterij leeg

[]{ing]

Jolt schreef op 11-02-2006 @ 14:30 :
Is wel zo je batterij leeg

Als je em altijd op max performance hebt wel. Speedswitch xp zet mijn laptop vanzelf op 50% speed (is overigens instelbaar in tegenstelling tot Windows' eigen power management) als ik op battery overschakel, maar soms heb ik meer snelheid nodig en dan kan ik eenvoudig schakelen naar max performance. Ideaal programma als je het mij vraagt.

[Jolt]

Zeker

Maar als je CPU gebruik boven een bepaald aantal percentage is stijgt het toch ook sowieso door speedstep, dan heb je dat toch niet nodig?
Als je aan netstroom hangt is het weer anders.

[]{ing]

Jolt schreef op 11-02-2006 @ 14:38 :
Zeker

Maar als je CPU gebruik boven een bepaald aantal percentage is stijgt het toch ook sowieso door speedstep, dan heb je dat toch niet nodig?
Als je aan netstroom hangt is het weer anders.

Weet ik niet zeker, vond het voordat ik Speedswitch XP gebruikte al lastig om nou na te gaan wat Speedstep met de kloksnelheid deed.

Op netstroom wil je in principe bijna altijd gewoon full performance, ik zou maar een paar situaties kunnen bedenken waarin je dat niet wilt (bijv als je de laptop gebruikt om audio opnames te maken in een geïsoleerde ruimte, dan is het geluid van de harddisk al irritant laat staan een zoemende fan).

[All Out Of Love]

Jolt schreef op 11-02-2006 @ 14:38 :
Zeker

Maar als je CPU gebruik boven een bepaald aantal percentage is stijgt het toch ook sowieso door speedstep, dan heb je dat toch niet nodig?
Als je aan netstroom hangt is het weer anders.

betekent dit dat als ik dus op stroom aan het lappen ben, hij altijd op 800 mhz draaid, okal heb ik meer nodig (bij bijv een spel) ? of schakelt hij hem dan ook automatisch over ?

[Jolt]

Dan schakeld hij weer naar zijn volledige clocksnelheid.
Bij zware applicaties heeft je laptop meer cpu power nodig wat dus betekend dat hij zich zelf omhoog klokt, zit je te niksen dan klokt hij zich terug.

Leuk die techniek.

[M@rco]

]{ing schreef op 11-02-2006 @ 14:43 :
Op netstroom wil je in principe bijna altijd gewoon full performance, ik zou maar een paar situaties kunnen bedenken waarin je dat niet wilt (bijv als je de laptop gebruikt om audio opnames te maken in een geïsoleerde ruimte, dan is het geluid van de harddisk al irritant laat staan een zoemende fan).

Waarom zou je full performance willen als je verder niks (of iig niet zoveel) met je PC doet? Dat is net zoiets als je motor laten draaien terwijl je voor een open brug staat te wachten.

[LB06]

Het heeft bijna geen nut om hem altijd op vol vermogen te zetten. Als een programma die kracht nodig heeft, schakelt hij automatisch naar het benodigde vermogen. Dus als je een spel aan het spelen bent zal ie vrijwel altijd @ 1600MHz draaien. Niks aan de hand, dus.

Bovendien is het niet zo goed voor je laptop om altijd op vol vermogen te draaien. Daardoor wordt ie warmer en de slijtage hoger.

[LB06]

M@rco schreef op 12-02-2006 @ 12:34 :
Waarom zou je full performance willen als je verder niks (of iig niet zoveel) met je PC doet? Dat is net zoiets als je motor laten draaien terwijl je voor een open brug staat te wachten.

Dat is hetzelfde als met een lopende motor voor een open brug staan te wachten en contant gas staan te geven. Je bent misschien een fractie van een milliseconde sneller weg, maar je hebt er wel een halve liter benzine tegenaan gesmeten.

[Jolt]

Die dingen zijn gemaakt om stabiel en lang op volledige clocksnelheid te lopen warmer word hij jah, maar de koeling is voldoende om slijtage tegen te gaan.

En waarom niet, ik wilt altijd full performance van mijn systeem. Wat boeit mij die 20 watt nu, die 3 graden dat hij kouder is.

[twain4me]

Jolt schreef op 12-02-2006 @ 14:15 :
Die dingen zijn gemaakt om stabiel en lang op volledige clocksnelheid te lopen warmer word hij jah, maar de koeling is voldoende om slijtage tegen te gaan.

En waarom niet, ik wilt altijd full performance van mijn systeem. Wat boeit mij die 20 watt nu, die 3 graden dat hij kouder is.

die 20 watt gaat je wel wat schelen zodra je de rekeningen zelf moet betalen

[Jolt]

Ach hoeveel gebruikt een pc nu als hij 24/7 aanstaat?

Mijn oplader van mijn mobiele telefoon verbruikt nog meer.

[Enlightenment]

Heerlijk dat 8,1W in idle mode. Dat is even wat anders dan de 60W als je een moderne P4 hebt. En al helemaal leuk, sommige geschifte laptopbouwers zetten zo'n P4 ook in laptops.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 13-02-2006 @ 07:07 :
Heerlijk dat 8,1W in idle mode. Dat is even wat anders dan de 60W als je een moderne P4 hebt.

LEUGENS!!!!!!11111111

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...um4-570_4.html

[Jolt]

Enlight is een beetje AMD fan, daarnaast heeft ze als enigste argument dat Intel slecht is dat Intel te veel energie verbruikt.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 13-02-2006 @ 08:41 :
LEUGENS!!!!!!11111111

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...um4-570_4.html

20W idle is al een heel stuk beter dan de 46W die ik ook deze review vind. Maar toch vraag ik me af of dit nu typerend is voor de gangbare P4's. De P4 570J staat in de pricewatch voor 550 euro en dat is dus een single core processor.

De Dual Core processors van Intel zijn al helemaal heethoofden. En verder zijn er genoeg reviews te vinden die een redelijk duidelijk beeld schetsen van het stroomverbruik, zoals:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?i=2389
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...presler_8.html

20W idle zou erg leuk zijn en dichter in de buurt komen van AMD (8W idle). Maar volgens mij geldt dit niet voor de meeste P4's die vandaag de dag te koop zijn. But correct me if i'm wrong.

Jolt schreef op 13-02-2006 @ 09:52 :
Enlight is een beetje AMD fan

Weinig reden om Intel-fan te zijn op dit moment. AMD heeft duidelijk een beter aanbod en loopt op technisch vlak gewoon voorop. Intel kopieert de uitvindingen van AMD gretig (AMD64-instructieset, on-die-memorycontroller, C'n'Q binnenkort en ook de processornummering zijn ze ook op overgestapt niet lang nadat AMD hun opteron/Athlon FX-style nummering invoerden).

daarnaast heeft ze als enigste argument dat Intel slecht is dat Intel te veel energie verbruikt.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik geef juist volop argumenten voor mijn mening.

[Gimme more beer]

Jolt schreef op 13-02-2006 @ 09:52 :
Enlight is een beetje AMD fan, daarnaast heeft ze als enigste argument dat Intel slecht is dat Intel te veel energie verbruikt.

Lul niet zo stroef.

[Jolt]

Zeur niet, echt dat eeuwige gezeik dat Intel te veel verbuikt, who gives a fuck, de zon kan genoeg energie leveren, dus.

Daarnaast is AMD helemaal niet meer zo toppie, die fucking on die mermory controller, leuk elke keer upgraden, DDR, DDR2, DDR3, XDR, etc noem maar op. Niet eens meer dan 4 modules, leuk!, zelf niet voor de huidige S939 opteron. Grote bottleneck bij overlocken, Cool en Quiet heb je ook niet veel aan als je overlockt, winst wat je haalt in watt bij een normaal systeem is ook minimaal.

[Jolt]

Daarnaast een fatsoenlijke koeler krijgt alles koel en dan niet de goedkope prut van Arctic voor 1 tientje, maar een Big Thypoon.

Bad motherfucker is het.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 13-02-2006 @ 18:57 :
[B

De Dual Core processors van Intel zijn al helemaal heethoofden. En verder zijn er genoeg reviews te vinden die een redelijk duidelijk beeld schetsen van het stroomverbruik, zoals:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?i=2389
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...presler_8.html

20W idle zou erg leuk zijn en dichter in de buurt komen van AMD (8W idle). Maar volgens mij geldt dit niet voor de meeste P4's die vandaag de dag te koop zijn. But correct me if i'm wrong.
[/B]

Dual Core heethoofden valt wel mee, ik wil AMD dadelijk wel eens zien met hun Socket M2.

Je moet sowieso geen dual met single core vergelijken in power consumption aangezien Dual Core, bijna 2x grote L2,L3 cache heeft, meer transistoren, etc.

[Enlightenment]

Volgens die 'benchmark' zou AMD Dual Core in idle dus meer gebruiken dan de heetste Intel processor. Ik denk dat je zelf wel begrijpt dat dat niet klopt, en dat dit verklaart kan worden doordat zij het stroomverbruik van een heel systeem getest hebben, mogelijk met totaal andere componenten. Het beste test je direct het stroomverbruik van de processor, daar zijn speciale sockets voor. Aan deze review hecht ik dan ook weinig waarde.

En Jolt, jij mag stroomverbruik dan totaal onbelangrijk vinden, voor velen is dit zeker wel belangrijk. Een koele stille processor betekent computerplezier zonder problemen (ook in de zomer, waar veel PC's in Nederland hitteproblemen krijgen). Een stil systeem, want hoeveel mensen hebben nou een CPU koeler van 30 euro of meer? En daarnaast een lage energierekening, want ik ga ervanuit dat jouw mams die betaalt en totaal onbewust is van het elektrisch kacheltje dat mogelijk op jouw kamer staat. Een computer is een computer, denken veel mensen. Onbewust van het feit dat de ene computer heel zuinig is (met Athlon 64 processor en zuinige videokaart) en de andere simpelweg elektrische kacheltjes zijn (Intel DualCore met SLI GF7800 ofzo).

Vooral in idle mode vind ik het belangrijk dat stroomverbruik zo rond de 70W blijft voor een modaal systeem. Zelfs een Atlhon 64 X2 3800+ Dual Core systeem wat ik laatst bouwde kwam met GF 6600GT niet boven de 68W uit in idle mode. Bij volle belasting wel richting 128W, maar dan ben je ook echt bezig en heb je die power gewoon nodig.

[Jolt]

Als je pc geen kans voor idle heeft . Anyway, 70 watt voor een heel systeem idle?
Is wel erg weinig, daarnaast niet alleen de CPU is het hoofddool, de GPU stookt het meeste(ik weet niet 300 miljoen transistoren op een klein oppervlakkte is om problemen vragen ), HDD's kunnen er ook wat van.

[Enlightenment]

55W lukt ook hoor, voor een single core systeem Athlon 64 met GeForce 6800 en HDD. Voeding maakt ook uit overigens. Een goedkope voeding heeft een slechtere efficientie waardoor het bruto-stroomverbruik hoger ligt dan een >85% eff. voeding.

GPU gaat pas veel stroom verbruiken als je gaat gamen, in Windows verbruiken de videokaarten die ik getest hebben veel minder stroom. Hardeschijven doen idle zo'n 6 tot 9 watt, bij seek zo'n 10 tot 14 watt. Server schijven (>= 10k RPM) verbruiken nog meer. Maar een CD/DVD drive verbruikt iig meer dan een hardeschijf. Verder moederbord en fans. En vergeet niet dat veel voedingen een minimale load hebben, zoiets als 35W. Daaronder kom je dus nooit.

Maar ik vind het dus fijn dat je EN heel erg snel EN heel zuinig/stil/koel kunt hebben. Ik houd helemaal niet van dat sneller maken door 200% zoveel stroom te verbruiken. Zelfde geldt voor SLI; patserrommel is dat. Het bestaat alleen omdat mensen het kopen 'voor de heb'. Want twee is beter dan een. De parallelisatie is goed maar wel met een schone architectuur. En goede powermanagement waarbij de overige cores uitstaan als ze simpelweg niet gebruikt worden.

[M@rco]

GPU's vallen best mee:

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...ption2006.html

[Enlightenment]

M@rco schreef op 14-02-2006 @ 14:16 :
GPU's vallen best mee:

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...ption2006.html

In idle mode valt het wel mee, maar als je gaat gamen verbruiken ze toch aardig wat(t). In idle mode in elk geval wel 3 keer zoveel als een AMD Athlon 64 processor, qua volle belasting komt het ongeveer overeen. Het liefst zou ik hebben dat videokaarten in Windows nog minder gaan gebruiken, vooral door gebruik van een schone architectuur en een modern procede (GPU's lopen altijd achter op CPU's qua productieproces).

[Jolt]

Whwhawhawh, echt niet, en wel weer.

Aangezien een CPU/GPU verschillende dingen zijn, sowieso kan je het niet vergelijken, al had AMD al Low-K 90nm en AMD had toen nog hun 130nm Newcastels.

Nu stappen ze over op 90nm, daarna 80 en dan 65nm, maja dan komt er meer trasistoren erbij, en natuurlijk hogere speeds, betere pixelpiplines, vertex shaders, noem maar op, welke gekkenheid ze weer bedenken.