honden

[gizmow]

een tijdje geleden is mijn oma overleden en die dag, toen mijn oma is overleden, begon mijn hond zich raar te gedragen, terwijl wij nog niet eens wisten dat mijn oma was overleden. wat kan dit zijn?

[JoV]

Toeval.

[BlackWolf]

JoV schreef op 15-02-2006 @ 21:44 :
Toeval.

Offtopic: Als je bot gaat reageren tegen mensen die niet zo sceptisch zijn als jij reageer dan gewoon niet. En als je reageert onderbouw je mening.

De meeste dieren zijn wat dichter bij de natuur dan wij. Ze kunnen dingen eerder "weten" dan wij. Bijvoorbeeld een hond weet al van een paar kilometers afstand dat zijn baas naar huis komt. Het kan gewoon zijn dat hij dit aangevoeld heeft, en dat ie dat probeerde te vertellen..?

[JoV]

BlackWolf schreef op 15-02-2006 @ 21:53 :
Offtopic: Als je bot gaat reageren tegen mensen die niet zo sceptisch zijn als jij reageer dan gewoon niet. En als je reageert onderbouw je mening.

De meeste dieren zijn wat dichter bij de natuur dan wij. Ze kunnen dingen eerder "weten" dan wij. Bijvoorbeeld een hond weet al van een paar kilometers afstand dat zijn baas naar huis komt. Het kan gewoon zijn dat hij dit aangevoeld heeft, en dat ie dat probeerde te vertellen..?

Ja of het kan zijn dat je hond iets verkeerd had gegeten, met je wilde spelen, een leuk teefje was tegengekomen, zijn pootje had gestoten, zich niet lekker voelde of zijn energie kwijt moest.

Ik zie dus geen verband tussen het vreemde gedrag van je hond en het overlijden van je oma. In andere woorden, 'Toeval.'.

[Jolt]

Denkt aan het Tsunami verhaal, dieren rennen weg, gedragen zich raar een tijd voor de Tsunami, rennen het binneland in, etc.

[BlackWolf]

JoV schreef op 15-02-2006 @ 22:32 :
Ja of het kan zijn dat je hond iets verkeerd had gegeten, met je wilde spelen, een leuk teefje was tegengekomen, zijn pootje had gestoten, zich niet lekker voelde of zijn energie kwijt moest.

Ik zie dus geen verband tussen het vreemde gedrag van je hond en het overlijden van je oma. In andere woorden, 'Toeval.'.

Dat is al een iets betere reactie. Hier heb je meer aan dan alleen het woordje toeval. Niet dat ik het ermee eens ben maar goed. Om het even van jou kant te bekijken, het is dan wel heel erg toevallig dat de hond precies op dat moment iets verkeerds had gegeten, met je wilde spelen, een leuk teefje was tegengekomen, zijn pootje had gestoten, zich niet lekker voelde of zijn energie kwijt moest.

Zoals hierboven al word gezegd. De meeste dieren leefden nog gewoon omdat ze wisten dat er iets aankwam. Dat zegt wel wat he. Mensen denken vaak dat zij de slimste wezens op aarde zijn maar ik denk dat wij juist van een laag niveau zijn. Welk slim wezen zou zijn eigen "huis" vernielen? Heb het dus over de aarde als dat niet duidelijk genoeg was. Welk slim wezen laat anderen lijden van honger terwijl anderen miljoenen dollars hebben? In ieder geval. Dieren staan dichter bij de natuur dan wij. Dat is gewoon een feit.

[JoV]

BlackWolf schreef op 16-02-2006 @ 14:31 :
Dat is al een iets betere reactie. Hier heb je meer aan dan alleen het woordje toeval. Niet dat ik het ermee eens ben maar goed. Om het even van jou kant te bekijken, het is dan wel heel erg toevallig dat de hond precies op dat moment iets verkeerds had gegeten, met je wilde spelen, een leuk teefje was tegengekomen, zijn pootje had gestoten, zich niet lekker voelde of zijn energie kwijt moest.

Zoals hierboven al word gezegd. De meeste dieren leefden nog gewoon omdat ze wisten dat er iets aankwam. Dat zegt wel wat he. Mensen denken vaak dat zij de slimste wezens op aarde zijn maar ik denk dat wij juist van een laag niveau zijn. Welk slim wezen zou zijn eigen "huis" vernielen? Heb het dus over de aarde als dat niet duidelijk genoeg was. Welk slim wezen laat anderen lijden van honger terwijl anderen miljoenen dollars hebben? In ieder geval. Dieren staan dichter bij de natuur dan wij. Dat is gewoon een feit.

Misschien dat die hond wel een paar keer per maand iets verkeerds eet, met je wil spelen, een leuk teefje tegenkomt, zijn pootje stoot, zich niet lekker voelt of zijn energie kwijt moet, maar dat je pas als er iets in je omgeving gebeurt dit gedrag je gaat opvallen omdat je bij zo'n gebeurtenis al dan niet bewust nagaat of je in dit geval de dood had kunnen zien aankomen. Gedrag dat je anders hooguit had afgedaan als 'wat raar' breng je nu, zonder dat er sprake is van een bewezen verband, in verbinding met het overlijden van iemand.

Daarbij is het onnozel om te denken dat de mens van een laag niveau is. Hoe bewijs jij dat wij de aarde vernielen? Veranderen is iets anders dan vernielen. Daarbij klopt het argument 'welk slim wezen laat anderen lijden van honger terwijl anderen miljoenen dollars hebben?' van geen kant, omdat juist op de natuur het principe van survival of the fittest van toepassing is.

[BlackWolf]

JoV schreef op 16-02-2006 @ 15:24 :
Misschien dat die hond wel een paar keer per maand iets verkeerds eet, met je wil spelen, een leuk teefje tegenkomt, zijn pootje stoot, zich niet lekker voelt of zijn energie kwijt moet, maar dat je pas als er iets in je omgeving gebeurt dit gedrag je gaat opvallen omdat je bij zo'n gebeurtenis al dan niet bewust nagaat of je in dit geval de dood had kunnen zien aankomen. Gedrag dat je anders hooguit had afgedaan als 'wat raar' breng je nu, zonder dat er sprake is van een bewezen verband, in verbinding met het overlijden van iemand.

Kan.. Maar wat ik zeg kan ook maar goed daar ga ik verder niet op in. Dit wordt waarschijnlijk een oneindig lange discussie en daar heb ik even geen zin in.

Daarbij is het onnozel om te denken dat de mens van een laag niveau is. Hoe bewijs jij dat wij de aarde vernielen? Veranderen is iets anders dan vernielen. Daarbij klopt het argument 'welk slim wezen laat anderen lijden van honger terwijl anderen miljoenen dollars hebben?' van geen kant, omdat juist op de natuur het principe van survival of the fittest van toepassing is.

Haha. Uitlaatgassen bijvoorbeeld? We vernietigen niet alleen de natuur maar ook onszelf. En over dat survival of the fittest, dat is gewoon onzin op dit gebied. Wij noemen onszelf sociale wezens, en sociale wezens helpen elkaar. Had keer op national geographic gezien dat ze twee olifanten hadden gevangen en verdoofd voor onderzoek, en eentje werd eerder wakker, en hij bleef bij zijn "vriend" tot hij ook wakker werd, ondanks dat er allemaal mensen in de buurt waren. Vantevoren probeerden ze wel allebei weg te rennen maar nu bleef hij dus wachten. Dat is sociaal zijn. Dus nu mag jij kiezen. Of je noemt de mens asociaal en je kan zeggen dat survival of the fittest opgaat, of je kiest ervoor om te denken dat mensen niet zo slim zijn als ze zelf denken en ze dus hun eigen planeetje verwoesten.

[mepsteen]

nou dat van het aanvoelen van het baasje, dat is meer gevoel voor tijd en ritme, en van die tsunami, het lijkt mij dat dieren gevoelliger zijn voor het magnetisch veld o.d. en dat er niets bovennatuurlijks bij te pas komt.

[JoV]

BlackWolf schreef op 16-02-2006 @ 17:39 :
Kan.. Maar wat ik zeg kan ook maar goed daar ga ik verder niet op in. Dit wordt waarschijnlijk een oneindig lange discussie en daar heb ik even geen zin in.



Haha. Uitlaatgassen bijvoorbeeld? We vernietigen niet alleen de natuur maar ook onszelf. En over dat survival of the fittest, dat is gewoon onzin op dit gebied. Wij noemen onszelf sociale wezens, en sociale wezens helpen elkaar. Had keer op national geographic gezien dat ze twee olifanten hadden gevangen en verdoofd voor onderzoek, en eentje werd eerder wakker, en hij bleef bij zijn "vriend" tot hij ook wakker werd, ondanks dat er allemaal mensen in de buurt waren. Vantevoren probeerden ze wel allebei weg te rennen maar nu bleef hij dus wachten. Dat is sociaal zijn. Dus nu mag jij kiezen. Of je noemt de mens asociaal en je kan zeggen dat survival of the fittest opgaat, of je kiest ervoor om te denken dat mensen niet zo slim zijn als ze zelf denken en ze dus hun eigen planeetje verwoesten.

De bevolking groeit, dus wij vernietigen onszelf niet. En waar baseer jij het nou eigenlijk op dat wij onze planeet verwoesten?
Verder is het natuurlijk erg zwak om één voorbeeld te geven van iets dat je eens op tv hebt gezien. Ik hoop toch niet dat je je conclusies baseert op één programma dat je ooit gezien hebt Tevens beweer ik helemaal niet dat dieren asociaal zijn.
Daarbij, ik heb honderdduizenden voorbeelden gezien van mensen die een zwerver geld geven, landen die grote sommen geld uitgeven aan ontwikkelingshulp, mensen die een orgaan afstaan aan iemand anders, mensen die op wat voor manier dan ook een ander helpen. Je kan mij niet wijs maken dat de mens geen sociaal wezen is.

En ik ben blij dat je me gelijk geeft in waar deze discussie eigenlijk over ging, of die hond een speciale gave heeft.

[BlackWolf]

JoV schreef op 17-02-2006 @ 00:10 :
De bevolking groeit, dus wij vernietigen onszelf niet. En waar baseer jij het nou eigenlijk op dat wij onze planeet verwoesten?

Kijk om je heen. Oorlogen? Dat is niet echt leuk voor de natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook al veel steden waar de lucht zo vervuild is dat mensen daar longproblemen van krijgen. Niet echt slim zou ik zeggen. Je kunt het vergelijken met wat gifgas in je kamer loslaten voor je gaat slapen en denken dat je morgenochtend nog levend wakker zal worden.

Verder is het natuurlijk erg zwak om één voorbeeld te geven van iets dat je eens op tv hebt gezien. Ik hoop toch niet dat je je conclusies baseert op één programma dat je ooit gezien hebt Tevens beweer ik helemaal niet dat dieren asociaal zijn.
Daarbij, ik heb honderdduizenden voorbeelden gezien van mensen die een zwerver geld geven, landen die grote sommen geld uitgeven aan ontwikkelingshulp, mensen die een orgaan afstaan aan iemand anders, mensen die op wat voor manier dan ook een ander helpen. Je kan mij niet wijs maken dat de mens geen sociaal wezen is.

Sociaal en survival of the fittest kan niet tegelijk. Ja tussen twee wezens wel, bijvoorbeeld een leeuw en een zebra. Dan rennen al die zebra's weg voor de leeuw. Maar tussen de zebra's zelf is er geen sprake van survival of the fittest. Bij leeuwinnen ook niet, die leven in groepen, dus ze helpen elkaar. Ze blijven in groepen dus het zijn sociale dieren. Bij krokodillen kun je wel zeggen dat het om survival of the fittest gaat als ze volwassen zijn. Die moeten zelf in hun eentje eten zien te vinden etc. En jij zei eerst dus dat het principe van rijke en arme mensen gaat om survival of the fittest en daarna dat al die hulp sociaal is. Je moet in mijn ogen dus 1 van die twee wegschrappen. Dus:

1) We zijn sociaal en helpen echt iedereen zoveel we kunnen en laten anderen nooit in de steek en we willen geen macht hebben over anderen en iedereen is gelijk en heeft gelijke rechten.
2) We zijn asociaal en denken alleen aan onszelf om te overleven. De rijken hebben dan maar een leuk leven en de armen kunnen barsten.

Zie je nu waarom het niet samengaat? Kies maar.. Dan zal 1 van je argumenten van eerst zoiezo wegvallen en kunnen we over de rest discussiëren.

En ik ben blij dat je me gelijk geeft in waar deze discussie eigenlijk over ging, of die hond een speciale gave heeft.

Er bestaat niks als een speciale gave. Men kan het als speciaal ervaren omdat het voor diegene onbekend is. Maar alles is gewoon natuur. Voor mij is het logisch, voor jou is het adakadabra en daarom noem jij het toeval zodat je zekerheid hebt dat er voor jou niks onbekends is en je je dus veilig voelt.

[JoV]

BlackWolf schreef op 17-02-2006 @ 01:25 :
Kijk om je heen. Oorlogen? Dat is niet echt leuk voor de natuur. Er zijn bijvoorbeeld ook al veel steden waar de lucht zo vervuild is dat mensen daar longproblemen van krijgen. Niet echt slim zou ik zeggen. Je kunt het vergelijken met wat gifgas in je kamer loslaten voor je gaat slapen en denken dat je morgenochtend nog levend wakker zal worden.



Sociaal en survival of the fittest kan niet tegelijk. Ja tussen twee wezens wel, bijvoorbeeld een leeuw en een zebra. Dan rennen al die zebra's weg voor de leeuw. Maar tussen de zebra's zelf is er geen sprake van survival of the fittest. Bij leeuwinnen ook niet, die leven in groepen, dus ze helpen elkaar. Ze blijven in groepen dus het zijn sociale dieren. Bij krokodillen kun je wel zeggen dat het om survival of the fittest gaat als ze volwassen zijn. Die moeten zelf in hun eentje eten zien te vinden etc. En jij zei eerst dus dat het principe van rijke en arme mensen gaat om survival of the fittest en daarna dat al die hulp sociaal is. Je moet in mijn ogen dus 1 van die twee wegschrappen. Dus:

1) We zijn sociaal en helpen echt iedereen zoveel we kunnen en laten anderen nooit in de steek en we willen geen macht hebben over anderen en iedereen is gelijk en heeft gelijke rechten.
2) We zijn asociaal en denken alleen aan onszelf om te overleven. De rijken hebben dan maar een leuk leven en de armen kunnen barsten.

Zie je nu waarom het niet samengaat? Kies maar.. Dan zal 1 van je argumenten van eerst zoiezo wegvallen en kunnen we over de rest discussiëren.



Er bestaat niks als een speciale gave. Men kan het als speciaal ervaren omdat het voor diegene onbekend is. Maar alles is gewoon natuur. Voor mij is het logisch, voor jou is het adakadabra en daarom noem jij het toeval zodat je zekerheid hebt dat er voor jou niks onbekends is en je je dus veilig voelt.

'Niet leuk voor de natuur' is heel iets anders dan 'we vernietigen onze aarde'.

Daarbij probeer je me te laten kiezen uit twee opties waar je zelf ook niet uit kan kiezen, simpelweg omdat je te zwartwit kijkt. Immers, stelling 2 klopt niet om de argumenten die ik eerder heb aangevoerd om te bewijzen dat de mens wel degelijk sociaal is. Stelling 1 komt een stuk dichter bij de waarheid in de buurt, mensen helpen elkaar. Macht hebben en totaal gelijk zijn aan elkaar hebben niets met sociaal zijn te maken. 'Sociaal' betekent 'geneigd om in groepen te leven' of gevoel hebbend voor de noden van de medeleden in de samenleving' (vandale.nl) Sociaal zijn betekent in geen opzicht dat je het eigenbelang totaal moet vergeten, maar slechts dat je je andermans leed aantrekt. Daarbij komt macht ook overal in het dierenrijk voor.
Survival of the fittest is een principe van de natuur en is een externe factor met betrekking tot het leven van de mens. De mens zelf is dus sociaal en vecht tegen het natuurprincipe van survival of the fittest.

Ook wil ik je vragen hoe je erbij komt dat 'het niveau' van een diersoort bepaald wordt door of deze diersoort al dan niet sociaal is.

En je geeft zelf al aan dat de 'speciale gave' van de hond, zoals ik het noemde, onbekend is. Het is toch wel heel absurd als we klakkeloos dingen zouden aannemen die onbekend zijn?

Pikken honden en zoiezo dieren niet beter geluiden en magnetische velden op? Hierdoor voelen paarden bijvoorbeeld een storm al vijf uur (ik pak maar een tijd hoor) eerder aankomen dan een mens het pas merkt. Dus tja, natuur. Hetzelfde als iemand dood gaat, je magnetische veld veranderd misschien om je heen? Dus het hondje word er zenuwachtig van. Want dat stomme beest weet niet beter dan dat iemand uit zijn "pack" doodgaat. Dus tja natuur.

[akumabito]

BlackWolf schreef op 15-02-2006 @ 21:53 :
Offtopic: Als je bot gaat reageren tegen mensen die niet zo sceptisch zijn als jij reageer dan gewoon niet. En als je reageert onderbouw je mening.

De stelling dat het toeval is behoft geen verdere tekst en uitleg. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een causaal verband bestaat namelijk. Ik weet het, voor veel mensen is het een zware pil om toe te geven dat puur toeval bestaat. Deal with it..

[=zwart wit=]

ik denk idd ook 'de natuur', waar mensen niet bijkunnen. hoewel.

[hmmmm]

JoV schreef op 17-02-2006 @ 16:31 :
En je geeft zelf al aan dat de 'speciale gave' van de hond, zoals ik het noemde, onbekend is. Het is toch wel heel absurd als we klakkeloos dingen zouden aannemen die onbekend zijn?

Is dat niet precies hetzelfde als wat jij doet? Jij neemt ook zonder reden aan dat het toeval is. Ik snap je punt niet echt.
Hetzelfde geldt voor Akumabito. Ik kan ook wel leuk zeggen, 'Ik ben er van overtuigd en het is verder niet uit te leggen, dus heeft het geen verdere uitleg nodig'. Er mag dan geen enkele reden zijn dat er een causaal verband is, maar er is ook geen enkele reden dat deze er niet is..
Kortom het blijven speculaties..

[JoV]

hmmmm schreef op 19-02-2006 @ 15:07 :
Is dat niet precies hetzelfde als wat jij doet? Jij neemt ook zonder reden aan dat het toeval is. Ik snap je punt niet echt.
Hetzelfde geldt voor Akumabito. Ik kan ook wel leuk zeggen, 'Ik ben er van overtuigd en het is verder niet uit te leggen, dus heeft het geen verdere uitleg nodig'. Er mag dan geen enkele reden zijn dat er een causaal verband is, maar er is ook geen enkele reden dat deze er niet is..
Kortom het blijven speculaties..

In dat geval, de aarde wordt via een computer bestuurd door paarse wezens die zich het overgrote deel van de dag bezighouden met het repareren van fietsen en die via een speciale techniek in de geest van een mens kunnen kruipen en die geest kunnen besturen.

Bewijs jij het tegendeel maar eens.

[hmmmm]

JoV schreef op 19-02-2006 @ 20:41 :
In dat geval, de aarde wordt via een computer bestuurd door paarse wezens die zich het overgrote deel van de dag bezighouden met het repareren van fietsen en die via een speciale techniek in de geest van een mens kunnen kruipen en die geest kunnen besturen.

Bewijs jij het tegendeel maar eens.

Maar daarbij is er ook geen sprake van een correlatie. Er zijn zat gevallen waar dieren raar verdrag vertonen als er een naaste in nood is.

[Rollo Tomasi]

hmmmm schreef op 20-02-2006 @ 02:19 :
Maar daarbij is er ook geen sprake van een correlatie. Er zijn zat gevallen waar dieren raar verdrag vertonen als er een naaste in nood is.

Maar er zijn talloze mogelijke oorzaken voor dat rare gedrag. Honden vertonen ook raar gedrag als er niemand in nood is, maar daar wordt dan niets bovennatuurlijks achter gezocht. Er kan aangetoond worden dat er een causaal verband bestaat tussen het gedrag van een hond en de gezondheid van een naaste, maar het is per definitie onmogelijk aan te tonen dat er geen causaal verband mogelijk is.

[Lord Dolphin]

hmmmm schreef op 20-02-2006 @ 02:19 :
Maar daarbij is er ook geen sprake van een correlatie. Er zijn zat gevallen waar dieren raar verdrag vertonen als er een naaste in nood is.

Nog meer gevallen zijn er waar dieren raar gedrag vertonen zonder dat er een naaste in nood is. Wat weet jij nou over de correlaties?

[hmmmm]

Lord Dolphin schreef op 21-02-2006 @ 01:20 :
Nog meer gevallen zijn er waar dieren raar gedrag vertonen zonder dat er een naaste in nood is. Wat weet jij nou over de correlaties?

Ik zeg niet dat ik iets weet over de correlaties, maar wat me in ieder geval fout lijkt is een antwoord uitsluiten zonder onderzoek of geldige argumenten.
Ik weet ook niet wat het antwoord is en onderzoek blijft altijd beperkt. Er blijven altijd variabelen die niet in het onderzoek worden opgenomen. Misschien is het wel zoiets als Dr. Zoidberg zegt. De wetenschap is daar echter nog niet aan toe.
Daarom zal ik nooit overtuigd. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan bepalen waar ik me meer bij aansluit. Volharden in je standpunten heeft naar mijn weten nog nooit veel goeds gedaan.

[klar]

Wat een gezeik allemaal. Altijd overal maar van alles achter zoeken.

Get a life.

Oeehhh.. m'n hond heeft zich ergens tegenaan gestoot! M'n hele familie dood!

[-zen-Chris]

hmmmm schreef op 21-02-2006 @ 01:43 :
Ik zeg niet dat ik iets weet over de correlaties, maar wat me in ieder geval fout lijkt is een antwoord uitsluiten zonder onderzoek of geldige argumenten.
Ik weet ook niet wat het antwoord is en onderzoek blijft altijd beperkt. Er blijven altijd variabelen die niet in het onderzoek worden opgenomen. Misschien is het wel zoiets als Dr. Zoidberg zegt. De wetenschap is daar echter nog niet aan toe.
Daarom zal ik nooit overtuigd. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan bepalen waar ik me meer bij aansluit. Volharden in je standpunten heeft naar mijn weten nog nooit veel goeds gedaan.

Misschien kan ik me er beter niet mee bemoeien, maar ik heb de drang er toch iets van te zeggen,

Waarom moeten mensen altijd gelijk willen hebben bij zulke discussies? Wat heeft het voor zin om te discussieren als je niet bereid bent te leren van een ander? Echt luisteren naar wat de ander te zeggen heeft lijkt maar zleden voor te komen.

Hmmmm doet z'n best, maar het lijkt wel alsof hij tegen een muur praat hier.

Waarom noemen mensen iets bovennatuurlijk, als ze het nog nooit meegemaakt hebben? Sommigen van jullie doen alsof ze alles al weten van het universum. En blijven daar maar aan vasthouden.
Met welk doel?

Ik zeg niet dat ik juist gelijk heb, nee, misschien snap ik nog wel het minste van de wereld.
Kom op mensen, vergeet dat ego eens en luister ook een keer echt naar iemand. Misschien kan je dan wat leren.

[Boebsie]

-zen-Chris schreef op 21-02-2006 @ 16:59 :
Misschien kan ik me er beter niet mee bemoeien, maar ik heb de drang er toch iets van te zeggen,

Waarom moeten mensen altijd gelijk willen hebben bij zulke discussies? Wat heeft het voor zin om te discussieren als je niet bereid bent te leren van een ander? Echt luisteren naar wat de ander te zeggen heeft lijkt maar zleden voor te komen.

Hmmmm doet z'n best, maar het lijkt wel alsof hij tegen een muur praat hier.

Waarom noemen mensen iets bovennatuurlijk, als ze het nog nooit meegemaakt hebben? Sommigen van jullie doen alsof ze alles al weten van het universum. En blijven daar maar aan vasthouden.
Met welk doel?

Ik zeg niet dat ik juist gelijk heb, nee, misschien snap ik nog wel het minste van de wereld.
Kom op mensen, vergeet dat ego eens en luister ook een keer echt naar iemand. Misschien kan je dan wat leren.

Uhm waar komt deze moraalridder opeens vandaan?
Ik vind deze discussie harstikke normaal gaan en heb echt niet het gevoel dat Hmmmm tegen een muur praat. Ze reageren immers onderbouwd op hem, en hij reageert evengoed onderbouwd terug. Prima discussie dus .

[lady of the dark]

Zullen we please geen discussie over de discussie gaan hebben? Dit is meer offtopic dan een mens aankan.

[hmmmm]

klar schreef op 21-02-2006 @ 12:06 :
Wat een gezeik allemaal. Altijd overal maar van alles achter zoeken.

Het hoeft ook niet. Het is gewoon een manier van denken. Als het je niet aanstaat hoef je hier niet te aan mee te doen.

Om verder op het onderwerp in te gaan.
Een vriendin van mij zegt dat haar kat haar leven gered heeft. Toen ze nog een baby was, was ze al druk en haar ouders stopte haar altijd helemaal in als ze in de wieg lag. Toen heeft ze het een keer gepresteerd om zichzelf bijna te laten stikken omdat ze zo had liggen woelen.
Op dat moment ging hun kat 'nerveus' heen en weer lopen op de trap en miauwen. Toen heeft haar moeder haar gered.

Ook heb ik een keer een verhaal gehoord van een vrouw met een varken. Die vrouw had toen op een dag een beroerte gekregen en dat varken had zichzelf toen door het kattenluikje gewurmd (!) en ging toen op de weg liggen en doen of hij dood was. De eerste auto stopte en toen had hij die bestuurder meegenomen naar het huis.

Dan zijn er ook nog die dieren bij die tsunami. Dat is voor mij genoeg reden om te denken dat dieren mensen kunnen aanvoelen en mensen elkaar kunnen aanvoelen (daar heb ik zelf ook ervaring mee).

Jolt schreef op 16-02-2006 @ 00:03 :
Denkt aan het Tsunami verhaal, dieren rennen weg, gedragen zich raar een tijd voor de Tsunami, rennen het binneland in, etc.

hmmmm schreef op 22-02-2006 @ 04:28 :
Dan zijn er ook nog die dieren bij die tsunami. Dat is voor mij genoeg reden om te denken dat dieren mensen kunnen aanvoelen en mensen elkaar kunnen aanvoelen (daar heb ik zelf ook ervaring mee).

Ik heb de discussie verder niet gevolgd, maar dieren die reageren op natuurrampen doen dat omdat ze veranderingen opvangen in de luchtdruk, temperatuur van hun omgeving, het geluid van bijvoorbeeld een grote hoeveelheid water dat zich verplaatst horen, etc, etc.

(Niet alleen was dat te raden, IMHO, maar er was ook nog eens laatst een documentaire over op Animal Planet, dus ik heb zelfs een bron. )

[lady of the dark]

Paranoide schreef op 22-02-2006 @ 04:50 :
Ik heb de discussie verder niet gevolgd, maar dieren die reageren op natuurrampen doen dat omdat ze veranderingen opvangen in de luchtdruk, temperatuur van hun omgeving, het geluid van bijvoorbeeld een grote hoeveelheid water dat zich verplaatst horen, etc, etc.

(Niet alleen was dat te raden, IMHO, maar er was ook nog eens laatst een documentaire over op Animal Planet, dus ik heb zelfs een bron. )

Ja maar hoe weet je dan dat Animal Planet niet zo maar wat zit te verzinnen?

[klar]

lady of the dark schreef op 22-02-2006 @ 08:32 :
Ja maar hoe weet je dan dat Animal Planet niet zo maar wat zit te verzinnen?

Omdat dat slecht is voor hun reputatie?

hmmmm schreef op 22-02-2006 @ 04:28 :
Ook heb ik een keer een verhaal gehoord...

Hier ga ik verder maar niet op in.

hmmmm schreef op 22-02-2006 @ 04:28 :

Om verder op het onderwerp in te gaan.
Een vriendin van mij zegt dat haar kat haar leven gered heeft. Toen ze nog een baby was, was ze al druk en haar ouders stopte haar altijd helemaal in als ze in de wieg lag. Toen heeft ze het een keer gepresteerd om zichzelf bijna te laten stikken omdat ze zo had liggen woelen.
Op dat moment ging hun kat 'nerveus' heen en weer lopen op de trap en miauwen. Toen heeft haar moeder haar gered.

Daar is toch niets mystieks aan? Honden/katten zijn dieren, geen hersenloze poppen.

Hun kunnen toch best wel doorhebben als er iets mis is met iemand? Nog al logisch als ze dan gaan miauwen/blaffen.

[hmmmm]

klar schreef op 22-02-2006 @ 09:59 :
Hun kunnen toch best wel doorhebben als er iets mis is met iemand? Nog al logisch als ze dan gaan miauwen/blaffen.

De deur van de kamer was dicht.
Maargoed, mijn geloofwaardigheid ligt niet hoog merk ik al.

lady of the dark schreef op 22-02-2006 @ 08:32 :
Ja maar hoe weet je dan dat Animal Planet niet zo maar wat zit te verzinnen?

Wil je betwisten dat aan natuurrampen allerlei veranderingen in de natuurlijke omgeving voorafgaan? En dat dieren veel beter ontwikkelde zintuigen hebben dan wij?

Het lijkt me dat in zulke gevallen het meest voor de hand liggende is dat ze het horen of voelen aankomen door het daadwerkelijk waar te nemen, in plaats van door een dik gaaf voorgevoel.

Dat ontkennen is ongeveer hetzelfde als kijken naar iemand wiens hoofd er af is gehakt en dan zeggen van 'hmm, misschien is hij gestorven aan een hartaanval'. Kán wel, maar de kans er op is, eh.. klein.

[Boebsie]

klar schreef op 22-02-2006 @ 09:59 :

Daar is toch niets mystieks aan? Honden/katten zijn dieren, geen hersenloze poppen.

Hun kunnen toch best wel doorhebben als er iets mis is met iemand? Nog al logisch als ze dan gaan miauwen/blaffen.

Psies,

Dat verhaal van die varken had ik gezien bij Oprah een tijd terug. Dat is idd echt gebeurd, het is een bijzonder verhaal maar zie niet zo snel het verband met iets bovennatuurlijks.
Een varken wordt beschouwd als 1 van de intelligenste dieren, het zag dat er iets mis was met ze baasje en is hulp gaan halen,
bijzonder maar bovennatuurlijk? Nee.

lady of the dark schreef op 22-02-2006 @ 08:32 :
Ja maar hoe weet je dan dat Animal Planet niet zo maar wat zit te verzinnen?

Vind het heel frapant dat jij juist deze vraag stelt. Bij een paranormaal programma met ene van den Broeke, twijfel je niet aan de waarheid ervan. Ondanks zijn foto's overduidelijk nep zijn en hij al door de mand is gevallen.
En bij een gerenomeerde zender als animal planet die mensen probeert te informeren en niet te overtuigen, twijfel je aan de betrouwbaarheid? Apart.
Het is natuurlijk niet gezegd dat alles wat bij animal planet wordt uitgezonden waar is, maar ik zie niet in met welk doel zij bewust mensen zouden voorliegen.

[Lord Dolphin]

hmmmm schreef op 22-02-2006 @ 11:22 :
De deur van de kamer was dicht.
Maargoed, mijn geloofwaardigheid ligt niet hoog merk ik al.

Het probleem is dat jij gewoon veel te bijgelovig bent. Je zoekt overal wat mystieks of bovennatuurlijks achter.

En je bent niet de enige op dit forum die daar last van heeft.

[lady of the dark]

Boebsie schreef op 22-02-2006 @ 14:54 :
Psies,



Vind het heel frapant dat jij juist deze vraag stelt.

rustig maar allemaal, die vraag was sarcastisch bedoeld. Omdat veel mensen hier steeds lopen te roepen dat alle paranormale zaken verzinsels zijn en zelfs de meest overweldigende bewijzen afdoen met toeval, dacht ik, kom ik doe hetzelfde met Animal Planet. Trouwens, een wetenschapper kán natuurlijk de verkeerde conclusies trekken. Zoals dat ze vroeger dachten dat de zon om de aarde draaide..

[BlackWolf]

Lord Dolphin schreef op 22-02-2006 @ 15:25 :
Het probleem is dat jij gewoon veel te bijgelovig bent. Je zoekt overal wat mystieks of bovennatuurlijks achter.

En je bent niet de enige op dit forum die daar last van heeft.

Bovennatuurlijk.. Veel van jullie denken dat dat gewoon iets is dat vaststaat ofzo. Maar dat is niet. Bijvoorbeeld iemand vindt ufo's iets bovennatuurlijks en anderen weer niet. Het is gewoon wat jij onder bovennatuurlijk verstaat. Dat gedoe van die dieren, zie ik niet als bovennatuurlijk. Ik zie niks als bovennatuurlijk, alles is gewoon natuur. Sommige dingen zijn te hoog gegrepen voor de meesten en dan ervaren ze het als bovennatuurlijk (voor de zoveelste keer dat ik dit zeg op dit forum >_< ). Maar in ieder geval. Het gaat niet om het zoeken van "mystieke" dingen, maar om het overwegen van de mogelijkheden die er zijn. Open minded en kritisch zijn, en niet de hele tijd sceptisch. Er is een groot verschil tussen kritisch en sceptisch, maar de meesten kunnen dat blijkbaar ook niet zo goed uit elkaar houden.

En je bent niet de enige op dit forum die daar moeite mee heeft.

[hmmmm]

Lord Dolphin schreef op 22-02-2006 @ 15:25 :
Het probleem is dat jij gewoon veel te bijgelovig bent. Je zoekt overal wat mystieks of bovennatuurlijks achter.

En je bent niet de enige op dit forum die daar last van heeft.

Ik zoek achter weinig zaken iets bovennatuurlijks, maar zaken als intuitie staan voor mij gewoon vast. Dit omdat ik er zelf ook nog wel eens mee te maken krijg.
Ik beschouw het trouwens ook niet als bovennatuurlijk. Het zal ooit nog wel ontdekt worden denk ik...

[Boebsie]

lady of the dark schreef op 22-02-2006 @ 15:44 :
rustig maar allemaal, die vraag was sarcastisch bedoeld. Omdat veel mensen hier steeds lopen te roepen dat alle paranormale zaken verzinsels zijn en zelfs de meest overweldigende bewijzen afdoen met toeval, dacht ik, kom ik doe hetzelfde met Animal Planet. Trouwens, een wetenschapper kán natuurlijk de verkeerde conclusies trekken. Zoals dat ze vroeger dachten dat de zon om de aarde draaide..

Welke overweldigende bewijzen?

[Lord Dolphin]

BlackWolf schreef op 22-02-2006 @ 15:46 :
Bovennatuurlijk.. Veel van jullie denken dat dat gewoon iets is dat vaststaat ofzo. Maar dat is niet. Bijvoorbeeld iemand vindt ufo's iets bovennatuurlijks en anderen weer niet. Het is gewoon wat jij onder bovennatuurlijk verstaat.

Open minded en kritisch zijn, en niet de hele tijd sceptisch. Er is een groot verschil tussen kritisch en sceptisch, maar de meesten kunnen dat blijkbaar ook niet zo goed uit elkaar houden.

En je bent niet de enige op dit forum die daar moeite mee heeft.

Je laat het overkomen alsof ik 'kritisch' en 'sceptisch' niet uit elkaar kan houden, wat nergens op slaat. Jij bent het trouwens geen van beide.

Aliens zijn niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk zijn dingen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn, zeg maar. Zoals goden, zielen en geesten.

[hmmmm]

Lord Dolphin schreef op 23-02-2006 @ 04:10 :
Je laat het overkomen alsof ik 'kritisch' en 'sceptisch' niet uit elkaar kan houden, wat nergens op slaat. Jij bent het trouwens geen van beide.

Aliens zijn niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk zijn dingen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn, zeg maar. Zoals goden, zielen en geesten.

Wie zegt dat alle natuurwetten al verklaart zijn? Wij hebben er gewoon een paar meer...

[BlackWolf]

Lord Dolphin schreef op 23-02-2006 @ 04:10 :
Je laat het overkomen alsof ik 'kritisch' en 'sceptisch' niet uit elkaar kan houden, wat nergens op slaat. Jij bent het trouwens geen van beide.

...

Aliens zijn niet bovennatuurlijk. Bovennatuurlijk zijn dingen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn, zeg maar. Zoals goden, zielen en geesten.

Het lijkt alsof ik tegen een muur aan het praten ben..

[Lord Dolphin]

BlackWolf schreef op 23-02-2006 @ 23:39 :
...

Het lijkt alsof ik tegen een muur aan het praten ben..

Jij kan er niets aan doen dat je zo verward bent.
Het komt doordat je (bij)gelovig bent en geen duidelijk onderscheid kan maken tussen (waarschijnlijke) fictie en potentiële werkelijkheid.

[Lord Dolphin]

hmmmm schreef op 23-02-2006 @ 14:56 :
Wie zegt dat alle natuurwetten al verklaart zijn? Wij hebben er gewoon een paar meer...

Of ze verklaart zijn door ons heeft er niks mee te maken. Zolang dingen zich aan de logica van het universum houden zijn ze niet bovennatuurlijk.
Nou zou je kunnen zeggen dat onze huidige 'natuurwetten' misschien niet kloppen, maar dat zou weer een aanname zijn om goden en geesten te kunnen verklaren. Oftewel, een ongegronde aanname maken om een andere ongegronde aanname (goden/geesten bestaan) te kunnen realiseren. Zo kun je in ALLES geloven. En dat doet men dus ook op dit forum.

[BlackWolf]

Lord Dolphin schreef op 24-02-2006 @ 13:04 :
Jij kan er niets aan doen dat je zo verward bent.
Het komt doordat je (bij)gelovig bent en geen duidelijk onderscheid kan maken tussen (waarschijnlijke) fictie en potentiële werkelijkheid.

Haha ik ben niet verward. Je luistert gewoon niet. Ik legde al uit dat bovennatuurlijk anders gezien wordt door iedereen. Ja voor jou is het iets dat de natuurwetten te boven gaat. Maar niet iedereen is het daarmee eens. En over jou leuk verhaaltje van fictie en potentiële werkelijkheid: Deze hele leuke wereld dat jij werkelijkheid noemt is een illusie, gecreeërd door onze hersenen. Niemand ziet het zoals het werkelijk is, jij niet, ik ook niet. Jij noemt het fictie of bijgelovig, ik noem het open voor mogelijkheden.

[Lord Dolphin]

BlackWolf schreef op 24-02-2006 @ 16:42 :
Haha ik ben niet verward. Je luistert gewoon niet. Ik legde al uit dat bovennatuurlijk anders gezien wordt door iedereen. Ja voor jou is het iets dat de natuurwetten te boven gaat. Maar niet iedereen is het daarmee eens. En over jou leuk verhaaltje van fictie en potentiële werkelijkheid: Deze hele leuke wereld dat jij werkelijkheid noemt is een illusie, gecreeërd door onze hersenen. Niemand ziet het zoals het werkelijk is, jij niet, ik ook niet. Jij noemt het fictie of bijgelovig, ik noem het open voor mogelijkheden.

bo·ven·na·tuur·lijk (bn.)
1 behorende tot een orde van dingen, die buiten het bereik van de menselijke zintuigen ligt, hetzij in de zin van goddelijk, of in verband met spokerij en toverij => bovenaards, metafysisch, mystiek, supernormaal

En zoals de meeste gelovigen, heb je weer geen enkel idee waar je het zelf over hebt. Mogelijkheden? lol.

Als iets niet bestaat, dan kan je wel gaan hopen dat het 'mogelijk' is, maar dan bestaat het nog steeds niet. Met andere woorden, je gelooft in onzin.

[BlackWolf]

Lord Dolphin schreef op 24-02-2006 @ 20:40 :
bo·ven·na·tuur·lijk (bn.)
1 behorende tot een orde van dingen, die buiten het bereik van de menselijke zintuigen ligt, hetzij in de zin van goddelijk, of in verband met spokerij en toverij => bovenaards, metafysisch, mystiek, supernormaal

En zoals de meeste gelovigen, heb je weer geen enkel idee waar je het zelf over hebt. Mogelijkheden? lol.

Als iets niet bestaat, dan kan je wel gaan hopen dat het 'mogelijk' is, maar dan bestaat het nog steeds niet. Met andere woorden, je gelooft in onzin.

Wat jij wilt.. Je gedachten creeëren de werkelijkheid. Bestonden er eerst ruimteschepen? Die zijn ook uit gedachten en hoop ontstaan. Iets moet toch bedacht worden voordat het gecreeërd kan worden? En iets moet ergens toch bestaan voordat men eraan kan denken? Denk daar maar eens over na.. Maar goed, jij zou het toch niet begrijpen. Ik zeg niet dat ik alles weet, nog lange na niet. Maar ik besef me wel dat deze wereld meer bevat dan we ons kunnen voorstellen, en daar blijk jij je voor af te sluiten. En dat zijn de mogelijkheden die jij onzin noemt. Maar goed. Ik ga niet meer in discussie. Ooit zul je achter de waarheid komen en dan zul je aan me denken..

[Lord Dolphin]

BlackWolf schreef op 24-02-2006 @ 21:50 :
Wat jij wilt.. Je gedachten creeëren de werkelijkheid. Bestonden er eerst ruimteschepen? Die zijn ook uit gedachten en hoop ontstaan. Iets moet toch bedacht worden voordat het gecreeërd kan worden?

Goden en geesten bestaan dus nog niet, maar wanneer je voldoende hoopt en gelooft dan zullen we ze ooit uitvinden en bouwen?

[JoV]

BlackWolf schreef op 24-02-2006 @ 21:50 :
Wat jij wilt.. Je gedachten creeëren de werkelijkheid. Bestonden er eerst ruimteschepen? Die zijn ook uit gedachten en hoop ontstaan. Iets moet toch bedacht worden voordat het gecreeërd kan worden? En iets moet ergens toch bestaan voordat men eraan kan denken? Denk daar maar eens over na.. Maar goed, jij zou het toch niet begrijpen. Ik zeg niet dat ik alles weet, nog lange na niet. Maar ik besef me wel dat deze wereld meer bevat dan we ons kunnen voorstellen, en daar blijk jij je voor af te sluiten. En dat zijn de mogelijkheden die jij onzin noemt. Maar goed. Ik ga niet meer in discussie. Ooit zul je achter de waarheid komen en dan zul je aan me denken..

Hier zit een goed filmscript in.

[mepsteen]

BlackWolf schreef op 24-02-2006 @ 21:50 :
Wat jij wilt.. Je gedachten creeëren de werkelijkheid. Bestonden er eerst ruimteschepen? Die zijn ook uit gedachten en hoop ontstaan. Iets moet toch bedacht worden voordat het gecreeërd kan worden? En iets moet ergens toch bestaan voordat men eraan kan denken? Denk daar maar eens over na.. Maar goed, jij zou het toch niet begrijpen. Ik zeg niet dat ik alles weet, nog lange na niet. Maar ik besef me wel dat deze wereld meer bevat dan we ons kunnen voorstellen, en daar blijk jij je voor af te sluiten. En dat zijn de mogelijkheden die jij onzin noemt. Maar goed. Ik ga niet meer in discussie. Ooit zul je achter de waarheid komen en dan zul je aan me denken..

Waarom moet er over gedacht zijn voor het gecreerd kan worden
dat is gewoon pure onzin, je heb het over een ruimteschip, dat is een ingewikkeld iets met een heleboel elektronica en andere rotzooi, oke die hebben wij, de mens, bedacht.
maar niet alles wat bestaad, is over gedacht voor het werd gecreerd, neem bijvoorbeeld een steen, dat is eigenlijk gewoon een grote hoop siliciumoxide(pardon voor spelling><) meer niet, niksingewikkelds aan.

[hmmmm]

mepsteen schreef op 25-02-2006 @ 11:05 :
Waarom moet er over gedacht zijn voor het gecreerd kan worden
dat is gewoon pure onzin, je heb het over een ruimteschip, dat is een ingewikkeld iets met een heleboel elektronica en andere rotzooi, oke die hebben wij, de mens, bedacht.
maar niet alles wat bestaad, is over gedacht voor het werd gecreerd, neem bijvoorbeeld een steen, dat is eigenlijk gewoon een grote hoop siliciumoxide(pardon voor spelling><) meer niet, niksingewikkelds aan.

Een steen is dan ook de natuur. En een steen is niet zo maar een steen, ze zijn zo geworden omdat ze op die manier passen binnen de kringloop van leven.
Blackwolf neemt dat voorbeeld i.m.o. puur om vernieuwing weer te geven (dat 'dan zal je aan me denken' verpeste het wel een beetje ).

@Lord Dolphin: Wij beweren dat onze zintuigen dat wel kunnen waarnemen, maar je moet wel bereid zijn om er naar te luisteren. In die zin is het niet bovennatuurlijk. Indien het bovennatuurlijk was, hadden wij er niets mee te maken, behalve dat er macht over ons uitgeoefend werd. Dit is dus een beetje een zinloze discussie. Wanneer jij dingen beoordeeld met bovennatuurlijk vind ik dat prima. Binnen jou belevingswereld is het immers onzin of een hersenspinsel.
Het blijft een beetje met je vingertjes wijzen. 'Jullie geloven te veel', 'ja, maar jullie geloven te weinig'.

[klar]

Allemaal goed en wel, maar ik wacht nog op de 'overweldigende' bewijzen van lady of the dark..