Debat tussen christen en moslim

[gallil]

Deel 1:
http://video.google.com/videoplay?do...9&q=zakir+naik
Deel2:
http://video.google.com/videoplay?do...3&q=zakir+naik

Dit zijn links naar een dabat tussen een christen en een Moslim.
Het gaat over het onderwerp: Is jezus(vrede zij met hem) nou echt gekruisigd?
Ik vind het debat persoonlijk best wel mooi en goed en eerlijk georganiseerd.
Mijn vraag is: Wat vinden de CHristenen van zo'een debat?

[=zwart wit=]

zo'n debat 'op islam channel' vind ik wel leuk, maar het debat opzich is denk ik niet wat je zal bedoelen. wat ik van de inhoud vind weet ik niet, want hij's best lang.
ik ga hem nog wel eens kijken, kun je niet mss een samenvatting neerzetten van de punten oid?

da bat?

[cartman666]

oeh, die inleiding heeft plaatjes bij elk woord dat gebruikt wordt
verder is het debat, niet dabat, en vind ik debatten tussen moslims en christenen over het algemeen goed als beide partijen aan elkaar gewaagd zijn. Uit de inleiding maak ik helaas op dat de spreker van de Islam een afgetrainde islam-kenner is waar het christendom vertegenwoordigd wordt door een IT-er met missionaris neigingen. Maar we zullen zien.

Handleiding voor mensen met teweinig tijd:
begin iig bij 8:00 en je hebt alleen gemist hoe het debat is opgebouwd en dingen die nog herhaald worden (wie de sprekers zijn bijv.)
begin bij 22:00 als je al weet wie Jezus is en waarom zijn dood belangrijk is voor het christendom (om van zonden vrij te komen)

Wil iemand mij uitleggen waarom er steeds flashy effects door het beeld komen als de moslim een statement maakt?

[cartman666]

heb nu het eerste deel gezien en vind de moslim beter dan de christen (maar die had het voordeel van 2e spreker zijn)

[Gatara]

Er zijn ook mensen die betwijfelen of jezus ueberhaupt bestaan heeft omdat de Romeinen niks over hem hadden geschreven en die schreven over van alles en nog wat en zouden - daar gaan ze van uit - logischerwijze ook over een dergelijk belangrijk figuur geschreven moeten hebben.

Dus bij een dergelijk debat moet je er in ieder geval wel al van uit gaan dat jezus ueberhaupt bestaan heeft

Vanuit die positie is het dan wederom moeilijk vast te stellen of jezus gekruisigd is of niet. Domweg vanwege een gebrek aan bronnen (evangelisten tellen niet mee, want die - doh - verkondigen het evangelie. De gebroeders grimm hebben ook over roodkapje geschreven, maar dat betekent nog niet dat roodkapje bestaan heeft en/of dat haar oma door de grote boze wolf was opgegeten).

En eigenlijk kun je dit geen debat noemen. Er valt tussen een moslim en christen nooit een consensus te bereiken. Er valt ook weinig over te discussieren. Want zodra je de ander overtuigd in deze is die persoon "afvallig" aan zijn of haar eigen geloof. Een interessant discussiepunt voor historici is het echter wel (maar dan moet je ook het bestaan zelf van jezus in acht nemen of ie wel of niet bestaan heeft).

[cartman666]

Gatara schreef op 06-03-2006 @ 22:51 :
Er zijn ook mensen die betwijfelen of jezus ueberhaupt bestaan heeft omdat de Romeinen niks over hem hadden geschreven en die schreven over van alles en nog wat en zouden - daar gaan ze van uit - logischerwijze ook over een dergelijk belangrijk figuur geschreven moeten hebben.

Dus bij een dergelijk debat moet je er in ieder geval wel al van uit gaan dat jezus ueberhaupt bestaan heeft

Vanuit die positie is het dan wederom moeilijk vast te stellen of jezus gekruisigd is of niet. Domweg vanwege een gebrek aan bronnen (evangelisten tellen niet mee, want die - doh - verkondigen het evangelie. De gebroeders grimm hebben ook over roodkapje geschreven, maar dat betekent nog niet dat roodkapje bestaan heeft en/of dat haar oma door de grote boze wolf was opgegeten).

En eigenlijk kun je dit geen debat noemen. Er valt tussen een moslim en christen nooit een consensus te bereiken. Er valt ook weinig over te discussieren. Want zodra je de ander overtuigd in deze is die persoon "afvallig" aan zijn of haar eigen geloof. Een interessant discussiepunt voor historici is het echter wel (maar dan moet je ook het bestaan zelf van jezus in acht nemen of ie wel of niet bestaan heeft).

Ja, we weten dat die mensen bestaan, maar ze hebben hier niets mee te maken. Dat ze niet mee kunnen doen in de discussie lijkt me zo vanzelfsprekend dat het hier niet genoemd hoeft te worden

Heb je het debat überhaubt gekeken? Zo nee dan moet je niet blaten.
Verder is het vergelijken van de evangelisten met de gebroeders grimm erg kinderachtig. Verdiep je nog even in de historische achtergrond van de schrijvers. (of lees onze eerdere discussie erover terug)

Leuk punt. In een debat is het echter niet de bedoeling dat de ander jouw visie overneemt, het is de bedoeling dat de toehoorders een visie overnemen.

[Gatara]

cartman666 schreef op 07-03-2006 @ 00:35 :

Leuk punt. In een debat is het echter niet de bedoeling dat de ander jouw visie overneemt, het is de bedoeling dat de toehoorders een visie overnemen.

Ja, dat is nogal een statische benadering van debatteren. Maar je hebt gelijk. Het gaat niet om het bereiken van een consensus, maar om het overtuigen van het publiek. Desalniettemin is niet uit te sluiten dat een ieders argument bijgeschaafd en aangepast kan worden, maar dat het in dit geval waarschijnlijk uitgesloten is, want dan gaat het waarschijnlijk niet meer volgens de doctrine van het eigen geloof.

Verder vind ik je opmerking dat hen die het bestaan van Jezus betwijfelen, er niet in thuis horen een beetje loos. Op zich zou het dit debat behoorlijk breed maken, maar ik zie niet in waarom ze er niet bij kunnen.

Gatara schreef op 07-03-2006 @ 11:20 :

Verder vind ik je opmerking dat hen die het bestaan van Jezus betwijfelen, er niet in thuis horen een beetje loos. Op zich zou het dit debat behoorlijk breed maken, maar ik zie niet in waarom ze er niet bij kunnen.

Het is duidelijk dat je de video niet helemaal hebt bekeken, want dan zou je moeten begrijpen dat aan het bestaan van Jezus (vzmh) niet wordt getwijfeld. Waarom wordt er niet getwijfeld aan feit of Jezus (vzmh) heeft bestaan of niet heeft Dr. Zakir Naik al beantwoord aan het eind van deel 2 van het debat.

De moslims partijen die betrokken zijn in het debat zijn, aan de ene kant de en aan de andere kant de christenen. Beide groepen erkennen dat Jezus (vzmh) heeft geleefd. De punt waar ze over verschillen is of Jezus (vzmh) aan de kruis is gestorven of niet.

offtopic: Wat een briljante man is Dr. Zakir Naik, Subhana'allah

[gallil]

quran and bible in light of science
deel1:
http://video.google.com/videoplay?do...2&q=zakir+naik

deel2:
http://video.google.com/videoplay?do...7&q=zakir+naik

deel3:
http://video.google.com/videoplay?do...5&q=zakir+naik


deel4:
http://video.google.com/videoplay?do...6&q=zakir+naik

Dit debat is ook een erg mooie vind ik persoonlijk.
Hij is zeker de moeite waard om te bekijken!

[cartman666]

Gatara schreef op 07-03-2006 @ 11:20 :
Ja, dat is nogal een statische benadering van debatteren. Maar je hebt gelijk. Het gaat niet om het bereiken van een consensus, maar om het overtuigen van het publiek. Desalniettemin is niet uit te sluiten dat een ieders argument bijgeschaafd en aangepast kan worden, maar dat het in dit geval waarschijnlijk uitgesloten is, want dan gaat het waarschijnlijk niet meer volgens de doctrine van het eigen geloof.

Verder vind ik je opmerking dat hen die het bestaan van Jezus betwijfelen, er niet in thuis horen een beetje loos. Op zich zou het dit debat behoorlijk breed maken, maar ik zie niet in waarom ze er niet bij kunnen.

Klopt, maar dit is ook een hele zwart-witte vraag. Stierf Jezus aan het kruis? Ja/Nee je kan moeilijk 'een beetje' antwoorden en zo je mening bijschaven.

Dit debat kan je niet breder maken omdat je dan twee debatten krijgt. Eerst debateren de christenen en moslims tezamen tegen de mensen die het bestaan van Jezus ontkennen. Daar maken ze een historisch debat van. Daarna debateren de moslims tegen de christenen over het sterven aan het kruis. Dit wordt een debat aan de hand van de geschriften die over Jezus bestaan.

[Gatara]

Eraser schreef op 07-03-2006 @ 20:34 :
Het is duidelijk dat je de video niet helemaal hebt bekeken, want dan zou je moeten begrijpen dat aan het bestaan van Jezus (vzmh) niet wordt getwijfeld. Waarom wordt er niet getwijfeld aan feit of Jezus (vzmh) heeft bestaan of niet heeft Dr. Zakir Naik al beantwoord aan het eind van deel 2 van het debat.

Je begrijpt me niet. Het gaat niet om hen die vanuit hun geloof (christendom cq islam) logischerwijze niet over het bestaan twijfelen maar over hen die dat wel doen.

[Gatara]

cartman666 schreef op 07-03-2006 @ 23:51 :

Dit debat kan je niet breder maken omdat je dan twee debatten krijgt. Eerst debateren de christenen en moslims tezamen tegen de mensen die het bestaan van Jezus ontkennen. Daar maken ze een historisch debat van. Daarna debateren de moslims tegen de christenen over het sterven aan het kruis. Dit wordt een debat aan de hand van de geschriften die over Jezus bestaan.

True, maar historisch gezien is dit debat dan niet interessant, omdat het van het bestaan van Jezus al uitgaat (terwijl dit door sommigen betwist wordt).

Theologisch is zo'n debat natuurlijk heerlijk

Gatara schreef op 08-03-2006 @ 15:46 :
Je begrijpt me niet. Het gaat niet om hen die vanuit hun geloof (christendom cq islam) logischerwijze niet over het bestaan twijfelen maar over hen die dat wel doen.

Ik begrijp wel dat een debat over het bestaan van Jezus (vzmh) vooraf moet worden gegaan voor de gene die aan zijn bestaan betwijfelen. Maar de partijen die betrokkenen zijn in dit debat zijn partijen waarvoor zo'n discussie geen zin heeft, omdat ze allemaal het bestaan van Jezus (vzmh) erkennen.

Dr. Zakir Naik zegt ook tegen één van de personen uit het publiek dat hij bewijzen haalt uit de Bijbel om de kruisiging van Jezus onder uit te halen, omdat alles wat in de Bijbel staat waarheid is voor de christenen die er in geloven.

Hij zegt ook dat als hij met iemand debateert over het bestaan van Jezus (vzmh) dat hij geen gebeurtenissen uit de Koran of de Bijbel haalt, maar uit historische gegevens, omdat die dan wel er toe doen voor de tegenpartij.

[cartman666]

Gatara schreef op 08-03-2006 @ 15:49 :
True, maar historisch gezien is dit debat dan niet interessant, omdat het van het bestaan van Jezus al uitgaat (terwijl dit door sommigen betwist wordt).

Theologisch is zo'n debat natuurlijk heerlijk

Historisch gezien is het opzich ook interessant om te kijken of Jezus wel of niet gekruisigd is. Door sommigen wordt de holocaust ook betwist, dat zegt niets over de mogelijkheden voor interessante discussie's over onderwerpen die dieper gaan dan dat oppervlakkige onderwerp.

Ik vind het een overtuigend debat.