Merkenrecht

Ik heb een paar (simpele) vragen over het merkenrecht. Ik heb zelf al een antwoord gegeven, maar ik weet niet of het goed is.

Het gaat hierbij om de volgende casus:

Sinds 1 maart 1998 organiseert Eva Keizer kunstreizen naar verschillende Europese steden. Zowel haar onderneming als de reizen noemt ze Evatourtravel.

Gaat het hier om eem merk, handelsnaam of beide?
Ik neem aan beide, als je kijkt naar art. 1 BMW en art. 1 HNW.

In april 1998 deponeert ze in de Benelux het merk Evatourtravel voor reizen. Enkele maanden na depot krijgt ze een onderzoeksrapport van het Benelux-Merkenbureau toegestuurd, waaruit blijkt dat Jansentours op 23 juni 1998 het merk Tourtravel heeft gedeponeerd voor jongerenreizen waarbij men verschillende steden bezoekt.

Geef aan of er een wettelijke grond is voor vernietiging van het depot.
Ja, op grond van artikel 3 lid 2 BMW.

Ga na of het gebruik van het merk Tourtravel door Jansentours verboden kan worden.
Dit kan, op grond van artikel 13 lid A sub b BMW.

Kan Eva ook nog iets ondernemen tegen het gebruik van de handelsnaam Jansentours?
Als dit al kan, dan zou dat moeten op grond van art. 6:162 BW.

[Gimme more beer]

In eerste instantie gaat het alleen om een handelsnaam. Het merk is nog niet gedeponeerd. De andere antwoorden lijken me correct, alleen zie ik niet in waarom je kiest voor 6:162 BW in je laatste antwoord.

Nouja, je kunt het intellectuele eigendomsrecht zien als een soort bijzonder onrechtmatige-daadsrecht. Immers, alles wat door diverse IE-wetten verboden wordt zou ook zonder die wetten wel onoirbaar zijn en dus een inbreuk maken op de maatschappelijke betamelijkheid. En dat is grond om schadevergoeding toe te wijzen, zie 6.162, tweede lid, derde inbreukgrond ('strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt').

Wat je dus vaak ziet, maar dat is meer een kwestie van procedeertechniek dan echt juridisch-inhoudelijk, is dat bij IE-zaken er vaak ook nog schadevergoeding uit onrechtmatige daad wordt 'bijgevorderd' - als alle andere bijzondere vorderingsgronden (inbreuk op depot, oneerlijke concurrentie, e.d.) falen, dan is er altijd nog een kansje dat de rechter wél schadevergoeding toekent op grond van 162. Het staat iedereen immers altijd vrij om te beweren dat een ander door zijn handelen schade veroorzaakt. Het is dan alleen natuurlijk geen specifieke IE-actie.

[Gimme more beer]

Maar je zult toch ook met de grond moeten komen waarop het een onrechtmatige daad is? Wat is de onrechtmatige daad? Dat zul je in het merkrecht ook kunnen vinden en op grond daarvan kun je aan de hand van 6:162 uiteindelijk verdere stappen ondernemen. Zonder onrechtmatige daad geen 6:162, lijkt me