Christendom en stemmen

[lawallan]

Ik vroeg me af wat de christenen onder ons hier stemmen (of gaan stemmen als ze dat mogen). Aangezien ikzelf niet vind dat de huidige christelijke partijen zich echt aan de bijbel houden, ''heb je naaste lief'' en Jezus's oproepen om je geld te geven aan de armen vind ik niet echt samengaan met de huidige rechtse houding van het CDA.

Meningen van niet-gelovigen zijn ook welkom (niet dat jullie die anders niet hadden gegeven )

Dat zou ik ook wel willen weten. Ik denk alleen niet dat je hier een representatieve steekproef kunt nemen, omdat op dit forum vooral die-hard (on)gelovigen komen.

[Belgarath]

Ik stem Christenunie en wel om de volgende redenen: de partij baseert zijn standpunten en ideeën op de bijbel. Het geloof is erg belangrijk voor mij en ik stem daarom op politici die dat ook belangrijk vinden; de partij heeft standpunten over de maatschappij (waarmee ik bedoel solidariteit, de positie van kansarme mensen, etc) en milieu waar ik me goed in kan vinden.
In het CDA zie ik maar erg weinig terug van de C. Het CDA heeft bijvoorbeeld niet geprobeerd te voorkomen dat abortus en euthanasie worden toegestaan, terwijl de bijbel en de dogma's van het christelijk geloof hier toch wel vrij duidelijk over zijn (je mag geen mensen doden, je mag niet over je eigen leven beschikken). Een reden voor mij om niet op CDA te stemmen. Dan blijft de SGP nog over.
De SGP vertegenwoordigt een stroming in het christendom met denkbeelden waar ik het in grote lijnen mee eens ben, maar niet meer dan dat. De positie van de vrouw bij de SGP vind ik vreemd. Ook in de kerk waar ik bij hoor heeft de vrouw geen actief stemrecht, maar dat geldt slechts binnen de kerkmuren. Politieke deelname is geen probleem. Maar goed, om daarom nou niet op SGP te stemmen is ook zo suf. Het zijn meer de standpunten van de reformatorische kerken die me niet liggen.

[=zwart wit=]

lawallan schreef op 21-03-2006 @ 13:47 :
en Jezus's oproepen om je geld te geven aan de armen vind ik niet echt samengaan met de huidige rechtse houding van het CDA.

[ValliantWarrior]

Belgarath schreef op 21-03-2006 @ 14:30 :
Ik stem Christenunie enz. enz.

Idem

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 13:59 :
Dat zou ik ook wel willen weten. Ik denk alleen niet dat je hier een representatieve steekproef kunt nemen, omdat op dit forum vooral die-hard (on)gelovigen komen.

Maar in de politiek heb je wel een aantal gristenfundamentalistische partijen, terwijl je (helaas) geen partijen hebt die streven naar uitbanning van elke vorm van religie in de politiek.

nare man schreef op 21-03-2006 @ 15:35 :
Maar in de politiek heb je wel een aantal gristenfundamentalistische partijen, terwijl je (helaas) geen partijen hebt die streven naar uitbanning van elke vorm van religie in de politiek.

Richt hem op, dan heb je alvast één stem.

[hasseltboy]

Ik ben met Belgarath

[Belgarath]

nare man schreef op 21-03-2006 @ 15:35 :
Maar in de politiek heb je wel een aantal gristenfundamentalistische partijen, terwijl je (helaas) geen partijen hebt die streven naar uitbanning van elke vorm van religie in de politiek.

Waarom zou je dat willen? Politici vertegenwoordigen de bevolking. Daar horen ook mensen bij met een religie. En zolang dat er zoveel zijn dat er zetels voor de vertegenwoordigende politci zijn, moet daar ruimte voor zijn.

Belgarath schreef op 21-03-2006 @ 15:43 :
Waarom zou je dat willen? Politici vertegenwoordigen de bevolking. Daar horen ook mensen bij met een religie. En zolang dat er zoveel zijn dat er zetels voor de vertegenwoordigende politci zijn, moet daar ruimte voor zijn.

Wat is dat nou voor argument. Veertig procent van de bevolking is voor de doodstraf (even veel dus ongeveer als mensen met een religie), maar er is geen Doodstraf Democratisch Appel o.i.d.

[da leentjuh]

lawallan schreef op 21-03-2006 @ 13:47 :
houden, ''heb je naaste lief'' en Jezus's oproepen om je geld te geven aan de armen vind ik niet echt samengaan met de huidige rechtse houding van het CDA.

Grapjas. Verdiep je eerst eens in zulke dingen voordat je wat roept. Er staat ook in de bijbel dat je moet werken wil je kunnen eten, dus vooral niet links stemmen, want die willen hogere uitkeringen
Verder mag je zelf, vanuit je eigen geloof niemand doden (wat een argument tegen abortus enzo kan zijn) dat betekent niet dat je dat de rest van de wereld ook abortus moet gaan verbieden. Wat de SGP dus wil doen.

Ik zou zelf CDA stemmen denk ik. Maar daar verdiep ik me bij de volgende verkiezingen wel in.

[Uice]

Belgarath schreef op 21-03-2006 @ 15:43 :
Waarom zou je dat willen? Politici vertegenwoordigen de bevolking. Daar horen ook mensen bij met een religie. En zolang dat er zoveel zijn dat er zetels voor de vertegenwoordigende politci zijn, moet daar ruimte voor zijn.

Even herschrijven tot een vergelijkbaar stukje:

Waarom zou je dat willen? Politici vertegenwoordigen de bevolking. Daar horen ook mensen bij die houden van jazz. En zolang dat er zoveel zijn dat er zetels voor de vertegenwoordigende politci zijn, moet daar ruimte voor zijn.

Politiek en religie moeten gescheiden blijven omdat ze niet genoeg met elkaar te maken hebben om verbonden te worden. En omdat anders mensen op een bepaalde partij gaan stemmen alleen maar omdat die partij hun religie aanhangt.

[=zwart wit=]

Juice schreef op 21-03-2006 @ 18:05 :
Even herschrijven tot een vergelijkbaar stukje:

Waarom zou je dat willen? Politici vertegenwoordigen de bevolking. Daar horen ook mensen bij die houden van jazz. En zolang dat er zoveel zijn dat er zetels voor de vertegenwoordigende politci zijn, moet daar ruimte voor zijn.

zodra mensen het nodig achten hun jazzidealen binnen de landelijke politiek te verwezenlijken, krijgen we mss ook een algemene jazzpartij ja. daar is inderdaad ook ruimte voor en dat moet er ook voor zijn.

Politiek en religie moeten gescheiden blijven omdat ze niet genoeg met elkaar te maken hebben om verbonden te worden. En omdat anders mensen op een bepaalde partij gaan stemmen alleen maar omdat die partij hun religie aanhangt.

ik denk dat je dat wel even moet beargumenteren, politiek en religie niet genoeg met elkaar te maken? in zovele politieke debatten speelt religie een rol, direct of (desnoods erg) indirect. omdat religie een soort van levenbeschouwing is, en een levenbeschouwing noodzakelijk voor de idealen (en filosofie) van een partij.

[lawallan]

Belgarath schreef op 21-03-2006 @ 15:43 :
Waarom zou je dat willen? Politici vertegenwoordigen de bevolking. Daar horen ook mensen bij met een religie. En zolang dat er zoveel zijn dat er zetels voor de vertegenwoordigende politci zijn, moet daar ruimte voor zijn.

Lees mijn begin post: er is niks mis met de partijen die hun standpunten uit de bijbel halen (vind ik), maar wel iets met partijen die pretenderen dat ze christelijk zijn maar daar niet naar handelen.

[lawallan]

da leentjuh schreef op 21-03-2006 @ 17:04 :
Grapjas. Verdiep je eerst eens in zulke dingen voordat je wat roept. Er staat ook in de bijbel dat je moet werken wil je kunnen eten, dus vooral niet links stemmen, want die willen hogere uitkeringen
Verder mag je zelf, vanuit je eigen geloof niemand doden (wat een argument tegen abortus enzo kan zijn) dat betekent niet dat je dat de rest van de wereld ook abortus moet gaan verbieden. Wat de SGP dus wil doen.

Ik zou zelf CDA stemmen denk ik. Maar daar verdiep ik me bij de volgende verkiezingen wel in.

Ik ken inderdaad niet de bijbel uit mijn hoofd en kom daarom dus juist hier om te kijken of iemand mij dingen kan uitleggen, het spijt me heel erg als je je daar aan stoort

Er staat dus volgens jou in de bijbel dat wie wil eten ook moet werken, maar wat als er geen werk is? en hoe zie jij dat dan in verhouding met hoe jezus bedelaars probeerde te helpen. lijkt me elkaar een beetje tegenspreken.

Jij bent als ik het goed begrijp dus voor het stopzetten van uitkeringen?

[Uice]

=zwart wit= schreef op 21-03-2006 @ 19:55 :
ik denk dat je dat wel even moet beargumenteren, politiek en religie niet genoeg met elkaar te maken? in zovele politieke debatten speelt religie een rol, direct of (desnoods erg) indirect.

Ja. En?

De christelijke waarden, deugden en normen hebben natuurlijk een grote invloed gehad op de maatschappij waar wij nu in leven, een positieve ook, maar nu mag het wel eens afgelopen zijn met die vermenging van politiek en religie.

omdat religie een soort van levenbeschouwing is, en een levenbeschouwing noodzakelijk voor de idealen (en filosofie) van een partij.

Dit is net zoiets als beweren dat het uitleggen van Franse grammatica gepast is in een Engelse les, omdat het een soort grammatica is en grammatica is noodzakelijk is een Engelse les.

Het hebben van een idee over hoe de wereld is ontstaan of welke hogere machten er zijn is niet noodzakelijk voor een politieke partij. Een levensbeschouwing wel, maar deze dient gebaseerd te zijn op de belangen van alle burgers, niet op dogmatische regels en onbewezen stellingen.

[Belgarath]

lawallan schreef op 21-03-2006 @ 20:39 :
Lees mijn begin post: er is niks mis met de partijen die hun standpunten uit de bijbel halen (vind ik), maar wel iets met partijen die pretenderen dat ze christelijk zijn maar daar niet naar handelen.

Het was een reactie op een post van Nare niet op jouw topic in het algemeen.

[Tiño]

Ik vind het al niet helemaal goed en reeel van mensen dat ze op een bepaalde partij stemmen vanwege hun geloof.

Deze twee behoren in onze seculiere rechtsstaat gescheiden te zijn naar mijn mening.

Dat er mensen zijn met een bepaald geloof,daar heb ik respect voor,maar dat ze vervolgens met hun partij, onze verworven vrijheden als euthenasie en abortus aan willen gaan pakken vind ik verwerpelijk.

Zeker in een samenleving als deze,die er voor heeft gestreden om deze vrijheden te bemachtigen, deze vervolgens afpakken omdat dat niet in je bekrompen denkbeelden past vind ik dan ook verwerpelijk, en velen met mij.

Daarom dus zou ik nooit op een partij stemmen die een geloof gebruikt als partij ideologie.

[Pleister]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 15:36 :
Richt hem op, dan heb je alvast één stem.

2

Wow, het loopt nu al als een speer, oprichten die hap!

[Frostbite]

Pleister schreef op 22-03-2006 @ 01:28 :
2

Wow, het loopt nu al als een speer, oprichten die hap!

3

Ik heb er alle vertrouwen in je hebt nu al bijna een zetel.

[MTpower]

Ik vond de borden die hier stonden rondom het stembureau nogal lomp...
"Stem op Jezus" en meer van die onzin.
Alsof Jezus ook maar enig baat heeft bij een politieke partij
Net als die mensen die altijd maar op dezelfde partij stemmen en nooit eens kijken naar de standpunten en ideeën, gewoon dom.
Het hielp trouwens ook niet echt dat het stembureau hier geplaatst was in een kerkgebouw

[lawallan]

Belgarath schreef op 21-03-2006 @ 21:17 :
Het was een reactie op een post van Nare niet op jouw topic in het algemeen.

lijkt me sterk, aagezien ze mij quote

[da leentjuh]

lawallan schreef op 21-03-2006 @ 20:44 :
Ik ken inderdaad niet de bijbel uit mijn hoofd en kom daarom dus juist hier om te kijken of iemand mij dingen kan uitleggen, het spijt me heel erg als je je daar aan stoort

Er staat dus volgens jou in de bijbel dat wie wil eten ook moet werken, maar wat als er geen werk is? en hoe zie jij dat dan in verhouding met hoe jezus bedelaars probeerde te helpen. lijkt me elkaar een beetje tegenspreken.

Jij bent als ik het goed begrijp dus voor het stopzetten van uitkeringen?

Ik zeg niet dat ik voor het stopzetten van uitkeringen ben, maar dat het vrij zinloos is om met bijbelteksten te strooien zo van: die doet niet wat in de bijbel staat en die wel.
Vanuit een christelijk standpunt regeren is wat anders dan woord voor woord de bijbel te volgen. En dat rechtse partijen niet aan naastenliefde oid kunnen doen is onzin.

[Love & Peace]

Ach wat, dan richten de gelovigen een partij op met als doel om alle ongelovige invloeden uit te bannen, en zit Nederland weer in het middeleeuwen-tijdperk. Als dat jullie wil is, prima.

[Tiño]

Love & Peace schreef op 22-03-2006 @ 10:05 :
Ach wat, dan richten de gelovigen een partij op met als doel om alle ongelovige invloeden uit te bannen, en zit Nederland weer in het middeleeuwen-tijdperk. Als dat jullie wil is, prima.

Nouja, als CU en SGP de ongelovigen hun wil op willen dringen, (euthenasie,abortus) dan staat daar natuurlijk tegenover dat dat andersom ook kan gebeuren.

Frostbite schreef op 22-03-2006 @ 01:40 :
3

Ik heb er alle vertrouwen in je hebt nu al bijna een zetel.

4

ik mag volgend jaar nl wel stemmen

[Blood Fire Rage]

Nare Mannen Partij?

Alleen voor de naam al

5

[zakchips]

Ben ik ook voor stem 6

[Il organista]

Tiño schreef op 22-03-2006 @ 10:56 :
Nouja, als CU en SGP de ongelovigen hun wil op willen dringen, (euthenasie,abortus) dan staat daar natuurlijk tegenover dat dat andersom ook kan gebeuren.

Het is niet zozeer een kwestie van opdringen, zeker bij de CU niet. Je moet je niet zo mee laten slepen door je onderbuikgevoelens. Dat ikzelf toevallig een ontzettende hekel heb aan de SP wil niet zeggen dat ik dan maar ga roepen dat de SP mij haar mening op wil dringen. Het lijkt me een vrij natuurlijk proces dat politieke partijen opkomen voor hun mening; daar ben je partij voor, namelijk.

Bovendien, zolang de meerderheid van de bevolking zich niet in de ideeen van CU en SGP kan vinden, is er geen probleem. Als ooit de meerderheid van de bevolking zich er wel in kan vinden en deze partijen aan de macht komen, is er nog geen probleem: zo werkt democratie. Dan moet je maar emigreren .

Als je alleen wil meedelen dat je op de nare partij stemt, dan mag je dat ook aan hem pm'en, maar reageer dan maar niet in dit topic

[Uice]

Il organista schreef op 25-03-2006 @ 23:41 :
Bovendien, zolang de meerderheid van de bevolking zich niet in de ideeen van CU en SGP kan vinden, is er geen probleem. Als ooit de meerderheid van de bevolking zich er wel in kan vinden en deze partijen aan de macht komen, is er nog geen probleem: zo werkt democratie. Dan moet je maar emigreren .

Zal ik maar weer Hitler noemen en hoe die democratisch aan de macht is gekomen?

En kom nu niet met 'vergelijk je de SGP nu met Hitler?'.

[Il organista]

Juice schreef op 26-03-2006 @ 01:01 :
Zal ik maar weer Hitler noemen en hoe die democratisch aan de macht is gekomen?

En kom nu niet met 'vergelijk je de SGP nu met Hitler?'.

Ik kom helemaal niet aan met 'vergelijk je de SGP nu met Hitler'? Ik zou niet durven.

Bovendien, ik zeg niet dat democratie de beste staatsvorm is. Ik zeg alleen dat als je er als land voor kiest, dat je dan bepaalde risico's neemt. Zie in dat verband Hitler. Hoe slechts de man ook geweest is -daar zijn we het denk ik allemaal over eens- hij is inderdaad wel democratisch aan de macht gekomen.

Juice schreef op 21-03-2006 @ 20:50 :
Dit is net zoiets als beweren dat het uitleggen van Franse grammatica gepast is in een Engelse les, omdat het een soort grammatica is en grammatica is noodzakelijk is een Engelse les.

Het hebben van een idee over hoe de wereld is ontstaan of welke hogere machten er zijn is niet noodzakelijk voor een politieke partij. Een levensbeschouwing wel, maar deze dient gebaseerd te zijn op de belangen van alle burgers, niet op dogmatische regels en onbewezen stellingen.

Ik denk dat de christelijke levensbeschouwingen gebaseerd zijn op de belangen van de burgers, hoor. Tenminste, in hun optiek. Als een christen niet dacht dat het goed was voor mensen om niemand te doden, dan zou hij deze regel ook niet in de wet willen hebben...

[jjw]

Ik ben rooms katholiek maar zou in dit land niet stemmen op een der confessionalistische partijen. Mijn politieke ideaal is momenteel gebaseerd op het noorden en de partij voor het noorden is voor mij dus dé partij!

De christelijke partijen in dit land vind ik zowel te zwak omdat ze afwijken van de bijbel, maar ook omdat die partijen die in hun ogen wel naar de bijbel kijken (SGP en CU) niet aansluiten bij mijn mannier van geloven en mijn beleving van de bijbel.

De katholieke partij heeft zichzelf de strop omgedaan door met een protestantse partij samen te gaan! Zo krijgt men een te breed draagvlak en is het niet meer mogelijk goed ten uitvoer te brengen wat het volk wil! Protestanten intrepeteren de bijbel in vele opzichten anders dan katholieken!

De echte christelijke partijen zijn in Zuid-Europa vind ik! Daar zijn de partijen katholiek en luisteren veelal naar de paus en naar zijn mannier van bijbelbeleving. niet dat ik het eens ben met alle ideeën van de heilige vader, zeker niet! maar confessionalisme betekent daar wat omdat daar veel gelovigen zijn! niet dat ze hier niet zijn, maar hier heerst grote verdeeldheid onder de gelovigen en zo kun je niet als christelijke partij besturen met de bijbel in de hand! De politiek moet zich hier aanleren rekening te houden met gelovigen en niet andersom!

[Uice]

Il organista schreef op 26-03-2006 @ 12:52 :
Ik kom helemaal niet aan met 'vergelijk je de SGP nu met Hitler'? Ik zou niet durven.

Bovendien, ik zeg niet dat democratie de beste staatsvorm is. Ik zeg alleen dat als je er als land voor kiest, dat je dan bepaalde risico's neemt. Zie in dat verband Hitler. Hoe slechts de man ook geweest is -daar zijn we het denk ik allemaal over eens- hij is inderdaad wel democratisch aan de macht gekomen.

En dat was wel degelijk een probleem, net zoals het een probleem zou zijn als SGP democratisch aan de macht zou komen. Ook in een democratie moeten namelijk bepaalde standpunten in politieke partijen simpelweg verboden zijn, zoals discriminerende standpunten en standpunten die puur op religie gebaseerd zijn.

[Il organista]

Juice schreef op 26-03-2006 @ 19:54 :
En dat was wel degelijk een probleem, net zoals het een probleem zou zijn als SGP democratisch aan de macht zou komen. Ook in een democratie moeten namelijk bepaalde standpunten in politieke partijen simpelweg verboden zijn, zoals discriminerende standpunten en standpunten die puur op religie gebaseerd zijn.

Daar heb ik wel moeite met je vergelijking. Standpunten van politieke partijen zijn nooit 'puur' op religie gebaseerd, vandaar het verwijt dat de confessionele partijen zich niet meer aan de Bijbel houden.

Daarnaast is, zoals Zwart Wit al zei, voor het bestaan van een partij een levensovertuiging van belang: in die zin zijn partijen die op een religie gebaseerd zijn, geoorloofd (overigens wordt in de godsdienstwetenschap bijvoorbeeld het marxisme ook een religie genoemd, dus dat kun je heel breed trekken).

Daarnaast gaat de vergelijking tussen discriminerende standpunten en religieuze standpunten niet op. Discriminerende standpunten zijn meestal negatief voor een bepaald gedeelte van de bevolking. De religieuze standpunten zoals die door de hedendaagse confessionele partijen verkondigd worden, zijn dat voor zover ik weet niet. Als de SGP aan de macht zou komen, zou zij ook niet van iedereen verwachten dat hij christelijk wordt.

[Uice]

Il organista schreef op 26-03-2006 @ 20:03 :
Daar heb ik wel moeite met je vergelijking. Standpunten van politieke partijen zijn nooit 'puur' op religie gebaseerd

De SGP heeft naast het feit dat de Bijbel dit en dat beweert wel andere argumenten voor hun standpunten, maar deze vallen in het niet bij het religieuze argument; als dat er niet zou zijn, zou de SGP standpunten zoals hun visie op vrouwen in de politiek niet eens hebben. Dit standpunt lijkt me puur gebaseerd op informatie uit de Bijbel. De andere argumenten die ze ervoor aandragen, verzinnen ze er later bij.

Maar ik drukte me inderdaad wat ongelukkig uit met 'standpunten die puur op religie zijn gebaseerd'. Onzinnig ook, dat woordje 'puur' ertussen. Er moet daar staan 'standpunten die op religie zijn gebaseerd.'

Daarnaast is, zoals Zwart Wit al zei, voor het bestaan van een partij een levensovertuiging van belang: in die zin zijn partijen die op een religie gebaseerd zijn, geoorloofd.

Is het dan ook geoorloofd voor een leraar Engels om Franse grammatica te onderwijzen, 'want voor een Engelse les is grammatica van belang'?

Daarnaast gaat de vergelijking tussen discriminerende standpunten en religieuze standpunten niet op.

Die maak ik dan ook niet. Ik noemde slechts beide standpunten als voorbeelden van standpunt die partijen ook in een democratie niet zouden mogen hebben.

[Rodion]

hasseltboy schreef op 21-03-2006 @ 15:39 :
Ik ben met Belgarath

[Sperzieboon]

Belgarath schreef op 21-03-2006 @ 14:30 :
Ik stem Christenunie enz. enz.

ValliantWarrior schreef op 21-03-2006 @ 14:50 :
Idem

[Twanos]

Juice schreef op 26-03-2006 @ 01:01 :
Zal ik maar weer Hitler noemen en hoe die democratisch aan de macht is gekomen?

En kom nu niet met 'vergelijk je de SGP nu met Hitler?'.

Hitler is (gedeeltelijk) democratisch aan de macht gekomen, maar de manier waarop hij zijn macht heeft uitgebreid om totale macht te bereiken was dat zeker niet.

[Uice]

Twanos schreef op 27-03-2006 @ 18:45 :
Hitler is (gedeeltelijk) democratisch aan de macht gekomen, maar de manier waarop hij zijn macht heeft uitgebreid om totale macht te bereiken was dat zeker niet.

Oh hoera en dat doet niets af aan mijn punt.

[Il organista]

Juice schreef op 26-03-2006 @ 22:57 :
[B]De SGP heeft naast het feit dat de Bijbel dit en dat beweert wel andere argumenten voor hun standpunten, maar deze vallen in het niet bij het religieuze argument; als dat er niet zou zijn, zou de SGP standpunten zoals hun visie op vrouwen in de politiek niet eens hebben. Dit standpunt lijkt me puur gebaseerd op informatie uit de Bijbel. De andere argumenten die ze ervoor aandragen, verzinnen ze er later bij.

Maar ik drukte me inderdaad wat ongelukkig uit met 'standpunten die puur op religie zijn gebaseerd'. Onzinnig ook, dat woordje 'puur' ertussen. Er moet daar staan 'standpunten die op religie zijn gebaseerd.'

Ok, dan zijn we het min of meer eens.

Is het dan ook geoorloofd voor een leraar Engels om Franse grammatica te onderwijzen, 'want voor een Engelse les is grammatica van belang'?

Nee, maar die vergelijking is ook onzinnig. Een van de factoren die een politieke opvatting bepaalt, is de levensovertuiging van mensen. Zo is een van de factoren van de Engelse taal de grammatica. De docent mag dus grammtica onderwijzen; Franse grammatica doet niet ter zake; de vergelijking is een onzinnige.

Die maak ik dan ook niet. Ik noemde slechts beide standpunten als voorbeelden van standpunt die partijen ook in een democratie niet zouden mogen hebben.

Ok. Ben ik het nog steeds niet mee eens, maar dat zal je niet verbazen .

[Uice]

Il organista schreef op 28-03-2006 @ 13:52 :
Nee, maar die vergelijking is ook onzinnig. Een van de factoren die een politieke opvatting bepaalt, is de levensovertuiging van mensen. Zo is een van de factoren van de Engelse taal de grammatica. De docent mag dus grammtica onderwijzen; Franse grammatica doet niet ter zake; de vergelijking is een onzinnige.

Volgens mij snap je mijn verhaal gewoon niet.

Zie levensovertuiging als een cirkel. Binnenin die cirkel vinden we kleinere cirkels met daarin verschillende soorten levensovertuigingen, waaronder de religieuze.
Het is inderdaad zo dat er een levensovertuiging nodig is voor een politieke partij, dus één van de cirkels binnen de cirkel levensovertuiging. Maar niet de religieuze.

Oftewel: het is een drogreden om te stellen dat religie in politieke partijen geoorloofd is omdat je voor een politieke partij een levensovertuiging nodig hebt en religie er één is. Die redenering klopt logisch ook gewoon niet.

[Mawt]

Juice schreef op 21-03-2006 @ 18:05 :
Politiek en religie moeten gescheiden blijven omdat ze niet genoeg met elkaar te maken hebben om verbonden te worden. En omdat anders mensen op een bepaalde partij gaan stemmen alleen maar omdat die partij hun religie aanhangt.

Vervang religie eens door levensbeschouwing of overtuiging. Want religie is immers niet meer dan een overtuiging over hoe de wereld in elkaar zit. Het enige verschil tussen de SP en de SPG (buiten hun standpunten ) is het boek waar ze zich op beroepen. Bij de een is dat het rode boekje van Mao en bij de ander is dat de bijbel.

Mawt schreef op 28-03-2006 @ 19:40 :
Vervang religie eens door levensbeschouwing of overtuiging. Want religie is immers niet meer dan een overtuiging over hoe de wereld in elkaar zit. Het enige verschil tussen de SP en de SPG (buiten hun standpunten ) is het boek waar ze zich op beroepen. Bij de een is dat het rode boekje van Mao en bij de ander is dat de bijbel.

Ja, want de SP is communistisch.

Alsnog een kromme vergelijking trouwens. Communisme is een politiek/economische ideologie, terwijl het christendom dat niet is.

[Uice]

Mawt schreef op 28-03-2006 @ 19:40 :
Vervang religie eens door levensbeschouwing of overtuiging. Want religie is immers niet meer dan een overtuiging over hoe de wereld in elkaar zit.

"Ik hou niet van kaas."
"Vervang kaas eens door broodbeleg. Want kaas is immers niet meer dan broodbeleg."

Het enige verschil tussen de SP en de SPG (buiten hun standpunten ) is het boek waar ze zich op beroepen. Bij de een is dat het rode boekje van Mao en bij de ander is dat de bijbel.

En het verschil daartussen is weer dat het rode boekje van Mao (even los van de stelling dat de SP daar haar standpunten op baseert) over politiek gaat en de Bijbel niet.
Bovendien komen standpunten van de SP in de eerste plaats uit ervaringen bij het rondkijken in Nederland en het proberen te bedenken van een geschikte oplossing voor de aanwezige problemen. Jan Marijnissen zal niet zeggen "We moeten het zus en zo doen, want Mao heeft dat zo gezegd en wat Mao zegt valt niet in twijfel te trekken!".

[Twanos]

Juice schreef op 27-03-2006 @ 22:50 :
Oh hoera en dat doet niets af aan mijn punt.

Dat zeg ik ook niet, maar ik wou gewoon even een kleine correctie plaatsen aangezien nogal veel mensen denken dat Hitler op een legale, democratische manier aan de macht is gekomen. Wat dus voor een groot gedeelte helemaal niet zo is.
(GS-freak )

[Il organista]

Juice schreef op 28-03-2006 @ 17:11 :
Volgens mij snap je mijn verhaal gewoon niet.

Zie levensovertuiging als een cirkel. Binnenin die cirkel vinden we kleinere cirkels met daarin verschillende soorten levensovertuigingen, waaronder de religieuze.
Het is inderdaad zo dat er een levensovertuiging nodig is voor een politieke partij, dus één van de cirkels binnen de cirkel levensovertuiging. Maar niet de religieuze.

Oftewel: het is een drogreden om te stellen dat religie in politieke partijen geoorloofd is omdat je voor een politieke partij een levensovertuiging nodig hebt en religie er één is. Die redenering klopt logisch ook gewoon niet.

Ok, daar heb je een punt. Daarbij moet aangetekend worden dat het christendom dan misschien niet politiek is, maar wel degelijk politieke consequenties/een politieke kant heeft. Dat geldt voor bijna iedere religie en dus kun je prima een politieke partij baseren op de politieke kant van een religie.

[MH]

da leentjuh schreef op 21-03-2006 @ 17:04 :
Grapjas. Verdiep je eerst eens in zulke dingen voordat je wat roept. Er staat ook in de bijbel dat je moet werken wil je kunnen eten, dus vooral niet links stemmen, want die willen hogere uitkeringen
Verder mag je zelf, vanuit je eigen geloof niemand doden (wat een argument tegen abortus enzo kan zijn) dat betekent niet dat je dat de rest van de wereld ook abortus moet gaan verbieden. Wat de SGP dus wil doen.

Ik zou zelf CDA stemmen denk ik. Maar daar verdiep ik me bij de volgende verkiezingen wel in.

Same here. Sterker nog, ik heb op mezelf gestemd (CDA'er dus ). Maar het moet wel duidelijk zijn dat het CDA geen G-ristelijke partij is (evenmin een CH-ristelijke). De Bijbel moet je niet zien als een politiek spoorboekje...