Geen losgeld voor gegijzelde toeristen

[REIE]

De ZDF meldt dat toeristen vaak het gevaar voor ontvoering opzoeken doordat ze geromantiseerde ontvoeringsfantasieën hebben.
Mijn stelling luidt daarom: de staat behoort zich niet in te zetten voor in risicogebieden ontvoerde toeristen .

Aanleiding voor deze stelling was dit nieuwsbericht:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleid=G61QM1E3

Vrijgelaten gijzelaar draait niet op voor kosten vrijlating

De Duitse Reinhilt Weigel moet dan toch niet betalen voor de onkosten die de Duitse regering heeft gemaakt om haar vrij te krijgen. De 33-jarige vrouw was in september 2003 gegijzeld door rebellen in Colombia. Na een zwerftocht van 75 dagen door de jungle, werd zij overgedragen aan de Duitse ambassadeur in Colombia. Die had daarvoor een helikopter gehuurd om Reinhilt over te vliegen. Toen zij weer in Duitsland was kreeg ze van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken de rekening van de helikopter voorgeschoteld: 12.640 euro. De rechtbank heeft nu gezegd dat zoiets niet kan.

Het ministerie gaat in beroep. Het wordt daarbij gesteund door de Duitse publieke opinie. Vele Duitsers herinneren zich nog een foto van Reinhilt Wiegel, gewapend en glimlachend tussen haar ontvoerders. Enkele weken geleden betaalde Duitsland nog 4,5 miljoen euro om Susanne Osthof vrij te krijgen in Irak. Nadien werd een deel van dat losgeld teruggevonden in haar bagage. Gisteren is in Colombia een andere Duitse gijzelaar vrijgekomen. Lothar Hintze werd 5 jaar lang gegijzeld door de rebellen van de FARC. Of ook Hintze werd vrijgekocht, wil de Duitse regering niet zeggen. (PJ)

[jfcksr]

De staat behoort zich in te zetten voor het welzijn van haar burgers lijkt me, dus ook.. voor gegijzelde toeristen

lijkt me trouwns wel erg nieuws/achtergronden..

Ja, iets vergelijkbaars is ook in Nederland vaste rechtspraak. Als bijvoorbeeld een brandweerkorps moet uitrukken om een brand te blussen, dan kan de schade nooit op de veroorzaker verhaald worden, ook al heeft iemand echt schuld aan die brand. Het gaat erom dat bepaalde diensten (politie, brandweer, ziekenvervoer, diplomatieke hulp, et cetera) altijd 'gratis' zijn omdat je 'het niet kunt maken' ze te ontzeggen; dat zou een groffe verwaarlozing van de overheidstaak zijn.

[Lord Dolphin]

Als de overheid zich verplicht voelt gegijzelde mensen vrij te kopen, dan wordt het heel aantrekkelijk voor iedereen die makkelijk veel geld wil om mensen te gaan ontvoeren.

M.a.w. De overheid hoort zich er niet mee te bemoeien, althans niet door terroristische acties te belonen.

Nieuws & achtergronden lijk me

[T_ID]

Tja, als voor een land een negatief reisadvies geld en mensen gaan er daarna als toerist naartoe... dan denk ik niet dat de overheid grof geld hoeft te betalen om diegene vrij te krijgen. Anders krijg je van die Arjan Erkel-achtige gevallen waar de staat er zwaar bij in schiet omdat iemand willens en wetens zijn nek riskeerde.

[Hydrogen]

Het is moeilijk in te schatten of een ontvoering "nep" is. Erg gevaarlijk om geen losgeld te betalen.

[REIE]

[dramatisch]Waarom is dit topic zonder overleg naar N&A gegaan? Ik heb bewust voor F&L gekozen omdat de discussie niet over nieuwsfeiten dient te gaan maar over de functie en het handelen van de staat! Alles is uiteindelijk wel nieuws of redelijk actueel. Moet dat dan het enige criterium zijn waarop een deelforum gekozen dient te worden voor een topic?
Daarnaast is F&L niet bepaald levendig. Ik dacht dat het wel een goede impuls zou zijn als ik er wat postte. Mag het terug voordat ook dit topic straks ook 100 kleine reacties heeft?

[I love stars]

De staat heeft natuurlijk als taak het welzijn van zijn burgers.

Naar mijn mening moet de staat zorgen voor:
- onderwijs
- veiligheid -> brandweer, politie etc
- gezondheidszorg

Maar moeten ze daarvoor zoveel lostgeld betalen voor 1 ontvoerde toerist? Daar bovenop nog het feit dat dat geld mischien later tegen je land gebruikt kan worden?
Ook gaat er door deze uitgaven belastinggeld verloren die veel beter aan andere dingen besteed had kunnen worden.

Ik vind dat er dus niet betaald moet worden mits er een negatief reisadvies is gegeven en als het om bekende terroristische organisaties gaat.
Het geld geven aan ontvoerders stimulieert bovendien om deze pratijken door te zetten. Als er geen geld word gegeven zullen er uiteindelijk ook minder ontvoeringen plaats vinden het heeft immers geen zin.

[Hydrogen]

REIE schreef op 22-04-2006 @ 17:40 :
[dramatisch]Waarom is dit topic zonder overleg naar N&A gegaan? Ik heb bewust voor F&L gekozen omdat de discussie niet over nieuwsfeiten dient te gaan maar over de functie en het handelen van de staat! Alles is uiteindelijk wel nieuws of redelijk actueel. Moet dat dan het enige criterium zijn waarop een deelforum gekozen dient te worden voor een topic?
Daarnaast is F&L niet bepaald levendig. Ik dacht dat het wel een goede impuls zou zijn als ik er wat postte. Mag het terug voordat ook dit topic straks ook 100 kleine reacties heeft?

Omdat jij als lid geen zeggenschap hebt over de plaats van je topics. Op basis van de meningen van de fb's wordt een topic verplaatst of niet.

[akumabito]

Tsjah, lastige situatie.. er valt voor beide ideeen wel wat te zeggen natuurlijk. Zelf ben ik van mening dat de overheid moet zorgen voor de veiligheid van haar burgers. Als ergens een natuurramp voorkomt wordt ook alles op alles gezet om iedereen zo snel mogelijk terug te krijgen, dus om ontvoerde mensen nou niet te helpen zou ik maar slappe hap vinden..

[T_ID]

akumabito schreef op 22-04-2006 @ 19:48 :
Tsjah, lastige situatie.. er valt voor beide ideeen wel wat te zeggen natuurlijk. Zelf ben ik van mening dat de overheid moet zorgen voor de veiligheid van haar burgers. Als ergens een natuurramp voorkomt wordt ook alles op alles gezet om iedereen zo snel mogelijk terug te krijgen, dus om ontvoerde mensen nou niet te helpen zou ik maar slappe hap vinden..

Maar ja, dan kom je nog op hoe 'verwijtbaar' een ontvoering is.

Aan de ene kant kun je in een willekeurig land van je vakantie geplukt worden door een criminele bende die losgeld eist.

Aan de andere kant zijn er landen waarvoor een negatief reisadvies geld, die gevaarlijk zijn. Mensen gaan daar om verschillende redenen dan wel naartoe en worden dan ontvoert. Denk aan Arjan Erkel, denk aan mensen die bijvoorbeeld in Irak gaan werken bij bedrijven.


Het maakt nogal een verschil. In het eerste geval is het niet gek als de staat bij springt, terwijl het tweede scenario echt een geval is van eigen schuld dikke bult.

[Delama]

Sowieso hoort een staat nooit losgeld te betalen, daar werk je alleen maar meer narigheid mee in de hand.

Je doet er sowieso niet verstandig aan als staat om te onderhandelen met ontvoerders/terroristen. De enige boodschap die je daarmee geeft is dat het werkt.

[Rollo Tomasi]

REIE schreef op 22-04-2006 @ 17:40 :
[dramatisch]Waarom is dit topic zonder overleg naar N&A gegaan? Ik heb bewust voor F&L gekozen omdat de discussie niet over nieuwsfeiten dient te gaan maar over de functie en het handelen van de staat! Alles is uiteindelijk wel nieuws of redelijk actueel. Moet dat dan het enige criterium zijn waarop een deelforum gekozen dient te worden voor een topic?
Daarnaast is F&L niet bepaald levendig. Ik dacht dat het wel een goede impuls zou zijn als ik er wat postte. Mag het terug voordat ook dit topic straks ook 100 kleine reacties heeft?

Het heeft natuurlijk wel wat met ethiek te maken, maar discussiëren over specifieke taken van de staat gebeurt over het algemeen op N&A. W&F is meer voor discussies van een wat abstracter niveau.

Hydrogen schreef op 22-04-2006 @ 19:03 :
Omdat jij als lid geen zeggenschap hebt over de plaats van je topics. Op basis van de meningen van de fb's wordt een topic verplaatst of niet.

Maar dat betekent niet dat er geen plaats voor overleg is.

Rollo Tomasi schreef op 23-04-2006 @ 02:25 :
Het heeft natuurlijk wel wat met ethiek te maken, maar discussiëren over specifieke taken van de staat gebeurt over het algemeen op N&A. W&F is meer voor discussies van een wat abstracter niveau.

[Mandoline]

Delama schreef op 23-04-2006 @ 00:16 :
Sowieso hoort een staat nooit losgeld te betalen, daar werk je alleen maar meer narigheid mee in de hand.

Dus, gewoon laten ontvoeren en jammer dan? Ik vind het wel de taak van de overheid om zijn burgers te beschermen. Daar hoort losgeld betalen in zo'n geval ook bij. Wie zou dat anders moeten betalen?

T_ID schreef op 22-04-2006 @ 21:36 :
Het maakt nogal een verschil. In het eerste geval is het niet gek als de staat bij springt, terwijl het tweede scenario echt een geval is van eigen schuld dikke bult.

Al kan ik me hier ook wel in vinden.

[Fingon]

Ik vind eigenlijkdat je uit principe geen losgeld moet betalen aan terroristen.
1. Omdat er geen harde garantie is dat je die mensen echt levend terug krijgt.
2. Omdat je er als het lukt 1 mensenleven mee redt, maar hoeveel mensenlevens kunnen en zullen die terroristen met het losgeld van ontvoering weer gaan vernietigen?(door het kopen van wapens, het opzetten van aanslagen, het opleiden van nieuwe terroristen, enzovoorts. van het losgeld)
3. Omdat je uit principe niet moet onderhandelen met terroristen, mensen die onschuldigen vermoorden
(onschuldigen gezien vanujit mijn standpunt als westerse agnost, dus alle kinderen en alle mannen en vrouwen die niet in het leger zitten, dus gewone burgers(het maakt natuurlijk niet uit welke nationaliteit of welk geloof men heeft).

[Dayan]

Bij mensen die zich echt bewust in groot gevaar plaatsen vind ik het wel gerechtvaardigd om ze de rekening te sturen.

Denk aan:

* met z'n drieen op de motor van Algiers naar het zuiden de Sahara door;
* een wandeltrektocht met vier man door de jungle van Colombia;
* een avontuurlijke documentaire over de Iraakse samenleving maken, zonder veiligheidstroepen om je heen;
* naar Pakistan trekken in de hoop een interessant interview met Bin Laden te kunnen regelen;
* naar Gaza trekken om humanitaire hulp te verlenen.

Zulke mensen mogen van mij best de rekening gepresenteerd krijgen voor inspanningen die de staat moet doen om ze vrij te krijgen bij ontvoering. Iedereen die in staat is op eigen houtje naar die plaatsen te reizen en zoiets te doen, is ook in staat de risico-analyse van het State Dept en het MinBuZa te lezen. Als daar bv staat "foreigners are frequently kidnapped for ransom and are sometimes killed", en iemand gaat toch en word ontvoerd, ja, dan moet de staat natuurlijk het losgeld betalen. En vervolgens de rekening sturen.

[Delama]

Mandoline schreef op 23-04-2006 @ 21:41 :
Dus, gewoon laten ontvoeren en jammer dan? Ik vind het wel de taak van de overheid om zijn burgers te beschermen. Daar hoort losgeld betalen in zo'n geval ook bij. Wie zou dat anders moeten betalen?

Het is heel zuur, maar zodra je als land losgeld gaat betalen weten de kidnappers dat t werkt, met als gevolg dat ze alleen nog maar meer mensen zullen ontvoeren. Als staat kan je dan beter proberen ze hardhandig te bevrijden.

[Mandoline]

Delama schreef op 24-04-2006 @ 21:40 :
Het is heel zuur, maar zodra je als land losgeld gaat betalen weten de kidnappers dat t werkt, met als gevolg dat ze alleen nog maar meer mensen zullen ontvoeren. Als staat kan je dan beter proberen ze hardhandig te bevrijden.

Ik vind hardhandig bevrijden ook niet bepaald een goede oplossing. Je kunt natuurlijk niet met geld blijven strooien, maar dit soort dingen goed mis te laten gaan door maar niet te betalen, vind ik ook niet zo'n goed idee.

[Delama]

Als je niet betaalt (en naar mijn mening mag dat niet) weet ik weinig andere opties. En aan eisen als 'die en die gevangene vrijlaten' tegemoetkomen, vind ik ook betalen. En met betalen laat je zien dat t werkt. Tis alleen maar een korte termijnoplossing.