usb of i.LINK?

[Marianne85]

Ik heb zojuist een digitale videocamera gekocht, en ben eigenlijk niet helemaal tevreden over de kwaliteit van het beeld.
Ik dacht missschien komt dat doordat ik een usbkabel heb gebruikt om het op de computer te zetten, terwijl het ook met een i.LINK kabel kan. Weet iemand toevallig of door een i.LINK kabel zoals deze de kwaliteit van het beeld beter wordt?
Als ik rechtstreeks van de camera op de tv afspeel is de beeldkwaliteit namelijk beter.
En weet iemand dan toevallig ook in wat voor poort van de computer ik zo'n i.LINK kabel aan kan sluiten?
Oja, ik heb deze camera

Zonder verder naar die cam gekeken te hebben.; het lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat het aan de gebruikte kabel ligt. Die USB kabel is simpelweg een kabel die data 1 op 1 transporteert van je cam naar je pc. Houdt dus in dat je camera digitaal beelden op slaat en gewoon in dezelfde vorm naar je pc stuurt.

Op je TV lijkt alles al snel mooier wegens de inferieure beeldkwaliteit die een TV biedt tov een pc monitor. Gebreken in de beeldkwaliteit vallen op een monitor veel sneller op.

En dat I-Link is gewoon sneller dan een usb kabel. Gewoon een hippe naam voor FireWire/IEEE 1394

[J-roenn]

voor de rest is die camera 0,8 megapixel, dus ook niet de allerbeste kwaliteit...

Is voor een videocam nog best behoorlijk hoor

[J-roenn]

G-Lo schreef op 19-04-2006 @ 15:43 :
Is voor een videocam nog best behoorlijk hoor

maar haalt het niet bij analoog beeld van een even dure camera....

Nuja, het zóu in principe wel kunnen liggen aan de kabel, maar de kans dat je dan behoorlijk wat beter beeld krijgt is vrij miniem. Als zo'n i.Link (eigenlijk gewoon Firewire) kabel vrij goedkoop is kun je het altijd proberen.

Leg uit Vlep'n.

Wat ik bedoelde is dat je altijd de kans hebt dat je een brakke kabel hebt, wil namelijk wel eens gebeuren.
Een andere kabel (hetzij USB hetzij iLink) zorgt ervoor dat je zeker weet dat de kabel niet het probleem is (of juist wel, maar dan is het ook meteen opgelost).

Een brakke kabel doet het gewoon níet. Het is geen hifi waar je opeens beter geluid krijgt met een bundel van 5 gedraaide afgeschermde utp kabels ofzo

[Marianne85]

bedankt voor de tips,
ik denk dat ik het toch maar op ga wagen want ik heb zo her en der toch gelezen dat het wel uit kan maken.

[Enlightenment]

J-roenn schreef op 19-04-2006 @ 15:40 :
voor de rest is die camera 0,8 megapixel, dus ook niet de allerbeste kwaliteit...

Dat is zoiets als 1024x864 resolutie. Voor videobeelden is dat aardig veel, twee keer zoveel als je televisie kan weergeven en vaak ook meer dan de betere 3CD XViD dvd-rips. Dus wat pixels betreft zeker niet verkeerd. De grote vraag is of de scherpte, kleurechtheid en contrast wel goed is; dat bepaalt de beeldkwaliteit en niet de hoeveelheid pixels; want 0,8Mpix is aan de hoge kant. Tenzij je een camera van 250.000 euro hebt die in hoge kwaliteit HDTV kan rippen, zoals ze bij Discovery gebruiken.

G-Lo schreef op 19-04-2006 @ 22:40 :
Een brakke kabel doet het gewoon níet. Het is geen hifi waar je opeens beter geluid krijgt met een bundel van 5 gedraaide afgeschermde utp kabels ofzo

Daar zit je dan weer fout, het kan best zijn dat een brakke usb kabel het wel dóet, maar gewoon niet fatsoenlijk.

[J-roenn]

Enlightenment schreef op 20-04-2006 @ 01:40 :
Dat is zoiets als 1024x864 resolutie. Voor videobeelden is dat aardig veel, twee keer zoveel als je televisie kan weergeven en vaak ook meer dan de betere 3CD XViD dvd-rips. Dus wat pixels betreft zeker niet verkeerd. De grote vraag is of de scherpte, kleurechtheid en contrast wel goed is; dat bepaalt de beeldkwaliteit en niet de hoeveelheid pixels; want 0,8Mpix is aan de hoge kant. Tenzij je een camera van 250.000 euro hebt die in hoge kwaliteit HDTV kan rippen, zoals ze bij Discovery gebruiken.

mwah, 0,8 megapixels.

heb altijd zoiets gehad van 1,3 megapixel voor een fototoestel is net genoeg om een goede 10x15 afdruk te laten maken...

dan is mijn redenatie dat 0,8 megapixel wel erg weinig is om een heel beeldscherm te vullen...

verder heb je wel gelijk dat het niet alleen aan de megapixels ligt, maar deze spelen wel degelijk een rol ( zo heb je met 2 identieke fotocamera's waarvan model 1. 3 megapixel heeft en model 2. 5 megapixels heeft echt wel kwaliteitsverschil in het voordeel van model 2 )

[Enlightenment]

Je kunt foto en video niet zomaar met elkaar vergelijken. Het menselijk oog ziet simpelweg het detail niet bij 25 beeldjes per seconde; dan registreert het vooral patronen, wat veelal neerkomt op beweging. Een videostream van 1 Megapixel is gruwelijk veel (voor onze huidige standaarden). Daarmee zit je ver boven DVD-kwaliteit; iets waarover de mensen meestal best tevreden zijn.

Je bent teveel beinvloed door de megapixel hype, zoals fabrikanten dat graag willen. Dat in jouw voorbeeld camera2 met meer megapixels er beter uit komt; ligt dat aan het aantal megapixels of aan de camera zelf? (ccd/cmos chip en bijbehorende afterprocessing) Als je weet dat veel van de lenzen in consumentencamera's de 600LW/PH niet eens halen; is een 5 Megapixel sensor echt alleen om de camera verkoopbaar te maken. Mijn advies: vergeet die hele megapixel-hype en kijk naar de kwaliteit van de afbeeldingen die je foto/film camera kan maken. Daar heb je echt veel meer aan.

[J-roenn]

Enlightenment schreef op 20-04-2006 @ 13:15 :
Je kunt foto en video niet zomaar met elkaar vergelijken. Het menselijk oog ziet simpelweg het detail niet bij 25 beeldjes per seconde; dan registreert het vooral patronen, wat veelal neerkomt op beweging. Een videostream van 1 Megapixel is gruwelijk veel (voor onze huidige standaarden). Daarmee zit je ver boven DVD-kwaliteit; iets waarover de mensen meestal best tevreden zijn.

Je bent teveel beinvloed door de megapixel hype, zoals fabrikanten dat graag willen. Dat in jouw voorbeeld camera2 met meer megapixels er beter uit komt; ligt dat aan het aantal megapixels of aan de camera zelf? (ccd/cmos chip en bijbehorende afterprocessing) Als je weet dat veel van de lenzen in consumentencamera's de 600LW/PH niet eens halen; is een 5 Megapixel sensor echt alleen om de camera verkoopbaar te maken. Mijn advies: vergeet die hele megapixel-hype en kijk naar de kwaliteit van de afbeeldingen die je foto/film camera kan maken. Daar heb je echt veel meer aan.

mwah ik had het over 2 identieke cams met alleen een verschillend aantal megapixels...

voor de rest weet ik ook dat megapixels niet het enige is wat telt, zo is m'n 0,3 megapixel logitec webcam nog beter dan een maat van me z'n trust met 3,1 megapixel

[Marianne85]

J-roenn schreef op 20-04-2006 @ 13:51 :
mwah ik had het over 2 identieke cams met alleen een verschillend aantal megapixels...

voor de rest weet ik ook dat megapixels niet het enige is wat telt, zo is m'n 0,3 megapixel logitec webcam nog beter dan een maat van me z'n trust met 3,1 megapixel

maar trust is dan ook wel hét merk dat je niet moet kopen...

In ieder geval, ik heb toch maar zo'n firewire ding gekocht en het beeld is volgens mij toch wel beter.
Kan het alleen niet meer vergelijken omdat ik die dingen die ik met de usbkabel had overgezet al van de computer had gehaald omdat ik zo teleurgesteld was dat het beeld zo slecht was...

[phoxetis]

en de discussie over kleuren blijft zoals vanouds weer uit... gelukkig worden wel de erbarmelijke lenzen genoemd

[J-roenn]

Marianne85 schreef op 20-04-2006 @ 18:49 :
maar trust is dan ook wel hét merk dat je niet moet kopen...

In ieder geval, ik heb toch maar zo'n firewire ding gekocht en het beeld is volgens mij toch wel beter.
Kan het alleen niet meer vergelijken omdat ik die dingen die ik met de usbkabel had overgezet al van de computer had gehaald omdat ik zo teleurgesteld was dat het beeld zo slecht was...

mijn inziens ( maar k heb t wel vaker fout ) zou dat niet kunnen, omdat dit puur en alleen voor data transfer is, het kan sneller gaan ( wat vast ook het geval is ) maar de kwaliteit kan volgens mij niet verbeteren toch ?