[fotografie]wat aan te schaffen, analoog of digitaal?

[grandaddy]

misschien zit ik hier op het verkeerde forum, maar op fotografiefora raak ik altijd de draad -en weg kwijt, dus daarom maar hier.
ik wil met fotografie beginnen, en ik ben al een tijdje van plan om een spiegelreflex-camera aan te schaffen. ik zit te kijken naar een (2ehandse)analoge camera.
dit omdat die dingen veel goedkoper zijn dan digitaal. En bovenal het is, natuurlijk, stoerder en cooler om een analoge camera te hanteren .
Ik dacht dan dat ik de rolletjes zelf wel kon gaan ontwikkelen en dan de negatieven in een scanner rollen. misschien dat ik later nog eens een fatsoenlijke doka kit aanschaf, maar dat is toekomstmuziek want ik weet nog niet hoe mijn fotografie hobby in spé uit gaat pakken.

ik heb nog niks aangeschaft.

maar wat denken jullie? is dit een goede oplossing? wat zie ik mis in al mijn n00bigheid? is het niet beter om een digitale camera te kopen? en wat zijn goede, portomonneevriendelijke 2e handse camera's? en scanners? en waar vind ik goede info om rolletjes te ontwikkelen?

[Chilli Dude]

het is niet alleen stoerder en cooler, maar je leert ook beter fotograferen met een anologe camera, vind ik. Je leert beter kijken, goed omgaan met sluitertijd etcetc.

[grandaddy]

ah, sweet

Maar met de juiste insteek leer je dat ook wel met een digitale camera, neem ik aan.

[mandi]

grandaddy schreef op 21-04-2006 @ 14:48 :
ah, sweet

Maar met de juiste insteek leer je dat ook wel met een digitale camera, neem ik aan.

mwa. ik werk met beide, en merk toch dat je door een analoge camera beter leert kijken. met digitale cameras is het sneller 'even klikken' dan met een analoge. je leert goede foto's te maken en er aandacht aan te besteden, want ja, je kan die foto's immers niet even snel van je camera wissen.

[EvilConduct]

Persoonlijk zou ik voor digitaal gaan. Bewerkingen, effecten, etc. zijn zo allemaal veel makkelijker te bewerkstelligen.

Analoog heeft zeker zijn charme, ik heb zelf ook nog twee analoge camera's liggen, maar de voordelen van analoog kunnen wat mij betrefd niet op tegen digitaal.

Zeker gezien de kwaliteit van de hedendaagse digitale camera's. Van de fotografen en studenten die voor hun werk dan wel opleiding fotograferen gebruiken de meeste van hen digitale camera's.

[mandi]

EvilConduct schreef op 21-04-2006 @ 16:59 :
Persoonlijk zou ik voor digitaal gaan. Bewerkingen, effecten, etc. zijn zo allemaal veel makkelijker te bewerkstelligen.

Analoog heeft zeker zijn charme, ik heb zelf ook nog twee analoge camera's liggen, maar de voordelen van analoog kunnen wat mij betrefd niet op tegen digitaal.

Zeker gezien de kwaliteit van de hedendaagse digitale camera's. Van de fotografen en studenten die voor hun werk dan wel opleiding fotograferen gebruiken de meeste van hen digitale camera's.

digitale camera's zijn (ontzettend) duur, maar zeker de moeite waard inderdaad. bij mij op de opleiding gebruiken ze praktisch alleen digitale camera's, erg fijn.
maar ik blijf erbij dat je van analoog veel kan opsteken

[Mucky]

Ik werk ook met beide, en beide hebben hun voordeel. Ik zou niet kunnen kiezen voor de twee. Om te beginnen zou ik toch analoog nemen, maar dat is mijn mening. Dan leer je goed kijken enzo, en alsje al wat gevorderd bent kun je dan een digitale aanschaffen en met bewerkingen beginnen. Zo heb ik het toch gedaan en het werkte wel voor mij. Nu heb ik 3 analoge liggen en 1 digitale compact. Nu ben ik aan het sparen voor een van de Canon EOS serie omdat ik daar al een paar lenzen van heb.

[Vanilia]

Analoog is zeker een goede start. Het is zoals de rest ook zet een kwestie van beter kijken bij analoog. Daarnaast zijn er analoog ook zoveel leuke technieken die met digitaal (photoshop) ook kunnen. Maar het het ontdekken is veel spannender. Digitaal kun je zeker als je het wat onder de knie hebt ook gaan doen. Maar ik vind analoog toch beter als instap.

[poetic_tragedy]

bij mij op school moeten we ook met een spiegelreflexcamera werken. ik heb zelf 2 analoge, 1 van ongeveer 15 jaar oud, 1 van ik schat 30 jaar oud. ze doen het beide nog heel goed. En met analoog leer je idd beter kijken enz. ik heb nog nooit met een digitale spiegelreflex gewerkt, maar ik blijf voorlopig toch wel bij analoog. misschien dat ik naderhand nog een digitale aanschaf, maar analoog is toch fijner vind ik.

[paco de taco]

Je zal er met analoog inderdaad meer moeite in steken om het in 1 keer goed te doen. En het daardoor sneller leren.
Simpelweg omdat (zoals ze hierboven al zeiden) je niet gewoon wist en opnieuw schiet..

Ik heb eventueel nog wel een zo goed als nieuwe analoge Minolta voor je te koop. Als je interesse hebt moet je maar PM'en.

[grandaddy]

bedankt voor de reacties allemaal! een analoog it will be, then.

is het nog handig om een bepaald boek te kopen? ik denk dat ik wel weet wat voor onderwerpen ik zou gaan schieten, maar het zou natuurlijk mooi zijn als er een boek is die me wat handigheidjes vertelt. een cursus zou misschien ook wel handig zijn, maar ik denk dat ik eerst even wat rond probeer, en ik heb ook niet zo heel veel geld te besteden, eigenlijk.

[Onlyme]

Ik ben het niet eens met dat je het sneller leert met analoog. Stel je schiet een foto die per ongeluk twee stops is onderbelicht. Met een digitaal zie je dat meteen en kan je de foto opnieuw maken (waarschijnlijk) maar dan twee stops lichter. Deed je het analoog, dan moet je eerst wachten tot het ontwikkeld is waardoor het wellicht onmogelijk is de foto opnieuw te maken. In ieder geval kost het je veel meer tijd.

Zelf ben ik een groot voorstander van digitaal. Ik studeer fotografie en genereer mijn inkomen volledig met fotografie - zou dat niet zonder mijn digitale spiegelreflex camera's willen en kunnen doen. De snelheid is gewoon zo'n enorm voordeel. Moet er niet aan denken om alles dat ik schiet te laten ontwikkelen en in te scannen (want uiteindelijk wil een opdrachtgever toch altijd jpeg of tiff bestanden). Daarentegen wil ik er niet aan denken wat ik geinvesteerd heb ik aparatuur. Voor mijn studie moet er soms wel eens iets per se analoog, dan moet ik er maar aan geloven.

Toegegeven: het heeft wel wat om je film zelf te ontwikkelen en net zolang te klooien in de doka tot je een goede print hebt. Maar als je eenmaal bent gewend aan de snelheid van digitaal, is dat proces heel vermoeiend.

Naar mijn idee is het eindresultaat met een analoge camera altijd nét iets beter.

[andersom]

het tijdperk van de analoge camera komt nu wel tot zijn einde.
als je een beetje in de toekomst kan kijken weet je dat het analoge toestel toch echt de baan moet ruimen voor het digitale.
er zullen altijd conservatievelingen blijven die zeggen dat analoog beter is en dat het goed is voor je 'visie'

Dat is niet helemaal waar, want we kunnen tegenwoordig met de computer de beelden manipuleren. dus als jij(als analoog) een lucht wilt fotograferen, maar de vervelende vogel er niet in wilt hebben, die dar de hele tijd vliegt b.v. dan kan je dat tegenwoordig heel makkelijk weghalen met de computer. terwijl je met analoog of uren moet wachten, of uren in de doka bezig bent met tegenhouden en doordrukken.

Alles wat een analoog toestel kan, kan een digitale ook, en andersom. Het ligt aan de gebruiker, en hoe die ermee omgaat.

Het voordeel van een digitale is alleen dat het 'goedkoper' is. aangezien je geen rolletjes hoeft weg te brengen, en maar moet afwachten of ze gelukt zijn. Je kan direct op je computer het resultaat zien, je kan heel veel opnamen nemen zonder dat je ze daadwerkelijk hoeft af te drukken. als je iets niet zint in de opname kan je dat met vrij eenvoudige technieken heel snel oplossen. het is heel duurzaam, en zo zijn er echt best veel voordelen van een digitale camera tegenover een analoge.

ikzelf heb 2 analoge en 2 digitale camera's en ik moet eerlijk zeggen dat de analoog zeker zijn charmes heeft. maar digitaal is zoveel sneller en goedkoper in ontwikkeling dat ikzelf ook bezweken ben onder het digitale, en mijn analoge toestellen nu onder een laag stof liggen.

Wil je in deze tijden fotograferen, koop dan als je niet heel veel geld hebt een canon 500D of als je vader bankdirecteur is een nikon D200, deze toestellen zijn zeer goed, 'makkelijk' in gebruik, en je hebt er heel lang plezier van.



(wat een betoog hee)

[Onlyme]

andersom schreef op 25-04-2006 @ 02:06 :

Wil je in deze tijden fotograferen, koop dan als je niet heel veel geld hebt een canon 500D

Die bestaat niet. Je hebt wel een 300D en een 350D.

[grandaddy]

wederom bedankt voor jullie reacties! zonder al te veel in te gaan op de dingen gezegd, zie ik ook zo wel de voordelen in van een digitale camera, het scheelt ontwikkelen en je ziet gelijk wat je goed of fout hebt ingesteld.
maar ik wil voor hobbie doeleinden gaan fotograferen en hoef dus niet zo nodig snel mijn resultaten te zien, ik heb wel wat geduld en als het nodig is kan ik nog wat meer geduld gaan kweken

maar ik heb dus nog wel goede materialen voor nodig. iemand die een goed boek of goede website weet over de keuze van(analoge) spiegelreflexcamera's? dingen waar ik op moet leten bij het kopen van zo'n ding..

daarnaast, zoals ik ook al eerder zei, dacht ik erover om zelf mijn rolletjes te gaan ontwikkelen en de negatieven dan later in te scannen. misschien is dit wel een heel slecht idee, maar ik dacht dat ik hiermee het print te kunnen tackelen, wat me uiteindelijk wel geld zou kunnen schelen, en zo kan ik foto's eventueel nog digitaal gaan bewerken.

[andersom]

Onlyme schreef op 25-04-2006 @ 10:01 :
Die bestaat niet. Je hebt wel een 300D en een 350D.

sorry my bad. ik bedoelde natuurlijk de 300D

[Lunatik]

voor een digitale spiegelreflex www.d-preview.com of lekker in het nederlands www.vergelijk.nl en dan moet je op camera zoeken en dan dus de meningen bekijken.... staat wel veel informatie.

Als ik jou was zou ik alleen wel met een analoge spiegelreflexcamera beginnen. Hang een briefje op in de supermarkt, vertel zoveel mogelijk mensen dat je een spiegelreflex zoekt. Heel veel mensen hebben er nog wel ergens een en die kan je dan vast voor een vriendenprijsje kopen. Ik ben zelf begonnen met een analoge nikon , type weet ik even niet meer maar daardoor leer je kijken en niet klakkeloos te schieten. En dat heeft in het begin zeker geen voordelen... want allemaal mislukte foto's daarom raad ik je ook aan een fotoindex te laten maken en niet meteen alle foto's af te laten drukken.
Helaas kwam ik te laat op die oplossing maar je kan er mooie plaatjes mee schieten...

succes!

-x-

[Onlyme]

Lunatik schreef op 27-04-2006 @ 18:28 :
www.dpreview.com

[andersom]

laten we een poll beginnen ?!

[Charlottetje]

Oke, leuk, al die betogen, maar laat ik eerst eens een paar vragen stellen en een paar opmerkingen plaatsen.

1. wat is je doel?
2. hoeveel heb je te besteden?
3. wil je digitaal gaan bewerken?

1. als je doel is om puur hobbymatig te fotograferen is analoog heel leuk. het probleem is alleen dat vrienden vaak verwachten dat je foto's diezelfde dag nog digitaal voor ze klaar hebt liggen. Opdrachtgevers al helemaal!
2. tsja, analoog is natuurlijk goedkoper in eerste instantie. de body en lensen zijn leuk tweede hands te krijgen. Echter vertel je ook je negatieven in te willen scannen. Een goede scanner is ook weer een paar honderd euro. Die samen komen alweer bijna uit op een leuke 350D met kitlens. O, en dan vergeet ik natuurlijk nog de rolletjes en het ontwikkelen...
3. inscannen van foto's is leuk, maar ze worden er niet beter op. Als je de foto's uiteindelijk toch digitaal wilt krijgen en weinig doet met de negatieven zelf, waarom zou je dan analoog blijven schieten?
4. voordeel van analoog is inderdaad dat het een betere leerschool is om te kijken etc. Daarnaast is het natuurlijk gewoon fantastisch om in een doka te kunnen staan en je eigen foto's te zien verschijnen. Het is echter wel tijdrovend en blijft je eeuwig geld kosten.
5. Digitaal fotograferen is heel anders dan analoog fotograferen. je zult misschien minder kritisch kijken omdat je geen negatieven verspilt etc. Echter heb je ook veel meer mogelijkheden. Soms maakt het dat lastiger om te fotograferen, want je kunt ook aan veel meer denken dan wanneer je analoog schiet. Ik heb zelf een analoge en een digitale slr. Ik merk dat ik uit de verschillende camera's eigenlijk ook verschillende foto's haal. Ik heb de digitale gewoon nog niet lang genoeg.
6. Digitaal is gewoon heel praktisch en snel, geeft betere digitale foto's. Analoog is natuurlijk heel leuk om mee te spelen.
7. bedenk goed wat je wilt, hoe goed je apparatuur moet zijn en wat je budget is. Een analoge instap camera is prima goed te krijgen. Een simpele scanner hoeft ook niet duur te zijn (omdat je hem tweede hands koopt?). Een digitale camera krijg je al bijna niet onder de 500euro, maar je hoeft nooit meer rolletjes te kopen en te laten ontwikkelen, dus kun je sparen voor nieuwe lenzen.

[Vanilia]

Lunatik schreef op 27-04-2006 @ 18:28 :
voor een digitale spiegelreflex www.d-preview.com of lekker in het nederlands www.vergelijk.nl en dan moet je op camera zoeken en dan dus de meningen bekijken.... staat wel veel informatie.

Als ik jou was zou ik alleen wel met een analoge spiegelreflexcamera beginnen. Hang een briefje op in de supermarkt, vertel zoveel mogelijk mensen dat je een spiegelreflex zoekt. Heel veel mensen hebben er nog wel ergens een en die kan je dan vast voor een vriendenprijsje kopen. Ik ben zelf begonnen met een analoge nikon , type weet ik even niet meer maar daardoor leer je kijken en niet klakkeloos te schieten. En dat heeft in het begin zeker geen voordelen... want allemaal mislukte foto's daarom raad ik je ook aan een fotoindex te laten maken en niet meteen alle foto's af te laten drukken.
Helaas kwam ik te laat op die oplossing maar je kan er mooie plaatjes mee schieten...

succes!

-x-

Ja of je laat alleen het rolletje ontwikkelen en gaat negatieven kijken maar dat kan niet overal. En anders kun je ontwikkelen en op cdrom zetten is ook een ideale oplossing.

[Lunatik]

Vanilia schreef op 30-04-2006 @ 12:39 :
Ja of je laat alleen het rolletje ontwikkelen en gaat negatieven kijken maar dat kan niet overal. En anders kun je ontwikkelen en op cdrom zetten is ook een ideale oplossing.

Als je goedkoop bezig moet, is mediamarkt een hele redelijke keuze. Zwart wit fotografie, ilford rolletje. Daar kan je een index van 20x30 laten maken en dan later de goede foto's daar van nabestellen. Met een beetje zeuren kan je erg mooie foto's laten afdrukkken.

[Vanilia]

Lunatik schreef op 02-05-2006 @ 21:10 :
Als je goedkoop bezig moet, is mediamarkt een hele redelijke keuze. Zwart wit fotografie, ilford rolletje. Daar kan je een index van 20x30 laten maken en dan later de goede foto's daar van nabestellen. Met een beetje zeuren kan je erg mooie foto's laten afdrukkken.

Ik ben niet zo'n fan van ilford maar dat is wel een ideale oplossing.

[Tom Violence]

Charlottetje schreef op 30-04-2006 @ 11:06 :
blablabla

Waarom hang jij altijd de expert uit?