Stelling : Als je verloofd bent, moet je zsm trouwen

[starfishie]

Deze stelling breng ik hier naar buiten omdat ik zelf net verloofd ben, maar we nog lang niet gaan trouwen. Wij zien het als een stapje verder, omdat we weten dat we toch wel gaan trouwen. Maar pas als de situatie daarvoor perfect is (samenwonen, financieel e.d.). Maar ik merk dat sommige mensen dat raar vinden, verloven zonder snelle trouwplannen.

Ik ben het dus niet eens met de stelling, en ik wil graag jullie mening weten.

[whertus]

Ik ben net als jij ook niet eens met de stelling dat wanneer je verlooft bent zo snel mogelijk moet gaan trouwen. Het is inderdaad verstandig van je om eerst een veilige basis op te bouwen voordat je gaat trouwen en als je toch al weet dat je met je vriend(in) gaat trouwen dan heeft dat toch geen haast? Wat jullie doen vind ik top en natuurlijk alvast gefeliciteerd met je verloving

[starfishie]

whertus schreef op 30-04-2006 @ 12:57 :
Ik ben net als jij ook niet eens met de stelling dat wanneer je verlooft bent zo snel mogelijk moet gaan trouwen. Het is inderdaad verstandig van je om eerst een veilige basis op te bouwen voordat je gaat trouwen en als je toch al weet dat je met je vriend(in) gaat trouwen dan heeft dat toch geen haast? Wat jullie doen vind ik top en natuurlijk alvast gefeliciteerd met je verloving

Dankjewel.

Ik vind gewoon dat je elkaar gewoon net iets meer geeft dan alleen het gevoel van verkering hebben. En waarom wachten met verloving als je weet dat je ooit toch wel gaat trouwen

[Briseïs]

Ik vind het hele idee van trouwen maar onzin dus boeiend.

Niet zo snel mogelijk, maar ik zelf vind het altijd wel een beetje vreemd als je aankondigt verloofd te zijn, maar er vervolgens niets mee doet. De verlovingstijd was oorspronkelijk namelijk bedoeld als de periode waarin je je ging voorbereiden op je huwelijksdag en je huwelijk.
Zelf heb ik dat ook gedaan en was het vanaf dat moment de tijd om alles te gaan plannen, data te prikken en van alles uit te zoeken. (en een tip van mij: regel die ceremoniemeesters want het is zó veel werk ) Ikzelf snap ook eigenlijk niet zo goed hoe sommige mensen jaren verloofd kunnen zijn. Ik zou de titel verloofd dan op een gegeven moment niet meer zo bijzonder vinden omdat er niets mee gebeurt.

Maar daarbij moet wel gezegd worden dat ik zelf vind dat er zo min mogelijk moet rondom je huwelijk. Tuurlijk, om sommige dingen kan je niet heen, maar je hoeft niet aan alle protocollen en dergelijke te voldoen. Dus doe lekker waar je je lekker bij voelt. Het is immers je eigen relatie.

[starfishie]

Nala schreef op 30-04-2006 @ 13:01 :
Niet zo snel mogelijk, maar ik zelf vind het altijd wel een beetje vreemd als je aankondigt verloofd te zijn, maar er vervolgens niets mee doet. De verlovingstijd was oorspronkelijk namelijk bedoeld als de periode waarin je je ging voorbereiden op je huwelijksdag en je huwelijk.
Zelf heb ik dat ook gedaan en was het vanaf dat moment de tijd om alles te gaan plannen, data te prikken en van alles uit te zoeken. (en een tip van mij: regel die ceremoniemeesters want het is zó veel werk ) Ikzelf snap ook eigenlijk niet zo goed hoe sommige mensen jaren verloofd kunnen zijn. Ik zou de titel verloofd dan op een gegeven moment niet meer zo bijzonder vinden omdat er niets mee gebeurt.

Maar daarbij moet wel gezegd worden dat ik zelf vind dat er zo min mogelijk moet rondom je huwelijk. Tuurlijk, om sommige dingen kan je niet heen, maar je hoeft niet aan alle protocollen en dergelijke te voldoen. Dus doe lekker waar je je lekker bij voelt. Het is immers je eigen relatie.

Ik snap jouw redenatie ook wel hoor. Maar we weten wat we willen, alleen lukt dat nu nog niet. Hij wil terug naar school, en ik kan in mijn eentje nooit een huis kopen. Dat komt er allemaal bij kijken. En de verloving blijft bijzonder voor ons.

Als er nog helemaal geen concrete trouwplannen zijn neem ik zo'n verloving niet echt serieus, helemaal niet als je nog niet eens samenwoont. Iedere kleuter of bevlogen verliefde puber spreekt met zijn vriend(innet)je af dat ze later gaan trouwen, dat noem ik geen verloving. Het komt nogal over alsof je het dan gewoon hip vindt om te zeggen dat je 'verloofd' bent (oeoeh big word).

[Vice]

Briseïs schreef op 30-04-2006 @ 13:01 :
Ik vind het hele idee van trouwen maar onzin dus boeiend.

Persoonlijk vind ik trouwen ook onzin, maar om even op de stelling terug te komen; zover ik weet is er geen regel dat binnen zoveel maanden moet gaan trouwen als je net verloofd bent.

[mara18]

Katje schreef op 30-04-2006 @ 13:08 :
Als er nog helemaal geen concrete trouwplannen zijn neem ik zo'n verloving niet echt serieus, helemaal niet als je nog niet eens samenwoont. Iedere kleuter of bevlogen verliefde puber spreekt met zijn vriend(innet)je af dat ze later gaan trouwen, dat noem ik geen verloving. Het komt nogal over alsof je het dan gewoon hip vindt om te zeggen dat je 'verloofd' bent (oeoeh big word).

volledig mee eens

Ik ken ook een meisje dat verloofd was. Ze was 17 en haar relatie heeft zelfs geen jaar geduurd...

Ik vind persoonlijk verloven niet perse nodig. Je kunt ook gewoon eerst gaan samenwonen en dan trouwen, voor mij voegt verloofd zijn daar niet echt iets aan toe.

[Gent]

Stelling: 'Als je verloofd bent, moet je zsm trouwen'.

Mijn mening: NIET mee eens.
Je verloofd je wanneer je daar klaar voor bent. En gaat niet -omdat dat volgens velen zo hoort- Trouwen. Ik ben trouwens zelf ook geen kudde beest. Waarom altijd de traditie's aanhouden.

[Experiment]

Ik vind verloven sowieso een beetje onzin, trouwen oké maar wat is nou het nut van verloven? Je hoeft toch niet verloofd te zijn om je huwelijk voor te kunnen bereiden? Ik vind het een beetje dom om te verloven als je nog niet wil trouwen, imo doe je het dan alleen om aan de buitenwereld te laten zien hoe serieus je relatie wel niet is.

[Qimm]

Waarom überhaupt verloven?

[starfishie]

Qimm schreef op 30-04-2006 @ 14:03 :
Waarom überhaupt verloven?

Omdat het voor ons iets is wat onze relatie een stukje verder brengt. En omdat het op dat moment er gewoon van kwam. Hij vroeg het, en ik wou het graag.

[Iduna]

Ik vind dat je je niet zo snel moet verloven, als je weet dat een bruiloft er pas over 5-10 jaar komt. Maar ik ben het ook niet eens met de stelling.
Je hoort nog weleens dat mensen hun verloving verbreken, dan vraag ik me af wat voor meerwaarde een verloving dan heeft. Naar mijn idee is een verloving en een relatie net zo gemakkelijk te verbreken, mits er geen concrete trouwplannen worden gemaakt.

[Qimm]

starfishie schreef op 30-04-2006 @ 13:06 :
Omdat het voor ons iets is wat onze relatie een stukje verder brengt. En omdat het op dat moment er gewoon van kwam. Hij vroeg het, en ik wou het graag.

Het was geen persoonlijke vraag, maar gewoon in het algemeen Ik zie er geen direct nut van in, maar als het voor jou meerwaarde geeft, tja dan is het misschien wel een goed idee.

[starfishie]

*Juliah* schreef op 30-04-2006 @ 14:17 :
Ik vind dat je je niet zo snel moet verloven, als je weet dat een bruiloft er pas over 5-10 jaar komt. Maar ik ben het ook niet eens met de stelling.
Je hoort nog weleens dat mensen hun verloving verbreken, dan vraag ik me af wat voor meerwaarde een verloving dan heeft. Naar mijn idee is een verloving en een relatie net zo gemakkelijk te verbreken, mits er geen concrete trouwplannen worden gemaakt.

Het komt iig eerder dan 5 jaar. Het enige wat nu nog in de weg staat is dat we niet samenwonen. En daar zijn we wel mee bezig. En ik mag hopen dat dat geen 5 jaar duurt lol

[starfishie]

Qimm schreef op 30-04-2006 @ 14:18 :
Het was geen persoonlijke vraag, maar gewoon in het algemeen Ik zie er geen direct nut van in, maar als het voor jou meerwaarde geeft, tja dan is het misschien wel een goed idee.

Ik weet dat het algemeen was.

[Toet0r]

Ik sluit me aan bij Nala. Als ik zelf zou verloven zou ik niet eerst nog jaren willen wachten met trouwen, dan vind ik dat je net zo goed een paar jaar later kan verloven. Naar mijn idee besluit je te gaan trouwen en ga je dan rustig uitzoeken hoe en wat en alles, dat kan wel maanden duren natuurlijk, maar ik zou geen 2 jaar wachten. Dan verliest het woord verloven voor mij zijn waarde wel. Als ik iets speciaals aan mn relatie zou willen, zou ík een andere manier zoeken dan verloven, maar dat moet iedereen natuurlijk zelf weten

[zeep007]

Katje schreef op 30-04-2006 @ 13:08 :
Als er nog helemaal geen concrete trouwplannen zijn neem ik zo'n verloving niet echt serieus, helemaal niet als je nog niet eens samenwoont. Iedere kleuter of bevlogen verliefde puber spreekt met zijn vriend(innet)je af dat ze later gaan trouwen, dat noem ik geen verloving. Het komt nogal over alsof je het dan gewoon hip vindt om te zeggen dat je 'verloofd' bent (oeoeh big word).

Verloven is een halfbakken tussenvorm tussen het vrijgezellen- en het huwelijksbestaan die imo uit de tijd is. Maar mocht je het dan toch willen, dan moet je ook z.s.m. trouwen.

Ik vind trouwens op zich al onzin, en verloven dus ook. Maarja, ik vind dat als je je verlooft, dat je dan echt niet binnen x maanden moet gaan trouwen. Daar mogen best jaren overheen gaan.

[roosmar]

nou ja... ik vind het een beetje onzinnig om je te verloven als je niet gaat trouwen (en ja, over 5 jaar trouwen vind ik ook 'niet trouwen'). Ik bedoel: ik wil ook ooit wel eens met m'n vriend trouwen, maar nu nog niet en daarom verloven wij ons ook niet.
Verloven vind ik iets wat je doet op het moment dat je denkt: nu zou ik willen trouwen, en dat een van de twee het dan vraagt.

[Estar]

Bij verloving hoort bij mij wel dat je je huwelijk in werking zet.

Als je de rest niet eens op orde hebt moet je niet eens denken aan trouwen en dat eerst doen en afwachten hoe dat loopt.

[Trimm Trabb]

Ik vind het eigenlijk totaal nutteloos om je te gaan verloven als je weet dat je voorlopig toch niet gaat trouwen. Het betekent dan toch verder niks? Dat je dan 'een stapje verder gaat' is ook onzin. Waarom is het niet genoeg dat hij jouw vriend is en jij zijn vriendin? Je houd toch van elkaar, je weet toch wat je voor elkaar voelt? waarom moet je er dan zo'n dom naampje aan plakken? Dat klinkt mss interessant voor de buitenwereld, maar voor jullie relatie veranderd dat niks.
Mss gaan jullie wel helemaal nooit trouwen, mss is het over een jaar wel over, en dan ben je verloofd geweest zonder ook maar iets aan een huwelijk te doen... echt totale onzin dus.

[Oekie]

Achja, als zij er gelukkig mee zijn.

Een verloving en een huwelijk zijn in mijn ogen met elkaar verbonden. Op het moment dat je zegt 'ik ben verloofd, maar we gaan nog lang niet trouwen' zie ik die verbintenis niet.
Natuurlijk hoef je niet meteen twee maanden na de verloving al voor de ambtenaar te staan om elkaar het ja-woord te geven, maar ik zie het nut van het verloven niet echt als je toch nog lang niet wilt trouwen. Dat je ooit misschien een keer gaat trouwen, oké. Maar dan kun je je tegen die tijd toch ook wel verloven?
In mijn ogen is het gewoon zo dat wanneer je je verlooft je ook daadwerkelijk serieus over het trouwen nadenkt en er mee bezig gaat. Dus ik sluit me bij Nala, Toetor, Roosmar en Estar (en vast ook nog anderen ) aan

Dus om terug te komen op de stelling: Niet zo spoedig mogelijk, maar wel zeker binnen een niet al te lang tijdbestek (dus niet vijf jaar later, uitzonderingen door omstandigheden natuurlijk daar gelaten Daar kun je soms niets aan doen ). (anders kun je je net zo goed niet verloven

Oekie schreef op 01-05-2006 @ 01:38 :
Achja, als zij er gelukkig mee zijn.

Natuurlijk. Iedereen moet vooral doen wat voor hem of haar goed voelt etc etc blabla... Maar het ging ook over het algemeen

[Charlottetje]

Allereerst: het is niet verboden ofzo, dus kan ik er ook niets op tegen hebben (beetje kort door de bocht, maar je begrijpt het wel)

Daarnaast krijg ik het idee dat ook niet iedereen op de hoogte is wat verloven inhoudt:
ver·lo·ven (wk.ww., zich ~)
1 zich door trouwbelofte verbinden => zich engageren
verwar dat dus ook niet met ondertrouw oid.

Persoonlijk houd ik er niet zo van om die jongen wel op zijn knieen te zien gaan, een ring om mijn vinger te hebben om vervolgens alleen maar tegen elkaar te zeggen dat we 'ooit' gaan trouwen. Vaak weet je van elkaar best wel dat je ooit met elkaar wilt trouwen. Naar mijn idee is de verloving het begin van de voorbereiding van het huwelijk. Dit is al eerder hierboven gezegd. Vanaf dan ga je rustig bepalen hoe en wat en wanneer. Dat wil dus absoluut niet zeggen dat twee weken later de uitnodigingen de deur uit moeten, maar om nou jaren te wachten....

Stel, je wordt in augustus gevraagd, maar hebt altijd graag in juni willen trouwen, dan wacht je toch ook rustig tot juni en ga je niet al in de winter trouwen. maar om nou te zeggen, "schat, wil je ooit met me trouwen" mwoah.

Niet mijn keuze, maar moet kunnen.

[Aurora]

Katje schreef op 30-04-2006 @ 13:08 :
Als er nog helemaal geen concrete trouwplannen zijn neem ik zo'n verloving niet echt serieus, helemaal niet als je nog niet eens samenwoont. Iedere kleuter of bevlogen verliefde puber spreekt met zijn vriend(innet)je af dat ze later gaan trouwen, dat noem ik geen verloving. Het komt nogal over alsof je het dan gewoon hip vindt om te zeggen dat je 'verloofd' bent (oeoeh big word).

Mee eens.

[Escapism]

lekker fucking boeiend.

Charlottetje schreef op 01-05-2006 @ 10:17 :

Daarnaast krijg ik het idee dat ook niet iedereen op de hoogte is wat verloven inhoudt:
ver·lo·ven (wk.ww., zich ~)
1 zich door trouwbelofte verbinden => zich engageren
verwar dat dus ook niet met ondertrouw oid.

Als je het opzoekt in het woordenboek krijg je dat inderdaad. Maar dat is dan ook slechts een klein deel van de uitleg. Als je gaat kijken naar etiquette (even vergeten hoe je het schrijft, maar goed) dan is het dus wel bedoeld als de periode waarin je de voorbereidingen gaat treffen.
Aangezien ik zelf ook verloofd ben geweest, weet ik wel zo'n beetje wat het inhoud, vandaar

Een verloving duurt toch nooit langer dan een jaar? Tenminste; dat dacht ik. Het is de periode voordat je gaat trouwen. Veel mensen noemen zich pas verloofd, wanneer de trouwdatum vaststaat.

Zelf ben ik sinds januari oid officieel in ondertrouw, de datum is dus ook al bekend. Waarom verloven als je nog niet van plan bent te gaan trouwen?

Ik vind het onzin. Maar van mij mag je het helemaal zelf weten

[duivelaartje]

Ja, binnen twee maanden.

Ik weet niet precies hoeveel tijd voor ons trouwen wij ons verloofd hebben, maar iig was op dat moment wel de trouwdatum bekend. Ik vind verloven ook iets dat je doet als 'voorbereiding' op het trouwen, dat is de inhoud/betekenis van 'verloven' nu eenmaal. Maar als iemand graag verloofd wilt zijn zonder dat ie (concrete) trouwplannen heeft, dan mag ie het van mij best zo noemen, daar ga ik me niet druk om maken oid.

Andijvie schreef op 01-05-2006 @ 16:07 :
Een verloving duurt toch nooit langer dan een jaar?

Nee, dat is de ondertrouw Die is een jaar geldig. Als je niet binnen een jaar getrouwd bent moet je opnieuw in ondertrouw. Maar volgens mij moet je al wel bij de ondertrouw de datum doorgeven. Tenminste, dat was bij ons wel zo.

Nala schreef op 01-05-2006 @ 16:26 :
Nee, dat is de ondertrouw Die is een jaar geldig. Als je niet binnen een jaar getrouwd bent moet je opnieuw in ondertrouw. Maar volgens mij moet je al wel bij de ondertrouw de datum doorgeven. Tenminste, dat was bij ons wel zo.

Maar officieel duurt een verloving toch ook niet langer dan een jaar? Dat dacht ik tenminste. Alleen in uitzonderlijke gevallen duurt het langer.

Toen wij in ondertrouw gingen, werd de datum ook vastgelegd. Als uitzondering zou die datum nog verschoven kunnen worden.