[Tekening] De Kikkerkoning

[yavanna]

Ben best lang met deze tekening bezig geweest, hij is eindelijk af. Zoals de titel al zegt is het de kikkerkoning.



Ik hoopte dat jullie hier wat kritiek/tips/opmerkingen over hadden, zodat ik mijn volgende tekeningen beter kan doen. Vooral opmerkingen/tips over het kleuren zou ik erg handig vinden, want ik heb heel lang niet met kleurpotlood gekleurd, en ik ben van plan dat weer wat vaker te doen. Dus, als jullie kritiek of tips hebben, ga je gan

[arP-socialist]

leuke kinderboekenprent

qua kleurgebruik zou ik de schaduw wat duidelijker aangeven en wat meer verschillende tinten gebruiken

[LiefsvanHier]

Deze tekening is wel heel erg mooi hoor . Wat mij opvalt is dat je (volgens mij) veel aandacht hebt besteed aan de voorgrond terwijl de achtergrond er behoorlijk eenvoudig uitziet .

Verder is 'ie heel leuk.

[Charly Brown]

Jammer van de achtergrond, die ziet er zo kinderlijk uit. Terwijl de kikker en de blaadjes zo mooi waren. Ik had een groene achtergrond of een blauwe achtergrond veel mooier gevonden. Niet zo'n snel getekend kasteeltje.

[yavanna]

ik heb met reden die achtergrond wat simpel gehouden, omdat ik de aandacht echt bij de kikker wilde hebben. Maar misschien is het wel een beetje té simpel (maar dat kasteeltje is mooi niet snel getekend )

@arP-socialist: schaduw vind ik nogal moeilijk met kleurpotloden maar misschien moet ik gewoon meer kleuren kopen, dat kan helpen...

bedankt voor de reacties

[Mucky]

Charly Brown schreef op 12-05-2006 @ 16:17 :
Jammer van de achtergrond, die ziet er zo kinderlijk uit. Terwijl de kikker en de blaadjes zo mooi zijn.

[Cherry Springs]

Ik vind hem erg leuk! Allean, hoort het dat die muur in de achtergrond afgebroken lijkt te zijn in de vorm van de fontein?

[snarl]

het ziet eruit alsof je de kikker van een foto hebt nagetekend en de rest uit je hoofd hebt gedaan? maar het is een tof plaatje hoor

[Vice]

yavanna schreef op 12-05-2006 @ 16:40 :
ik heb met reden die achtergrond wat simpel gehouden, omdat ik de aandacht echt bij de kikker wilde hebben. Maar misschien is het wel een beetje té simpel (maar dat kasteeltje is mooi niet snel getekend )

Misschien de volgende keer de kleuren op de achtergrond wat lichter doen, zodat de voorgrond alsnog opvalt, want die is erg mooi.

Je maakt geen gebruik van perspectief bij de gele tegels op de grond, dat is wat me het eerst opviel. En dat is toch wel de basis, dus ik zou een paar tutorials opzoeken of in wat boeken kijken om te checken hoe je dat moet doen. Nu wordt heel veel van de diepte er door weggenomen, wat zonde is, op zich.

Het tweede wat mij opviel, het water. Waarom valt het alleen aan de achterkant van het fontein en niet aan de voorkant? Water is in principe doorzichtig, ja, maar ten eerste houd je je daar niet aan want bij de achterkant gebruik je heel overduidelijk blauw - en ten tweede, zelfs als je het doorzichtig wil doen, dan nóg moet je rekening houden met vervorming van wat er achter zit, breken van het licht en lichtval, etc.



Zoals hier. Dat zonnetje oid boven de fontein vat ik ook niet. Wat is het? Wat doet het daar? Is het een magische fontein ofzo? Is het 'n een of ander mythisch iets dat in het water woont? Is het gewoon een zon? Een stuk goud, drijvend op de fontein? Deel van de fontein zelf?

En ja, dan nog het kasteel. Ik vind het er niet uitzien als een kasteel, eerlijk gezegd, eerder als een muur met twee verkeerd getekende of dubieus geplaatste torens er achter. Die indruk wordt versterkt doordat je het licht van voren en een stukje naar rechts hebt laten komen, wat te zien is aan de schaduwen. Ennnn, de bomen die achter het kasteel staan lijken ook een schaduw te hebben, waardoor het lijkt alsof zij pal achter die muur staan en de schaduw daarvan op hen valt. Ook zijn de bomen vrij groot, dus lijkt die aannamen, die je vaak niet eens bewust doet, nog waarschijnlijker.
Nouja, en de stenen zijn allemaal ongelijk, lopen zelfs scheef, de torens lijken erg vreemd aan het kasteel te zijn vastgemaakt, het kasteel heeft helemaal geen kasteelvorm maar meer, tja, wederom een muur dus.. Hmm.

Oh, tussen het water van de fontein en de muur (als je het vlak bekijkt) zit een heel stuk wit. Hoort dat? Ik snap de functie ervan niet echt, de stenen zijn wel afgerond daar maar ehhh.

En ik vind het wel vreemd, want de voorgrond en de onderkant oid van de fontein vind ik wél weer heel goed gedaan, dus dan verwacht je wel een uber-achtergrond. Je zorgen maken over de aandachtspunten hoefde in dit geval ook niet, omdat de kikker op de voorgrond staat, vrij groot is, en daarbij ook nog eens ergens rondom het midden van de tekening zit - het eerste punt waar mensen kijken, doorgaans.

Nouja, ehh, ik zou dus zeggen - de volgende keer meer letten op hoe je je achtergrond inricht. Want inderdaad, gewoon een groen of blauw vlak zou stukken gaver zijn dan wat je nu hebt. Onthoud, een matige achtergrond kan de meest briljante voorgrond volkomen vergallen.

[yavanna]

owkee, een paar dingen:

1) ja ik heb wel perspectief gebruikt bij die tegels, maar dat zie je niet echt duidelijk en die 'driehoeken' breken dat ook weer af. En het kleuren heeft er ook niet echt positief aan bijgedragen.
2) het water is blauw omdat de lucht wit is en ik niet wist hoe ik de lucht blauw kon maken maar dan wel met water erdoorheen. (kan iemand dat misschien uitleggen?) Dat water vond ik erg moeilijk, had het eerst anders maar toen was het nogal licht en onduidelijk.
3) dat 'zonnetje' is een gouden bal. In het sprookje van de kikkerkoning speelt de prinses bij een fontein met haar gouden bal, maar die valt in het water en de kikker biedt aan hem te halen. Dat ie op de fontein 'zweeft' heb ik van de eftelingattractie. (waar hij overigens ín het water zit maar ik vond het zo leuker staan)
4) die stenen zijn inderdaad per ongeluk scheef gegaan, heb nog geprobeer het te corrigeren maar dat is maar matig gelukt.
5) het 'kasteel' is inderdaad een muur het was niet de bedoeling er een heel kasteel achter te tekenen. Die torens zijn inderdaad nogal raar erachter geplaatst.
6) dat wit hoort inderdaad en dat de muur gebroken is ook.

Tja die achtergrond had veel beter gekund maar ik geloof dat ik het al zo'n beetje verknald had toen ik die muur had ingekleurd, toen viel er eigenlijk niet zoveel meer aan te doen (hoe gum je kleurpotlood nou goed uit? En ik had licht gekleurd ).

Bedankt voor het commentaar , heb ik vast wat aan voor als ik nog eens zo'n tekening maak. Misschien ga ik deze nog eens opnieuw doen, zodat ie mooier wordt Had eigenlijk wel een beetje tijddruk, wou hem per se afhebben voordat ik zondag naar Rome zou gaan

[botulismf]

Dat verschil tussen voor- en achtergrond is inderdaad heel duidelijk. Het ziet er naar uit dat je bij de voorgrond heel goed hebt gekeken naar een voorbeeld (of dit nu een foto of een echte plant en kikker is) en als je heel goed kijkt dan teken je ook goed. Dat transparante van die bladeren en de kikker die door het blad heen te zien is vind ik erg knap gedaan.

Voor de achtergrond heb je denk ik geen voorbeeld gehad, en heb je het uit je hoofd getekend, en dat is niet per definitie slecht ofzo, maar als je niet precies kan dromen hoe iets eruit moet zien, dan kun je beter toch voorbeelden erbij gebruiken.

En verder: eerst schetsen, daarna pas afwerken. Als je een volgende keer die stenen van die muur eerst lichtjes opzet, en je zorgt dan al dat ze helemaal recht lopen, dan kan het daarna ook niet meer fout gaan zonder dat het te verbeteren is.

Ik raad je aan om dingen die je moeilijk vind om te tekenen tot in den treure te oefenen, vanuit verschillende standpunten, dus bijvoorbeeld die foto van die fontijn die paranoide na proberen te tekenen. En probeer het dan snel te doen, dus niet afwerken, alleen maar schetsen en een beetje contrast erin brengen, kun je in 10/15 minuten doen met zwart potlood, en dan kun je een ander plaatje van een fontijn pakken die een net ander licht heeft en weer natekenen. Zo kun je in 1 of 2 uur heel wat verschillende schetsen maken van 1 onderwerp en dat is heel leerzaam.

Het is trouwens wel duidelijk dat je kan tekenen.

Cherry Springs schreef op 12-05-2006 @ 17:20 :
Ik vind hem erg leuk! Allean, hoort het dat die muur in de achtergrond afgebroken lijkt te zijn in de vorm van de fontein?

ja dat dacht ik nou ook

[Euryalo]

ik vind de voorgrond erg mooi

verder doet het me denken aan dan filosofische kinderboek van Jostein gaarder 'Kikkerplaies' (volgens mij was dat de titel)

ik vind 'm wel gaan, maar ik had het kroontje groter/duidelijker gemaakt zodat het duidelijker werd dat t een koning was/is

[yavanna]

botulismf schreef op 12-05-2006 @ 18:37 :

Ik raad je aan om dingen die je moeilijk vind om te tekenen tot in den treure te oefenen, vanuit verschillende standpunten, dus bijvoorbeeld die foto van die fontijn die paranoide na proberen te tekenen. En probeer het dan snel te doen, dus niet afwerken, alleen maar schetsen en een beetje contrast erin brengen, kun je in 10/15 minuten doen met zwart potlood, en dan kun je een ander plaatje van een fontijn pakken die een net ander licht heeft en weer natekenen. Zo kun je in 1 of 2 uur heel wat verschillende schetsen maken van 1 onderwerp en dat is heel leerzaam.

Dat is een heel goed idee zal ik gaan uitproberen.
Bedankt voor je commentaar, en de anderen ook bedankt

Het klopt inderdaad dat ik voor de kikker een voorbeeld had, hoewel je op de foto geen schaduw van het achterlijf kon zien, dus die zijn dan ook uit m'n hoofd.

[Sketch]

Het perspectief klopt niet. Als je de fontein zo bekijkt zou je zeggen dat de horizon halverwege de, eh, steel ligt. Maar we kijken neer op de daken van de torentjes.

De fontein lijkt in de muur te staan, maar hij staat een heel stuk ervoor. Het gat in de muur zou dan een stuk groter zijn dan de fontein.

De steentjes op de grond zijn bijna gelijkzijdig in de tekening. Dat zou betekenen dat ze in real life langwerpig zijn. Ik neem aan dat dat niet zo is? En anders is het nogal ongelukkig gekozen.

De kikker vind ik wel heel leuk gedaan.


edit: de lichtval klopt ook niet. De schaduw van de boompjes valt tegen de muur, dus de zon staat iets van rechtsachter ons, maar je ziet ook het silhouet van de kikker door het blad, wat zou betekenen dat er een lichtbron aan de andere kant van het blad is

Je zei dat je de achtergrond zo had gedaan, omdat je de aandacht niet af wou leiden van de kikker. Ik vind juist dat je dat nu wel gedaan hebt.
Misshcien had je inderdaad wat zachtere en lichtere kleuren kunnen gebruiken, zoals eerder al gezegd is.
Je kunt ook een aantal achtergronden eerst uitproberen en later bepalen welke de leukste is. Want ik vind het hele idee van deze achtergrond ook niet zo leuk.
Misschien kun je een vaag huilend meisje aan de waterkant tekenen ofzo?

Ik vind dit wel een heel leuk onderwerp. Er komen veel leuke herrinneringen naar boven.

[dafzzz]

ik vind m niet supermooi, maar ik zou het je ook zeker niet na kunnen doen

[HippieSanJ]

ik vind hem echt heel erg leuk!

[lady of the dark]

Mirre schreef op 14-05-2006 @ 07:49 :
Je zei dat je de achtergrond zo had gedaan, omdat je de aandacht niet af wou leiden van de kikker. Ik vind juist dat je dat nu wel gedaan hebt.

Dat mag je wel zeggen ja, iedereen heeft het maar over de kinderlijke achtergrond. Alles wat er over te zeggen valt is bijna wel gezegd dus zeg ik alleen maar: " De kikker is prachtig!"

[yavanna]

Ja dat merkte ik inderdaad maar over die kikker valt niet te zaniken dus dan de achtergrond maar

Hoewel ik het wel eens ben met de fouten in de achtergrond. Misschien ga ik hem in de vakantie nog eens overdoen, en dan écht goed