Strenge anti-kraakwet gaat door

[T_ID]

Strenge anti-kraakwet gaat door

Het kabinet zet het plan door om kraken altijd strafbaar te stellen. Tot nu toe kan een kraker alleen worden gestraft in het eerste jaar dat een gebouw leegstaat.

De ministers Dekker en Donner schrijven aan de Kamer dat er meer mogelijkheden moeten komen om kraken aan te pakken. Ze voegen er wel aan toe dat eigenaren alles in het werk moeten hebben gesteld om leegstand en kraken te voorkomen. Pas als aan die voorwaarde is voldaan, worden krakers vervolgd.

De grote steden zijn tegen een strenger anti-kraakbeleid, omdat leegstand leidt tot meer verloedering in de wijken.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...B8C5A7881.html


Tja, leegstand is niet iets goeds, maar onbeperkt kraken kan ook niet zomaar. Schade aan panden is redelijk gebruikelijk bij kraken, dus wat dat betreft lijkt het een beetje alsof het kraken slachtoffer van de krakers is geworden.

Anyway, brand los. Goed? Slecht? Heb je een andere oplossing voor deze problemen?

Net of een pand ooit leegstaat als je er 'alles' aan doet om dat te voorkomen.

[Frostbite]

Fok dit. Kraken, krakers en kraakpanden zijn cool.

[Pruttelpot]

Leegstaande panden zijn niet goed, maar een kraker gelijke rechten geven als een huurder vind ik ook niet goed.

Beetje dubieus onderwerp, aa de ene kant blijft het inbreken, aan de andere kant is leegstand ook niets.

Ik denk meer aan een wetgeving die langdurige leegstand verbied en je bijvoorbeeld verplicht een leegstaand pand te huur aan te bieden ofzo.

Prima dit. Ik vind trouwens dat het de verantwoordelijkheid van de eigenaar is wat hij/zij met zijn/haar panden doet. Kraken an sich ik al moreel verwerpelijk; een soort "legale" inbraak. Maar wie genoeg moeite doet is in staat om een prima woonruimte te vinden (uiteraard rechtevenredig naar zijn/haar inkomen). Daarbij zijn krakers gemiddeld genomen nou niet de meest nette mensen, en maken ze vaak zeer veel kapot. Flinke schade aan (monumentale) panden is natuurlijk vreselijk.

[MazeMouse]

Ik zou zeggen dat het afhankelijk moet zijn aan wat er met het pand gedaan wordt.
Als er slechts een stel ongewassen rukkers in komen te zitten die niks anders doen dan drugs-gebruiken en dingen slopen dan mogen ze de boel uitzetten.
Er zijn daarentegen ook krakers die er culturele centra van maken (inclusief podium, ruimtes om te repeteren, gallerijen, etc) of andere dingen erin zetten zoals internetcafe's (met gedoneerde pc's) of gewoon simpel schone woonruimtes. Dan gaat een gebouw er alleen maar op vooruit.

[Martiño]

Leegstaande panden kunnen door tijdelijk verhuren goed gebruikt worden voor tijdelijke woningvoorziening, het zgn anti-kraak wonen.
Dit heeft een aantal voordelen: het pand wordt gebruikt, dus het kan niet gekraakt worden, en kan voor bepaalde bevolkingsgroepen, zoals studenten een snel beschikbaar en betaalbaar alternatief zijn, vooral aangezien er in veel studentensteden een groot tekort is aan (betaalbare) woningen. Daarbij kan de verhuurder zelf bepalen wie er in komt te zitten, en kan hiermee voorkomen dat er drugspanden oid ontstaan.
Nadeel hierbij voor de bewoner is dat hij/zij vrij vaak moet verhuizen als panden maar voor een beperkte tijd beschikbaar zijn als woning. Het echter wel een goede oplossing zijn om woningnood in grote steden op de korte termijn aan te pakken, in afwachting van permanente woningbouw.

[200E]

Eindelijk!

En wat is er trouwens "cool" aan krakers? Hier in het dorp zaten er ook een paar, die weigerden te werken, aten uit de vuilnisbakken van de supermarkt, bedelden om eten, waren door harde muziek de buurt tot last, spoten hun kraakpand vol graffiti en lieten het er in een paar maanden nog verwaarloosder uitzien, en vonden dat een acceptabele levensstijl. Nou, ik noem dat werkschuw tuig en ben blij dat er tegen dat soort verderfelijke lui wordt opgetreden.

[Frostbite]

200E schreef op 09-06-2006 @ 19:49 :
En wat is er trouwens "cool" aan krakers?

De krakers die ik tegenkom zijn over het algemeen relaxte en sociale mensen. De kroegen, en laatst was ik zelfs in een gekraakte school wat nu een kroeg is, zijn vet. En als ik dan helemaal naar de klote ben en de laatste trein naar huis al lang geweest is ben ik blij als er een kraker is die zegt 'ik woon in zo'n kraakpand 5 minuten hiervandaan en daar kan je wel blijven pitten'.

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 17:54 :
De grote steden zijn tegen een strenger anti-kraakbeleid, omdat leegstand leidt tot meer verloedering in de wijken.

Je kunt inderdaad beter krakers in een pand hebben dan drugsverslaafden, of erger nog, een gestoord groepje dat Afrikaanse asielzoeksters heeft ontvoerd en ze gebruikt om seks met dieren te filmen.

Ook ik heb overigens meer sympathie voor krakers dan voor die domme apen met hun 'mijn huis' gezeur. Geldt uiteraard niet voor van die echte domme rotkrakers, van die 'eigendom bestaat niet'-hippies ofzo.

[EvilConduct]

Ik vind het een aardig plan.

Ik heb niets tegen bijvoorbeeld krakende studenten. Maar die smerige crustie ratten zouden ze ter plekke af moeten knallen. Die lui slopen echt alles.

[McCaine]

200E schreef op 09-06-2006 @ 19:49 :
Eindelijk!

En wat is er trouwens "cool" aan krakers? Hier in het dorp zaten er ook een paar, die weigerden te werken, aten uit de vuilnisbakken van de supermarkt, bedelden om eten, waren door harde muziek de buurt tot last, spoten hun kraakpand vol graffiti en lieten het er in een paar maanden nog verwaarloosder uitzien, en vonden dat een acceptabele levensstijl. Nou, ik noem dat werkschuw tuig en ben blij dat er tegen dat soort verderfelijke lui wordt opgetreden.

Nou wat ze ook deden, als ze er in slaagden mensen als jij boos te maken moet het toch iets goeds zijn.

[Blood Fire Rage]

200E schreef op 09-06-2006 @ 19:49 :
Eindelijk!

En wat is er trouwens "cool" aan krakers? Hier in het dorp zaten er ook een paar, die weigerden te werken, aten uit de vuilnisbakken van de supermarkt, bedelden om eten, waren door harde muziek de buurt tot last, spoten hun kraakpand vol graffiti en lieten het er in een paar maanden nog verwaarloosder uitzien, en vonden dat een acceptabele levensstijl. Nou, ik noem dat werkschuw tuig en ben blij dat er tegen dat soort verderfelijke lui wordt opgetreden.

Heerlijk leventje

Persoonlijk vind ik het een beetje jammer dat het beeld van krakers zo slecht is. Of in ieder geval, dat lijkt zo als ik deze reacties lees. Natuurlijk zijn er van die eikels die onder het mom van 'kraken' een pand verzieken, een flinke tyfuszooi achterlaten en de hele dag op hun reet drugs zitten te gebruiken, maar laat het wel duidelijk wezen dat je van 'echte' krakers geen last hebt.

Dit is weer duidelijk een geval van kutmensen die het voor een hele groep verpesten. Ik ken genoeg krakers (heb zelf ook een tijdje gekraakt gewoond) die gewoon werken, het pand echt als hun huis zien en het daarom ook schoon houden en van wie je dus helemaal geen last hebt.

De mensen die in dit topic vooral worden beschreven noem ik daarom ook geen krakers, maar een slap aftreksel van.

Overigens vind ik de wet een beetje verkeerd. Als een eigenaar van een pand per se niet wil dat er krakers in gaan zitten, moet-ie ervoor zorgen dat-ie het ergens anders voor gebruikt. Mijns inziens is het gewoon afgrijselijk onnodig een pand ruim een jaar leeg te laten staan en hebben krakers dan ook alle recht er in te gaan zitten. En de meeste krakers die ik ken doen ook niet moeilijk als ze er dan uiteindelijk wel uitmoeten.
Sowieso vind ik ook niet dat je iedereen over 1 kam moet scheren. De gemeente kan zelf ook wel inspecteren en kijken wat voor volk er in een pand is getrokken. Aan de hand daarvan kunnen ze dan besluiten actie te ondernemen of niet.

Gezeur altijd.

[WärteR]

Het blijft moeilijk. Maar toch vind ik kraken niet goed. Stel je voor: Er komt een bord op een huis te staan met te koop daarop. De volgende dag is het gelijk gekraakt omdat het leegstond. Zo word er straks geen huis meer verkocht.

Of je hoeft geen huis meer te kopen, zodra een huis leegstaat mag het kraken en erin gaan wonen. 'wie het eerst kraakt, wie het eerst woont.'

Dat zou wel makkelijk zijn, maar het word wel een zooitje.

Nee, want je mag een huis pas kraken als het een jaar leegstaat.

Daarna is het niet meer strafbaar, inderdaad. Het is dan uiteraard nog wel onrechtmatig, zodat de eigenaar ontruiming kan vorderen.

[MazeMouse]

200E schreef op 09-06-2006 @ 19:49 :
Eindelijk!

En wat is er trouwens "cool" aan krakers? Hier in het dorp zaten er ook een paar, die weigerden te werken, aten uit de vuilnisbakken van de supermarkt, bedelden om eten, waren door harde muziek de buurt tot last, spoten hun kraakpand vol graffiti en lieten het er in een paar maanden nog verwaarloosder uitzien, en vonden dat een acceptabele levensstijl. Nou, ik noem dat werkschuw tuig en ben blij dat er tegen dat soort verderfelijke lui wordt opgetreden.

Dat soort tuig mag inderdaad meteen een onderkomen van de staat krijgen waar ze het jaar daarna ook niet meer uit mogen.

Maar er zijn ook kraakpanden die er beter uit zijn gekomen nadat er weer bewoning was dus het kan ook anders (en dat mag wat mij betreft alleen maar aangemoedigd worden zodat die rukkers die zo'n pand leeg laten staan er zelf misschien wat mee gaan doen)

[MB]

Ik vind het wel een goede wet. Kraken mag van mij wel, maar op het moment dat de eigenaar er dan iets mee wilt doen, dan moeten de krakers er ook onmiddelijk uit en hoeven ze ook geen maanden de tijd te krijgen. Dat zijn rechten die je krijgt als je huurt, daar betaalje dan voor. Ook moeten krakers geregistreerd worden en moet elke cent schade die het pand heeft opgelopen door de krakers, ook betaald worden.

En ik krijg het idee dat de mensen die nu kraken dat liever niet doen, dus dan maar zo.

[Gimme more beer]

Als daar een plan tegenover komt om langdurige leegstand te verbieden en voldoende kans op volstaande woningen te creëren, vind ik het prima

[PGWR]

Deze kraakwet is goed. Kraken dient zoveel mogelijk aangepakt te worden. Het is aantasting van de eigendomsrechten. De eigenaar dient zelf te bepalen wat hij met zijn pand doet.

[Blood Fire Rage]

Gimme more beer schreef op 10-06-2006 @ 14:52 :
Als daar een plan tegenover komt om langdurige leegstand te verbieden en voldoende kans op volstaande woningen te creëren, vind ik het prima

Krakers zijn een stel paupers, elke Nederland heeft de mogelijkheid om via de legale weg een dak boven zijn hoofd te hebben. Ik stond pas in Utrecht nog tegenover dat tuig.. Heropvoedingskampen zouden geen overbodige luxe zijn voor dat tuig.. Als ze nou eens beginnen met zich te wassen en zich "representatief" te kleden dan kunnen ze gewoon een baan krijgen en dan hebben ze niks meer om te zeuren.. Het is hun eigen schuld dat ze in een kansloze positie zitten, niet die van de overheid

McCaine schreef op 09-06-2006 @ 22:15 :
Nou wat ze ook deden, als ze er in slaagden mensen als jij boos te maken moet het toch iets goeds zijn.

Ja, mensen op de kast jagen met je vulgaire bezigheden is immers jouw levensdoel he?

[Gimme more beer]

Supreme Dutch schreef op 10-06-2006 @ 18:00 :
Ja, dat is immers jouw levensdoel he? Mensen op de kast jagen met je vulgaire bezigheden.

:')

[Blood Fire Rage]

Supreme Dutch schreef op 10-06-2006 @ 18:00 :
Ja, mensen op de kast jagen met je vulgaire bezigheden is immers jouw levensdoel he?

When it rains, it pours.

[Mr.Hypert€xt]

Dat ze een dak boven hun hoofd willen kan me niet schelen, dat gun ik iedereen. Maar het is die hele rotte levensstijl rond die krakers die ze zo ongewenst maakt. En maar zeuren en zeuren, protestje hier, demonstratie daar. Drugsgebruik en vernielingen aan onroerend goed

[McCaine]

Supreme Dutch schreef op 10-06-2006 @ 18:00 :
Ja, mensen op de kast jagen met je vulgaire bezigheden is immers jouw levensdoel he?

Quod erat demonstrandum.

PGWR schreef op 10-06-2006 @ 16:27 :
Deze kraakwet is goed. Kraken dient zoveel mogelijk aangepakt te worden. Het is aantasting van de eigendomsrechten. De eigenaar dient zelf te bepalen wat hij met zijn pand doet.

Ja, en misbruik van recht bestaat niet.

Supreme Dutch schreef op 10-06-2006 @ 17:58 :
Krakers zijn een stel paupers, elke Nederland heeft de mogelijkheid om via de legale weg een dak boven zijn hoofd te hebben.

Helaas heeft niet ieder mens de mogelijkheid om eerst twee jaar op een wachtlijst te staan, en dan ben je al een urgent geval.

[m3tr01dm1nd3d]

Het kan me eigenlijk geen reet schelen, alleen denk ik dat het anti-kraak zitten voor mij nu lastiger word(waarom iets bewoonbaar laten als het toch leeg mag staan)

[T_ID]

Gauloises schreef op 11-06-2006 @ 12:32 :
Helaas heeft niet ieder mens de mogelijkheid om eerst twee jaar op een wachtlijst te staan, en dan ben je al een urgent geval.

Daarom moet er met deze anti-kraak wet ook grootschalige woningbouw plaats vinden. Op dit moment gaat het al beter, maar nog niet goed genoeg.

Dat doet echter nog niets af van het feit dat het merendeel van de krakers een grote schadepost veroorzaakt als ze een gebouw kraken, of dat nu al langer leeg stond of niet.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 11-06-2006 @ 12:55 :
Dat doet echter nog niets af van het feit dat het merendeel van de krakers een grote schadepost veroorzaakt als ze een gebouw kraken, of dat nu al langer leeg stond of niet.

Heb je een bron? Het lijkt mij namelijk dat jouw idee van kraker (en met jou van vele anderen) flink vervormd is, aangezien je de crustenkrakers wel ziet, maar al die andere krakers die niets afkeurenswaardigs doen niet als zodanig herkent.

[m3tr01dm1nd3d]

Blood Fire Rage schreef op 11-06-2006 @ 13:03 :
Heb je een bron? Het lijkt mij namelijk dat jouw idee van kraker (en met jou van vele anderen) flink vervormd is, aangezien je de crustenkrakers wel ziet, maar al die andere krakers die niets afkeurenswaardigs doen niet als zodanig herkent.

blij dat iemand dit punt effe naar voren brengt

T_ID schreef op 11-06-2006 @ 12:55 :
Dat doet echter nog niets af van het feit dat het merendeel van de krakers een grote schadepost veroorzaakt als ze een gebouw kraken, of dat nu al langer leeg stond of niet.

Ik vraag me af of dat zo is. Overigens kun je beter krakers in een pand hebben dan zwervers, of dealertjes die vanuit dat pand gaan opereren.

[de_aap]

Ik vind het geen slecht plan dat krakers moeten kunnen worden gestraft. Zolang de krakers het pand netjes houden en niet voor overlast zorgen, oké, maar wanneer ze het hele gebouw vernielen en de buurt tot last zijn, vind ik het niet meer dan normaal dat ze gestraft mogen worden.

Wij hebben sinds ongeveer een jaar krakers naast ons in een voormalig restaurant zitten. In het begin vond ik t wel tof enzo, en ik heb er ook weinig last van gehad, maar wij hebben ook oudere mensen in de straat wonen die er niet zo blij mee waren. Drumstel hadden ze buiten staan, hele dag herrie maken en kloten. Steekpartij is er geweest, meerdere malen politie. Maar de krakers mochten blijven. Totdat ze het leuk vonden het houten terras (boven n vijver) in de hens te zetten. Toen moesten ze weg. Nu zitten er andere krakers [geen kindjes van 16, 17 meer] die bezig zijn het pand weer n beetje bewoonbaar te maken. Gaat moeilijk denk ik want echt alles was kapot. Wat mij betreft mogen zij dus wel blijven, niemand heeft er last van, en ze brengen alles weer n beetje op orde.

DUS krakers mogen best gestraft worden als ze voor overlast zorgen, maar zolang ze er wonen als 'normale' mensen, laat ze dan met rust.

[Lotte]

PGWR schreef op 10-06-2006 @ 16:27 :
Deze kraakwet is goed. Kraken dient zoveel mogelijk aangepakt te worden. Het is aantasting van de eigendomsrechten. De eigenaar dient zelf te bepalen wat hij met zijn pand doet.

Die wet is aantasting van de woonrechten. Als anti-kraker verlies je die namelijk. Kraken zorgt dat je EN een woning krijgt, met een wachtlijst van 3 jaar, EN dat je je woonrechten hebt die elke burger van Nederland zou moeten hebben vind ik.

De anti-kraakwet maakt misbruik van studenten die woningruimte nodig hebben.

[PGWR]

Lotte schreef op 11-06-2006 @ 16:30 :
Die wet is aantasting van de woonrechten. Als anti-kraker verlies je die namelijk. Kraken zorgt dat je EN een woning krijgt, met een wachtlijst van 3 jaar, EN dat je je woonrechten hebt die elke burger van Nederland zou moeten hebben vind ik.

De anti-kraakwet maakt misbruik van studenten die woningruimte nodig hebben.

Wanneer we deze 'rechten' zouden toepassen op alle goederen, zou de samenleving uitbreken in anarchie en wanorde. Wat stellen de eigendomsrechten dan nog voor?

[Blood Fire Rage]

PGWR schreef op 11-06-2006 @ 17:37 :
Wanneer we deze 'rechten' zouden toepassen op alle goederen, zou de samenleving uitbreken in anarchie en wanorde. Wat stellen de eigendomsrechten dan nog voor?

Ok, laten we het doortrekken op voedsel. Er is een voedselschaarste. Mensen dood van honger omdat de Albert Heijn het schaarse voedsel inkoopt, met als doel het op te slaan zodat AH het over een maand met nog hogere prijzen kan verkopen. Ook C1000, Konmar en Aldi doen dat.

Wettelijk mag niemand hier iets aan doen. Verhongerende Nederlanders die proberen de AH te bestormen om brood te krijgen worden door de ME met geweld tegen gehouden.

Ja. Chaos en anarchie.

[T_ID]

nare man schreef op 11-06-2006 @ 14:53 :
Ik vraag me af of dat zo is. Overigens kun je beter krakers in een pand hebben dan zwervers, of dealertjes die vanuit dat pand gaan opereren.

Dealers huren over het algemeen gewoon een huis. Die thuisdealers zijn helemaal een ramp. Ze maken er een puinbak van dankzij hun 'klanten' en uitzetten kost vaak maanden.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 11-06-2006 @ 12:55 :
Dat doet echter nog niets af van het feit dat het merendeel van de krakers een grote schadepost veroorzaakt als ze een gebouw kraken, of dat nu al langer leeg stond of niet.

Blood Fire Rage schreef op 11-06-2006 @ 13:03 :
Heb je een bron? Het lijkt mij namelijk dat jouw idee van kraker (en met jou van vele anderen) flink vervormd is, aangezien je de crustenkrakers wel ziet, maar al die andere krakers die niets afkeurenswaardigs doen niet als zodanig herkent.

T_ID schreef op 11-06-2006 @ 12:55 :
Daarom moet er met deze anti-kraak wet ook grootschalige woningbouw plaats vinden. Op dit moment gaat het al beter, maar nog niet goed genoeg.

Dat doet echter nog niets af van het feit dat het merendeel van de krakers een grote schadepost veroorzaakt als ze een gebouw kraken, of dat nu al langer leeg stond of niet.

Tja, eerst woningbouw en dan een anti kraak wet invoeren lijkt mij echt zinvollere politiek, want nu zorgt den haag er weereens voor dat eerst een tijdelijke oplossing omzeep word geholpen om daarna pas alternatieven te geven die op zn snelst over 5a6 jaar echt gerealiseerd zullen zijn, als ze het daadwerkelijk ten uitvoer zouden brengen.

Helaas zit er in de politiek teveel figuren die het liever aan de vrije markt willen overlaten ipv hun politieke verantwoordelijkheden voor de burger te nemen en zelf te bouwen, waarvan lage inkomen, alleenstaanden en studenten de dupe worden. Dus ik persoonlijk geloof allang niet meer in het woningbouw sprookje waarmee de grote partijen de bevolking al sinds begin jaren 80 zoet houden.

Dan heb je het wel over krakers die boven de 30 plus zijn, dat zijn over het algemeen lifestyle asos. Daaronder zijn het vooral studenten en mensen in opleiding,en de zogenoemde starters die niet meer tegen de riante huurprijzen in nederland opkomen en die daarom gaan kraken. En in mijn ogen terecht als de staat niets voor deze groepen wil doen. De staat zou ze meer geld kunnen geven en subsidie of aftrekposten, alleen ben ik daar tegen aangezien dat de prijzen alleen opdrijft. Liever zie ik dat de staat zelf actiever optreed en meer goedkope woningbouw realiseert, en niet pas nadat het kwaad is geschied maar ook een beetje vooruit denkt.

[McCaine]

PGWR schreef op 11-06-2006 @ 17:37 :
Wanneer we deze 'rechten' zouden toepassen op alle goederen, zou de samenleving uitbreken in anarchie en wanorde. Wat stellen de eigendomsrechten dan nog voor?

Eigendomsrechten stellen ook niets voor.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 11-06-2006 @ 23:24 :
**

Dus als er naast kwaadaardige krakers ook nog krakers zijn die er geen puinbak van maken mag die wet er niet komen? Onzin. Die worden overigens überhaupt niet vervolgt omdat 'legale krakers' alleen voor een pand zullen gaan waarvan de eigenaars nalatig zijn geweest met zoeken naar een doel.

Wat dat betreft is de huidige wet niet zoveel anders dan deze nieuwe wet, behalve dan dat er nog een vuist tegen asociale krakers bij is gekomen.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 12-06-2006 @ 00:31 :
Dus als er naast kwaadaardige krakers ook nog krakers zijn die er geen puinbak van maken mag die wet er niet komen? Onzin. Die worden overigens überhaupt niet vervolgt omdat 'legale krakers' alleen voor een pand zullen gaan waarvan de eigenaars nalatig zijn geweest met zoeken naar een doel.

Wat dat betreft is de huidige wet niet zoveel anders dan deze nieuwe wet, behalve dan dat er nog een vuist tegen asociale krakers bij is gekomen.

Ik vroeg om een bron... Niet om woorden-in-de-mond leggerij.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 12-06-2006 @ 00:52 :


Ik vroeg om een bron... Niet om woorden-in-de-mond leggerij.

Ik zie niet wat er statistisch te bewijzen is aan de bewering dat er kwaadaardige krakers bestaan die schade toebrengen. Alleen al het feit dat de ME soms moet ontruimen bewijst dat. Jammer dat ik mijn vorige vakantiebaan niet meer had, want dan had ik door het archief van een woningcorporatie kunnen struinen. Afijn.

Maar ja, ik google het wel voor je hoor.
http://www.elsevier.nl/login/login_p...62%26week%3D20
http://www.refdag.nl/artikel/1262956...aanpakken.html (neem deze met een korreltje zout)
http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=48528 (de KVK spreekt van schade als regel eerder dan uitzondering)
http://www.evel.nl/luckylui.htm
http://www.groene.nl/1997/03/jb_kraken.html
http://www.vvddenhaag.nl/artikel/304.htm
http://www.m-fm.nl/streekradio/stree...ArticleID=9346

[Frostbite]

T_ID schreef op 12-06-2006 @ 01:23 :
Ik zie niet wat er statistisch te bewijzen is aan de bewering dat er kwaadaardige krakers bestaan die schade toebrengen. Alleen al het feit dat de ME soms moet ontruimen bewijst dat. Jammer dat ik mijn vorige vakantiebaan niet meer had, want dan had ik door het archief van een woningcorporatie kunnen struinen. Afijn.

Duh, natuurlijk bestaan die. De vraag was alleen waar jij vandaan haalt dat het merendeel van de krakers zo is.

[T_ID]

Frostbite schreef op 12-06-2006 @ 01:29 :
Duh, natuurlijk bestaan die. De vraag was alleen waar jij vandaan haalt dat het merendeel van de krakers zo is.

Ja, dat is het beeld dat ervan bestaat, dat beeld is gebaseerd op individuele zaken.

Tenzij het CBS ooit een keer op een verloren moment er statistiek van heeft opgemaakt is het natuurlijk niet statistisch te bewijzen, maar wat schieten we op met zulk mierenneuken? Het feit dat veel krakers er een puinhoop van maken of de eigenaar botweg het pand ontzeggen door niet te vertrekken maakt deze wetgeving al noodzakelijk.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 12-06-2006 @ 01:23 :
Ik zie niet wat er statistisch te bewijzen is aan de bewering dat er kwaadaardige krakers bestaan die schade toebrengen. Alleen al het feit dat de ME soms moet ontruimen bewijst dat. Jammer dat ik mijn vorige vakantiebaan niet meer had, want dan had ik door het archief van een woningcorporatie kunnen struinen. Afijn.

Maar ja, ik google het wel voor je hoor.

Ik vroeg niet of je wou bewijzen dat ze er waren, het ging erom wat de verhoudingen zijn, en dat snap je best

T_ID schreef op 12-06-2006 @ 01:32 :
Ja, dat is het beeld dat ervan bestaat, dat beeld is gebaseerd op individuele zaken.

Tenzij het CBS ooit een keer op een verloren moment er statistiek van heeft opgemaakt is het natuurlijk niet statistisch te bewijzen, maar wat schieten we op met zulk mierenneuken? Het feit dat veel krakers er een puinhoop van maken of de eigenaar botweg het pand ontzeggen door niet te vertrekken maakt deze wetgeving al noodzakelijk.

Ik ken best veel krakers, en het overgrote merendeel gaat met hun pandjes om alsof het huurwoningen zijn.

Maar dat boeit niet. Punt is; ik vermoed dat jij jouw beweringen baseerd op onjuiste aannames, of die nou te bewijzen zijn of niet. En dan vind ik het jouw redenatievermogen niet waardig dat je je gaat lopen verdedigen met woorden als 'mierenneuken' terwijl je net zo goed als ik weet waar het wel om gaat.

Het is het verschil tussen 'Alle negers stelen' en 'Sommige negers stelen'.

T_ID schreef op 12-06-2006 @ 01:32 :
Ja, dat is het beeld dat ervan bestaat, dat beeld is gebaseerd op individuele zaken.

Tenzij het CBS ooit een keer op een verloren moment er statistiek van heeft opgemaakt is het natuurlijk niet statistisch te bewijzen, maar wat schieten we op met zulk mierenneuken? Het feit dat veel krakers er een puinhoop van maken of de eigenaar botweg het pand ontzeggen door niet te vertrekken maakt deze wetgeving al noodzakelijk.

Dat maakt alleen een snellere mogelijkheid tot ontruiming nodig en niet de anti-kraak wet.