Britten gaan moslims extra controleren

[koelieboelie]

dinsdag 15 augustus 2006 14:52

Britten gaan moslims extra controleren
De Britse overheid overlegt met beheerders van vliegvelden over de invoering van een nieuw systeem voor het specifiek screenen van passagiers die behoren tot groepen die het grootste veiligheidsrisico vormen.

Dat schrijft de Britse krant The Times. Het nieuwe systeem maakt gebruik van profielschetsen van risicovolle passagiers. Tot de criteria behoren naast zaken als verdacht gedrag en reispatronen ook etnische kenmerken en religieuze achtergrond.

In de praktijk betekent het dat mensen van Pakistaanse of Arabische afkomst, en moslims in het algemeen, een veel grotere kans zullen hebben om uitgebreid te worden gecontroleerd op Britse vliegvelden.




Eigenlijk moet ze bij de moslims een kenmerk op hun kleding doen.. Een ster ofzo

koelieboelie schreef op 15-08-2006 @ 23:33 :

Eigenlijk moet ze bij de moslims een kenmerk op hun kleding doen.. Een ster ofzo [/B]

Halve maan lijkt me meer voor de hand liggend.

[juno]

Ik vind dat geen ongeoorloofd onderscheid, en dus geen discriminatie. De kans dat een Eskimo, een Hawaiiaan of een Bosjesman een aanslag zal willen plegen op een vliegtuig is nu eenmaal niet echt groot, dus waarom zouden ook eskimo's, hawaiianen en bosjesmannen gecontroleerd moeten worden, behalve dan om de schijn op te houden?

Aan de chaos op de engelse vliegvelden vorige week hebben we wel gezien dat dat alleen maar contraproduktief werkt, en in wezen een veel grotere schade aanricht dan een ontploft vliegtuig.

[MTpower]

[Gatara]

Alsof iedere moslim in een djelaba (de mannelijke versie heet geloof ik anders (?)) of hoofddoek rondloopt?

Wat een onzin. Als je een aanslag wilt plegen dan doe je dat op een niet te ontdekken manier. In Jeruzalem was een Palestijn ooit als orthodoxe hassidische jood verkleed voordat ie zich opblies en mensen de dood in sleurde.

[juno]

Als het een beetje een arabisch uiterlijk heeft he. Zwarte ogen, zwarte haren, getinte huid. Daar valt weinig aan te verkleden, en in Israel valt zo iemand weliswaar niet op, omdat joden ook donker zijn, maar in Engeland, waar toch een heleboel melkboerenhondeharentypes rondlopen, wel..

Mohammed Atta droeg op de bewuste 11 september jeans en droeg geen baard.

Ik ben moslima en geen Arabische. Misschien heb ik ook wel plannetjes.


Een halve maan vind ik trouwens wel mooi.

[koelieboelie]

juno schreef op 15-08-2006 @ 23:40 :
Ik vind dat geen ongeoorloofd onderscheid, en dus geen discriminatie. De kans dat een Eskimo, een Hawaiiaan of een Bosjesman een aanslag zal willen plegen op een vliegtuig is nu eenmaal niet echt groot, dus waarom zouden ook eskimo's, hawaiianen en bosjesmannen gecontroleerd moeten worden, behalve dan om de schijn op te houden?

Aan de chaos op de engelse vliegvelden vorige week hebben we wel gezien dat dat alleen maar contraproduktief werkt, en in wezen een veel grotere schade aanricht dan een ontploft vliegtuig.

Tuurlijk zal die kans wel groter zijn! Maar dan blijft het toch discriminatie???? > onderscheiden op ras/religieuse voorkeur!! Ik vind dat hier toch wel een grens wordt overschreden! Ze moeten oppassen!

[Gatara]

juno schreef op 15-08-2006 @ 23:45 :
Als het een beetje een arabisch uiterlijk heeft he. Zwarte ogen, zwarte haren, getinte huid. Daar valt weinig aan te verkleden, en in Israel valt zo iemand weliswaar niet op, omdat joden ook donker zijn, maar in Engeland, waar toch een heleboel melkboerenhondeharentypes rondlopen, wel..

En natuurlijk zijn er geen Britse Bulldogs die zich hebben bekeerd naar de islam?

[koelieboelie]

'Race profiling' demands
By ALEX PEAKE

MUSLIMS could face extra security checks in moves to target airport screening on passengers posing the biggest terrorist threat.


The profiling technique would pick out people behaving suspiciously, those with an unusual travel pattern and people from certain ethnic or religious backgrounds.

Transport chiefs have discussed a new system with airport operators, including BAA — but it is set to outrage British Muslims.

Security experts believe profiling young Muslim men is a more effective way of spotting potential terrorists than random searches.

Ex-Scotland Yard chief Lord Stevens said the controversial move would help reduce check-in chaos

Aviation security expert Philip Baum added: “If we do not introduce some form of profiling we will be continuing to look for needles in a haystack.

[juno]

Het is pas discriminatie als het een ongeoorloofd, zinloos onderscheid is, wat nergens op slaat.

Aangezien de dreiging uit de fanatieke moslimhoek komt, let je dus beter op iedereen die een grotere kans heeft een fanatieke moslim te zijn. Dan kom je uit bij arabisch uitziende mensen.

Niet bij eskimo's en bosjesmannen. Niet bij bekeerlingen als Firdaus, want die hangen juist de vreedzame tak aan en hechten aan het niet doden verbod..

[Gatara]

juno schreef op 15-08-2006 @ 23:50 :

Niet bij eskimo's en bosjesmannen. Niet bij bekeerlingen als Firdaus, want die hangen juist de vreedzame tak aan en hechten aan het niet doden verbod..

Een van de verdachte is zo'n "bekeerde Firdaus" (ik hoop dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel, Firdaus). Die zou dus zo door de controle heen kunnen glippen, samen met meerdre bekeerde Firdausen en als Chilenen verklede moslims.

[Gatara]

koelieboelie schreef op 15-08-2006 @ 23:50 :

Security experts believe profiling young Muslim men is a more effective way of spotting potential terrorists than random searches.

oh, dus vrouwen vallen er niet onder.

weten we dat ook weer

[juno]

Firdaus is een vreedzame bekeerling, dat bedoel ik.

Ik word dan ook vaak benaderd door dat soort boosdoeners!


Nee, het is gewoon discriminatie en moet nooit toegestaan/geaccepteerd worden. :/

juno schreef op 15-08-2006 @ 23:59 :
Firdaus is een vreedzame bekeerling, dat bedoel ik.

Er zullen vast ook niet vreedzame bekeerlingen zijn, dat bedoelt gatara denk ik.

[koelieboelie]

juno schreef op 15-08-2006 @ 23:50 :
Het is pas discriminatie als het een ongeoorloofd, zinloos onderscheid is, wat nergens op slaat.

Aangezien de dreiging uit de fanatieke moslimhoek komt, let je dus beter op iedereen die een grotere kans heeft een fanatieke moslim te zijn. Dan kom je uit bij arabisch uitziende mensen.

Niet bij eskimo's en bosjesmannen. Niet bij bekeerlingen als Firdaus, want die hangen juist de vreedzame tak aan en hechten aan het niet doden verbod..

haha dat is een mooie: zinvolle discriminatie mag natuurlijk wel !! is goed !! Wat een lachertje! Dat is vergelijkbaar met dit: Voor mij is het zinvol om geen antillianen aan te nemen voor mijn bedrijf! Want die zijn vaker crimineel!

[juno]

Ja, dat snapte ik.

Nee, die haal je er niet uit door op uiterlijk te selecteren. Maar daar zijn er ook minder van, dus de kans dat het er zo eentje is , is ook weer een stuk kleiner. Bomgordelgekken heb je toch het meest onder moslims van origine.

Maar waarom vind jij het een ongeoorloofd onderscheid?

[juno]

De term discriminatie op zich wordt in het dagelijks spraakgebruik alleen gebruikt om ongeoorloofde discriminatie mee aan te duiden, maar discriminatie is eigenlijk een neutraal woord.

Voor een bank is het zinvol om geen stinkalto's aan te nemen, want dat kost klanten. Dan is het een zinvol onderscheid. Wel discriminatie, maar geen ongeoorloofde discriminatie.

[koelieboelie]

juno schreef op 16-08-2006 @ 00:06 :
Ja, dat snapte ik.

Nee, die haal je er niet uit door op uiterlijk te selecteren. Maar daar zijn er ook minder van, dus de kans dat het er zo eentje is , is ook weer een stuk kleiner. Bomgordelgekken heb je toch het meest onder moslims van origine.

Maar waarom vind jij het een ongeoorloofd onderscheid?

Het ís ongeoorloofd onderscheid. Maar waar ik vooral mee zit, is de enorme stempel die moslims wordt opgedrukt! Als je moslim bent weet je zeker dat je extra wordt gecontroleerd! Ten eerste is het erg voor die mensen zelf, ten tweede is het een soort bevestiging voor een grote groep mensen. Dit werkt alleen maar nog meer angst in de hand! Als zelfs als dit soort diensten onderscheid gaan maken. Je mag niet zo'' n groep zo een enorme stempel opdrukken!!

Maar dat vind ik.

[koelieboelie]

Het zal misschien ook wel helpen deze maatregel, maar alle moslims doden zou ook helpen. Het is gewoon een kwestie van waar zit de grens! En ik denk dat ie overschreden wordt met deze maatregel ! Juno denkt dat niet. Dat kan, dat mag, dat is goed. punt.


Ik ga slapenn !! xx 4 juno!



( sorry voor het laatste stukje)

[juno]

Leg me morgen maar eens uit WAAROM het ongeoorloofd onderscheid is. Alleen maar het woordje "is" maakt op mij niet zoveel indruk en je zou er op een tentamen ook geen punten mee scoren.

Welterusten.

Ik kan me van een lange tijd terug nog een poster van de SIRE herinneren met daarop een foto van een man gekleed in een hawai blouse, grote snor en Grote zonnebril en daaronder een tekst in de trant van: "als alle misdadigers er zo uitzagen, dan konden we ze makkelijk pakken"

Dit is dus onzin, hier voorkom je niets mee. nog even en alle moslims moeten met een halve maan rondlopen.

juno schreef op 16-08-2006 @ 00:06 :
Ja, dat snapte ik.

Nee, die haal je er niet uit door op uiterlijk te selecteren. Maar daar zijn er ook minder van, dus de kans dat het er zo eentje is , is ook weer een stuk kleiner. Bomgordelgekken heb je toch het meest onder moslims van origine.

Maar waarom vind jij het een ongeoorloofd onderscheid?

waarom gaan ze dan ook niet maar alle vrouwen controleren, wie weet drage ze een staaf dynamiet in een intiem plekje in hun lichaam...

[MB]

Firdaus schreef op 16-08-2006 @ 00:00 :
Ik word dan ook vaak benaderd door dat soort boosdoeners!


Nee, het is gewoon discriminatie en moet nooit toegestaan/geaccepteerd worden. :/

Vind jij het alternatief: 'Willekeurig andere mensen controleren, puur om niet te discrimineren en daarmee veel meer geld en tijd uitgeven' beter dan alleen de groep die het grootste risico vormt?

Doen ze trouwens ook al jaren bij discotheken, als je daar naar binnenwilt met je bomberjackie met 88 op de ene en het white power embleem op je andere schouder, dan kom je er ook niet in. Vindt je dan dat dat ook niet toegestaan moet worden, want dat is ook gewoon discriminatie van een bepaalde overtuiging.

Mijn vader is trouwens voor een deel Indo en had vroeger ook een baard en hijw erd ook altijd gecontroleerd vroeger. Het is dus altijd al zo geweest, alleen altijd stiekum of onbewust en nu willen ze er voor uitkomen. Dat is alleen maar eerlijker...

Hudaifa schreef op 16-08-2006 @ 01:55 :
waarom gaan ze dan ook niet maar alle vrouwen controleren, wie weet drage ze een staaf dynamiet in een intiem plekje in hun lichaam...

Omdat de afgelopen 10 jaar terroristische aanslagen statistisch gezien vaker door moslims dan door vrouwen met een staaf TNT in hun kut is gepleegd.

Discriminatie is ongeoorloofd als er geen objectieve rechtvaardiging voor is aan te voeren. Het feit dat uit de statistieken van de afgelopen tijd blijkt dat aanslagen meestal door moslims worden gepleegd kan niet als grond dienen om op deze wijze bij de controle onderscheid te maken. Immers, je kunt lang niet altijd zien of iemand moslim is (zie bekeerlingen, zie christelijke mensen met een arabisch uiterlijk). Anderzijds kun je zelfs waarschijnlijk niet zien dat iemand een moslim is die een aanslag wil plegen, omdat natuurlijk elke persoon met een arabisch uiterlijk die een aanslag wil plegen zich zo westers mogelijk zal kleden/gedragen, en zal ontkennen dat hij moslim is.

Daar de maatregel van discriminatie geen effect zal sorteren, is het onderscheid ongerechtvaardigd en ongeoorloofd.

[Gatara]

juno schreef op 15-08-2006 @ 23:59 :
Firdaus is een vreedzame bekeerling, dat bedoel ik.

ja, maar mijn punt is: hoe herken je een vreedzame en een gewelddadige bekeerling?

[Gatara]

MB schreef op 16-08-2006 @ 02:29 :

Doen ze trouwens ook al jaren bij discotheken, als je daar naar binnenwilt met je bomberjackie met 88 op de ene en het white power embleem op je andere schouder, dan kom je er ook niet in. Vindt je dan dat dat ook niet toegestaan moet worden, want dat is ook gewoon discriminatie van een bepaalde overtuiging.

Iemand op kleding en ideologie (ook religie for that matter) weigeren vind ik wat anders dan iemand weigeren vanwege de ethniciteit.

Probleem alleen is dat je niet altijd aan iemand kan zien welke religie of ideologie ie aanhangt en de echte boosdoeners zich - zoals ik al zei - kunnen verkleden om eronderuit te komen.

[remy476]

Snees schreef op 16-08-2006 @ 02:37 :
Omdat de afgelopen 10 jaar terroristische aanslagen statistisch gezien vaker door moslims dan door vrouwen met een staaf TNT in hun kut is gepleegd.

Want vrouwen kunnen geen moslim zijn of vliegtuigen opblazen. Yeah right.

nare man schreef op 16-08-2006 @ 08:08 :
Discriminatie is ongeoorloofd als er geen objectieve rechtvaardiging voor is aan te voeren. Het feit dat uit de statistieken van de afgelopen tijd blijkt dat aanslagen meestal door moslims worden gepleegd kan niet als grond dienen om op deze wijze bij de controle onderscheid te maken. Immers, je kunt lang niet altijd zien of iemand moslim is (zie bekeerlingen, zie christelijke mensen met een arabisch uiterlijk). Anderzijds kun je zelfs waarschijnlijk niet zien dat iemand een moslim is die een aanslag wil plegen, omdat natuurlijk elke persoon met een arabisch uiterlijk die een aanslag wil plegen zich zo westers mogelijk zal kleden/gedragen, en zal ontkennen dat hij moslim is.

Daar de maatregel van discriminatie geen effect zal sorteren, is het onderscheid ongerechtvaardigd en ongeoorloofd.

Natuurlijk heeft die maatregel geen praktisch nut (alle nodige mankracht is veel te duur en de groep potentiële daders te groot), maar als statisticus kan je hem wel verdedigen. Zeg dat 10% van de moslimterroristen bekeerling en niet 'Arabisch' eruit ziet en 20% van de Arabisch-ogende types bij een aanslag Westers gekleed gaat. Dan pik je alsnog een goede 70% van de potentiële moslimdaders eruit. Zeg dat 90% van de aanslagen waar de overheid bang voor is uit de hoek van het Islam-fundamentalisme komt en de teller staat op 2/3. En in de praktijk komt 1 op de 5 daders er toch wel door, en uiteindelijk heeft zo'n maatregel een theoretisch effect van ruim 50%.

MB schreef op 16-08-2006 @ 02:29 :
Vind jij het alternatief: 'Willekeurig andere mensen controleren, puur om niet te discrimineren en daarmee veel meer geld en tijd uitgeven' beter dan alleen de groep die het grootste risico vormt?

Tuurlijk, bij mij gaat privacy boven veiligheid. Als mijn tijd is gekomen om te sterven is die gewoon gekomen, niemand kan mij garanderen, ook niet door willekeurige moslims extra te controleren, dat ik nog lang te leven heb.

MB schreef op 16-08-2006 @ 02:29 :

Doen ze trouwens ook al jaren bij discotheken, als je daar naar binnenwilt met je bomberjackie met 88 op de ene en het white power embleem op je andere schouder, dan kom je er ook niet in. Vindt je dan dat dat ook niet toegestaan moet worden, want dat is ook gewoon discriminatie van een bepaalde overtuiging.

Een discotheek is vaak geen overheidsinstelling, ik zal me pas zorgen beginnen te maken wanneer de overheid bewust ongeoorloofd onderscheid maakt.

MB schreef op 16-08-2006 @ 02:29 :

Mijn vader is trouwens voor een deel Indo en had vroeger ook een baard en hijw erd ook altijd gecontroleerd vroeger. Het is dus altijd al zo geweest, alleen altijd stiekum of onbewust en nu willen ze er voor uitkomen. Dat is alleen maar eerlijker...

Nee.

[gewoonmax]

zo wek je wel wat extremisme op voor die moslims.

Ging laatst met de tgv terug naar nederland vanuit frankrijk. Overal in de trein was franse nationale politie. Ze kwamen onze wagon binnenlopen, keken goed rond en maar 1 man werd ondervraagd, nagecheckt, etc. En ja hoor.. een moslim. Toen de politie weer weg was lulde hij een paar dingen uit frustratie. Kan ik heel goed begrijpen.

Dit is een vorm van racisme. En die extra strengere controle overal is echt niet zo groots nodig. Waar blijft de privacy ?

het moet ons wel een veilig gevoel geven, maar je kunt er tever mee doorgaan..

Firdaus schreef op 16-08-2006 @ 12:35 :
Want vrouwen kunnen geen moslim zijn of vliegtuigen opblazen. Yeah right.

Lees even wat ik hieronder neerzet. Ik ben ook geen voorstander van deze maatregel, maar ik begrijp de denktrant van de overheden wel. Preventie kost geld, en elke cent die je aan Mohammed B.-look-a-likes uitgeeft is efficiënter besteed dan aan een 42-jarige wiskundige die met haar man in een Gooise villa woont.

[gewoonmax]

Snees schreef op 16-08-2006 @ 12:41 :
Lees even wat ik hieronder neerzet. Ik ben ook geen voorstander van deze maatregel, maar ik begrijp de denktrant van de overheden wel. Preventie kost geld, en elke cent die je aan Mohammed B.-look-a-likes uitgeeft is efficiënter besteed dan aan een 42-jarige wiskundige die met haar man in een Gooise villa woont.

een 42 jarige wiskundige met haar man kan gevaarlijker zijn dan een mohammed B look a like. Ze kan wiskundige berekeningen maken om wat de beste manier is voor een terroristische actie of om flink wat macht of geld te verdienen. Oke, dit is overdreven. Maar IEDEREEN kan een gevaar zijn. Overal zijn mensen met slechte plannetjes, zelfs in de overheid. Daarom is zoveel controle overdreven, dan kan je wel overal controle op zetten en dan word het net een gevangenis hier. Geeft alleen maar meer problemen.

maxman schreef op 16-08-2006 @ 12:44 :
een 42 jarige wiskundige met haar man kan gevaarlijker zijn dan een mohammed B look a like. Ze kan wiskundige berekeningen maken om wat de beste manier is voor een terroristische actie of om flink wat macht of geld te verdienen. Oke, dit is overdreven. Maar IEDEREEN kan een gevaar zijn. Overal zijn mensen met slechte plannetjes, zelfs in de overheid. Daarom is zoveel controle overdreven, dan kan je wel overal controle op zetten en dan word het net een gevangenis hier. Geeft alleen maar meer problemen.

Door deze reactie geef je aan dat je mijn post niet begrepen hebt. Het is een kwestie van kansrekening. De Volkskrant publiceerde laatst een rijtje met verijdelde aanslagen sinds 2004 - een groot deel kwam uit de hoek van doorgeslagen moslims, terwijl ik geen enkele wiskundige zag staan.

[gewoonmax]

Snees schreef op 16-08-2006 @ 12:49 :
Door deze reactie geef je aan dat je mijn post niet begrepen hebt. Het is een kwestie van kansrekening. De Volkskrant publiceerde laatst een rijtje met verijdelde aanslagen sinds 2004 - een groot deel kwam uit de hoek van doorgeslagen moslims, terwijl ik geen enkele wiskundige zag staan.

Ik begrijp het wel. Het is alleen dat ik niet geloof dat moslims de boosdoeners zijn. Ik kijk daar anders tegenaan. De aanslagen van 11 september zijn immers ook door de amerikaanse overheid gepleegd. Kijk maar eens op wakkernederland.tk

[Tiño]

zolang het mensen van die afkomst zijn die zo ziek zijn om een baby te misbruiken voor terroristische doeleinden , vind ik het niet meer dan logisch dat op deze groep extra wordt gelet.

Hoewel natuurlijk ook ik ,best begrijp dat zij niet representatief staan voor de gehele groep het is (hopelijk) maar een select gezelschap dat zich zo imbeciel door dit leven worstelt.

[Teerbal]

ik vind het een moeilijke kwestie, mijn eerste reactie is dat er hier wel een groot onderscheid wordt gemaakt op uiterlijke basis, maar aan de andere kant als je types als mohammed B ziet of Samir A waarvan je duidelijk kan zien dat het een orthodoxe moslim is tja. Dan lijkt mij de keuze om het blanke engelse gezinnetje door te laten lopen en dat soort gasten extra te checken, snel gemaakt.

[Mr. Pignati]

maxman schreef op 16-08-2006 @ 12:53 :
Ik begrijp het wel. Het is alleen dat ik niet geloof dat moslims de boosdoeners zijn. Ik kijk daar anders tegenaan. De aanslagen van 11 september zijn immers ook door de amerikaanse overheid gepleegd. Kijk maar eens op wakkernederland.tk

heerlijk die hippies met al die complot theorieën.

[Love & Peace]

Leden van een bepaalde bevolkingsgroep lopen met de wens rond om onaardige dingetjes te doen. Dan kun je als overheid twee dingen doen. Of je haalt de oorzaak die aanleiding geeft tot onaardige dingen weg, of het gevolg.

Wanneer je de oorzaak weghaalt, ben je voor eens en voor altijd van het probleem af. Als je iets aan het gevolg wilt doen, veroordeel je jezelf tot het oneindig lang leveren van een bepaalde inspanning, en dan is het nog maar de vraag of je wel zult slagen.

De Engelse overheid kiest ervoor om het gevolg zoveel mogelijk de kop in te drukken, en niets aan de aanleiding te doen. Blijkbaar is de voortzetting van haar buitenlandse politiek (wat tot woede leidt) belangrijker dan de veiligheid en orde binnen haar nationale grenzen.

Wanneer deze maatregel zal worden doorgevoerd, zullen onaardige moslims makkelijk manieren vinden om het te omzeilen, zoals nare man aangaf. Vervolgens zullen er steeds zwaardere maatregelen worden doorgevoerd, totdat op een dag de overheid overgaat tot het uitzetten van desbetreffende risico groep.

Deze maatregel heeft misschien nadelige gevolgen voor de ex-engelse moslims, maar ook positieve gevolgen voor de moslims in het MO. Want wanneer er van moslims geen dreiging meer uitgaat ( hun legers vormen sowieso geen partij voor de superieure Westerse legers), dan zullen de burgers uit Engeland zich heel sterk gaan afvragen waarom dan toch Engelse legers in Islamitische landen zitten. Dan zal de bevolking tegen haar eigen regering ingaan. En die kun je niet de kop indrukken of deporteren of wat dan ook.

[Gatara]

er zijn altijd gestoorde mensen met gestoorde ideologie - daar zit geen oorzaak aan vast.

Ik vrees dat de overheid daarom het symptoom (want dat is het dan) moet aanpakken.

[T_ID]

koelieboelie schreef op 15-08-2006 @ 23:46 :
Tuurlijk zal die kans wel groter zijn! Maar dan blijft het toch discriminatie????

Zeer boeiend. Dat is van het onderwijs tot aan verenigingen en sollicitaties al toegestaan, dus waarom dan opeens weer streng verboden als het gaat om profilen voor beveiliging.

Ook iets dat al jaren is toegestaan, want waarom kun je anders de controles op bolletjesslikkers ontlopen door in de rij uitgebreid te gaan eten?

Er is maar al te vaak voorgekomen, dat mensen alleen om hun uiterlijk door de politie verkeerd behandeld zijn. Zo is er iemand neergeschoten in London. En zo zijn kenissen van mij door de politie opgepakt, omdat ze er 'verdacht' uitzagen. Een excuses van de politiekorps? Neehoor helemaal niet. Wat zullen zij nu dol zijn op de politie zeg. Gelukkig zijn dit nog net 'incidenten' . Als het een regelmaat wordt, dan vraag je om meer aanslagen

[T_ID]

Ja, omdat iemand gefouilleerd wordt bij de gate gaan zijn ze vast zo pissed dat ze een bomaanslag plegen. Vast wel. Vast wel..

T_ID schreef op 16-08-2006 @ 22:33 :
Ja, omdat iemand gefouilleerd wordt bij de gate gaan zijn ze vast zo pissed dat ze een bomaanslag plegen. Vast wel. Vast wel..

Tegenwoordig gaat iedereen toch door de ijzer-detectie?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 16-08-2006 @ 22:34 :
Tegenwoordig gaat iedereen toch door de ijzer-detectie?

Exact. Dus waarom is het dan zo'n gigantische ophef als iemand van een groep die als 'gevaarlijker' bekend staat er sneller uit gepikt wordt?

Het gaat al jaren zo, het is te onderbouwen, en onderbewust ontsnapt zelfs de grootste profeet van gelijke behandeling niet aan het maken van onderscheid.

Wat is eigenlijk het probleem?

Love & Peace schreef op 16-08-2006 @ 20:26 :
Leden van een bepaalde bevolkingsgroep lopen met de wens rond om onaardige dingetjes te doen. Dan kun je als overheid twee dingen doen. Of je haalt de oorzaak die aanleiding geeft tot onaardige dingen weg, of het gevolg.

Wanneer je de oorzaak weghaalt, ben je voor eens en voor altijd van het probleem af. Als je iets aan het gevolg wilt doen, veroordeel je jezelf tot het oneindig lang leveren van een bepaalde inspanning, en dan is het nog maar de vraag of je wel zult slagen.

[...]

Dat is wel heel simpel - 'haal de oorzaak weg'. Leg mij eens uit wat je moet doen om Samir A., Mohammed B. of een van zijn collega's zoet te houden.

[juno]

Het is niet politiek correct.