'Geen bijstand onder de vijfentwintig'

[Love & Peace]

Voor jongeren onder de 25 jaar moet de bijstand worden afgeschaft. Zij moeten werken of een opleiding volgen. Dat is een van de adviezen van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in een rapport dat maandag aan premier Jan Peter Balkenende wordt aangeboden.

In het rapport, 'De verzorgingsstaat herwogen', wordt gekeken naar de gevolgen van de vergrijzing.

De WRR beveelt ook aan van kinderopvang een basisvoorziening te maken, zoals het onderwijs dat ook is. Extra aandacht daarbij verdienen allochtone kinderen, die nu vaak een taalachterstand hebben als ze op school komen.

Het plan om de bijstand voor jongeren af te schaffen, staat ook in het verkiezingsprogramma van de VVD. Alleen wordt daar een leeftijdsgrens van 27 jaar gehanteerd. Ideeën over goedkopere of gratis kinderopvang zijn in diverse verkiezingsprogramma's terug te vinden.

Het kabinet buigt zich vrijdag (vandaag) over een reactie op het WRR-rapport.

En jongeren die op hun 22e/23e afstuderen en nog niet een baan kunnen vinden moeten maar ehm, verhongeren of van hun ouders proberen te leven (als die dat hebben) ofzo?

[T_ID]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 16:04 :
En jongeren die op hun 22e/23e afstuderen en nog niet een baan kunnen vinden moeten maar ehm, verhongeren of van hun ouders proberen te leven (als die dat hebben) ofzo?

Daar zal vast wel een buffer ingebouwd worden. Maar ja, als mensen een studie doen en na tig jaar nog niks hebben (en dus ook geen baan met lager niveau accepteerden) dan lijkt het me niet gek dat stop te zetten.

Wel melig overigens dat het in het programma van de VVD staat en dan direct aso is, en dat vervolgens een orgaan als de WRR met dezelfde aanbeveling komt.

[Chimera]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 16:04 :
En jongeren die op hun 22e/23e afstuderen en nog niet een baan kunnen vinden moeten maar ehm, verhongeren of van hun ouders proberen te leven (als die dat hebben) ofzo?

Er is werk zat, je moet alleen niet te beroerd zijn om dingen aan te pakken. Ik vind het wel een goed idee, mits ervoor gezorgd wordt dat mensen aan werk geholpen worden.

T_ID schreef op 06-10-2006 @ 16:37 :
Daar zal vast wel een buffer ingebouwd worden. Maar ja, als mensen een studie doen en na tig jaar nog niks hebben (en dus ook geen baan met lager niveau accepteerden) dan lijkt het me niet gek dat stop te zetten.

Wel melig overigens dat het in het programma van de VVD staat en dan direct aso is, en dat vervolgens een orgaan als de WRR met dezelfde aanbeveling komt.

Dus als je geschiedenis studeert moet je ook maar vuilnisman willen worden? Vreemd. Ik vind het idee niet zozeer aso, ik heb alleen m'n ernstige twijfels.

[hookee]

Er zijn maar weinig landen die een bijstandswet kennen, die echter een veel hoger jongerengehalte hebben. Het moet dus kunnen.

[Martiño]

Een redelijke eis, hoewel er natuurlijk ook naar de omstandigheden moet worden gekeken. De bijstand moet het uiterste vangnet zijn, eerst moeten andere opties worden bekeken.

[T_ID]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 17:04 :
Dus als je geschiedenis studeert moet je ook maar vuilnisman willen worden? Vreemd. Ik vind het idee niet zozeer aso, ik heb alleen m'n ernstige twijfels.

Nee, als je acht jaar theaterfilosofie studeert dan moet je een baan zoeken, en niet gaan liggen asen op een luizenbaan met kunstenaarsuitkering.

En ja, als je geschiedenis studeert en je kunt geen baan vinden in je vakgebied dan moet je ook iets anders aanpakken. Tijdens de studie verricht niemand werk in zijn vakgebied, en met een enkel papiertje erbij zou dat opeens wel een must zijn? Kapsones.

[Wammus]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 17:04 :
Dus als je geschiedenis studeert moet je ook maar vuilnisman willen worden? Vreemd. Ik vind het idee niet zozeer aso, ik heb alleen m'n ernstige twijfels.

Als je geschiedenis studeert weet je van te voren dat het heel moeilijk wordt om aan een baan te komen. Dat wil niet meteen zeggen dat je maar vuilnisman moet worden. Er zijn meer dan genoeg alternatieven.

Het moet maar eens afgelopen zijn met die luie flikkers die geen zin hebben om werk te doen wat beneden hun opleidingsniveau is en dus maar hele dagen thuiszitten niets nuttigs te doen (degen die vrijwilligerswerk oid doen bedoel ik hier uiteraard niet mee maar dat spreekt lijkt mij voor zich), maar ondertussen wel een uitkering krijgen.

Ik vind het wel een goed idee. Hiermee stimuleer je mensen om aan het werk te gaan of een studie te zoeken en dat lijkt me een uitstekend plan.

T_ID schreef op 06-10-2006 @ 18:49 :
Nee, als je acht jaar theaterfilosofie studeert dan moet je een baan zoeken, en niet gaan liggen asen op een luizenbaan met kunstenaarsuitkering.

En ja, als je geschiedenis studeert en je kunt geen baan vinden in je vakgebied dan moet je ook iets anders aanpakken. Tijdens de studie verricht niemand werk in zijn vakgebied, en met een enkel papiertje erbij zou dat opeens wel een must zijn? Kapsones.

Natuurlijk zul je een uiteindelijk een baan moeten zoeken, al is het buiten je vakgebied, maar ik heb het echt over banen ver beneden je niveau moeten accepteren. Dat gaat volgens mij de verkeerde kant op.

Je werkt keihard om dat diploma te halen, in die tijd heb je de staat flink gespekt, en dan moet je maar vuilniszakken ophalen of in een platsoentje gaan werken? Dat is pas krom, en heeft helemaal niets met 'kapsones' te maken.

[T_ID]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 18:52 :
Je werkt keihard om dat diploma te halen, in die tijd heb je de staat flink gespekt

Weet je zeker dat je dat zo bedoelde? Ik meen toch echt dat de gemiddelde student de staat een klauw geld kost.

Overigens doe je echt iets verkeerd als je met VWO diploma en bachelor+master op zak achter een vuilniswagen eindigt. En doe je dat fout, ja, dan moet je inderdaad ver onder je niveau werken.

Heck, in deze vakantie kwam ik in een magazijn van de webwinkel van Hönkemöller een miljonair tegen. Hij was vier maanden in Nederland voor hij terug ging naar de VS. En ja, dan moet je dus iets doen vond hij, dus stond hij daar als eigenaar van een aantal winkels en kunstgalerie's met genoeg vermogen om nooit meer te hoeven werken, werk te doen waarvoor je het minimumloon krijgt..

That's the spirit.

Gelukkig niet mijn spirit, en ook totaal niet vergelijkbaar.

[Wammus]

T_ID schreef op 06-10-2006 @ 18:58 :
Weet je zeker dat je dat zo bedoelde? Ik meen toch echt dat de gemiddelde student de staat een klauw geld kost.

Overigens doe je echt iets verkeerd als je met VWO diploma en bachelor+master op zak achter een vuilniswagen eindigt. En doe je dat fout, ja, dan moet je inderdaad ver onder je niveau werken.

Heck, in deze vakantie kwam ik in een magazijn van de webwinkel van Hönkemöller een miljonair tegen. Hij was vier maanden in Nederland voor hij terug ging naar de VS. En ja, dan moet je dus iets doen vond hij, dus stond hij daar als eigenaar van een aantal winkels en kunstgalerie's met genoeg vermogen om nooit meer te hoeven werken, werk te doen waarvoor je het minimumloon krijgt..

That's the spirit.

Nu de uitkeringstrekkers die maar lopen te klagen dat ze het zo moeilijk hebben nog en dan komen we ergens.

Ach ja, het is zo simpel om vanuit je kleinburgerlijke blik mensen met een uitkering te veroordelen en te beschimpen. Er is een groot verschil tussen politieke theorie en realiteit.

[Wammus]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 19:09 :
Ach ja, het is zo simpel om vanuit je kleinburgerlijke blik mensen met een uitkering te veroordelen en te beschimpen. Er is een groot verschil tussen politieke theorie en realiteit.

Waar maak jij uit op dat ik een kleinburgerlijke blik heb?

Ik heb zes jaar in een achterstandsbuurt gewerkt waar meer dan genoeg van dat tuig rondloopt en geloof me het is nog erger dan de politieke theorie in eerste instantie denkt.

[professor2]

tja die redenatie kan je uiteindelijk wel op de hele bijstand loslaten en dan gewoon de bijstand afschaffen

wammus schreef op 06-10-2006 @ 19:17 :
Waar maak jij uit op dat ik een kleinburgerlijke blik heb?

Ik heb zes jaar in een achterstandsbuurt gewerkt waar meer dan genoeg van dat tuig rondloopt en geloof me het is nog erger dan de politieke theorie in eerste instantie denkt.

Dus als je als een uitkering hebt, en je vindt dat je het moeilijk hebt, ben je tuig?

[Wammus]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 19:24 :
Dus als je als een uitkering hebt, en je vindt dat je het moeilijk hebt, ben je tuig?

Nee, met tuig doelde ik op degene die zich er daadwerkelijk schuldig aan maken. Ik snap ook wel dat lang niet iedereen die een bijstandsuitkering heeft die geheel ten onrechte heeft.

Ik bedoel alleen te zeggen dat er zoveel mogelijk aan gedaan moet worden om te voorkomen dat mensen hem te onrechte krijgen. Geloof me maar als ik zeg dat het geen pretje is om daarin terecht te komen. Ik weet echter ook dat het met eventuele omscholing, bijscholing en de juiste motivatie ook prima mogelijk is om er weer uit te komen.

Dat je dan uiteindelijk een baan hebt die mischien niet bij je (oorspronkelijke) opleidingsniveau past is dan heel jammer voor je maar ik vind dat je daar maar mee moet leren leven en niet zo moet zeiken.

[deoxyribose]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 17:04 :
Dus als je geschiedenis studeert moet je ook maar vuilnisman willen worden? Vreemd. Ik vind het idee niet zozeer aso, ik heb alleen m'n ernstige twijfels.

Haha, dan moet je natuurlijk ook geen geschiedenis studeren he.

deoxyribose schreef op 06-10-2006 @ 23:34 :
Haha, dan moet je natuurlijk ook geen geschiedenis studeren he.

Dat is niet relevant, waar 'geschiedenis' staat, kan elke studie staan.

[El Chupacabras]

deoxyribose schreef op 06-10-2006 @ 23:34 :
Haha, dan moet je natuurlijk ook geen geschiedenis studeren he.

Of je wordt gewoon lijsttrekker van de VVD zoals de afgestudeerde historicus Drs. M. Rutte! Of je nou lijsttrekker bent van de VVD of gewoon achter de vuilniswagen hangt het blijft omgaan met afval

Ook een optie is fractievoorzitter worden van het CDA net als Drs. Maxime Verhagen of een stapje hoger en wordt premier als Mr.Dr. J.P. Balkenende.

Iedereen weet toch wel dat het afvoerputje voor tweederangs afgestudeerde historici het Parlement is of het Kabinet?

[Vice]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 18:52 :
Natuurlijk zul je een uiteindelijk een baan moeten zoeken, al is het buiten je vakgebied, maar ik heb het echt over banen ver beneden je niveau moeten accepteren. Dat gaat volgens mij de verkeerde kant op.

Je werkt keihard om dat diploma te halen, in die tijd heb je de staat flink gespekt, en dan moet je maar vuilniszakken ophalen of in een platsoentje gaan werken? Dat is pas krom, en heeft helemaal niets met 'kapsones' te maken.

En een uitkering vragen is niet onder jouw niveau. Dan ga ik nog liever de vuilnis ophalen dan een beetje zielig thuiszitten met mijn uitkering.

T_ID schreef op 06-10-2006 @ 18:58 :
Heck, in deze vakantie kwam ik in een magazijn van de webwinkel van Hönkemöller een miljonair tegen. Hij was vier maanden in Nederland voor hij terug ging naar de VS. En ja, dan moet je dus iets doen vond hij, dus stond hij daar als eigenaar van een aantal winkels en kunstgalerie's met genoeg vermogen om nooit meer te hoeven werken, werk te doen waarvoor je het minimumloon krijgt..

That's the spirit.

Dat had ik dan ook gedaan.

Chimera schreef op 06-10-2006 @ 16:50 :
Ik vind het wel een goed idee, mits ervoor gezorgd wordt dat mensen aan werk geholpen worden.

Slecht plan. Sommige mensen zijn nu eenmaal echt te dom om werk te vinden, en op deze manier dwing je die mensen de criminaliteit in. De bijstand moet gegarandeerd zijn voor iedereen, wel is het prima als je mensen laat werken (of leren) voor hun uitkering.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-10-2006 @ 10:38 :
Slecht plan. Sommige mensen zijn nu eenmaal echt te dom om werk te vinden, en op deze manier dwing je die mensen de criminaliteit in. De bijstand moet gegarandeerd zijn voor iedereen, wel is het prima als je mensen laat werken (of leren) voor hun uitkering.

Zelfs voor de domste mensen is er nog werk te vinden, mits de kosten daarvan niet te hoog zijn.

Neemt niet weg dat, ook al kúnnen ze misschien wel werken, ze waarschijnlijk toch de criminaliteit ingaan als je hun uitkering afpakt. Wetgeving moet wel pragmatisch zijn.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-10-2006 @ 10:55 :
Neemt niet weg dat, ook al kúnnen ze misschien wel werken, ze waarschijnlijk toch de criminaliteit ingaan als je hun uitkering afpakt. Wetgeving moet wel pragmatisch zijn.

Als mensen kennelijk een motivatie hebben van óf uitkering óf crimineel zijn maar onder geen beding werken, was het dan überhaupt al zo alsof een uitkering voor hen bedoeld was? Lijkt me niet.
Verder lijkt het me sterk dat mensen die die neiging hebben vanwege een bijstandsuitkering niet crimineel worden, zo'n vetpot is dat ook weer niet, dus die wietplantage op zolder leggen ze sowieso wel aan.

[PGWR]

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 10:57 :
Als mensen kennelijk een motivatie hebben van óf uitkering óf crimineel zijn maar onder geen beding werken, was het dan überhaupt al zo alsof een uitkering voor hen bedoeld was? Lijkt me niet.
Verder lijkt het me sterk dat mensen die die neiging hebben vanwege een bijstandsuitkering niet crimineel worden, zo'n vetpot is dat ook weer niet, dus die wietplantage op zolder leggen ze sowieso wel aan.

Hier sluit ik me geheel bij aan.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 10:57 :
Als mensen kennelijk een motivatie hebben van óf uitkering óf crimineel zijn maar onder geen beding werken, was het dan überhaupt al zo alsof een uitkering voor hen bedoeld was? Lijkt me niet.

Het gaat er niet om of het 'bedoeld' is. Het gaat er om of de samenleving er beter door wordt.

Verder lijkt het me sterk dat mensen die die neiging hebben vanwege een bijstandsuitkering niet crimineel worden, zo'n vetpot is dat ook weer niet, dus die wietplantage op zolder leggen ze sowieso wel aan.

Oh, nou mij lijkt dat wel. Er zijn veel mensen in Nederland die niet rond kunnen komen zonder uitkering, ook mensen onder de 25. Wat moeten die dan als ze geen geld meer hebben? Bedelen?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-10-2006 @ 11:47 :
Het gaat er niet om of het 'bedoeld' is. Het gaat er om of de samenleving er beter door wordt.

Wanneer mensen zonder enige vorm van tegenprestatie een uitkering krijgen, heeft dat een moreel verval tot gevolg. Daarbij is de samenleving niet gedient, mede omdat dit juist leidt tot criminaliteit.

Oh, nou mij lijkt dat wel. Er zijn veel mensen in Nederland die niet rond kunnen komen zonder uitkering, ook mensen onder de 25. Wat moeten die dan als ze geen geld meer hebben? Bedelen?

En waarom hebben deze mensen een uitkering nodig?

[deoxyribose]

Sylph schreef op 07-10-2006 @ 02:04 :
Dat is niet relevant, waar 'geschiedenis' staat, kan elke studie staan.

Nee heur, want bij bepaalde studies is de kans heel klein dat je na het afstuderen in de bijstand terecht komt

PGWR schreef op 07-10-2006 @ 11:58 :
Wanneer mensen zonder enige vorm van tegenprestatie een uitkering krijgen, heeft dat een moreel verval tot gevolg. Daarbij is de samenleving niet gedient, mede omdat dit juist leidt tot criminaliteit.

Nee, inkomensverschillen leiden tot criminaliteit. Die verschillen vergroten, vergroot dus ook de criminaliteit.

En waarom hebben deze mensen een uitkering nodig?

Omdat ze dom zijn en niet of slecht zijn opgevoed.

deoxyribose schreef op 07-10-2006 @ 11:59 :
Nee heur, want bij bepaalde studies is de kans heel klein dat je na het afstuderen in de bijstand terecht komt

Dus? Er is altijd een kans dat je na afstuderen niet meteen een baan vindt.

[MightyMarcel]

Sylph schreef op 06-10-2006 @ 17:04 :
Dus als je geschiedenis studeert moet je ook maar vuilnisman willen worden? Vreemd. Ik vind het idee niet zozeer aso, ik heb alleen m'n ernstige twijfels.

Wiens keuze is het nou om geschiedenis te studeren ?

ik zou overigens willen pleiten voor een 'starters'-uitkering van bv. 3 of 6 maanden, gecombineerd met begeleiding om mensen aan een baan te helpen. Die uitkering is dan wel enkel als je net je opleiding afgemaakt hebt, niet als je met school stopt.

mensen totaal aan hun lot overlaten is uberhaupt een slecht idee - en grondrechtelijk niet mogelijk (de grondwet bepaald dat de overheid voorziet in een bijstand indien je niet in je eigen levensonderhoud kan voorzien - ik weet niet of de bedenkers van dit voorstel daar bij hebben stilgestaan. Je kan namelijk niet zomaar iedereen <25 uitsluiten van een grondrecht.)

PGWR schreef op 07-10-2006 @ 11:58 :
Wanneer mensen zonder enige vorm van tegenprestatie een uitkering krijgen, heeft dat een moreel verval tot gevolg. Daarbij is de samenleving niet gedient, mede omdat dit juist leidt tot criminaliteit.

De stelligheid waarmee jij zonder enige vorm van onderbouwing oneliners poneert blijft me verbazen. Gelukkig weten we allemaal dat Amerika in de meeste gevallen wel tot voorbeeld kan strekken. Daar kun je duidelijk zien dat het niet verstrekken van uitkeringen leidt tot afname van de criminaliteit en morele verheffing in de onderklasse.

Sylph schreef:
Dus als je geschiedenis studeert moet je ook maar vuilnisman willen worden? Vreemd. Ik vind het idee niet zozeer aso, ik heb alleen m'n ernstige twijfels.

Ik begrijp nooit waar mensen de illusie vandaan halen dat je met een hoge cq. bijzondere opleiding 'recht' zou hebben om lagere banen te weigeren. Je studeert omdat je hoopt dat je met die opleiding een baan krijgt die je leuk vindt en die goed betaalt. Je kunt ook studeren omdat je de studie leuk vindt zonder aandacht te schenken aan het baanperspectief.

In beide gevallen kan het heel goed voorkomen dat je niet direct aan de slag kunt. In dat geval is het je eigen verantwoordelijkheid om toch voor inkomsten te zorgen. Als je theaterwetenschap studeert dan geeft je dat geen 'recht' om alles te weigeren behalve een baan als theaterrecensent met tegelijkertijd het recht op volledig onderhoud door de overheid.

[Lotte]

Misschien een domme vraag, maar wat gebeurt er dan met al die tienermoeders die totaal niet in staat zijn ook maar een opleiding of baan te hebben naast hun baan als moeder.

Misschien moeten die maar op de zak van hun ouders leven? Ik weet niet wat dit voorstel er over zegt. In elk geval zijn vrijwel alle tienermeisjes niet in staat financieel voor een kind te zorgen (dat wikkelen ze vrijwel altijd af op hun ouders) dus wat mij betreft mag tienerouderschap wel hard ontmoedigd worden, bijvoorbeeld door het niet geven van enige financiële tegemoetkoming.

nare man schreef op 07-10-2006 @ 12:52 :

Ik begrijp nooit waar mensen de illusie vandaan halen dat je met een hoge cq. bijzondere opleiding 'recht' zou hebben om lagere banen te weigeren. Je studeert omdat je hoopt dat je met die opleiding een baan krijgt die je leuk vindt en die goed betaalt. Je kunt ook studeren omdat je de studie leuk vindt zonder aandacht te schenken aan het baanperspectief.

In beide gevallen kan het heel goed voorkomen dat je niet direct aan de slag kunt. In dat geval is het je eigen verantwoordelijkheid om toch voor inkomsten te zorgen. Als je theaterwetenschap studeert dan geeft je dat geen 'recht' om alles te weigeren behalve een baan als theaterrecensent met tegelijkertijd het recht op volledig onderhoud door de overheid.

Maar daar heb ik het helemaal niet over. Natuurlijk moet je op een gegeven moment een baan buiten je vakgebied accepteren, al is het op een lager niveau. Het is niet de bedoeling dat de staat iedereen oneindig gaat onderhouden. Waar ik het over heb zijn echt banen die zo ver beneden je niveau liggen dat het verspilling van talent is. Het is ook helemaal niet laatdunkend bedoeld naar het soort werk dat ik bedoel; ik bedoel, vuilnismannen en platsoenonderhouders zijn ook heel nuttig, maar zijn niet het eerste werk waar je aan denkt als je zojuist je bul hebt gehaald.

Als je die dan mensen dan geen bijstand meer wil geven, wat ik me kan voorstellen, zorg dan dat er iets anders in de plaats komt om deze mensen voor een bepaalde tijd te ondersteunen voordat ze een baan hebben, of een soort 'spaarsysteem' tijdens de studie om dit soort problemen te ondervangen.

[Lotte]

nare man schreef op 07-10-2006 @ 13:01 :
Misschien moeten die maar op de zak van hun ouders leven? Ik weet niet wat dit voorstel er over zegt. In elk geval zijn vrijwel alle tienermeisjes niet in staat financieel voor een kind te zorgen (dat wikkelen ze vrijwel altijd af op hun ouders) dus wat mij betreft mag tienerouderschap wel hard ontmoedigd worden, bijvoorbeeld door het niet geven van enige financiële tegemoetkoming.

En wat dan als die ouders vinden dat ze zelf de consequenties moet ervaren, mijn ouders hebben bijvoorbeeld letterlijk tegen mij gezegd dat ik geen hulp hoef te verwachten mocht ik zwanger raken.

[hookee]

Interessant hoe Mephostophilis over de bijstandsuitkering denkt. Ik kan me toch herinneren dat hij vond dat bejaarden maar eens uit hun luie stoel moesten komen en (tot hun 80e?) door moesten blijven werken. Beetje opportunistisch?

Sylph schreef op 07-10-2006 @ 13:05 :
Maar daar heb ik het helemaal niet over. Natuurlijk moet je op een gegeven moment een baan buiten je vakgebied accepteren, al is het op een lager niveau. Het is niet de bedoeling dat de staat iedereen oneindig gaat onderhouden. Waar ik het over heb zijn echt banen die zo ver beneden je niveau liggen dat het verspilling van talent is.

Dit is logisch onjuist. We hadden het juist over de situatie dat je een baan als vuilnisman moet accepteren omdat je op geen enkele andere manier aan inkomsten kunt komen. Als die betere banen er gewoon niet zijn, hoe kan het aanvaarden van een baan als vuilnisman dan verspilling van talent zijn?

Verder 'verspil' je talent niet - tenminste, ik hoop niet dat jij maximaal tien jaar kunt werken en dan de pijp aan Maarten geeft. Het is een kwestie van jezelf onderhouden en tegelijkertijd uitkijken naar andere banen, waar je je talent wel in kunt ontplooien.

Als je die dan mensen dan geen bijstand meer wil geven, wat ik me kan voorstellen, zorg dan dat er iets anders in de plaats komt om deze mensen voor een bepaalde tijd te ondersteunen voordat ze een baan hebben, of een soort 'spaarsysteem' tijdens de studie om dit soort problemen te ondervangen.

Dat zou kunnen. Ik vond het voorstel van Marcel wel goed: een kortlopende overbruggingsuitkering, gekoppeld aan de verplichting een baanbegeleidingstraject te volgen. Verder kunnen studenten zelf sparen tijdens hun studie. Dan is natuurlijk wel vereist dat ze niet een schuld van 25.000 opgebouwd hebben met zuipen en feesten (die mensen mogen van mij rotten) en het geldt ook niet voor mensen met arme ouders (die mogen wel ondersteund worden).

Overigens, ik moet wel toegeven dat dit probleem ook voor een belangrijk deel bij de overheid ligt. Die doet onvoldoende om mensen te bewegen geen studies te kiezen waarmee je vrijwel geen kans hebt op een baan op niveau.

Lotte schreef op 07-10-2006 @ 13:09 :
En wat dan als die ouders vinden dat ze zelf de consequenties moet ervaren, mijn ouders hebben bijvoorbeeld letterlijk tegen mij gezegd dat ik geen hulp hoef te verwachten mocht ik zwanger raken.

Dan lijkt me dat een sterke aanwijzing niet zwanger te raken voordat je in staat bent het kind financieel te onderhouden, he

hookee schreef op 07-10-2006 @ 13:10 :
Interessant hoe Mephostophilis over de bijstandsuitkering denkt. Ik kan me toch herinneren dat hij vond dat bejaarden maar eens uit hun luie stoel moesten komen en (tot hun 80e?) door moesten blijven werken. Beetje opportunistisch?

Welnee, als je bijvoorbeeld je ogen geopend zou hebben en de letters tot je hersenpan doorgedrongen zou laten hebben, zou je ook begrepen hebben dat ik vind dat iedereen met een uitkering moet werken of leren. Maar zeggen dat iedereen moet werken of leren en anders geen geld krijgt, is het kind met het badwater weggooien.

nare man schreef op 07-10-2006 @ 13:10 :
Dit is logisch onjuist. We hadden het juist over de situatie dat je een baan als vuilnisman moet accepteren omdat je op geen enkele andere manier aan inkomsten kunt komen. Als die betere banen er gewoon niet zijn, hoe kan het aanvaarden van een baan als vuilnisman dan verspilling van talent zijn?

Verder 'verspil' je talent niet - tenminste, ik hoop niet dat jij maximaal tien jaar kunt werken en dan de pijp aan Maarten geeft. Het is een kwestie van jezelf onderhouden en tegelijkertijd uitkijken naar andere banen, waar je je talent wel in kunt ontplooien.

Oh, dan hadden we even een andere situatie voor ogen; ik zat namelijk met het idee in m'n hoofd dat de student al meteen allerlei laagbetaalde banen zou moeten accepteren. Maar jij hebt het dus over het laatste alternatief. Ok, daar kan ik me iets meer bij voorstellen.

Dat zou kunnen. Ik vond het voorstel van Marcel wel goed: een kortlopende overbruggingsuitkering, gekoppeld aan de verplichting een baanbegeleidingstraject te volgen. Verder kunnen studenten zelf sparen tijdens hun studie. Dan is natuurlijk wel vereist dat ze niet een schuld van 25.000 opgebouwd hebben met zuipen en feesten (die mensen mogen van mij rotten) en het geldt ook niet voor mensen met arme ouders (die mogen wel ondersteund worden).

Dat klinkt inderdaad wel goed.

Overigens, ik moet wel toegeven dat dit probleem ook voor een belangrijk deel bij de overheid ligt. Die doet onvoldoende om mensen te bewegen geen studies te kiezen waarmee je vrijwel geen kans hebt op een baan op niveau.

Volgens mij is daarmee vooral het probleem: wanneer is een studie 'nutteloos'? Hoe bepaal je dat? Wie bepaalt dat? Natuurlijk is het ook wel verantwoordelijkheid van de studenten, ik bedoel, je weet best dat als je Keltische taal & cultuur studeert je niet meteen een enorm goedbetalende baan zal krijgen. Maar om dan meteen die mensen niets meer te geven, dat vind ik ook weer zo cru.

Sylph schreef op 07-10-2006 @ 13:16 :
Volgens mij is daarmee vooral het probleem: wanneer is een studie 'nutteloos'? Hoe bepaal je dat? Wie bepaalt dat?

Ik denk dat je uit een vergelijking tussen de werkloosheidsscijfers één jaar na afstuderen van studenten geneeskunde en studenten algemene cultuurwetenschappen wel kunt opmaken welke studie als 'nutteloos' of 'minder nuttig' wordt beschouwd. Kortgezegd bepaalt de samenleving dat.

Natuurlijk is het ook wel verantwoordelijkheid van de studenten, ik bedoel, je weet best dat als je Keltische taal & cultuur studeert je niet meteen een enorm goedbetalende baan zal krijgen. Maar om dan meteen die mensen niets meer te geven, dat vind ik ook weer zo cru.

Misschien, maar er zijn wel meer dingen cru. Dat zie ik niet direct als een zelfstandig argument.

Dat is natuurlijk het andere uiterste. De overheid zou ook meer kunnen doen om de studenten bewust te maken van hun kansen op de arbeidsmarkt, de numerus fixus verwijderen bij sommige zorg-opleidingen (bijvoorbeeld tandheelkunde) en een numerus fixus invoeren of strenger maken bij minder nuttige studies waarvoor al meer dan genoeg studenten zich aanmelden (psychologie, geschiedenis e.d.).

Mephostophilis schreef op 07-10-2006 @ 13:20 :
Dat is natuurlijk het andere uiterste. De overheid zou ook meer kunnen doen om de studenten bewust te maken van hun kansen op de arbeidsmarkt, de numerus fixus verwijderen bij sommige zorg-opleidingen (bijvoorbeeld tandheelkunde) en een numerus fixus invoeren of strenger maken bij minder nuttige studies waarvoor al meer dan genoeg studenten zich aanmelden (psychologie, geschiedenis e.d.).

De numerus fixus opheffen op zorgopleidingen lijkt me een slecht idee, volgens mij is een vastgesteld aantal studenten wel belangrijk om de kwaliteit te waarborgen. Ik bedoel, wat wil je met 1700 eerstejaars geneeskunde?

Bovendien vind ik niet dat werkloosheidcijfers meteen een indicatie zijn voor de nuttigheid van een studie.

Sylph schreef op 07-10-2006 @ 13:24 :
Bovendien vind ik niet dat werkloosheidcijfers meteen een indicatie zijn voor de nuttigheid van een studie.

Dat kun je vinden. Nut is natuurlijk ook een volslagen arbitrair begrip. Omdat de discussie hier duidelijk economisch getint is hanteer ik het begrip in economische zin, dat wil zeggen dat nuttig is datgene waar de samenleving naar vraagt cq. geld voor over heeft. Daarvoor is het aantal beschikbare banen cq. het aantal mensen dat in een functie werkt die aansluit op zijn studie, naar mijn idee een goede graadmeter.

Als je het wilt hebben over de mate waarin een bepaalde studie op wetenschappelijk vlak nuttig is of misschien juist nuttig in culturele zin, dan kom je natuurlijk tot andere resultaten, maar daar hadden we het nu even niet over.

nare man schreef op 07-10-2006 @ 13:32 :
Dat kun je vinden. Nut is natuurlijk ook een volslagen arbitrair begrip. Omdat de discussie hier duidelijk economisch getint is hanteer ik het begrip in economische zin, dat wil zeggen dat nuttig is datgene waar de samenleving naar vraagt cq. geld voor over heeft. Daarvoor is het aantal beschikbare banen cq. het aantal mensen dat in een functie werkt die aansluit op zijn studie, naar mijn idee een goede graadmeter.

Als je het wilt hebben over de mate waarin een bepaalde studie op wetenschappelijk vlak nuttig is of misschien juist nuttig in culturele zin, dan kom je natuurlijk tot andere resultaten, maar daar hadden we het nu even niet over.

Mja, het was meer een reactie op Mephostophilis die het 'nut' van studies op meer dingen baseert dan alleen het economische gedeelte. In dat opzicht heb je gelijk, sommige studies zijn economisch gezien nuttiger dan andere.

Sylph schreef op 07-10-2006 @ 13:24 :
De numerus fixus opheffen op zorgopleidingen lijkt me een slecht idee, volgens mij is een vastgesteld aantal studenten wel belangrijk om de kwaliteit te waarborgen. Ik bedoel, wat wil je met 1700 eerstejaars geneeskunde?

Kwestie van een zak geld trekken om het onderwijs te verbeteren, dat toch al moet omdat er in Nederland veel te weinig aan onderwijs wordt besteed.