abortus

[kaaseter]

Hoi,,
ik doe mijn werkstuk over abortus, en zou graag jullie mening willen over dit onderwerp..Vind jij dat abortus toegestaan moet zijn of vind je dat het verboden moet worden?

[Tiño]

ik ben voor.
wel met bepaalde regelgeving omtrend dit onderwerp uiteraard,maar in principe voor.

[Sherco]

Ik ben voor abortus en inderdaad ook met de regelgeving zoals deze nu bestaat (bedenktijd, maximale leeftijd van de foetus, enz)

[akumabito]

Ik heb nou werkelijk nog nooit een zinnige reden gehoord waarom abortus NIET wenselijk zou zijn... (religieuze redenen voorop als het om onzin gaat)

[Martiño]

Sherco schreef op 18-10-2006 @ 21:37 :
Ik ben voor abortus en inderdaad ook met de regelgeving zoals deze nu bestaat (bedenktijd, maximale leeftijd van de foetus, enz)

[T_ID]

Ik ben voor abortus en voor euthanasie voor mensen die tegen abortus zijn.

[professor2]

Ik ben niet voor abortus maar ik sta op het standpunt dat je het een vrouw onmogelijk kan verbieden
en verder is mijn mening als man ondergeschikt natuurlijk

[Magican]

Ik ben voor en hoop dat je heel veel aan dit antwoord hebt.

[Blaf]

Ik ben voor alleen als het om verkrachting gaat als het gewoon een ongeluk was dan is het je eigen (beide) stomme fout en moet je je verantwoordelijkheid opnemen.


just my 2 cents

[T_ID]

Woef schreef op 19-10-2006 @ 21:11 :
Ik ben voor alleen als het om verkrachting gaat als het gewoon een ongeluk was dan is het je eigen (beide) stomme fout en moet je je verantwoordelijkheid opnemen.

Ik ben voor omdat ik geloof in vrijheid.

Wat kun je tegenwerpen waarom je dat vind?

[JCG]

Woef schreef op 19-10-2006 @ 21:11 :
Ik ben voor alleen als het om verkrachting gaat als het gewoon een ongeluk was dan is het je eigen (beide) stomme fout en moet je je verantwoordelijkheid opnemen.


just my 2 cents

Ja het kind zit echt te wachten op twee 14 jarige ouders. Dus het kind moet maar lijden omdat de ouders zo dom zijn.

[n.]

Sherco schreef op 18-10-2006 @ 21:37 :
Ik ben voor abortus en inderdaad ook met de regelgeving zoals deze nu bestaat (bedenktijd, maximale leeftijd van de foetus, enz)

[naam ingebruik]

ik ben voor
ik vindt dat er goede regels voor zijn
en dan kun je zeggen van het zijn toch levende wezens enz.
en dat vindt ik ook wel
maar als je een kind hebt die je niet wilt of waarvoor je niet kunt zorgen is het ook niet goed voor dat kind

[Blaf]

T_ID schreef op 19-10-2006 @ 21:18 :
Ik ben voor omdat ik geloof in vrijheid.

Wat kun je tegenwerpen waarom je dat vind?

Ja hoor ik vind zowiezo dat dat kind een leven wezen is, een mens in wording eigenlijk en als het kind een '' ongelukje '' is dan hebben zijn/haar ouders gewoon een domme fout gemaakt en moeten (mits ze dat kunnen) het kind gewoon houden en opvoeden. het is wel een levend dingetje dat je dood maakt.

[BlackWolf]

Als ze beiden ongeveer 16 oid zijn ben ik voor abortus. Die kinderen kunnen geen kinderen opvoeden. Als je al de fout maakt om zwanger te (laten) worden dan ben je verder ook niet echt verantwoordelijk. Zij zullen als ze het kind houden voor zichzelf financieel geen toekomst meer hebben, laat staan voor het kind. Dan krijgt het kind alleen een kloteleven.

Als ze wat ouder zijn, laten we zeggen rond de 20, dan vind ik dat ze het wel moeten houden. Geen abortus dus. Dan ben je zelf geen kind meer (hoop ik). Ok financieel zal het ook niet zo geweldig in elkaar zitten, maar dat is dan hun probleem. Neemt eentje overdag een baan en de andere 's nachts ofso. In die periode moet je al wel leren om dingen voor jezelf op te lossen die je zelf veroorzaakt hebt, en niet de makkelijke weg kiezen, want die zal er zeker niet altijd zijn.

Bij verkrachtingen etc lijkt het me logisch dat abortus wel opgaat. Ben het ook niet eens met het geloof. Geen condoom en geen abortus.. Yeah Right... Ze gaan er zeker van uit dat er nooit verkrachtingen plaats vinden en dat je pas seks hebt als je 30 bent ofzo... Welcome to the real word mensen. Kun je lang van dromen als je dat gelooft.

[T_ID]

Woef schreef op 21-10-2006 @ 10:05 :
Ja hoor ik vind zowiezo dat dat kind een leven wezen is, een mens in wording eigenlijk en als het kind een '' ongelukje '' is dan hebben zijn/haar ouders gewoon een domme fout gemaakt en moeten (mits ze dat kunnen) het kind gewoon houden en opvoeden. het is wel een levend dingetje dat je dood maakt.

Nee hoor, want een kind van die leeftijd kan nog niet overleven, ergo, het is nog geen levensvatbaar wezen.

Als we het gaan hebben over de potentie aan leven dan verliest jouw standpunt het ook, want je bent vast niet mordicus tegen ontsmettingsmiddelen, terwijl die toch een ware genocide aanrichten onder bacteriën, die nochthans ook leven. Beroepen op het beschermen van leven kun je je dus ook niet, want dat doe je niet consequent.

Er bestaat dus niet zoiets als pro-life zijn, je kunt alleen maar pro-lijden of anti-vrijheid zijn.


Pro-lijden omdat je zowel ouders als kind iets aandoet dat voorkomen kan worden. Ouders zijn er nog niet klaar voor en het kind zal daar onder lijden.

Anti-vrijheid omdat je iemand zijn keuzes ontneemt op een essentieel deel van het leven, namelijk diens seksualiteit.

Twee verwijten die het anti-abortus standpunt in een bijzonder onethische en bijna per definitie hypocriete positie plaatsen. Ik vraag me af wat voor verweer daar nog tegen mogelijk is.

[Blaf]

Waar het bij mij om gaat =

1) het zijn mensen in wording en door het in een vroege stage van zijn/haar leven dood te maken vermoord (zwaar woord maar ik kan ff niks anders verzinnen) je die toekomstige persoon in wording.

Pro-lijden omdat je zowel ouders als kind iets aandoet dat voorkomen kan worden. Ouders zijn er nog niet klaar voor en het kind zal daar onder lijden.

Pro - lijden? Moeten alle embryos die geen goede start in het leven kunnen maken dood? Het is dan niet de beste start voor het kind of voor de ouders maar het verdient het gewoon op te groeien en te leven. en het zou zeker wel met moeite opgroeien maar zou zon kind nou liever toen zelf dood gegaan zijn?

Anti vrijheid? Als de embryo groeit in de buik dan gaat het niet meer om de moeder of vader maar om het kind. en de keuze ontnenen op een essentiel aspect van hun leven moet dan gebeuren voor het kind on wording

spelfouten inbegrepen

[Dinalfos]

Wat is er eigenlijk mis met het doden van een persoon die nog geen persoon is? Het ontbreken van referentiekaderen op allerlei gebieden betekent simpelweg dat het hem helemaal niets kan schelen of hij leeft of sterft, want hij weet het verschil niet. Sterker nog, het "weet" helemaal niets. Hij heeft natuurlijk wel een natuurlijk overlevingsmechanisme ingebouwd gekregen, maar dat is in dat stadium nog puur instinctief. En dus te verwaarlozen.

[Carn]

Dinalfos schreef op 21-10-2006 @ 19:47 :
Wat is er eigenlijk mis met het doden van een persoon die nog geen persoon is? Het ontbreken van referentiekaderen op allerlei gebieden betekent simpelweg dat het hem helemaal niets kan schelen of hij leeft of sterft, want hij weet het verschil niet. Sterker nog, het "weet" helemaal niets. Hij heeft natuurlijk wel een natuurlijk overlevingsmechanisme ingebouwd gekregen, maar dat is in dat stadium nog puur instinctief. En dus te verwaarlozen.

100% mee eens, zeker in geval van bijvoorbeeld verkrachting etc. Niet dat men met de losse hand moet gaan aborteren natuurlijk. Eigenlijk moet er gewoon een regel komen dat mensen sociaal en financieel dermate krachtig zijn om uberhaupt een kind te kunnen verzorgen

[Uice]

Ik ben voor, want embryo's zijn slechts stukken vlees. Je bent geen mens tot je in mijn adressenboekje staat.

[T_ID]

Woef schreef op 21-10-2006 @ 14:15 :
1) het zijn mensen in wording en door het in een vroege stage van zijn/haar leven dood te maken vermoord

Mensen? Laten we even hypothetisch nemen dat je de moeder in zo'n stadium kunt 'verwijderen', dan gaat zo'n klompje cellen simpelweg dood.

Een embryo van die leeftijd is evenveel een mens als een hoop bakstenen een huis is.

Woef schreef op 21-10-2006 @ 14:15 :
Pro - lijden? Moeten alle embryos die geen goede start in het leven kunnen maken dood?

Je legt me woorden in de mond om aan de inmorele kant van jouw standpunt te ontkomen. Door abortus te verbieden dwing je ouders en kinderen tot lijden.

Ik wil jou wel eens een kind zien krijgen met een open rug en een waterhoofd in combi. Als je kind dan na een pijnlijke operatie of vijftig en na een jaar of drie tobben dood gaat zul je het met me eens zijn dat leven lijden kan zijn en dat lijden voorkomen in veel gevallen beter is dan vanwege vage ideeën mensen tot lijden te dwingen.

Dus ja, jij bent pro-lijden.

Woef schreef op 21-10-2006 @ 14:15 :
Het is dan niet de beste start voor het kind of voor de ouders maar het verdient het gewoon op te groeien en te leven.

Waarom? Vanwege de gigantische problemen waar ouders en kind mee te maken krijgen? Je doet net alsof dat kind iets misloopt, maar dat is domweg nog niet zo, dat kind heeft nog geen bewustzijn en mist dus niks.

En puur voor zo'n klomp cellen wil jij het leven van twee mensen overhoop gooien? Mensen laten lijden voor een bepaald belang... Weet je dat de martelwetgeving van Bush een voorbeeld is van een wet die op datzelfde denken gebaseerd is?

Woef schreef op 21-10-2006 @ 14:15 :
Anti vrijheid? Als de embryo groeit in de buik dan gaat het niet meer om de moeder of vader maar om het kind.

Waar in de wet staat dat ouders geen rechten meer hebben? Waar?

En belangrijker: waar staat in de wet dat een klomp cellen rechten heeft?

[De Veroorzaker]

Dinalfos schreef op 21-10-2006 @ 19:47 :
Wat is er eigenlijk mis met het doden van een persoon die nog geen persoon is? Het ontbreken van referentiekaderen op allerlei gebieden betekent simpelweg dat het hem helemaal niets kan schelen of hij leeft of sterft, want hij weet het verschil niet. Sterker nog, het "weet" helemaal niets. Hij heeft natuurlijk wel een natuurlijk overlevingsmechanisme ingebouwd gekregen, maar dat is in dat stadium nog puur instinctief. En dus te verwaarlozen.

Gaat ook op voor verstandelijk gehanicapten, nekschot voor die dan maar?

[Dinalfos]

De Veroorzaker schreef op 22-10-2006 @ 12:09 :
Gaat ook op voor verstandelijk gehanicapten, nekschot voor die dan maar?

Verstandelijk gehandicapten hebben per definitie geen bewustzijn? Zijn ze ongewenst?

[De Veroorzaker]

Dinalfos schreef op 22-10-2006 @ 13:28 :
Verstandelijk gehandicapten hebben per definitie geen bewustzijn? Zijn ze ongewenst?

Wie zegt dat nu?

Ze hebben geen referentiekader en het maakt ze niet uit of ze leven of sterven, dat waren de criteria in de post die ik quote, of ben ik gek?
Ze bezitten natuurlijk wel een natuurlijk overlevingsmechanisme ingebouwd gekregen, maar dat is in deze gevallen puur instinctief. En dus te verwaarlozen.

Zelfs dieren hebben een bewustzijn dus dat is verder niet zo bijzonder en persoonlijk vind ik ze ongewenst, maar dat was het punt niet.

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 12:14 :
Nee hoor, want een kind van die leeftijd kan nog niet overleven, ergo, het is nog geen levensvatbaar wezen.

Dit is wel de meest rammelende redenering die ik ooit heb gehoord. Als iemand in coma ligt en kunstmatig in leven wordt gehouden kan nooit sprake zijn van moord want het is geen levensvatbaar wezen (meer)?

En belangrijker: waar staat in de wet dat een klomp cellen rechten heeft?

'Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt zo dikwijls als zijn belang dit vordert.'

[Prof]

Wat een vreemde redeneringen in dit topic

als je abortus afwijst omdat je dan een leven mens vermoord
ok goed dat is een redenering

maar afwijzen behalve als het nog pubers zijn of als er sprake is van verkrachting is dat niet een beetje krom ?
want dan zou in die omstandigheden moorden wel goed zijn
en sowieso is het stellen van zulke voorwaarden volkomen arbitrair en nogal paternalitisch

abortus wij je af of je doet het niet maar half nee daar kan ik niet inkomen zou iemand me dat willen uitleggen ofzo

[T_ID]

nare man schreef op 22-10-2006 @ 14:18 :
Dit is wel de meest rammelende redenering die ik ooit heb gehoord. Als iemand in coma ligt en kunstmatig in leven wordt gehouden kan nooit sprake zijn van moord want het is geen levensvatbaar wezen (meer)?

Dat niet, maar denk eens na over hoe euthanasie in zo'n geval is geregeld t.o.v. iemand die zich verder goed voelt maar niet meer aanspreekbaar is. Het onderscheid dat ik maak klopt wel degelijk.

[=zwart wit=]

Woef schreef op 19-10-2006 @ 21:11 :
Ik ben voor alleen als het om verkrachting gaat als het gewoon een ongeluk was dan is het je eigen (beide) stomme fout en moet je je verantwoordelijkheid opnemen.

alle rechten bij het kind of allen bij de verwekkers/dragers .
ik wil niet oordelen voor andere mensen, maar ik ben persoonlijk niet voor abortus. iets verbieden is sowieso te laat, misschien moet je dan zeggen dat het er niet had mogen zijn.

[Azaelia]

Woef schreef op 21-10-2006 @ 10:05 :
Ja hoor ik vind zowiezo dat dat kind een leven wezen is, een mens in wording eigenlijk en als het kind een '' ongelukje '' is dan hebben zijn/haar ouders gewoon een domme fout gemaakt en moeten (mits ze dat kunnen) het kind gewoon houden en opvoeden. het is wel een levend dingetje dat je dood maakt.

Mee eens. Zodra iemand capabel is om voor het kind te zorgen, en er verantwoordelijkheid voor op te dragen is het niet meer aan de ouders of een kind mag leven of niet. Dat had je je eerder moeten bedenken. In mijn ogen is het ethisch fout om te beslissen of iemand mag leven of niet, maakt niet uit of iemand nog in je buik zit of al 80 jaar is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals verkrachtingen (ik snap best somige mensen het erg traumatisch vinden om zo een kind te krijgen en dat het herinneringen met zich mee brengen die het liefst vergeten willen worden). Bij kwestie dat of de moeder overlijdt of het kind, (bijvoorbeeld ernstige zwangerschapsvergiftiging of wat dan ook) vind ik het wel een keuze van de 'ouders'. Ik ga niet oordelen over wanneer iemand capabel is om voor een kind te zorgen, dit is te gevaarlijk vaag gebied.

[T_ID]

Azaelia schreef op 25-10-2006 @ 00:00 :
Mee eens. Zodra iemand capabel is om voor het kind te zorgen, en er verantwoordelijkheid voor op te dragen is het niet meer aan de ouders of een kind mag leven of niet. Dat had je je eerder moeten bedenken. In mijn ogen is het ethisch fout om te beslissen of iemand mag leven of niet,

Besef je dat je daarmee exact hetzelfde doet als wat je anderen verwijt, namelijk beslissen over iemands leven? Verschil is dat ouders kunnen beslissen over zichzelf en jij geen enkele morele basis hebt om een ander te dicteren.

Azaelia schreef op 25-10-2006 @ 00:00 :
Ik ga niet oordelen over wanneer iemand capabel is om voor een kind te zorgen, dit is te gevaarlijk vaag gebied.

Hoe kun je dan een oordeel vellen zonder jezelf bloot te stellen aan het verwijt dat je mensen dwingt ongelukkig te worden?

[Azaelia]

T_ID schreef op 25-10-2006 @ 00:06 :
Besef je dat je daarmee exact hetzelfde doet als wat je anderen verwijt, namelijk beslissen over iemands leven? Verschil is dat ouders kunnen beslissen over zichzelf en jij geen enkele morele basis hebt om een ander te dicteren.
Hoe kun je dan een oordeel vellen zonder jezelf bloot te stellen aan het verwijt dat je mensen dwingt ongelukkig te worden?

Toch, puur vanuit mezelf denkend (wellicht zou het anders zijn als ik echt in die positie zou zijn maar toch even wat ik denk wat ik zou doen) zou ik het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om iets de kans op leven te ontnemen. Het is een compleet onschuldig wezen wat er nog niet eens om heeft gevraagd om te leven gewekt te worden.
(quote iets half wat ik ooit ergens gehoord heb en waar veel waarheid in zit Het is vrij egoïstisch, iemand Wil een kind of wil Geen kind. Ik denk als je in een goede situatie zit (geestelijk en goede omgeving) dat je iemands leven niet kan ontnemen. Ik zou in ieder geval altijd met de vraag blijven: Wat als ...
Er wordt vaak vergeten dat er altijd nog een derde persoon bij betrokken is die nog niets echt kan zeggen. En ik denk dat vanuit de kwaliteit van het leven van de derde persoon voornamelijk gedacht moet worden.

ps. slaap lekker voor nu... I will be back.

(over je laatste opmerking nog: jij weet het evenmin als ik hoe die toekomst uit zal pakken, maar bij jouw keuze zal je er ook nooit achterkomen, bij mij kan je achteraf zeggen of het fout of goed was. Maar het heeft een kans gehad)

[Tuna]

Het is een compleet onschuldig wezen wat er nog niet eens om heeft gevraagd om te leven gewekt te worden.

nee, en zodra je geboren bent heb je je ouders gevraagd om verwekt te worden?

Abortus moet niet verboden worden, de staat heeft in mijn ogen geen enkel recht om te beslissen of mensen hun ongeboren kind mogen verwijderen of niet.

[Lord Dolphin]

Woef schreef op 19-10-2006 @ 21:11 :
Ik ben voor alleen als het om verkrachting gaat als het gewoon een ongeluk was dan is het je eigen (beide) stomme fout en moet je je verantwoordelijkheid opnemen.

Vind je dat niet een beetje sadistisch?

"Jullie hebben een foutje gemaakt en daarom wil ik dat jullie (ouders en kind) er de rest van jullie levens voor boeten."

Nogal egoïstisch dat jij hun leven wilt verpesten...

[Lord Dolphin]

Zolang de hersenen nog geen bewustzijn kunnen ervaren doe je er niets kwaad mee. Immers, zolang een stuk vlees nog geen wezen is, kan het ook niet denken "ik ben bang om vermoord te worden" of "wat vind ik het erg als iemand ervoor zorgt dat ik nooit zal bestaan".
En wanneer iemand niet bestaan heeft, is er ook niemand die diegene zal missen.

Voor iedereen die tegen abortus is: Dan ben je zeker ook tegen condooms? Want al die zaadcellen zijn ook potentiële mensen, die je dan de kans op leven ontzegt.

[Azaelia]

Waarom zou een kind wat niet gepland was meteen je leven verpesten? Ik ben niet tegen abortes, maar ik denk dat mensen er te snelle beslissingen over maken. Zodra er bevruchting heeft plaatsgevonden heb je toch te maken met een groeiend (levend) wezen. Ouders moeten toch ervoor verantwoordelijk zijn.

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 26-10-2006 @ 08:51 :
Waarom zou een kind wat niet gepland was meteen je leven verpesten? Ik ben niet tegen abortes, maar ik denk dat mensen er te snelle beslissingen over maken. Zodra er bevruchting heeft plaatsgevonden heb je toch te maken met een groeiend (levend) wezen. Ouders moeten toch ervoor verantwoordelijk zijn.

Dan is een groeiende zaadcel net zo goed een wezen. Wat versta je eigenlijk onder "wezen" ?

Het is uberhaubt niet aan jou om te oordelen of iemand anders zijn leven erdoor kapot gemaakt wordt of niet. Dat mogen ze zelf doen.

tip: Lees ook mijn tweede post die boven jouw reactie staat. Ik begrijp niet hoe je die hebt kunnen missen?

[T_ID]

Azaelia schreef op 26-10-2006 @ 08:51 :
Waarom zou een kind wat niet gepland was meteen je leven verpesten?

Okay, het schijnt lastig inleven te zijn, dus ik zal het uitleggen en een voorbeeld geven.

Wat kost een kind, zowel in geld als in tijd? Veel. Erg veel.

Als ik het spiegel aan mijn huidige situatie dan zou ik moeten stoppen met mijn studie als ik nu een kind zou verwekken. Simpelweg te weinig geld. Dan ga ik dus werken met slechts VWO als opleiding. Je komt dan niet erg ver. De komende 45 jaar ben ik dan dus veroordeeld tot een zeer mager inkomen in plaats van wat ik hoopte te krijgen na mijn studie. Mijn vriendin zit nog op school, los van de vraag of dat nog goed zou gaan als ze zwanger werd en net een kind had kan ze daarna ook niet doorgaan met haar opleiding. Als ik een inkomen moet verdienen met een slecht loon is deeltijd geen optie voor me, waardoor zij dus überhaupt geen werk of opleiding kan volgen. En ja, met alleen VMBO kom je echt nergens.

Vandaar dus dat nu een kind verwekken mijn leven zou verwoesten. In dat geval, fok het kind in kwestie, kies voor jezelf, later nog eens proberen.

Iedereen die anders beweerd maar niet zo vriendelijk is mij een euro of 1500 per maand over te maken om dat kind te onderhouden is hypocriet.

Azaelia schreef op 26-10-2006 @ 08:51 :
Ouders moeten toch ervoor verantwoordelijk zijn.

Dat is dus exact waarom iedereen vrij is en moet zijn om voor een abortus te kiezen als ze dat willen.

Azaelia schreef op 25-10-2006 @ 00:17 :
(over je laatste opmerking nog: jij weet het evenmin als ik hoe die toekomst uit zal pakken, maar bij jouw keuze zal je er ook nooit achterkomen, bij mij kan je achteraf zeggen of het fout of goed was. Maar het heeft een kans gehad)

En dan kom je erachter dat het leven kut was.. Kind ontspoort, vermoord iemand, zit de rest van zijn leven in de gevangenis, ouders gebroken.

Daar sta je dan jezelf op je schouders te slaan dat je het moreel superieur aanpakte.

[Lord Dolphin]

Het probleem is dat mensen die tegen abortus zijn, dat zijn door hun gebrek aan kennis. Met andere woorden, ze begrijpen niet waar ze het over hebben. Ik zal het toelichten.

Hieronder staan twee foto's. Op de eerste staat een ei van een arend/adelaar. Op de tweede foto zie je een arend/adelaar.



Het verschil tussen deze twee is dat de eerste nog geen vogel is, en de tweede wel. Het ei kan niet denken, niet vliegen en niet eten. De vogel kan dit natuurlijk wel.

Nu zou je kunnen zeggen "de vogel en het ei zijn hetzelfde, want de vogel komt uit het ei." Met diezelfde logica ben jij een vagina.

Het komt allemaal op één ding neer: Een ei is geen wezen net zo min als een foetus een mens is. Ze hebben geen van beide de angst om vermoord te worden, of de wil om te leven, want ze hebben het vermogen nog niet om te ervaren en te leven.

Zeg nou zelf, was jij wel bang voor een abortus toen je een foetus was?

[naam ingebruik]

Zeg nou zelf, was jij wel bang voor een abortus toen je een foetus was? [/B][/QUOTE]

al was ik er wel bang voor dan wist ik dat toch niet meer als het ook echt gebeurt zou zijn

[Lord Dolphin]

Laten we niet offtopic gaan en geen fictieve "als..." situaties bedenken.

Het gaat erom dat eieren en foetussen een abortus niet erg kunnen vinden omdat ze simpelweg niets denken/ervaren.

[Rodion]

Ik ben in beginsel tegen, omdat je een mens, danwel een potentieel mens, vermoord. 'Het' is toch iemand die een leven met mooie momenten had kunnen hebben. Ik acht mensen niet in staat om daar een goede beslissing over te nemen.

[Lord Dolphin]

Dus je bent ook tegen anticonceptiemiddelen?

[=zwart wit=]

Lord Dolphin schreef op 26-10-2006 @ 23:05 :
Laten we niet offtopic gaan en geen fictieve "als..." situaties bedenken.

Het gaat erom dat eieren en foetussen een abortus niet erg kunnen vinden omdat ze simpelweg niets denken/ervaren.

waar je even rekening mee moet houden dat veel mensen die tegen abortus zijn daar religieuze redenen voor hebben: de ontvangenis van een onsterfelijke ziel.

en voor die laatste bewering; heb je daar bewijzen voor?

[=zwart wit=]

anticonceptiemiddelen is het voorkomen van, lijkt me dat voor de samensmelting nog geen sprake is van leven nee.

=zwart wit= schreef op 27-10-2006 @ 08:40 :
waar je even rekening mee moet houden dat veel mensen die tegen abortus zijn daar religieuze redenen voor hebben: de ontvangenis van een onsterfelijke ziel.

Ach, de ziel huisvest zich in een stervelijk lichaam en gaat daarna, als hij of zij goed geleefd heeft, naar de hemel om eeuwig te leven in een mooi paradijs.
Stuur die ziel er dan gewoon meteen heen. Kan ie in het leven ook niks verkeerd doen om eeuwig in de hel te belanden.

[Rodion]

Lord Dolphin schreef op 27-10-2006 @ 03:09 :
Dus je bent ook tegen anticonceptiemiddelen?

=zwart wit= schreef op 27-10-2006 @ 08:40 :
anticonceptiemiddelen is het voorkomen van, lijkt me dat voor de samensmelting nog geen sprake is van leven nee.

Dat.

De meeste mensen hier lijken te menen dat het leven niet zo best is en dat het voor iemand beter is om maar gelijk te 'sterven.'

Dit vind ik een gevaarlijke stelling. Hoe bepaal jij wanneer iemands leven zin heeft? En is het juist dat jij dit voor een ander bepaald? Je weet nota bene niet eens wát voor een leven het wordt. Of moet je de kans berekenen dat iemand ongelukkig zal worden? En als iemand niet gelukkig is met zijn leven, kan het dan niet zo zijn dat het toch zin heeft gehad?

Naar mijn mening moet je op deze vragen een heel goed antwoord weten voordat je een mening over abortus vormt.

Bij twijfel niet inhalen.

kwibus schreef op 27-10-2006 @ 12:54 :


Dit vind ik een gevaarlijke stelling. Hoe bepaal jij wanneer iemands leven zin heeft?

Heeft het uberhaupt zin om te leven dan?

En is het juist dat jij dit voor een ander bepaald?

De keuze voor abortus draait dan ook meer om jezelf dan om het kind. Je kiest er namelijk voor om je eigen leven niet te laten vermoeilijken door de geboorte van een kind.
Het kind is namelijk nog geen levensvatbaar wezen en het is dus een vereiste dat je het kind op gaat voeden. Of je laat dat door iemand anders doen, maar het is maar de vraag of dat de beste oplossing is.

Je weet nota bene niet eens wát voor een leven het wordt.

Weet je ook niet. Maar als ik (nja ik ben dan geen vrouw, maar goed) een alleenstaande moeder zou zijn, straatprostituee, aan de crack en zonder huis dan denk ik dat ik een hele goede inschatting kan maken over wat er met mij en het kind gaat gebeuren als het geboren wordt.

Of moet je de kans berekenen dat iemand ongelukkig zal worden?

Het voorbeeld hierboven laat zien dat in sommige gevallen je best een goede benadering daarin kan maken hoor. 100% zeker weten doe je nooit, maar je weet dan ook niet 100% zeker of het kindje uberhaupt wel levend uit de moeder gaat komen.

En als iemand niet gelukkig is met zijn leven, kan het dan niet zo zijn dat het toch zin heeft gehad?

Ik weet niet of de vraag of het elven pas zin heeft als je gelukkig bent hier zozeer aan de orde is.

[Azaelia]

@ T_ID: in jouw geval ben je nog niet in staat om ervoor te zorgen omdat je zelf nog een kind bent, net als je vriendin. (bij belediging, sorry)

Maar toch weer even een als situatie: als de thuissituatie goed is, er het geld is, er de liefde is: in dat geval vindt ik dat je een iemands leven ontneemt als je abortus pleegt omdat het niet gepland is. In die gevallen moet je als ouder gewoon je verantwoordelijkheid op je nemen, als je dit niet wilde kan je van alles doen waardoor het onmogelijk was om in die situatie te komen.
Ik weet dat een kind veel kost, en ik heb geen feiten om ertegenover te zetten, maar de liefde van iets voelen wat volledig aan jouw zorg is overgedragen kan toch ook een zegen zijn?
Je kan niet van te voren bepalen of een leven zin heeft, omdat niemand zijn/haar toekomst kan bepalen. Het is ook niet dat ik niet voldoende geïnformeerd ben, meer dat ik denk dat alles met een reden gebeurd.

[Mr. Bungle]

Voor, alleen als de vrouw in kwestie geen schuldgevoelens krijgt, want dat is zielig.

Abortus for life!

[professor2]

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
@ T_ID: in jouw geval ben je nog niet in staat om ervoor te zorgen omdat je zelf nog een kind bent, net als je vriendin. (bij belediging, sorry)

Maar toch weer even een als situatie: als de thuissituatie goed is, er het geld is, er de liefde is: in dat geval vindt ik dat je een iemands leven ontneemt als je abortus pleegt omdat het niet gepland is. In die gevallen moet je als ouder gewoon je verantwoordelijkheid op je nemen, als je dit niet wilde kan je van alles doen waardoor het onmogelijk was om in die situatie te komen.
Ik weet dat een kind veel kost, en ik heb geen feiten om ertegenover te zetten, maar de liefde van iets voelen wat volledig aan jouw zorg is overgedragen kan toch ook een zegen zijn?
Je kan niet van te voren bepalen of een leven zin heeft, omdat niemand zijn/haar toekomst kan bepalen. Het is ook niet dat ik niet voldoende geïnformeerd ben, meer dat ik denk dat alles met een reden gebeurd.

als iemand abortus pleegt houd ze blijkbaar niet genoeg van het ongeboren kind dus is abortus altijd gerechtvaardigd