De Bijbel een verhalend boek?

[TMLWKY]

Dit is weer iets waar ik het (inmiddels alweer een tijd terug) met mijn vader over had.

Ik was Lord of the Rings aan het lezen... En de Bijbel lag op tafel. Dus hij zegt: "Wie weet was de Bijbel ook wel als verhaal bedoeld, en heeft Jezus niet bestaan."

Daarna volgde dus een hele discussie, waarbij het eigenlijk hier op neerkwam: misschien was de Bijbel geschreven als vermaak, verhalend, wel moralistisch, en dachten heel veel mensen dat het waar was... En gelooft daarom het hele christendom nu dat het waar is.

En zo kwamen we hierop: Stel dat er een nucleaire oorlog komt, en er zijn maar twee mensen op de wereld die het overleven, een soort 'Adam en Eva', en die zijn beiden hun geheugen kwijt... En ze vinden een exemplaar van het boek Lord of the Rings...

Zullen zij dan niet denken dat dit is wat er in het verleden is gebeurt? En zullen ze dit boek dan niet bestempelen tot 'Heilig Boek' of iets dergelijks? Omdat ze denken dat daarin min of meer staat hoe de wereld begon, en wat er vroeger gebeurde?

Ben wel benieuwd hoe jullie hierover denken

Grtz,
F

[HarmenM]

Als je niet geloofd dat Jezus heeft bestaan ben je wel heel zielig bezig, want dat is dus een geschiedkundig feit.

[Just Johan]

HarmenM schreef:
Als je niet geloofd dat Jezus heeft bestaan ben je wel heel zielig bezig, want dat is dus een geschiedkundig feit.

daar schrik ik van! zo'n feit is dat niet hoor, moet je deze pagina eens lezen: http://www.atheists.org/church/didjesusexist.html

het is wel lang; ik hoop dat je probeert om objectief te zijn. zelf vond ik het heel interessant maar ik heb niet de bijbelteksten gecontroleerd enzo dus ik weet niet zeker of ik hier om de tuin geleid wordt; if not dan zou ik graag weten wat je er nu van denkt. in dat geval wordt hier een flink deel van het fundament van je geloof in onzekerheid gesteld (gezien de overtuiging die spreekt uit de quote hierboven).

[commodo]

HarmenM schreef:
Als je niet geloofd dat Jezus heeft bestaan ben je wel heel zielig bezig, want dat is dus een geschiedkundig feit.

Jezus is een geschiedkundig feit, maar alles wat hij allemaal gedaan heeft niet en ook niet dat hij de zoon van God is. The lord of the rings is geen geschiedkundig feit. Maar hetzelfde verhaal van TMLWKY kan misschien wel opgaan als je inplaats van The lord of the Rings een boek neemt met een waargebeurt verhaal.

[guapo]

commodo schreef:
[B]

Jezus is een geschiedkundig feit, maar alles wat hij allemaal gedaan heeft niet [B]

waar baseer je dit op

[commodo]

Op een beetje logisch nadenken. Jij weet net zo goed als mij dat het nooit bewezen is dat jezus de zoon van God, de schepper is.

[guapo]

dat bedoel ik niet. waar baseer je op dat hij geen herder of profeet of wathever is geweest

[commodo]

guapo schreef:
dat bedoel ik niet. waar baseer je op dat hij geen herder of profeet of wathever is geweest

Hu?
en waar bazeer jij op dat ik dat gezegd heb???

[guapo]

commodo schreef:


Jezus is een geschiedkundig feit maar, alles wat hij allemaal gedaan heeft niet

hierop

[Just Johan]

laten we hier even mee ophouden; volgens mij bedoelen jullie allebei hetzelfde

[commodo]

Ik zeg niet dat hij geen herder of profeet of whatever is geweest, maar ik zeg alleen maar dat het geen geschiedkundig feit is. lijkt me nogal duidelijk

[guapo]

ik zeg alleen dat ik niet geloof dat jij 99,99% (100 kan niet) zeker weet dat het geen feit is dat hij profeet ofzo is geweest

[John Simon]

hij bedoelt gewoon dat het niet kan dat de beste man van 2 vissen 500 vissen heeft gemaakt(ofzoiets dergelijks) en dat ie over water heeft gelopen etc...

back to topic:
het zou goed kunnen dat de mensen dat gaan denken, maar moeten ze dan niet eerst kunnen lezen???
de bijbel is pas geschreven na duizenden jaren van doorvertellen, ik denk daarom dat van alles wat erin wordt gezegd, nog geen 50 % echt gebeurd kan zijn...

[guapo]

John Simon schreef:
hij bedoelt gewoon dat het niet kan dat de beste man van 2 vissen 500 vissen heeft gemaakt(ofzoiets dergelijks) en dat ie over water heeft gelopen etc...

maarre dan mag hij wel wat specifieker zijn want hij had het over ALLES dat de beste man heeft gedaan

[commodo]

*zucht* je weet wel wat ik bedoel

[guapo]

is et niet een beetje raar om in een discussie te zeggen "je weet wat ik bedoel" maargoed als je het daarover hebt dan ben ik totaal met je eens dat dat geen geschiedkundige feiten zijn

[de doornvogel]

jullie gaan er nu vanuit dat er ooit iemand op de wereld een verhaaltjes boek kan hebben gevonden en het als waarheid heeft aangenomen,
Wat te zeggen van de mensen die God als iets actueels aanvaarden? Niet als iets dat ons vroeger maakte maar als iemand die je nu bij je kunt voelen

[Just Johan]

de doornvogel schreef:
jullie gaan er nu vanuit dat er ooit iemand op de wereld een verhaaltjes boek kan hebben gevonden en het als waarheid heeft aangenomen,
Wat te zeggen van de mensen die God als iets actueels aanvaarden? Niet als iets dat ons vroeger maakte maar als iemand die je nu bij je kunt voelen

met andere woorden "een geloof dat nergens op gebaseerd is" ?

[Demon of Fire]

*lol* ...het bestaan van jezus word door de meeste historici toch echt ten zeerste betwijfeld hoor!


Groetjes
Ben(die versteld er van staat hoe snel mensen iets kunnen roepen en het uiteindelijk toch nergens op baseren

[Demon of Fire]

de doornvogel schreef:
jullie gaan er nu vanuit dat er ooit iemand op de wereld een verhaaltjes boek kan hebben gevonden en het als waarheid heeft aangenomen,
Wat te zeggen van de mensen die God als iets actueels aanvaarden? Niet als iets dat ons vroeger maakte maar als iemand die je nu bij je kunt voelen

Als ik jeuk aan mijn grote teen heb, is dat dan meteen ook een teken dat het God is?

Met andere woorden, dat is totaal geen argumentatie. Dat noemen we ook wel wishfull thinking.

Dat wat je graag wil, ga je zelf bewerkstelligen.

Groetjes
Ben(die het hele gods-concept nogal belachelijk vind en vooral middeleeuws

[Troenk]

TMLWKY schreef:
Dit is weer iets waar ik het (inmiddels alweer een tijd terug) met mijn vader over had.

Ik was Lord of the Rings aan het lezen... En de Bijbel lag op tafel. Dus hij zegt: "Wie weet was de Bijbel ook wel als verhaal bedoeld, en heeft Jezus niet bestaan."

Daarna volgde dus een hele discussie, waarbij het eigenlijk hier op neerkwam: misschien was de Bijbel geschreven als vermaak, verhalend, wel moralistisch, en dachten heel veel mensen dat het waar was... En gelooft daarom het hele christendom nu dat het waar is.

En zo kwamen we hierop: Stel dat er een nucleaire oorlog komt, en er zijn maar twee mensen op de wereld die het overleven, een soort 'Adam en Eva', en die zijn beiden hun geheugen kwijt... En ze vinden een exemplaar van het boek Lord of the Rings...

Zullen zij dan niet denken dat dit is wat er in het verleden is gebeurt? En zullen ze dit boek dan niet bestempelen tot 'Heilig Boek' of iets dergelijks? Omdat ze denken dat daarin min of meer staat hoe de wereld begon, en wat er vroeger gebeurde?

Ben wel benieuwd hoe jullie hierover denken

Grtz,
F

Ik denk dat de bijbel zowel als Lord of the Rings in onze tijd vooral een belangrijke symbolische waarde hebben en ik weet niet of het zinnig is om ruzie te gaan maken over of Jezus en God echt bestaan en of alles wat er in de bijbel staat echt is gebeurd. In elk geval denk ik niet dat de bijbel zomaar een zinlos verhaal is. Dat zijn trouwens de meeste verhalen niet, want er is altijd wel iets moois/ goeds uit te halen. iig, als er zo'n ramp zou gebeuren, laat ze dan ook behalve LotR een exemplaar van de Silmarillion vinden. Dat is een soort Oude Testament van Midden-Aarde met scheppingsverhaal en alles er op en er aan. Echt een aanrader!

[commodo]

guapo schreef:
is et niet een beetje raar om in een discussie te zeggen "je weet wat ik bedoel" maargoed als je het daarover hebt dan ben ik totaal met je eens dat dat geen geschiedkundige feiten zijn

mooi.

ik zal alleen maar mijn mening geven om verder geruzie te voorkomen.

ik denk niet dat jezus bestaan heeft en volgens mij is het ook geen geschiedkundig feit dat hij bestaan heeft. naar mijn weten is bewezen dat hij bestaan heeft. de enige aanleiding daartoe is dat een vijfde van de mensheid er in geloofd (waarschijnlijk veel minder), een zevende (?), naja, heel veel mense in geloven en omdat er zoveel verhalen over hem zijn. al die mense geloven tog ook in god terwijl hij (wetenschappelijk en schiedkundig) ook niet bestaat...

trouwens even ontopic: ik denk best wel dat TMLWKY gelijk kan hebben dat als 2 mensen als laatste overleefden op deze verneukte aardkloot en zonder geheugen dat boek vinden (dat toevallig nog in goede staat is en het toevallig nog kunnen lezen ook) dat ze het best kunnen gaan geloven, dat het een fictief boek is maakt niet uit, als zij er maar in geloven is het voor hun echt genoeg.

ik hoop trouwens van harte dat er ooit bewezen zal worden dat de bijbel maar een verhaal is en niet meer, dan zitten al die griffo's in mn dorp met een probleem...(verder offtopic nu ik kan me soms zo aan ze ergeren met hun 'zo zijn wij nou eenmaal, zo staat het in de bijbel, en god wil het zo'.... niet dat ik ze verder niet een goed leven gun hoor, ze irriteren me gewoon....

maar ik ga nu slapen want ik val om...(misschien moet ik dit laatste maar bij lichaam&gezondheid posten)

veel suc6 met filosieferen, ben benieuwd wat er uit komt...