Hoofddoekjes en make-up.

Ik reis veel met de metro, waarin ik veel verschillende mensen zie en recentelijk is mij bij bepaalde moslima's iets opgevallen.

Ik heb een beperkte kennis van de islam, maar heb altijd gedacht dat het idee achter het dragen van een hoofddoek is het bedekken van de vrouwelijke, verleidelijke schoonheid. Ik dacht altijd dat deze schoonheid alleen bedoeld is voor de eigen man en dat vrouwelijke schoonheid mannen verleid en afleid met negatieve gevolgen. Ik dacht dat het bedekt houden van het gehele lichaam dezelfde reden had.

Nou, allemaal geen probleem..

Maar, nou zie ik heel regelmatig moslima's met weliswaar allesbedekkende kleding.. maar dan wel kleding die zo strak zit dat alle vrouwelijke vormen duidelijk te onderscheiden zijn en ze er naar mijn mening juist erg 'sexy' uit kunnen zien en toch een hoofddoek. Bovendien zie ik regelmatig jonge vrouwen met een hoofddoek die heel mooi zijn opgemaakt. Oogpotlood, oogschaduw, mascara, lippenstift. Make up is toch iets wat vrouwen gebruiken om schoonheid te benadrukken?

Ik begrijp het dus niet meer. Is er een beweegreden achter het dragen van een hoofddoek waar ik geen kennis van heb? Is een hoofddoek voor hen meer een symbool om te laten zien dat ze moslima zijn? Is het uit respect voor het thuisfront en iets wat dus niet uit henzelf komt?

Ik hoor graag meningen/bevindingen/ervaringen!

[mepsteen]

meh, ik denk dat die hoofddoekjes meer een statement zijn. zo van : dit is mijn religie, punt.

ik denk eerlijk gezegt niet dat ze waarde hechten aan de zogenaamde bedoeling van zo'n hoofddoek, of dat de bedoeling van zo'n hoofddoek uit zijn context is gerukt.

maarja, ik vind hoofddoekjes sowieso achterlijk, zeker als je je dan opmaakt en alles.

[Blood Fire Rage]

Heel veel religieuze geboden etc. worden door de jaren heen uit hun verband gerukt (even losstaand van de vraag of de hoofdoek daadwerkelijk een religieus gebod is).

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2006 @ 06:56 :
Heel veel religieuze geboden etc. worden door de jaren heen uit hun verband gerukt

Yep, dat. Een hoofddoek plus normale kleding is op zich ook een contradictie kijkend naar uit welk idee de hoofddoek voort komt.

De hoofddoek is inderdaad bedoeld om vrouwen lelijker te maken, dat staat ook (impliciet) in de koran. Moslima's ervaren het echter niet zo, en zien het als religieus symbool. En omdat vrouwen i.h.a. mooi gevonden willen worden, is dit het ietwat vreemde resultaat.

[Boebsie]

Mephostophilis schreef op 17-12-2006 @ 13:12 :
De hoofddoek is inderdaad bedoeld om vrouwen lelijker te maken, dat staat ook (impliciet) in de koran. Moslima's ervaren het echter niet zo, en zien het als religieus symbool. En omdat vrouwen i.h.a. mooi gevonden willen worden, is dit het ietwat vreemde resultaat.

Ik denk niet echt dat je kan zeggen dat moslima's het over het algemeen niet zo ervaren. Er valt niet echt een eenduidig antwoord op te geven denk ik, net als bij andere geloven interpreteerd men bepaalde gebruiken verschillend. Er zullen moslima's zijn die het dragen vanwege de "groepsdruk", anderen dragen het juist om die achterliggende gedachte, anderen weer idd puur als religiues symbool.

Ik vind overigens een hoofddoek staan bij sommige vrouwen, als modieus item, maar als een chickie het elke dag draagt wordt het wel een beetje saai natuurlijk.

Ach, er zijn ook heel veel van die mocro-hoertjes die gewoon met een hoofddoek lopen om te kunnen schreeuwen 'jai discrimineert' als iemand iets tegen ze zegt, terwijl ze in feite helemaal geen actief belijdende moslims zijn.

[=zwart wit=]

dat vroeg ik mij ook af

[~> Eilidh <~]

mepsteen schreef op 17-12-2006 @ 00:37 :
meh, ik denk dat die hoofddoekjes meer een statement zijn. zo van : dit is mijn religie, punt.

ik denk eerlijk gezegt niet dat ze waarde hechten aan de zogenaamde bedoeling van zo'n hoofddoek, of dat de bedoeling van zo'n hoofddoek uit zijn context is gerukt.

maarja, ik vind hoofddoekjes sowieso achterlijk, zeker als je je dan opmaakt en alles.

Dat denk ik ook. Als je principieel een hoofddoekje draagt, moet je ook al het andere bijbehorende doen.

[juno]

Een hoofddoekje is niet bedoeld om een vrouw ONaantrekkelijk te maken. Het is bedoeld om mannen niet TEVEEL te prikkelen. Alles wat nodig is mag nog steeds getoond worden. Er staat ook nergens letterlijk dat het een hoofddoekje moet zijn, of dat de oortjes en de hals en alle haren bedekt moeten zijn. Dat si er alter allemaal ingelezen.

[~> Eilidh <~]

juno schreef op 17-12-2006 @ 17:25 :
Een hoofddoekje is niet bedoeld om een vrouw ONaantrekkelijk te maken. Het is bedoeld om mannen niet TEVEEL te prikkelen. Alles wat nodig is mag nog steeds getoond worden. Er staat ook nergens letterlijk dat het een hoofddoekje moet zijn, of dat de oortjes en de hals en alle haren bedekt moeten zijn. Dat si er alter allemaal ingelezen.

Dus niet prikkelen, maar wel aantrekkelijk?

[juno]

Je mocht er niet uitzien als een goedkope del, daar kwam het op neer. Gewone, normale kleding was in orde, maar, om het te vertalen naar deze tijd en deze plaats: geen naveltruitjes, of een opkruipende string of een decollete waar je tieten uitvallen. Geen opzichtige make up of sieraden. En je niet uitdagend gedragen.

Maar ja, daar hebben ze een wandelende tent van gemaakt. islam is een geloof voor simpele zielen, die hadden duidelijke grenzen nodig. Zelf beoordelen wat "netjes" was, was te moeilijk. De term:"alles wat nodig is", is toen zeer absoluut opgevat als alleen de oogjes zichtbaar, want anders ga je op je plaat natuurlijk.

[Blood Fire Rage]

juno schreef op 17-12-2006 @ 18:19 :

Islam is een geloof voor simpele zielen, die hadden duidelijke grenzen nodig. Zelf beoordelen wat "netjes" was, was te moeilijk. De term:"alles wat nodig is", is toen zeer absoluut opgevat als alleen de oogjes zichtbaar, want anders ga je op je plaat natuurlijk.

Meid, wat een achterlijke kortzichtige kutredenatie.

Serieus. Ga in een hoekje zitten met je gezicht naar de muur en wiebel heen en weer terwijl je bedenkt wat voor een onzin je uitkraamt.

[juno]

We hebben het over een woestijnvolk in de zevende eeuw na christus. Hoe hoog denk je dat het gemiddelde opleidingsniveau was?

[~> Eilidh <~]

juno schreef op 17-12-2006 @ 18:57 :
We hebben het over een woestijnvolk in de zevende eeuw na christus. Hoe hoog denk je dat het gemiddelde opleidingsniveau was?

Toen hadden ze nog niet zoveel opleidingsniveau. Maar intelligentie is iets anders. En islamitische mensen hebben niet per definitie een lage intelligentie.

[T_ID]

En wat heb je aan intelligentie zonder kennis om daar handen en voeten aan te geven? Nada, niks.

Niet echt een argument dus, Juno's punt snijdt wel deglijk hout.

[Blood Fire Rage]

juno schreef op 17-12-2006 @ 18:57 :
We hebben het over een woestijnvolk in de zevende eeuw na christus. Hoe hoog denk je dat het gemiddelde opleidingsniveau was?

Terug in je hoekje.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-12-2006 @ 19:20 :
En wat heb je aan intelligentie zonder kennis om daar handen en voeten aan te geven? Nada, niks.

Ook een kutargument. Waarom zou je niets hebben aan intelligentie zonder kennis? En daarnaast: het doet er niet toe.

En nog een daarnaast: we hebben het niet over een achterlijk woestijnvolkje, we hebben het over de urbane handelaars uit de toenmalig belangrijke handelscentra Mekka en Medina, net zo 'achterlijk' als de Romeinen/Grieken uit die tijd.

De vraag is nu waarom de Koran duidelijker en minder multi-interpreteerbaar is dan de Bijbel (wat hier duidelijk als impliciet uitgangspunt word genomen). Die vraag lijkt mij gemakkelijk beantwoord als we gaan kijken naar de tijd en de hoeveelheid personen die betrokken waren bij het schrijven van de verschillende werken.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2006 @ 19:27 :
Ook een kutargument. Waarom zou je niets hebben aan intelligentie zonder kennis?

Ik ben getest op een IQ van 136, en later 141. Ik studeer sociale geografie.

Kan ik daarom een zinnige uitspraak doen over de betekenis van een oude tekst in Sanskriet?
Kan ik daarom de toekomst voorspellen?
Kan ik daarom de Hemholtz-vergelijking oplossen?
Kan ik daarom voor alle mensen bepalen wat goed en slecht is?

Daarom is intelligentie op zich dus waardeloos, je moet er iets mee doen en iets mee kunnen doen.

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2006 @ 19:27 :
En nog een daarnaast: we hebben het niet over een achterlijk woestijnvolkje, we hebben het over de urbane handelaars uit de toenmalig belangrijke handelscentra Mekka en Medina, net zo 'achterlijk' als de Romeinen/Grieken uit die tijd.

We weten van de Romeinen dat hun godsdienst onzin was, niemand gelooft meer dat het Jupiter is die de bliksem laat inslaan. Dus....

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2006 @ 19:27 :
De vraag is nu waarom de Koran duidelijker en minder multi-interpreteerbaar is dan de Bijbel (wat hier duidelijk als impliciet uitgangspunt word genomen). Die vraag lijkt mij gemakkelijk beantwoord als we gaan kijken naar de tijd en de hoeveelheid personen die betrokken waren bij het schrijven van de verschillende werken.

Duidelijker en minder interpreteerbaar? Kijk voor de lol eens naar wat voor misbaksels van interpretaties beide theologiën hebben verzonnen door de tijd heen. Als een duidelijker is dan de ander komt dat in ieder geval niet door de eigen duidelijkheid.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-12-2006 @ 19:35 :
Ik ben getest op een IQ van 136, en later 141. Ik studeer sociale geografie.

Kan ik daarom een zinnige uitspraak doen over de betekenis van een oude tekst in Sanskriet?
Kan ik daarom de toekomst voorspellen?
Kan ik daarom de Hemholtz-vergelijking oplossen?
Kan ik daarom voor alle mensen bepalen wat goed en slecht is?
Daarom is intelligentie op zich dus waardeloos, je moet er iets mee doen en iets mee kunnen doen.

Ok. Je hebt gelijk. Enige kennis is natuurlijk alleen al een voorwaarde om niet puur instinctief te lezen.

We weten van de Romeinen dat hun godsdienst onzin was, niemand gelooft meer dat het Jupiter is die de bliksem laat inslaan. Dus....

Nee, dat is omdat de Romeinen overgegaan zijn op het Christendom

Duidelijker en minder interpreteerbaar? Kijk voor de lol eens naar wat voor misbaksels van interpretaties beide theologiën hebben verzonnen door de tijd heen. Als een duidelijker is dan de ander komt dat in ieder geval niet door de eigen duidelijkheid.

Ok, laten we mijn idee daarover (dat zeker niet wetenschappelijk is) in het midden laten en aannemen dat je gelijk hebt en dat de Koran net zo'n multi-interpreteerbaar zootje is als de Bijbel.
Waar baseerd Juno haar stelling dan op? Even de stelling er nog bij, om verwarring te voorkomen:

islam is een geloof voor simpele zielen, die hadden duidelijke grenzen nodig. Zelf beoordelen wat "netjes" was, was te moeilijk.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2006 @ 19:52 :
Waar baseerd Juno haar stelling dan op? Even de stelling er nog bij, om verwarring te voorkomen:

Dat is dan ook een aanname.
Wat wel te verdedigen zou zijn is bijna diezelfde conclusie trekken uit het feit dat de islam erg veel letterlijk voorschrijft en dus de zekerheid biedt die een simpele ziel die weinig kan denken of begrijpen nodig heeft.
Over de hele linie een oordeel trekken is uiteraard een beetje dun ijs.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 17-12-2006 @ 13:12 :
De hoofddoek is inderdaad bedoeld om vrouwen lelijker te maken, dat staat ook (impliciet) in de koran.

Mepho, wel goed lezen he. Immers, jezelf bedekken betekent niet dat je dat doet om jezelf lelijk te maken.

[mepsteen]

Sherpao schreef op 17-12-2006 @ 20:57 :
Mepho, wel goed lezen he. Immers, jezelf bedekken betekent niet dat je dat doet om jezelf lelijk te maken.

je weet best wat hij bedoelt. niet gaan mierenneuken

Nou ben ik heel slecht, maar ik ben de precieze tekst van dat stukje koran vergeten. Het kwam er echter op neer dat een vrouw een bepaald deel van haar lichaam (de bloem?) moest bedekken, omdat dat inderdaad zedig was. En dat is vervolgens door allerlei mensen ingevuld.

In principe denk ik dat Juno gelijk heeft en dat er bedoeld wordt dat vrouwen er gewoon niet als een del bij zouden moeten lopen, maar zeker weet natuurlijk niemand het. Als dat de stelling was, zouden moslima's in Nederland echter gewoon broeken mogen dragen en T-shirts en geen hoofddoek, want dat valt keurig binnen onze zeden.

Maar goed, dat zegt natuurlijk niets over de betekenis die de hoofddoek ondertussen gekregen heeft, en ik ken ook geen moslima's aan wie ik het kan vragen, dus tja.

Jeetje, meer reacties dan ik had verwacht, maar wel een beetje van het onderwerp afwijkend uiteindelijk.

Ik ben natuurlijk ook zelf gaan zoeken naar het antwoord en las op yasmina.marokko.nl dat het dragen van make-up op zich niet verboden is, maar dat het de bedoeling is mannen niet van het rechte pad te leiden met schoonheid en dat daarom het toch voornamelijk de bedoeling is geen dingen te doen/dragen die in het openbaar je schoonheid benadrukken. Make-up binnenshuis dus..

Ook heb ik de vraag gesteld op marokko.nl en kreeg van een moslima de reactie dat in nederland de hoofddoek ook een cultureel symbool is geworden en sommigen het dus dragen vanuit de cultuur, in plaats van de religie. Tevens werd er gezegd dat er ook veel sociale druk wordt uitgeoefend op het dragen van een hoofddoek door met name de vader.. mocht een dochter make-up dragen heb je grote kans dat zij dit er thuis snel afhaalt en er conflicten over heeft met vader.

Ik blijf het toch interessant vinden. Er zijn ook symbolen uit het christendom die een eigen leven zijn gaan leiden. Zo zijn er mensen die misschien niet actief christen zijn, maar toch een kruisje dragen. Misschien ontwikkelt een hoofddoek zich op dezelfde manier, al kan ik me niet voorstellen dat ik bijvoorbeeld ooit een hoofddoek zal dragen. Een kruis ook niet, maar toch sneller..

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-12-2006 @ 20:05 :
Dat is dan ook een aanname.
Wat wel te verdedigen zou zijn is bijna diezelfde conclusie trekken uit het feit dat de islam erg veel letterlijk voorschrijft en dus de zekerheid biedt die een simpele ziel die weinig kan denken of begrijpen nodig heeft.
Over de hele linie een oordeel trekken is uiteraard een beetje dun ijs.

Zo zie je maar weer, we zijn het nooit oneens, we begrijpen elkaar alleen soms niet

[Sherpao]

mepsteen schreef op 17-12-2006 @ 22:14 :
je weet best wat hij bedoelt. niet gaan mierenneuken

Het klopt niet wat hij zegt.

Sherpao schreef op 17-12-2006 @ 20:57 :
Mepho, wel goed lezen he. Immers, jezelf bedekken betekent niet dat je dat doet om jezelf lelijk te maken.

Nee, maar als er staat dat het wel is toegestaan jezelf onbedekt te laten in het gezelschap van vrouwen, naaste familie en (gecastreerde!) bedienden, dan is mij het doel wel duidelijk.

[wolvin_26]

mepsteen schreef op 17-12-2006 @ 00:37 :
meh, ik denk dat die hoofddoekjes meer een statement zijn. zo van : dit is mijn religie, punt.

ik denk eerlijk gezegt niet dat ze waarde hechten aan de zogenaamde bedoeling van zo'n hoofddoek, of dat de bedoeling van zo'n hoofddoek uit zijn context is gerukt.

maarja, ik vind hoofddoekjes sowieso achterlijk, zeker als je je dan opmaakt en alles.

Wat ben je toch een ruimdenkend mens

Het verschilt per moslima wat de reden van de hoofddoek is. De 1 zal de hoofddoek dragen vanwege religieuze regelgeving, de ander om een culturele statement te maken en weer een ander draagt de hoofddoek helemaal niet.
Zeker in het geval van een culturele statement lijkt make-up (oogpotlood komt notabene uit de arabische landen) me geen enkel bezwaar binnen die groep.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 18-12-2006 @ 12:06 :
Wat ben je toch een ruimdenkend mens

Right back at you.

[machtigespa]

Vind t ook maar komisch, zit ook regelmatig in trein/bus. En dan van die meiden met die hoofddoekjes en daar onder gewoon strakke rokken. En dan zie je die vrouwelijk rondingen en kun je natuurlijk niet je ogen er vanaf houden. Ik dacht juist dat het tegenovergestelde de bedoeling was.

Maar mij hoor je niet klagen hoor.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 12:40 :
Right back at you.

Niet netjes.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 12:40 :
Right back at you.

Ik ben niet degene die een ander achterlijk of dom noemt vanwege de kledingstijl, het geloof of de gebruiken.

[mepsteen]

wolvin_26 schreef op 18-12-2006 @ 15:22 :
Ik ben niet degene die een ander achterlijk of dom noemt vanwege de kledingstijl, het geloof of de gebruiken.

ik heb het over degenen die die hoofdoekjes dragen én makeup op doen achterlijk mens.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 18-12-2006 @ 15:22 :
Ik ben niet degene die een ander achterlijk of dom noemt vanwege de kledingstijl, het geloof of de gebruiken.

Wel degene die zonder een seconde na te denken over de reden achter die mening direct roept dat het niet ruimdenkend (en daarmee berustend op xenofobie) is.

Dat is net zo goed tunnelvisie.


Dat er überhaupt een cultuurprobleem bestaat is het gevolg van een houding van laissez-faire en iedereen die kritiek heeft voor racist/xenofoob uitmaken. Dat is de reden dat Fortuyn en Wilders zoveel aanhang hadden.

Erg genoeg dat we dat soort mensen nodig hebben om de samenleving op die foute instelling te wijzen, laten we dan niet een paar jaar later dezelfde fout begaan.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 16:14 :
Wel degene die zonder een seconde na te denken over de reden achter die mening direct roept dat het niet ruimdenkend (en daarmee berustend op xenofobie) is.

Dat is net zo goed tunnelvisie.


Dat er überhaupt een cultuurprobleem bestaat is het gevolg van een houding van laissez-faire en iedereen die kritiek heeft voor racist/xenofoob uitmaken. Dat is de reden dat Fortuyn en Wilders zoveel aanhang hadden.

Erg genoeg dat we dat soort mensen nodig hebben om de samenleving op die foute instelling te wijzen, laten we dan niet een paar jaar later dezelfde fout begaan.

Iemand niet ruimdenkend noemen is niet hetzelfde als iemand beschuldigen van xenofobie.

En ik ben voor het op een normale manier kritiek hebben op een ander, zonder iemand meteen achterlijk te noemen, daar schiet de maatschappij namelijk ook geen ruk mee op, want dan kap je het gesprek toch meteen af. Dat wil niet zeggen dat ik iedereen die kritiek heeft meteen voor xenofoob uitmaak maar dat ik wel vind dat je op een normale manier met elkaar om kunt gaan.

[wolvin_26]

mepsteen schreef op 18-12-2006 @ 16:14 :
ik heb het over degenen die die hoofdoekjes dragen én makeup op doen achterlijk mens.

In dat geval slaat het dus nog steeds nergens op.

Want als het een culturele statement van iemand is ipv een religieuze, kan make-up gewoon. Iemand draagt in dat geval geen hoofddoek om er zo zedig mogelijk uit te zien maar om aan te geven dat ze trots is op haar cultuur.
Maar goed, kennelijk is iedereen die het niet met jou eens is meteen een achterlijk mens.

[mepsteen]

wolvin_26 schreef op 18-12-2006 @ 16:26 :
In dat geval slaat het dus nog steeds nergens op.

Want als het een culturele statement van iemand is ipv een religieuze, kan make-up gewoon. Iemand draagt in dat geval geen hoofddoek om er zo zedig mogelijk uit te zien maar om aan te geven dat ze trots is op haar cultuur.
Maar goed, kennelijk is iedereen die het niet met jou eens is meteen een achterlijk mens.

nee hoor, linkse mensen hoeven niet achterlijk te zijn, net als religieuze mensen. de meeste zijn vaak nogal redelijk inteligent.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 18-12-2006 @ 16:26 :
Want als het een culturele statement van iemand is ipv een religieuze, kan make-up gewoon. Iemand draagt in dat geval geen hoofddoek om er zo zedig mogelijk uit te zien maar om aan te geven dat ze trots is op haar cultuur.

Ik heb nogal wat met Scandinavië en vind metal goede muziek.
Daarom ga ik voortaan met een vikinghelm op mijn kop over straat.

Zinnig? Normaal? Verboden kritiek op te leveren?

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 17:04 :
Ik heb nogal wat met Scandinavië en vind metal goede muziek.
Daarom ga ik voortaan met een vikinghelm op mijn kop over straat.

Je kunt ook viking-vlechten in je haar doen.

[mepsteen]

Mephostophilis schreef op 18-12-2006 @ 17:08 :
Je kunt ook viking-vlechten in je haar doen.

of we gaan met de boot naar engeland en verkrachten daar alle vrouwen.

mepsteen schreef op 18-12-2006 @ 17:12 :
of we gaan met de boot naar engeland en verkrachten daar alle vrouwen.

Nee, dat vond ik een beetje ver gaan.

[mepsteen]

Mephostophilis schreef op 18-12-2006 @ 17:12 :
Nee, dat vond ik een beetje ver gaan.

ach we kunnen noch altijd een vliegtuig kapen...

[hookee]

wolvin_26 schreef op 18-12-2006 @ 12:06 :
...oogpotlood komt notabene uit de arabische landen..

Correctie; "eye shadow was used in Egyptian burials dating back to 10,000 BC ". Arabieren kwamen duizenden jaren later pas de boel overnemen, Egypte was dus nog làng geen arabisch land.

Kijk, als ik dat heen en weer gebitch weer zie, herinner ik me weer waarom een topic met ruimte voor discussie op s.com weinig leuk was.

Toch bedankt voor de reacties! Ik ga eens kijken of ik het een paar moslima's met hoofddoek en make-up op zelf kan vragen.

[Silencios]

juno schreef op 17-12-2006 @ 18:19 :
Je mocht er niet uitzien als een goedkope del, daar kwam het op neer. Gewone, normale kleding was in orde, maar, om het te vertalen naar deze tijd en deze plaats: geen naveltruitjes, of een opkruipende string of een decollete waar je tieten uitvallen. Geen opzichtige make up of sieraden. En je niet uitdagend gedragen.

Maar ja, daar hebben ze een wandelende tent van gemaakt. islam is een geloof voor simpele zielen, die hadden duidelijke grenzen nodig. Zelf beoordelen wat "netjes" was, was te moeilijk. De term:"alles wat nodig is", is toen zeer absoluut opgevat als alleen de oogjes zichtbaar, want anders ga je op je plaat natuurlijk.

Ik verdedig niet graag moslims, gezien het feit dat ik door aanhangers van de islam in Nederland ben beland, maar een opmerking als deze maken is nog simpeler dan de moslims die je veroordeelt. Als je moslim bent, ben je een simpele ziel?. Zo'n opmerking maken is pas simpel.

Maar ik vraag me inderdaad ook af waarom moslim vrouwen een hoofddoek ophebben waarbij ze hun lippen knalrood hebben gestift en make-up op hebben wat van veraf te zien is.
Naar mijn mening lijkt dit mij tegenstrijdig...

[Boebsie]

Silencios schreef op 18-12-2006 @ 19:36 :
Ik verdedig niet graag moslims, gezien het feit dat ik door de islam in Nederland ben beland, maar een opmerking als deze maken is nog simpeler dan de moslims die je veroordeelt. (...)

Hoezo ben jij door de Islam in Nederland beland?

[Blood Fire Rage]

mepsteen schreef op 18-12-2006 @ 16:29 :
nee hoor, linkse mensen hoeven niet achterlijk te zijn, net als religieuze mensen. de meeste zijn vaak nogal redelijk inteligent.

Dude, wat staat hier?

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 17:04 :
Ik heb nogal wat met Scandinavië en vind metal goede muziek.
Daarom ga ik voortaan met een vikinghelm op mijn kop over straat.

Zinnig? Normaal? Verboden kritiek op te leveren?

Zinnig? --> Niet minder onzinnig dan een baseballpet
Normaal --> Slechts te defineren door de hoeveelheid.
Verboden kritiek te leveren --> Als jij met een vikinghelm rondloopt heb je dat liever niet nee

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 18-12-2006 @ 20:12 :
Verboden kritiek te leveren --> Als jij met een vikinghelm rondloopt heb je dat liever niet nee

Denk dat slagzwaard en de wolvenpels natuurlijk wel even weg.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 20:32 :
Denk dat slagzwaard en de wolvenpels natuurlijk wel even weg.

Schild en Drakkar wel dan?