Samir A. opnieuw vrijgesproken

[Mujahideen]

109 Teletekst vr 18 nov
***************************************
Samir A. opnieuw vrijgesproken

***************************************
DEN HAAG Samir A. is ook in hoger
beroep vrijgesproken.Het gerechtshof in
Den Haag heeft bepaald dat niet kan
worden bewezen dat hij bezig was met
het voorbereiden van aanslagen.

Er waren wel terroristische intenties,
maar dat is volgens het hof niet
strafbaar.Eerder had de rechtbank Samir
al vrijgesproken.Justitie ging in hoger
beroep en eiste een gevangenisstraf van
zes jaar en negen maanden.

Tegen Samir A. loopt nog een nieuw
onderzoek.Hij werd in oktober weer
opgepakt,opnieuw op verdenking van het
voorbereiden van een terroristische
aanslag.

Hij treft waarschijnlijk nu al weer nieuwe voorbereidingen om weer opgepakt te worden. Kunnen ze hem niet onder permanente toezicht houden?

[Levitating Nun]

Allrighty, zal de AIVD zich nu gaan bezighouden met echte terroristen?

Samir A. is dan ook een amateuristische kleuter.

[Joostje]

Wat een klungels zijn het ook

Als die Samir nog een keer onterecht opgepakt wordt, zou ik als ik hem was eens geld gaan eisen voor onterecht vastzitten of iets dergelijks.

[Vice]

Ik weet niet wat erger is. Mensen die Samir A serieus nemen of Samir A die zichzelf serieus neemt.

Vice schreef op 18-11-2005 @ 14:22 :
Ik weet niet wat erger is. Mensen die Samir A serieus nemen of Samir A die zichzelf serieus neemt.

Beide even erg?

[Odin]

Hij had toch de verkeerde kunstmest gekocht voor zijn bom

Misschien is het handig als het openbaar ministerie even onderzoekt wat op dit moment de heersende opvatting van rechters is ten aanzien van voorbereiding met een terroristisch oogmerk, dan kunnen ze wat beter bepalen of een zaak al 'panklaar' is en dan vermijd je dit soort onzin. Want hij kan nu dus niet meer vervolgd worden voor dit delict.

[juno]

Koperen centen arrest, de leer van het absoluut ondeugdelijke middel. Is al tientallen jaren oud, dat arrest.


Een huishoudster ( die had je toen nog) die haar baas wilde vermoorden door een cent in zijn kopje thee te doen in de hoop dat hij dan zou overlijden aan een kopervergiftiging is ook niet veroordeeld wegens poging tot moord, omdat het een absoluut ondeugdelijk middel was.

Dit is een vergelijkbaar geval. Zijn voorbereidingshandelingen waren zo primitief en onbeholpen dat daarvan geen dreiing uitging. De intenties op zich zijn in het nederlandse strafrecht nu eenmaal niet strafbaar. ( en dat hou ik persoonlijk graag zo)

Een vloek over iemand uitspreken of hem proberen dood te bidden is ook niet strafbaar. Je kunt iemand best dood wensen, maar het helpt toch niet, dus is er geen strafbaar feit.

Dat ken ik geloof ik als het Doodbiddersarrest, maar goed, strafrecht is voor mij jaren geleden, dus dat weet ik allemaal niet meer zo goed.

Wat ik wel weet, is dat de huidige benadering van de rechtspraak me niet bevredigt. Gedachten zijn vrij, en de absoluut ondeugdelijke voorbereidingshandeling blijft ongestraft. Toch wringt dat. Want 'we' voelen natuurlijk aan dat Samir A. weliswaar een kluns is, maar dat ook een kluns gevaarlijk kan zijn als hij toevallig eens wél bij een werkende bom uitkomt.

De situatie is dus nu dat, vanwege zijn klungeligheid, de rechterlijke macht niet kan ingrijpen, zodat de zaak in feite weer bij de opsporingsautoriteiten ligt. Die moeten hem in de gaten houden, zijn handel en wandel volgen, en hopen dat hij niet nét die werkende bom fabriceert op het moment dat de AIVD even niet kijkt. En dat is moeilijk, want de AIVD kan weliswaar afluisteren, de boog kan niet écht 24/7 gespannen zijn.

Zoals ik al vaker heb bepleit zou in geval van terroristische misdrijven eigenlijk nog een voorfase moeten worden ingevoerd. Die zou dan werken met een definitie als: 'het door feitelijk handelen uiting geven aan het voornemen een misdrijf met terroristisch oogmerk te plegen'. Met andere woorden, het ondeugdelijk instrument-criterium moet daar worden geschrapt.

[ganralph]

nare man schreef op 18-11-2005 @ 14:59 :
Zoals ik al vaker heb bepleit zou in geval van terroristische misdrijven eigenlijk nog een voorfase moeten worden ingevoerd. Die zou dan werken met een definitie als: 'het door feitelijk handelen uiting geven aan het voornemen een misdrijf met terroristisch oogmerk te plegen'. Met andere woorden, het ondeugdelijk instrument-criterium moet daar worden geschrapt.

als iemand dan gaat bidden dat er vliegtuigen in het WTC vliegen, dan zit je toch weer met hetzelfde?

of is bidden geen "feitelijk handelen"? (maar waar ligt de grens dan)

[PGWR]

In Nederland moet werkelijk eerst een koe verdrinken, voordat men de put dempt. Semir A. had, aldus het Hof, de intenties om een terroristische aanslag te plegen. De man had tevens chemische stoffen waarmee een bom gefabriceerd kunnen worden en plattegronden van belangrijke overheidsgebouwen. Elk wel denkend mens kan bedenken dat Semir A schuldig was aan het voorbereiden van een terroristische aanslag.

[ganralph]

PGWR schreef op 18-11-2005 @ 15:13 :
Elk wel denkend mens kan bedenken dat Semir A schuldig was aan het voorbereiden van een terroristische aanslag.

Er waren wel terroristische intenties, maar dat is volgens het hof niet strafbaar.

hij was dus niet ver genoeg met zijn voorbereiding om strafbaar te zijn.

[PGWR]

ganralph schreef op 18-11-2005 @ 15:15 :
hij was dus niet ver genoeg met zijn voorbereiding om strafbaar te zijn.

Met andere woorden: het voorbereiden is dus pas strafbaar op het moment dat Semir A. in staat is de bom te activeren. Hiermee wordt het voorkomen van terroristische aanslagen nagenoeg onmogelijk.

Mephostophilis schreef op 18-11-2005 @ 14:19 :
Samir A. is dan ook een amateuristische kleuter.

Nee, een Smart met trekhaak..

Pff.. laat nu die bom maar vallen ook hoor.. Als er binnekort op het nieuws komt van "aanslag Samir A. kost X mensen het leven" dan sta ik vooraan bij de bestorming van het Binnenhof.

ganralph schreef op 18-11-2005 @ 15:06 :
als iemand dan gaat bidden dat er vliegtuigen in het WTC vliegen, dan zit je toch weer met hetzelfde?

of is bidden geen "feitelijk handelen"? (maar waar ligt de grens dan)

Nee, bidden is geen feitelijk handelen in mijn definitie. Het moet gaan om een doen, een uiterlijk waarneembaar feitelijk handelen. Dat is bidden niet, je kunt betogen dat het wel zo is, maar ik vind dat bidden eerder valt onder het verheerlijken van geweld (bidden dat er nog een aanslag komt). Dat is gewoon meningsuiting. Dat geldt trouwens ook voor het plaatsen van meningen op internet: posten op een forum is ook geen feitelijk handelen.

Waar de grens ligt zal uiteraard in de rechtspraak tot uiting moeten komen. Eventueel kun je nog iets inbouwen als het voorhanden hebben van een of meerdere voorwerpen die kennelijk bestemd zijn tot het voorbereiden van een misdrijf. Dan valt tenminste ook kunstmest eronder, maar het voorhanden hebben van een koran niet .

[professor2]

nare man schreef op 18-11-2005 @ 14:59 :
Dat ken ik geloof ik als het Doodbiddersarrest, maar goed, strafrecht is voor mij jaren geleden, dus dat weet ik allemaal niet meer zo goed.

Wat ik wel weet, is dat de huidige benadering van de rechtspraak me niet bevredigt. Gedachten zijn vrij, en de absoluut ondeugdelijke voorbereidingshandeling blijft ongestraft. Toch wringt dat. Want 'we' voelen natuurlijk aan dat Samir A. weliswaar een kluns is, maar dat ook een kluns gevaarlijk kan zijn als hij toevallig eens wél bij een werkende bom uitkomt.

De situatie is dus nu dat, vanwege zijn klungeligheid, de rechterlijke macht niet kan ingrijpen, zodat de zaak in feite weer bij de opsporingsautoriteiten ligt. Die moeten hem in de gaten houden, zijn handel en wandel volgen, en hopen dat hij niet nét die werkende bom fabriceert op het moment dat de AIVD even niet kijkt. En dat is moeilijk, want de AIVD kan weliswaar afluisteren, de boog kan niet écht 24/7 gespannen zijn.

Zoals ik al vaker heb bepleit zou in geval van terroristische misdrijven eigenlijk nog een voorfase moeten worden ingevoerd. Die zou dan werken met een definitie als: 'het door feitelijk handelen uiting geven aan het voornemen een misdrijf met terroristisch oogmerk te plegen'. Met andere woorden, het ondeugdelijk instrument-criterium moet daar worden geschrapt.

en emand die lekker wil stuntuuhh bij oud en nieuw en toevallig een neo nazi is moet die ook worden veroordeeld dan ?

[T_ID]

Hoe hebben ze het bij het OM in godesnaam zo achterlijk kunnen spelen dat ze zélfs een aanklacht die hen letterlijk met bewijs en al in de schoot werd geworpen (verboden wapenbezit) niet eens rond hebben kunnen krijgen?

professor2 schreef op 18-11-2005 @ 15:37 :
en emand die lekker wil stuntuuhh bij oud en nieuw en toevallig een neo nazi is moet die ook worden veroordeeld dan ?

Nee, die moet niet veroordeeld worden.

[professor2]

nare man schreef op 18-11-2005 @ 15:38 :
Nee, die moet niet veroordeeld worden.

ja maar hoe maak je het onderscheid ?
de bom die hij dan inhusi zou hebben is misschien wel even krachtig

[ganralph]

professor2 schreef op 18-11-2005 @ 15:42 :
ja maar hoe maak je het onderscheid ?
de bom die hij dan inhusi zou hebben is misschien wel even krachtig

dan mag die wel opgepakt worden voor verboden wapen bezit / illegaal vuurwerk oid. maar niet voor terrorrisme

professor2 schreef op 18-11-2005 @ 15:42 :
ja maar hoe maak je het onderscheid ?
de bom die hij dan inhusi zou hebben is misschien wel even krachtig

Simpel. Je merkt dat die neo een bom in huis heeft, je pakt 'm op, verhoort 'm, als je merkt dat hij geen terroristisch oogmerk heeft laat je 'm weer vrij, als je denkt dat hij wel een terroristisch oogmerk had breng je de zaak voor de rechter.

[professor2]

nare man schreef op 18-11-2005 @ 15:50 :
Simpel. Je merkt dat die neo een bom in huis heeft, je pakt 'm op, verhoort 'm, als je merkt dat hij geen terroristisch oogmerk heeft laat je 'm weer vrij, als je denkt dat hij wel een terroristisch oogmerk had breng je de zaak voor de rechter.

mm misschien doe ik wel moelijk maar ik vind veroordeling op
nog te plegen feiten dus voorspellen wat iemand gaat doen beetje scary

professor2 schreef op 18-11-2005 @ 15:54 :
mm misschien doe ik wel moelijk maar ik vind veroordeling op
nog te plegen feiten dus voorspellen wat iemand gaat doen beetje scary

Dat is nu ook al zo, dat is precies het kenmerk van strafbare voorbereiding. Het enige verschil tussen mijn voorstel en de situatie nu, is dat er nu sprake moet zijn van de absolute mogelijkheid om het delict te plegen, terwijl ik dat criterium wil laten vervallen.

Anders gezegd, heeft Samir A. alle benodigdheden voor een bom alleen de verkeerde kunstmest, dan blijft hij straffeloos omdat hij met díe kunstmest geen bom kan maken. Dat is natuurlijk vragen om problemen, want dan is het een kwestie van tijd tot hij wél de juiste kunstmest heeft. Dat vind ik zorgelijk.

[T_ID]

Dat is een goede gedachte, want het idee achter strafbare voorbereiding is natuurlijk iemand veroordelen voor een poging om iets dat hij van plan is te realiseren.

En als Samir A. zo heeft zitten slapen bij scheikunde dat hij de verkeerde soort mest gebruikt betekent dat dat hij een fout maakte in de voorbereiding, niet dat hij helemaal niet bezig was met het fysiek voorbereiden van een strafbaar feit.


Op deze manier zou je dus niet strafbaar zijn als je met een pistool op een politicus afstapt om die te vermoorden, van tevoren overmeestert wordt, en achteraf blijkt dat je het verkeerde soort munitie had geladen. Dat doet niets af van het feit dat je een moord gepleegd als je geen fout in de voorbereiding had gemaakt.

[Mr. Pignati]

haha zoekt die dude aandacht ofzo

Mr. Pignati schreef op 18-11-2005 @ 16:04 :
haha zoekt die dude aandacht ofzo

Ja.

[Mr. Pignati]

S. schreef op 18-11-2005 @ 16:06 :
Ja.

edit.

kunnen we hem niet in Zon&schild zetten ofzo, kan die praten met schizofrenen mensen enzo

[Dinalfos]

Mr. Pignati schreef op 18-11-2005 @ 16:08 :
kunnen we hem niet in zonneschild zetten ofzo, kan die praten met schizofrenen mensen enzo

Zon & Schild?

Nou, liever niet. Ik heb geen zin om die kneus tegen het lijf te lopen. Niet dat ik bang voor hem ben ofzo, maar toch.

[Spoonie]

Samir A. lijkt me wel wat als een freelance reporter voor de bnn

Onbegrijpelijk

Snel een wetswijziging invoeren

oMg! Ik zeide tog dat ons regtssystem niet klopt!!1!1 Ophangen die knul!

[Mr. Pignati]

bootz schreef op 18-11-2005 @ 19:51 :
Onbegrijpelijk

Snel een wetswijziging invoeren

voor wat?
man al had die aap een poging gedaan om een aanslag te doen lukte het hem nog niet.

Ik denk eigenlijk dat het voor hem nu ook onmogelijk is om een aanslag te doen. Hij wordt waarschijnlijk in de gaten gehouden, en iedereen kent hem. Dus als hij op een station loopt met een tas met draden eruit zal de politie wel snel aanwezig zijn na een aantal telefoontjes.

Hij kan ook gaan lopen provoceren.<33

Zou ik wel doen!

[Mr. Pignati]

S. schreef op 18-11-2005 @ 20:01 :
Hij kan ook gaan lopen provoceren.<33

Zou ik wel doen!

nee, iedereen lacht hem uit

Nou nou, als hij met een rugtas een metrotunnel (ik noem maar wat, kan ook station zijn) in zou lopen, waar draadjes uit komen (kan van alles zijn) ligt wel half Nederland plat. Hij lacht zich suf en heeft verder niets strafbaars bij zich en 'wij' verkeren in paniek en komen overal te laat aan.

[Mr. Pignati]

S. schreef op 18-11-2005 @ 20:07 :
Nou nou, als hij met een rugtas een metrotunnel (ik noem maar wat, kan ook station zijn) in zou lopen, waar draadjes uit komen (kan van alles zijn) ligt wel half Nederland plat. Hij lacht zich suf en heeft verder niets strafbaars bij zich en 'wij' verkeren in paniek en komen overal te laat aan.

zou ik niet eens erg vinden denk ik. Heb je weer een reden om een half dagje vrij te nemen toch?

Mr. Pignati schreef op 18-11-2005 @ 20:08 :
zou ik niet eens erg vinden denk ik. Heb je weer een reden om een half dagje vrij te nemen toch?

En als je op weg naar huis bent?

[Mr. Pignati]

S. schreef op 18-11-2005 @ 20:08 :
En als je op weg naar huis bent?

dan heeft hij een probleem

Mr. Pignati schreef op 18-11-2005 @ 20:09 :
dan heeft hij een probleem

Dat bedoel ik!

'Men' had beter kunnen wachten tot hij daadwerkelijk een strafbaar feit beging (afgezien van het illegale wapenbezit).

Beetje te snel ingegrepen ;x

Wat o wat zou er gebeuren als Samir vandaag of morgen het loodje legt? Zou dan heel Moslim-Nederland in opstand komen omdat een "onschuldige" mede-Moslim gedood is? Gaan er dan politie-bureaus in de brand? (Dordrecht) Of word hij dan gewoon doodgezwegen? Want ik kan me niet voorstellen dat er niemand serieus met het plan loopt om hem om te leggen.. Ik bedoel.. als zelfs Wilders al bedreigd word aan de hand van onschuldige plannen.. Waarom Samir A (alias Ali Trekhaak) dan niet? Die jongen moet toch doodsbang zijn nu hij weer vrij rondloopt?

*NODIGT SAMIR A. UIT VOOR EEN DEBAT

Supreme Dutch, Samir A. zit nog gewoon in hechtenis, hoor.

[Love & Peace]

Supreme Dutch schreef op 19-11-2005 @ 02:31 :
Wat o wat zou er gebeuren als Samir vandaag of morgen het loodje legt? Zou dan heel Moslim-Nederland in opstand komen omdat een "onschuldige" mede-Moslim gedood is? Gaan er dan politie-bureaus in de brand? (Dordrecht) Of word hij dan gewoon doodgezwegen? Want ik kan me niet voorstellen dat er niemand serieus met het plan loopt om hem om te leggen.. Ik bedoel.. als zelfs Wilders al bedreigd word aan de hand van onschuldige plannen.. Waarom Samir A (alias Ali Trekhaak) dan niet? Die jongen moet toch doodsbang zijn nu hij weer vrij rondloopt?

Een zelfmoordterrorist is sowieso bereid om zijn leven te geven, dus bang voor de dood zal hij niet zijn.

En de moslims zullen (denk ik) willen dat de daders worden opgepakt en gestraft, netzoals bij elke moord.

Als hij wordt vrijgesproken is hij onschuldig. Klaar.

[Levitating Nun]

S. schreef op 19-11-2005 @ 12:41 :
Als hij wordt vrijgesproken is hij onschuldig. Klaar.

Mja, maar dat er 'something fishy around here' is, lijkt me duidelijk.

[juno]

Ergens vind ik het wel wringen. En zo absoluut ondeugdelijk vind ik zijn middelen ook weer niet. Hij had alleen de verkeerde soort kunstmest...

Stel nou dat hij die bom geplaatst had, en er was alleen een hele grote rookwolk van gekomen. Volgens de leer van het absoluut ondeugdelijke middel zou hij dan ook vrijspraak moeten krijgen, terwijl het wel degelijk een poging tot een aanslag was geweest.

Pogen is streven zonder te slagen.

Levitating Nun schreef op 19-11-2005 @ 12:46 :
Mja, maar dat er 'something fishy around here' is, lijkt me duidelijk.

Media -> niet altijd even betrouwbaar.

En mocht dat zo zijn, dan wordt hij niet vrijgesproken. Ik vertrouw wel op ons rechtssyssteem.

[Levitating Nun]

S. schreef op 19-11-2005 @ 12:56 :
Media -> niet altijd even betrouwbaar.

En mocht dat zo zijn, dan wordt hij niet vrijgesproken. Ik vertrouw wel op ons rechtssyssteem.

Ik geloof ook in de rechter en die zegt het ook

Levitating Nun schreef op 19-11-2005 @ 12:57 :
Ik geloof ook in de rechter en die zegt het ook

Dus wordt hij niet vrijgesproken.