Telegraafjournalisten "gegijzeld" door justitie

[Gatara]

Journalisten gegijzeld

ma 27 nov 2006, 19:59

NVJ: Dit is aanval op vrije pers
LAAT ZE VRIJ!!!
AMSTERDAM - Onze verslaggevers Joost de Haas en Bart Mos onthulden dat er een ernstig LEK is binnen de AIVD. Staatsgeheimen waren bij criminelen beland. Een BLAMAGE voor de geheime dienst, maar de woede van justitie richtte zich vervolgens op beide Telegraaf-reporters.

Journalisten gegijzeld
Zij werden maandenlang afgeluisterd. Nu zitten ze achter tralies, 'gegijzeld' tussen moordenaars, dieven en verkrachters. Om hen te dwingen hun bron te onthullen. Onaanvaardbaar. Een verbijsterende nieuwe aanval op de persvrijheid. De Telegraaf eist met kracht: LAAT ZE VRIJ!!!
http://www.telegraaf.nl/binnenland/g...__LAAT_ZE_VRIJ!!!.html?p=2,1



NVJ: Persvrijheid in het geding
AMSTERDAM - De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren maken ernstig bezwaar tegen de gijzeling van Telegraaf-journalisten Bart Mos en Joost de Haas.

Voorzitter van het Genootschap van Hoofdredacteuren Arendo Joustra, vindt de gijzeling 'de omgekeerde wereld'. "De AIVD zou de verslaggevers van De Telegraaf juist dankbaar moeten zijn. De dienst wist zelf niet dat de stukken op straat lagen", aldus Joustra. Volgens de NVJ en het genootschap staat de gijzeling 'in geen verhouding tot het beoogde doel, namelijk het verkrijgen van broninformatie van een journalist in de uitoefening van zijn werk'.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/g...t_geding_.html

en meer (+ petitie):
http://www.telegraaf.nl/

------------

Wat vinden jullie van deze situatie?

[Levitating Nun]

Slecht.

[Chimera]

Kinderachtig geneuzel. Natuurlijk wil de AIVD weten WIE het lek is.

[Gatara]

Chimera schreef op 28-11-2006 @ 13:23 :
Kinderachtig geneuzel. Natuurlijk wil de AIVD weten WIE het lek is.

en dan probeer je dat te achterhalen via onorthodoxe methoden?

Slechte zaak, persvrijheid > AIVD.

[Levitating Nun]

Chimera schreef op 28-11-2006 @ 13:23 :
Natuurlijk wil de AIVD weten WIE het lek is.

Journalistiek verschoningsrecht.

(Ik kan het nergens vinden; jurisprudentie?)

[McCaine]

Gatara schreef op 28-11-2006 @ 13:24 :
en dan probeer je dat te achterhalen via onorthodoxe methoden?

Gijzeling is een vrij gewone methode als een journalist weigert bronnen te melden. Het is niet zo dat journalisten onderzoek mogen hinderen alleen omdat ze journalisten zijn. Dat is tenslotte iets wat iedereen kan beweren te zijn, het is geen officiële functie.

[Gatara]

McCaine schreef op 28-11-2006 @ 13:40 :
Gijzeling is een vrij gewone methode als een journalist weigert bronnen te melden. Het is niet zo dat journalisten onderzoek mogen hinderen alleen omdat ze journalisten zijn. Dat is tenslotte iets wat iedereen kan beweren te zijn, het is geen officiële functie.

Het mag dan wel een methode zijn, het doel heiligt niet de middelen. Ik kan me dan ook vinden in het NVJ persbericht:

Bezwaar tegen gijzeling journalisten
(27 november 2006)

De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren maken ernstig bezwaar tegen de gijzeling van de Telegraafjournalisten Bart Mos en Joost de Haas, hedenmiddag afgekondigd door de Rechtbank te Den Haag.

Mos en De Haas weigerde de rechter-commissaris te vertellen van wie ze geheime informatie heeft ontvangen in de strafzaak tegen voormalig geheim agent Paul H., die ervan wordt verdacht staatsgeheime dossiers van de inlichtingendienst AIVD te hebben gelekt naar de onderwereld. De journalisten Bart Mos en Joost de Haas deden hierover in januari 2006 verslag in de Telegraaf. De rechter-commissaris hanteert het dwangmiddel om langs deze weg informatie te verkrijgen over door Mos en De Haas gebruikte bronnen.

Het door de rechter-commissaris gehanteerde dwangmiddel staat in de visie van de NVJ en GvH in geen verhouding tot het beoogde doel, het verkrijgen van broninformatie van een journalist in de uitoefening van zijn werk. Als een journalist afspraken rond de geheimhouding van zijn bronnen niet meer zou kunnen nakomen, dan zouden daarmee zijn informatiebronnen op den duur uitdrogen. Daarmee is de persvrijheid rechtstreeks in het geding. Een ongehinderde informatiestroom is van groot maatschappelijk belang. Immers, juist bij het aan het licht brengen van de meest ernstige maatschappelijke misstanden, zal de journalistiek afhankelijk zijn van anonieme bronnen. Het door de RC gekozen dwangmiddel van gijzeling om langs deze weg achter bronnen te komen, achten wij dan ook schadelijk voor het functioneren van de pers en voor de positie van de heren Mos en De Haas in het bijzonder. NVJ, GvH en de hoofdredactie van de Telegraaf hebben protest aangetekend tegen de gijzeling. Een beroep bij de Raadkamer om de gijzeling ongedaan te maken zal zo spoedig mogelijk worden aangetekend.
http://www.villamedia.nl/n/

Gatara schreef op 28-11-2006 @ 13:24 :
en dan probeer je dat te achterhalen via onorthodoxe methoden?

het zijn juist heel erg orthodoxe methodes...

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 28-11-2006 @ 13:39 :
Journalistiek verschoningsrecht.

No such thing. Verschoningsrecht geld voor familieleden van verdachten en mensen die door hun beroep gebonden zijn aan geheimhouding, denk aan notarissen, advocaten, artsen, dat soort beroepen.

Verder is het een zeer terechte stap. Die journalisten mogen corrupte AIVD'ers domweg niet beschermen. Eigenlijk vreemd dat dat niet strafbaar is, ze beschermen iemand die een misdrijf heeft begaan, namelijk het verkopen van staatsgeheimen.

McCaine schreef op 28-11-2006 @ 13:40 :
Gijzeling is een vrij gewone methode als een journalist weigert bronnen te melden. Het is niet zo dat journalisten onderzoek mogen hinderen alleen omdat ze journalisten zijn. Dat is tenslotte iets wat iedereen kan beweren te zijn, het is geen officiële functie.

Dat klopt niet. Het is wellicht een rechtmatige methode, maar zelden succesvol. Geen journalist denkt erover om zijn bronnen prijs te geven. Doet hij dat wel, dan maakt hij zichzelf en zijn werkgever ongeloofwaardig. Geen enkele informant zal hen nog vertrouwen. Dat weten journalisten en daarom zullen ze niets loslaten.

[T_ID]

alluman schreef op 28-11-2006 @ 14:59 :
Het is wellicht een rechtmatige methode, maar zelden succesvol.

Denk je dat die twee journalisten jaren de bak in gaan draaien om een misdadiger te beschermen? Me not tink so.

[McCaine]

alluman schreef op 28-11-2006 @ 14:59 :
Dat klopt niet. Het is wellicht een rechtmatige methode, maar zelden succesvol. Geen journalist denkt erover om zijn bronnen prijs te geven. Doet hij dat wel, dan maakt hij zichzelf en zijn werkgever ongeloofwaardig. Geen enkele informant zal hen nog vertrouwen. Dat weten journalisten en daarom zullen ze niets loslaten.

Nou ja, dat wisselt nogal per geval. Maar ik zei toch ook niets over de effectiviteit ervan? Ik stel alleen vast, dat het niet zo ongewoon is en bovendien rechtmatig.

[Fides]

Gatara schreef op 28-11-2006 @ 13:14 :


NVJ: Dit is aanval op vrije pers
LAAT ZE VRIJ!!!
AMSTERDAM - Onze verslaggevers Joost de Haas en Bart Mos onthulden dat er een ernstig LEK is binnen de AIVD. Staatsgeheimen waren bij criminelen beland. Een BLAMAGE voor de geheime dienst, maar de woede van justitie richtte zich vervolgens op beide Telegraaf-reporters.

Haha wat een Telegraaf artikel.

[Femic]

McCaine schreef op 28-11-2006 @ 13:40 :
Gijzeling is een vrij gewone methode als een journalist weigert bronnen te melden. Het is niet zo dat journalisten onderzoek mogen hinderen alleen omdat ze journalisten zijn.

Dat.

[Hulk]

Femic schreef op 28-11-2006 @ 16:21 :
Dat.

maar het hypocriete is dat die bronnen in de eerste plaats nooit naar de telegraaf waren gegaan als die persvrijheid er niet was. en dus had de aivd ook nooit geweten dat die stukken überhaupt op straat lagen.

persvrijheid is belangrijker.

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 15:01 :
Denk je dat die twee journalisten jaren de bak in gaan draaien om een misdadiger te beschermen? Me not tink so.

Geen jaren, maar het zou niet de eerste keer zijn dat een journalist acht maanden achter de tralies is verdwenen. Meestal voor een korte periode, maar er zijn excessen van maanden bekend. En zonder succes overigens.

Wat betreft jurisprudentie:

3. Sinds de zaak-Goodwin (EHRM 27 maart 1996, NJ 1996, 577 m.nt. E.J. Dommering; Mediaforum 1996-5 op. 73-74 m. nt. W.F. Korthals Altes) en het arrest-Van den Biggelaar (HR 10 mei 1996, NJ 1996, 578 m. nt. E.J. Dommering; Mediaforum 1996-6, p. 89-92) geldt voor het verschoningsrecht van journalisten de regel ‘ja, tenzij’. Het ‘tenzij’ is door het EHRM aldus geformuleerd: het een journalist dwingen om zijn bron te noemen is een beperking van de uitingsvrijheid, die niet verenigbaar is met artikel 10 EVRM, ‘unless it is justified by an overriding requirement in the public interest’ (r.o. 39). Met dit uitgangspunt in gedachten dient men, aldus het Hof, een dergelijke maatregel te toetsen aan de noodzakelijkheid in een democratische samenleving en aan de doelcriteria van lid 2 van artikel 10. Er dient derhalve een dringende maatschappelijke noodzaak te zijn en het belang wat er mee beoogd wordt dient in lid 2 te zijn vermeld.

http://209.85.129.104/search?q=cache...l&ct=clnk&cd=1

Partijdige berichtgeving

[hookee]

Staatsveiligheid gaat bij mij vóór persvrijheid. Gaat het bijvoorbeeld over het adres van een kroongetuige staan er dus levens op het spel. Niet iets voor een journalist om stoer mee te doen.

[Mark Almighty]

Heel goed. Nu de rest van de redactie nog.

Goodwin-zaak inderdaad. Het lijkt mij weinig toelichting behoeven dat journalisten die via een intern lek de halve database van de AIVD op straat (dreigen te) zullen gooien, op deze manier aangepakt moeten worden.

Ik ben wel heel erg voor vrijheid van meningsuiting en vind dat die in het huidige recht, met de achterlijke regels over kwetsing van geloof, belediging e.d. veel te veel beperkt wordt, maar er is m.i. wel een fundamenteel verschil tussen iemand 'gewoon' uitschelden en het luik openzetten waardoor de staatsveiligheid in gevaar komt.

[Fides]

De Telegraaf zeikt altijd over het justitiele systeem en vindt de gevangenissen te luxe en het gevangenisregime te zacht, zitten ze het er zelf in zeuren ze over dat het stinkt en dat het niet zo plezant is.

[Love & Peace]

Fides schreef op 28-11-2006 @ 20:00 :
De Telegraaf zeikt altijd over het justitiele systeem en vindt de gevangenissen te luxe en het gevangenisregime te zacht, zitten ze het er zelf in zeuren ze over dat het stinkt en dat het niet zo plezant is.

[Blood Fire Rage]

Supreme Dutch schreef op 28-11-2006 @ 16:33 :
Partijdige berichtgeving

lol

[T_ID]

Hulk schreef op 28-11-2006 @ 16:32 :
persvrijheid is belangrijker.

Niet als het gaat om staatsgeheimen, daar zijn het staatsgeheimen voor.

[Gatara]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 20:59 :
Niet als het gaat om staatsgeheimen, daar zijn het staatsgeheimen voor.

definieer staatsgeheim

[Gimme more beer]

Fides schreef op 28-11-2006 @ 20:00 :
De Telegraaf zeikt altijd over het justitiele systeem en vindt de gevangenissen te luxe en het gevangenisregime te zacht, zitten ze het er zelf in zeuren ze over dat het stinkt en dat het niet zo plezant is.

Omg

[Hulk]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 20:59 :
Niet als het gaat om staatsgeheimen, daar zijn het staatsgeheimen voor.

die staatsgeheimen waren anders al lang in handen van criminelen gevallen, dus het geheime is er dan wel van af. het ging er in dit geval meer om dat de aivd voor de zoveelste keer staatsgeheimen zit te lekken.

ik vind het een ander verhaal als peter r de vries een computer vind en er een uurtje amusementstv over maakt.

[Daevrem]

Slechte zaak. Laat het OM de AIVD maar eens binnenvallen en daar de documentatie eens in beslag nemen.

De pers is niet van de staat. Wel of geen staatgeheid, dat is het probleem van de staat.

[Blood Fire Rage]

Daevrem schreef op 29-11-2006 @ 00:34 :
De pers is niet van de staat. Wel of geen staatgeheid, dat is het probleem van de staat.

Zolang er geen wetten gebroken zijn door die journalisten, inderdaad!

[theo1]

de reacties hier vallen me eerlijkgezegd nogal tegen
het journalistieke verschoningsrecht moet alleen vervalen als er een mogelijke dreiging voor een aanslag oid is deze zaak is juist een perfect voorbeeld waarom er een veroningsrecht moet zijn anders waren deze zaken uberhaupt nooit aan de orde geweest

[reno]

Mark Almighty schreef op 28-11-2006 @ 19:07 :
Heel goed. Nu de rest van de redactie nog.

[Gatara]

Advocaten wraken rechters in gijzelingszaak

(Novum) - De raadkamer van de rechtbank in Den Haag is partijdig in de zaak van de gegijzelde Telegraaf-journalisten Bart Mos en Joost de Haas. De advocaten van beiden hebben daarom woensdagmiddag een wrakingsverzoek ingediend.

Advocaat Victor Koppe stelt dat het met name gaat om één van de drie rechters. Die heeft in dezelfde zaak al eerder geoordeeld over het verschoningsrecht. Het ging toen om het overleggen van stukken van de AIVD. Volgens Koppe is dat niet toegestaan.

Het verschoningsrecht geeft getuigen de mogelijkheid te zwijgen op vragen van de rechter. Het werk van journalisten zou onmogelijk worden gemaakt indien dit recht niet wordt gerespecteerd, stelt de Nederlandse Vereniging van Journalisten. De raadkamer behandelt het verzoek woensdagmiddag.

(...)
http://binnenland.nieuws.nl/440251/A...gijzelingszaak

[T_ID]

theo1 schreef op 29-11-2006 @ 00:54 :
het journalistieke verschoningsrecht moet alleen vervalen

Jouw reactie valt me ook tegen. Er bestaat namelijk geen journalistiek verschoningsrecht, dus hoe kan dat überhaupt vervallen?

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 29-11-2006 @ 19:37 :
Jouw reactie valt me ook tegen. Er bestaat namelijk geen journalistiek verschoningsrecht, dus hoe kan dat überhaupt vervallen?

Niet officieel, wel in de jurisprudentie

[Daevrem]

Blood Fire Rage schreef op 29-11-2006 @ 00:36 :
Zolang er geen wetten gebroken zijn door die journalisten, inderdaad!

Naja, waarom zou je een wet maken dat wanneer de staat zelf haar geheimen lekt de media dit niet mogen publiceren?

Dat je een wet maakt waarin staat dat het strafbaar is voor leden van de veiligheidsdienst om dingen te lekken zou ik snappen.

Maar hier gaat het om gijzelen van getuigen die niet willen praten. Dat moeten ze toch zelf weten.

[Korsakoff]

Daevrem schreef op 29-11-2006 @ 22:16 :
Naja, waarom zou je een wet maken dat wanneer de staat zelf haar geheimen lekt de media dit niet mogen publiceren?

Dat je een wet maakt waarin staat dat het strafbaar is voor leden van de veiligheidsdienst om dingen te lekken zou ik snappen.

die wet bestaat al.

Maar hier gaat het om gijzelen van getuigen die niet willen praten. Dat moeten ze toch zelf weten.

alleen zijn het in dit geval geen getuigen, maar mensen die zelf ook gebruik hebben gemaakt van de informatie en er uitgebreid uit gepubliceerd hebben.

Gatara schreef op 28-11-2006 @ 22:42 :
definieer staatsgeheim

Wat scherp, Gatara!

[Love & Peace]

nare man schreef op 30-11-2006 @ 07:58 :
Wat scherp, Gatara!

Nare man.

[Nephtys]

Levitating Nun schreef op 29-11-2006 @ 21:15 :
Niet officieel, wel in de jurisprudentie

Jurisprudentie is niet officieel?

[T_ID]

Nephtys schreef op 30-11-2006 @ 11:25 :
Jurisprudentie is niet officieel?

Een hogere rechtbank kan het wel aan de kant schuiven, of door een wet in te stellen die anders bepaald kan het verdwijnen, dus daarin is het inderdaad 'niet officieel'

[Nephtys]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:26 :
Een hogere rechtbank kan het wel aan de kant schuiven, of door een wet in te stellen die anders bepaald kan het verdwijnen, dus daarin is het inderdaad 'niet officieel'

Natuurlijk is het officieel, het geldt gewoon als recht tot het inderdaad overruled wordt. Maar in dit geval is het een arrest van het Europees Hof van de Rechten van de Mens en als jurist kan ik je vertellen dat het niet overruled kan worden door Nederland. Het is gewoon geldend recht en Nederland kan zich daaraan alleen ontrekken als zij uit de Europese Unie stapt of iets dergelijks.

[FF4-Ever]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:26 :
Een hogere rechtbank kan het wel aan de kant schuiven, of door een wet in te stellen die anders bepaald kan het verdwijnen, dus daarin is het inderdaad 'niet officieel'

Eh, een lagere rechtbank is ook niet gebonden aan jurisprudentie.

Los daarvan is het belachelijk dat journalisten zo'n heisa hebben gemaakt van deze affaire. De enige reden dat dit voorpagina nieuws werd is omdat het mede-journalisten betreft. Bah. Journalisten hebben wel een erg hoge pet op van hun "meerwaarde" voor de samenleving.

FF4-Ever schreef op 30-11-2006 @ 13:59 :
Journalisten hebben wel een erg hoge pet op van hun "meerwaarde" voor de samenleving.

Dat is wellicht zo, maar er is toch zeker wel een maatschappelijk belang bij journalisten die niet bang zijn in de gevangenis te belanden.

Hoewel, het is de Telegraaf...

[jompo]

T_ID schreef op 30-11-2006 @ 11:26 :
Een hogere rechtbank kan het wel aan de kant schuiven, of door een wet in te stellen die anders bepaald kan het verdwijnen, dus daarin is het inderdaad 'niet officieel'

Wat is volgens jou dan een 'hogere rechtbank' dan het EHRM?

[Levitating Nun]

Nephtys schreef op 30-11-2006 @ 11:25 :
Jurisprudentie is niet officieel?

Ik heb altijd begrepen dat jurisprudentie als aanvullende rechtsbron moet worden gezien. "Geschreven wetten" (of hoe je ze ook noemt) gaan niet voor?

[Levitating Nun]

Of ben ik nou helemaal n00bish bezig?

Educate me

[hookee]

[Chimera]

Gatara schreef op 28-11-2006 @ 13:24 :
en dan probeer je dat te achterhalen via onorthodoxe methoden?

Onorthodox my ass. Ik vind het een beetje hypocrhiet dat je geheime informatie van de binnenlandse veiligheidsdienst op straat gooit, en dan verontwaardigd gaat lopen doen omdat die desbetreffende personen in gijzeling genomen worden omdat ze niet willen vertellen wie het lek is.

Levitating Nun schreef op 28-11-2006 @ 13:39 :
Journalistiek verschoningsrecht.

Dat is iets wat de PvdA nu in wil stellen. Ik ben absoluut tegen. Iedere idioot kan zichzelf journalist noemen, van de RvdJ heb ik absoluut geen hoge pet op en ik geloof niet dat het journaille zichzelf kan reguleren om te voorkomen dat hier misbruik van gemaakt wordt.

Hulk schreef op 28-11-2006 @ 16:32 :
maar het hypocriete is dat die bronnen in de eerste plaats nooit naar de telegraaf waren gegaan als die persvrijheid er niet was. en dus had de aivd ook nooit geweten dat die stukken überhaupt op straat lagen.

persvrijheid is belangrijker.

Absoluut niet. De prioriteit van de journalist is niet het landsbelang, maar z'n eigen scoop. Het heeft niks met het beschermen van de 'informant' te maken, hij wil niet dat die bron opdroogt. Ik vind danook dat de persvrijheid mooi beperkt moet worden tot wat het nu is, verschoningsrecht moet voorbehouden blijven aan beroepen als arts, psycholoog, advocaat, etc.

en jawel

we hebben er weer een zeer gepaste vergelijking met de tweede wereldoorlog bij. geeft toch weer aan wat voor topjournalisten er bij de telegraaf werken.