Na scheiding, dezelfde schulden?

De tante van een vriendin trouwde afgelopen zomer met haar vriend waar ze tien maanden een relatie mee had. Ze trouwden zonder huwelijkse voorwaarden. Maar na een week ging het niet en twee weken later, lagen ze in een scheiding.

En alsof dat al niet erg genoeg is, kwam ze er achter dat haar ex-man een schuld heeft lopen van ongeveer E 140.000. Zij zit daar nu ook aan vast terwijl zij hier niets vanaf wist en zij hier verder ook niets mee te maken heeft. Ze lost dus maandelijks een bedrag af omdat haar ex-man in schulden leeft.

Kan dit zomaar of kan ze dit aanvechten? Het werd aan mij gevraagd maar zo ver ben ik nog helemaal niet gevorderd in het Nederlands Recht. :/

[Balance]

Volgens mij worden schulden inderdaad ook opgedeeld bij een scheiding, ook als de ene partij niks van deze schulden af weet.

Maar ik ben geen rechtenstudent of wat dan ook. Heb alleen iets teveel van die 'ik ben gedupeerd door m'n man'-docu's gekeken

Jeej, wat moet jij nou met dergelijke docu's?

Dus volgens jou (je weet het niet zeker) moet ze gewoon meebetalen en valt er niets aan te vechten?

[Balance]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 15:16 :
Jeej, wat moet jij nou met dergelijke docu's?

Dus volgens jou (je weet het niet zeker) moet ze gewoon meebetalen en valt er niets aan te vechten?

Ik bereid me alvast voor op al die mannen die misbruik maken van vrouwen


Ja, dat denk ik. Of er moet een of andere regel zijn mbt de lengte van het huwelijk (2 weken is wel erg kort natuurlijk).

[Fides]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 13:12 :
Maar na een week ging het niet en twee weken later, lagen ze in een scheiding.

En alsof dat al niet erg genoeg is, kwam ze er achter dat haar ex-man een schuld heeft lopen van ongeveer E 140.000 . Zij zit daar nu ook aan vast terwijl zij hier niets vanaf wist .

Haha, wat een opstapeling van stommiteiten.

Ja, stom he. Ze kennen elkaar wel langer dan die twee weken natuurlijk maar over die enorme schuld heeft hij gewoon nooit wat verteld. :/

Maar goed, het gaat hier nu niet om haar stommiteiten maar meer om wat ze hier eventueel tegen zou kunnen doen.

[MightyMarcel]

en die tante, die heeft dat ook nooit gevraagd ?

misschien kan ze bij een rechtswinkel langs of bij een advocaat, maar in principe deel je die schulden, geloof ik.

alleen, ik weet niet hoe het zit bij schulden die al voor het huwelijk gemaakt zijn.

[ganralph]

MightyMarcel schreef op 29-11-2006 @ 15:53 :
alleen, ik weet niet hoe het zit bij schulden die al voor het huwelijk gemaakt zijn.

Schulden aangegaan voorafgaande aan het huwelijk
De meeste mensen realiseren zich niet dat zij via het huwelijk óók verbonden zijn aan schulden welke waren aangegaan nog voordat u ging trouwen. Dit is alleen anders als u op huwelijkse voorwaarden bent gehuwd.

bron

[marccc]

Hier een rechtenstudent. De zaak is eigenlijk heel simpel, want zoals hiervoor al is verteld, moet de vrouw gewoon de helft van de schulden betalen. Wanneer je in het huwelijk treed, ontstaat er volgens de wet een gemeenschap. Deze gemeenschap bestaat uit zowel het vermogen van de man als het vermogen van de vrouw. Ook de nog te ontvangen kosten en baten vallen onder deze juridische fictie. Bij een eventuele scheiding wordt deze gemeenschap opengebroken, zodat eenieder de helft van het vermogen krijgt. Privaatrechtelijk is het zo in Nederland geregeld, dus in beginsel heb je als gedupeerde geen poot om op te staan. Nochtans kan je wel aangifte doen tegen de betreffende partner die je immers bedrogen heeft, alleen valt dat weer onder het strafrecht en is het dan nog maar de vraag of je iets van je geld terugziet. Misschien een tegemoetkoming maar zeker geen vetpot, en maar nog niet te spreken van de opstelling van het OM.

[ekki]

Maar ze is niet op huwelijkse voorwaarden getrouwd?

[Femic]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 13:12 :
Ze trouwden zonder huwelijkse voorwaarden.

[Ramble On]

Sorry, maar:
jeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeezus

coolz schreef op 29-11-2006 @ 19:49 :
Ook de nog te ontvangen kosten en baten vallen onder deze juridische fictie.

Waarom is een gemeenschap een juridische fictie? Het is vanaf dat moment een gemeenschap, de twee vermogens smelten samen zodat alle baten en lasten die zich in beide vermogens bevinden op één hoop worden geveegd en je (dus) ook meedeelt in schulden die vóór het ontstaan der gemeenschap ontstonden.

Dit is overigens een heel veel optredend probleem. Daarom trouwen mensen waar de vermogens heel erg uiteenlopen (bijv. bij zeer succesvolle zakenlieden, artiesten e.d.) ook nooit in gemeenschap van goederen, want als de ander dan drie dagen later buiten staat zijn de rapen gaar.

[Melpomene]

Je hebt/had toch een advocaat Vraag het eens anders even aan hem, heb je denk ik wat meer aan.

[Rachel]

Ik heb niet alles gelezen, maar mijn nicht heeft hetzelfde. Hij heeft allerlei schulden gemaakt, leningen afgesloten etc. terwijl zij niets wist. Omdat ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, heeft zij gewoon zware pech en gaat zij ook gewoon de schuldsanering in.

Edit; achteraf heeft hij ten tijde van het huwelijk én iets daar voor allerlei schulden gemaakt.

[T_ID]

nare man schreef op 30-11-2006 @ 07:55 :
Dit is overigens een heel veel optredend probleem. Daarom trouwen mensen waar de vermogens heel erg uiteenlopen (bijv. bij zeer succesvolle zakenlieden, artiesten e.d.) ook nooit in gemeenschap van goederen, want als de ander dan drie dagen later buiten staat zijn de rapen gaar.

Anna Nicole Smith...

[Mariekje*]

Naar mijn weten heb je dan geen poot om op te staan, en valt het ook niet aan te kaarten. Wel stupide dat ze dat niet heeft geweten trouwens...

Nevermind de dagen dat ik besef waarom ik onder huwelijkse voorwaarden trouw, of het huwelijk anders in het geheel achterwege laat.

[FF4-Ever]

Je geeft ons te weinig informatie om echt een oplossing te vinden. Hieronder de mogelijkheden en de mogelijke oplossingen:

1. De huwelijksevoorwaarden sluiten een algehele gemeenschap van goederen uit. De vrouw wordt niet aansprakelijk voor de schulden aangegaan door de man.

2. De huwelijksevoorwaarden sluiten een gemeenschap van goederen niet geheel uit (er ontstaat een beperkte gemeenschap van goederen). De voorwaarden bepalen dat de schulden aangegaan voor het huwelijk buiten de beperkte gemeenschap vallen. De vrouw wordt niet aansprakelijk voor de schulden aangegaan door de man.

3. De huwelijksevoorwaarden sluiten een gemeenschap van goederen niet geheel uit (er ontstaat een beperkte gemeenschap van goederen). De voorwaarden bepalen niet dat de schulden aangegaan voor het huwelijk buiten de beperkte gemeenschap vallen; de schulden vallen aldus in de gemeenschap. De vrouw wordt op grond van artikel 102 boek 1 Burgerlijk Wetboek (BW) voor de helft aansprakelijk voor deze gemeenschapsschulden.

In het laatste geval kan het verstandig zijn als de vrouw afstand doet van de gemeenschap op grond van artikel 104 boek 1 BW. Hierdoor verliest artikel 102 boek 1 BW zijn werking en is de vrouw derhalve niet aansprakelijk voor de genoemde schulden. Let wel, door de afstand verliest de vrouw ook al het actief van de gemeenschap waar ze recht op had, terwijl ze aansprakelijk blijft voor de gemeenschapsschulden waar ze voor de scheiding (nauwkeuriger: ontbinding van de gemeenschap) aansprakelijk voor was (schulden zelf of tezamen met de man aangegaan). Afstand is dus alleen dan voordelig indien de gemeenschapsschulden aangegaan door de man meer bedragen dan het actief van de gemeenschap (de baten) minus de rest van de gemeenschapsschulden.

Het gaat hier overigens om dermate grote bedragen dat ik ten zeerste aanraad een advocaat in de arm te nemen. Een goed of fout advies kan tienduizenden euro's schelen.

[Femic]

Firdaus schreef op 29-11-2006 @ 13:12 :
Ze trouwden zonder huwelijkse voorwaarden.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 30-11-2006 @ 07:55 :
Waarom is een gemeenschap een juridische fictie? Het is vanaf dat moment een gemeenschap, de twee vermogens smelten samen zodat alle baten en lasten die zich in beide vermogens bevinden op één hoop worden geveegd en je (dus) ook meedeelt in schulden die vóór het ontstaan der gemeenschap ontstonden.

Dit is overigens een heel veel optredend probleem. Daarom trouwen mensen waar de vermogens heel erg uiteenlopen (bijv. bij zeer succesvolle zakenlieden, artiesten e.d.) ook nooit in gemeenschap van goederen, want als de ander dan drie dagen later buiten staat zijn de rapen gaar.

nog een reden waarom ondernemers vaak met huwelijkse voorwaarden trouwen : het risico op een faillisement. Stel, je hebt een goedlopende zaak, maar over tien jaar is-tie failliet. (dat weet je natuurlijk niet tien jaar tevoren ).

stel dat je dan aansprakelijk gesteld wordt voor de gemaakte schulden - die heb je altijd bij een faillisement - is het nogal prettig als bv. een eigen huis op naam van je partner staat, en niet op naam van (de eigenaar van) de zaak.

bij grotere bedrijven speelt dat minder, maar bij rechtsvormen waarbij de eigenaar persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden (eenmanszaak) wel.

[Chimera]

Heh. Na 10 maanden trouwen zonder huwelijkse voorwaarden

[- KTFE]

Omg, hoe kun je een relatie hebben van 10maanden, dan trouwen, en dat het daarna na 1 week al fout loopt?

[FF4-Ever]

Femic schreef op 01-12-2006 @ 09:22 :
Ze trouwden zonder huwelijkse voorwaarden.

Haha, ik moet toch beter lezen. Waarom is die Z toch ook zo klein =). Dit maakt het verhaal dus zo dat de schulden in de gemeenschap zijn gevallen en de vrouw op grond van art. 1:104 BW afstand kan doen van de gemeenschap en daarmee niet aansprakelijk wordt voor de gemeenschapsschulden van de man.

[juno]

- KTFE schreef op 01-12-2006 @ 17:20 :
Omg, hoe kun je een relatie hebben van 10maanden, dan trouwen, en dat het daarna na 1 week al fout loopt?

Ja, we willen wel wat meer achtergrond informatie.

[Nona]

Valt het niet te bewijzen dat hij dit vooropgezet heeft ofzo, en het huwelijk nietig laten verklaren? Want ik kan me niet voorstellen dat dit een huwelijk is geweest dat gebaseerd werd op een eerlijk gevoel.

MightyMarcel schreef op 01-12-2006 @ 12:04 :
nog een reden waarom ondernemers vaak met huwelijkse voorwaarden trouwen : het risico op een faillisement. Stel, je hebt een goedlopende zaak, maar over tien jaar is-tie failliet. (dat weet je natuurlijk niet tien jaar tevoren ).

stel dat je dan aansprakelijk gesteld wordt voor de gemaakte schulden - die heb je altijd bij een faillisement - is het nogal prettig als bv. een eigen huis op naam van je partner staat, en niet op naam van (de eigenaar van) de zaak.

bij grotere bedrijven speelt dat minder, maar bij rechtsvormen waarbij de eigenaar persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden (eenmanszaak) wel.

En dat kan ook prima mits je niet op het moment dat het faillissement al in zicht is nog eens snel trouwt en het huis op naam van de ander zet, want dan is de kans dat een curator de handeling als paulianeus vernietigt wel aanzienlijk.

[Angel on Earth]

http://wetboek.net/nl/BW1/104.html
ook ervoor en misschien erna staan wel interressante dingen voor je tante.... hoe heeft ze dat voor elkaar gekregen?? ben wel benieuwd naar het verhaal erachter

[T_ID]

Hmm, als ik het zo terug lees.. Iemand duidelijk niet kennen, maar wel kennelijk veel financieel doen en laten aan diegene overlaten zonder daar überhaupt inzicht in te krijgen..

Even veilig en zinnig als pingpong spelen met scherpe handgranaten.

Ik dacht dat ik de meest relevante informatie al gegeven had?

En inderdaad, ik heb haar vrijdag maar verwezen naar mijn advocaat. Ik denk dat ze er samen wel uitkomen. Wellicht kunnen ze dat korte huwelijk nietig verklaren.

Firdaus schreef op 04-12-2006 @ 13:00 :
Wellicht kunnen ze dat korte huwelijk nietig verklaren.

nare man schreef op 04-12-2006 @ 14:20 :

Nietig laten verklaren door proberen te bewijzen dat hij met haar getrouwd is om de schuld te delen. Want daar lijkt het wel op. :/

Onzin?

Weet ik niet, ik ben totaal niet thuis in het huwelijks(vermogens)recht, maar ik zou denken dat je een huwelijk niet zomaar nietig kunt laten verklaren. Het is natuurlijk wel een bijzondere (namelijk familierechtelijke) rechtshandeling waar een aantal bijzondere gronden voor zgn. stuiting en nietigverklaring bijhoort. Het OM kan bijvoorbeeld de huwelijkssluiting stuiten als er een beletsel is (bijv. minderjarigheid, geestelijke stoornis, schijnhuwelijken e.d.).

Nietigverklaring zal vast ook wel kunnen maar het lijkt me sterk dat dat op deze grond kan. Een puur verbintenisrechtelijke redenering als 'er is een rechtshandeling verricht om de schuld op een ander af te wentelen, (dus) is er sprake van een nietige handeling' lijkt me niet zomaar toepasbaar in het huwelijksvermogensrecht.

En bovendien, ook als je de feiten objectiveert, dan zit je naar mijn idee niet aan de veilige kant. Het lijkt mij dat iedereen wel behoort te weten dat je door zonder huwelijkse voorwaarden te trouwen met de ander in een (huwelijks)gemeenschap van goederen terechtkomt. Dat is al zo sinds mensenheugenis. Er is ook geen 'mededelingsplicht' of 'onderzoeksplicht' t.a.v. de partner waarmee je in het huwelijk wilt stappen.

Hmmja. Mijn advocaat zag het niet zo somber in.
Maar goed, ik houd het hier wel op de hoogte van wat komen gaat.