SDU in privéhanden

Privatisering Sdu nagenoeg afgerond

AMSTERDAM - De verkoop van de voormalige staatsuitgeverij Sdu aan de banken ABN Amro en het Duitse Allianz is nagenoeg rond.

(...)

Sdu is uitgever van een reeks vakbladen. Daarnaast fabriceert het bedrijf Nederlandse paspoorten, identiteitskaarten en rijbewijzen.

(...)

Bron

Nee, dat is handig. Privatisering van de enigste instantie in Nederland die (wettelijke) identiteitsbewijzen mag maken. En het wordt nog wel eigendom van banken.

Ergens ook wel makkelijk: hoe je je niet meer te legitimeren wanner je een lening/hypotheek afsluit bij de ABN Amro; ze hebben zelf het papiertje uitgegeven.

Ook leuk: Een privé bedrijf (dat uiteraard alleen winst wil maken, ten koste van alles) dat diverse persoonsgegevens van alle Nederlandsers in zijn database heeft. Uiteraard komt er over een tijdje een koppeling met de Gemeentelijke Basis Adminstratie, zodat je geen verhuis-melding meer naar je bank hoeft te sturen (handig!). Ook kunnen ze je dan altijd terugvinden voor het geval je een betalingsachterstand hebt.

Tevens is SDU maker van de wel bekende (afgekeurde) stemmachines (Nederlandse Staat doet Sdu van de hand). Nog handiger. Wat nou oproepkaart? Gewoon je sofinummer intikken (ouderwets eigenlijk; we hebben nu RFID) en je stem uitbrengen. Lekker makkelijk. Weten ze gelijk wie op welke partij stemt en de links-stemmers geen leningen meer verstrekken...

Doet mij een beetje denken aan privatisering van de enigste instantie die geld mag drukken. Een enorm belangrijk onderdeel van de samenleving opgeven aan privé ondernemingen.

Of ben ik iets tè negatief?

[Levitating Nun]

Het is toch allemaal wat zeg he.

[T_ID]

eddie schreef op 06-03-2007 @ 20:57 :
Of ben ik iets tè negatief?

Ja, want als ze iets doen dat de staat niet zint, dan geef je het monopolie gewoon aan een ander, desnoods richt je als staat daarvoor zelf een bedrijf op, doodsimpel.

[Mark Almighty]

Nee, je hebt groot gelijk: het moet maar eens afgelopen zijn met die privatiseringsmanie. Er komt toch altijd alleen maar gedonder van: de kwaliteit daalt en de prijs stijgt.

Privatiseren kan soms goed zijn. Dat dit niet geldt voor de SDU moge duidelijk zijn.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 06-03-2007 @ 22:49 :
Privatiseren kan soms goed zijn.

9 van de 10 keer niet.

Wat is het nut eigenlijk, kan iemand mij dat uitleggen?

Mark Almighty schreef op 06-03-2007 @ 22:50 :
9 van de 10 keer niet.

Als door privatisering een bepaalde dienst beter en goedkoper kan, zie ik niet in waarom dat zo nodig bij de Staat moet blijven. Dat de theorie soms ver van de praktijk ligt geef ik toe, maar dat is even het punt niet.

[Ray]

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 22:51 :
Wat is het nut eigenlijk, kan iemand mij dat uitleggen?

Geld voor ABN, neem ik aan

Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 22:51 :
Wat is het nut eigenlijk, kan iemand mij dat uitleggen?

Privatisering kan een kostenvoordeel opleveren, omdat door de druk om winst te maken minder belangrijke kostenposten kunnen worden wegbezuinigd. In dat laatste zit 'm ook de crux, bij een fles shampoo maakt dat niet zo veel uit omdat alle shampoo toch zo goed als het hetzelfde is, maar bijvoorbeeld een zorginstelling is de kwaliteit juist zeer belangrijk en daarom werkt privatisering in dat geval averechts.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 22:51 :
Wat is het nut eigenlijk, kan iemand mij dat uitleggen?

Kostenplaatje uiteraard. Collectieve regelingen hebben de neiging de kosten de pan uit te laten reizen, zoals het ging bij het zorgstelsel in Engeland voordat het minder collectief geregeld werd.

Privatisering is de reden dat een treinkaartje hilversum-utrecht € 7,50 kost, en niet met de eindeloze subsidies meegerekend € 15,00.

En woningen natuurlijk, ik kan uit persoonlijke ervaring meedelen dat het voormalig Woningbedrijf Amsterdam per jaar miljoenen verslond die ten prooi vallen aan de ambtenarenmentaliteit. De geprivatiseerde corporatie die eruit voort kwam worstelt nog steeds met het ambtenarenverleden, maar werkt een hoop efficiënter, met als resultaat dat de gemeente niet meer voor miljoenen hoeft bij te springen.

T_ID schreef op 07-03-2007 @ 12:03 :

En woningen natuurlijk, ik kan uit persoonlijke ervaring meedelen dat het voormalig Woningbedrijf Amsterdam per jaar miljoenen verslond die ten prooi vallen aan de ambtenarenmentaliteit. De geprivatiseerde corporatie die eruit voort kwam worstelt nog steeds met het ambtenarenverleden, maar werkt een hoop efficiënter, met als resultaat dat de gemeente niet meer voor miljoenen hoeft bij te springen.

Gast, neem eens een kijkje bij een groot bedrijf als je wil weten wat bureaucratie is.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-03-2007 @ 12:07 :
Gast, neem eens een kijkje bij een groot bedrijf als je wil weten wat bureaucratie is.

Vertel mij wat. Maar even grote niet geprivatiseerde bedrijven presteren nog slechter.

T_ID schreef op 07-03-2007 @ 12:08 :
Vertel mij wat. Maar even grote niet geprivatiseerde bedrijven presteren nog slechter.

Bron?

[McCaine]

T_ID schreef op 07-03-2007 @ 12:08 :
Vertel mij wat. Maar even grote niet geprivatiseerde bedrijven presteren nog slechter.

Dat is absoluut onzin.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-03-2007 @ 12:03 :
Privatisering is de reden dat een treinkaartje hilversum-utrecht € 7,50 kost, en niet met de eindeloze subsidies meegerekend € 15,00.

Privatisering is de reden dat de trein veel te laat rijdt, áls hij überhaupt al rijdt (seinstoring, wisselstoring, rood sein, kapot sein, kappote bovenleiding etc.), slecht verzorgd is, altijd te kort is en dus overvol (behalve op de middag als er niemand mee hoeft dan is-ie op z'n langst) en bovendien wordt het kaartje steeds duurder door de prijsstijgingen van de NS die er niet zouden zijn als ze geen winst hoefden te maken.

Dus dat hadden we ook nooit moeten privatiseren. Er komt alleen maar ellende van.