Controversiële wet in Irak geeft Westen controle over olie

[Mark Almighty]

Voor wie nog overtuigd was van de nobele intenties van Bush cs.

Future of Iraq: The spoils of war
How the West will make a killing on Iraqi oil riches

By Danny Fortson, Andrew Murray-Watson and Tim Webb
Published: 07 January 2007

Iraq's massive oil reserves, the third-largest in the world, are about to be thrown open for large-scale exploitation by Western oil companies under a controversial law which is expected to come before the Iraqi parliament within days.

The US government has been involved in drawing up the law, a draft of which has been seen by The Independent on Sunday. It would give big oil companies such as BP, Shell and Exxon 30-year contracts to extract Iraqi crude and allow the first large-scale operation of foreign oil interests in the country since the industry was nationalised in 1972.

The huge potential prizes for Western firms will give ammunition to critics who say the Iraq war was fought for oil. They point to statements such as one from Vice-President Dick Cheney, who said in 1999, while he was still chief executive of the oil services company Halliburton, that the world would need an additional 50 million barrels of oil a day by 2010. "So where is the oil going to come from?... The Middle East, with two-thirds of the world's oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies," he said.

Oil industry executives and analysts say the law, which would permit Western companies to pocket up to three-quarters of profits in the early years, is the only way to get Iraq's oil industry back on its feet after years of sanctions, war and loss of expertise. But it will operate through "production-sharing agreements" (or PSAs) which are highly unusual in the Middle East, where the oil industry in Saudi Arabia and Iran, the world's two largest producers, is state controlled.

Opponents say Iraq, where oil accounts for 95 per cent of the economy, is being forced to surrender an unacceptable degree of sovereignty.

Proposing the parliamentary motion for war in 2003, Tony Blair denied the "false claim" that "we want to seize" Iraq's oil revenues. He said the money should be put into a trust fund, run by the UN, for the Iraqis, but the idea came to nothing. The same year Colin Powell, then Secretary of State, said: "It cost a great deal of money to prosecute this war. But the oil of the Iraqi people belongs to the Iraqi people; it is their wealth, it will be used for their benefit. So we did not do it for oil."

Supporters say the provision allowing oil companies to take up to 75 per cent of the profits will last until they have recouped initial drilling costs. After that, they would collect about 20 per cent of all profits, according to industry sources in Iraq. But that is twice the industry average for such deals.

Greg Muttitt, a researcher for Platform, a human rights and environmental group which monitors the oil industry, said Iraq was being asked to pay an enormous price over the next 30 years for its present instability. "They would lose out massively," he said, "because they don't have the capacity at the moment to strike a good deal."

Iraq's Deputy Prime Minister, Barham Salih, who chairs the country's oil committee, is expected to unveil the legislation as early as today. "It is a redrawing of the whole Iraqi oil industry [to] a modern standard," said Khaled Salih, spokesman for the Kurdish Regional Government, a party to the negotiations. The Iraqi government hopes to have the law on the books by March.

Several major oil companies are said to have sent teams into the country in recent months to lobby for deals ahead of the law, though the big names are considered unlikely to invest until the violence in Iraq abates.

James Paul, executive director at the Global Policy Forum, the international government watchdog, said: "It is not an exaggeration to say that the overwhelming majority of the population would be opposed to this. To do it anyway, with minimal discussion within the [Iraqi] parliament is really just pouring more oil on the fire."

Vince Cable, the Liberal Democrat Treasury spokesman and a former chief economist at Shell, said it was crucial that any deal would guarantee funds for rebuilding Iraq. "It is absolutely vital that the revenue from the oil industry goes into Iraqi development and is seen to do so," he said. "Although it does make sense to collaborate with foreign investors, it is very important the terms are seen to be fair."

http://news.independent.co.uk/world/...cle2132569.ece

het verbaast me niks

[juno]

Hmmm. Een paar punten ter overweging:

Olie is het belangrijkste wapen van het Midden-Oosten. Dat ze er niet voor terugschrikken om het in te zetten als internationaal pressie/chantagemiddel blijkt wel uit de oliecrisis . (1973. inzet: Israel) De kartelafspraken van OPEC hebben de prijzen gigantisch opgedreven, daarmee de wereld in een diepe crisis donderend.

Olie is de enige reden dat er geen all out war is tussen het westen en het oosten. Het westen heeft olie te hard nodig, het oosten verdient er teveel geld mee. Het is net zoiets als de kruisraketten tijdens de Koude Oorlog.

De winsten op olie zijn in het verleden nu niet bepaald ten goede gekomen aan "het volk". Het zijn nog steeds ontwikkelingslanden.

Tja, weinig verrassend.

[McCaine]

juno schreef op 10-01-2007 @ 09:16 :
Olie is de enige reden dat er geen all out war is tussen het westen en het oosten.

Wat bedoel je hiermee? Toch niet die Huntington onzin?

[Mark Almighty]

juno schreef op 10-01-2007 @ 09:16 :
De winsten op olie zijn in het verleden nu niet bepaald ten goede gekomen aan "het volk". Het zijn nog steeds ontwikkelingslanden.

Ik denk niet dat het volk in Irak ervan profiteert dat alle olie(opbrengsten) weggesluisd worden naar Amerikaanse bedrijven die toch al bulken van het geld.

[juno]

Hoe dan ook profiteert het volk er niet van.

[Mark Almighty]

juno schreef op 10-01-2007 @ 18:01 :
Hoe dan ook profiteert het volk er niet van.

Van die nieuwe wet niet, nee. Maar kijk naar Bolivia en Venezuela, waar privatiseringen worden teruggedraaid en bedrijven weer genationaliseerd worden. De toestand van de armen is er ontegenzeggelijk op vooruit gegaan. De economie doet het goed, zeker in het land van Morales.

[juno]

McCaine schreef op 10-01-2007 @ 16:42 :
Wat bedoel je hiermee? Toch niet die Huntington onzin?

Ik heb het niet over mensenrechten.

[juno]

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 18:03 :
Van die nieuwe wet niet, nee. Maar kijk naar Bolivia en Venezuela, waar privatiseringen worden teruggedraaid en bedrijven weer genationaliseerd worden. De toestand van de armen is er ontegenzeggelijk op vooruit gegaan. De economie doet het goed, zeker in het land van Morales.

Nationaliseren ben ik helemaal voor, laat de baten ten goede komen aan armoedebestrijding inplaats van verrijking van een selecte club.

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 17:59 :
Ik denk niet dat het volk in Irak ervan profiteert dat alle olie(opbrengsten) weggesluisd worden naar Amerikaanse bedrijven die toch al bulken van het geld.

En niet te vergeten het Brits/Nederlandse Royal Dutch Shell. Om trots op te zijn!

[Mark Almighty]

juno schreef op 10-01-2007 @ 18:06 :
Nationaliseren ben ik helemaal voor, laat de baten ten goede komen aan armoedebestrijding inplaats van verrijking van een selecte club.

Zie je wel dat we het best eens kunnen zijn.

[juno]

En pas met jongetjesbesnijdenis ook al...

[Supersuri]

Wow de Amerikanen geven het nu min of meer toe dat de oorlog om de olie te doen is.

Het blijft een achterbaks arrogant imperalistisch volk.

[juno]

Imperialisme is menselijk. Alle landen doen het als ze de kans krijgen.

[perfectme]

Supersuri schreef op 10-01-2007 @ 19:24 :
Wow de Amerikanen geven het nu min of meer toe dat de oorlog om de olie te doen is.

Het blijft een achterbaks arrogant imperalistisch volk.

Leiders =/= volk

[Supersuri]

perfectme schreef op 10-01-2007 @ 19:28 :
Leiders =/= volk

Nee maar als de meerderheid van het volk dom genoeg is 2x achter elkaar bush te stemmen. (oke 1x , de 1e keer had hij niet de meerderheid van de stemmen, maar toch)

[Mark Almighty]

Supersuri schreef op 10-01-2007 @ 19:30 :
Nee maar als de meerderheid van het volk dom genoeg is 2x achter elkaar bush te stemmen. (oke 1x , de 1e keer had hij niet de meerderheid van de stemmen, maar toch)

[off-topic]Ook de tweede keer niet. Ruwweg de helft van de Amerikanen is gaan stemmen, en van hen stemde slechts een zeer krappe meerderheid op Bush. Grof gezegd vertegenwoordigt Bush dus maar een kwart van de Amerikanen. En dat is nu terug te zien in recente opiniepeilingen, en natuurlijk in de afgelopen Congres-verkiezingen, dat gezien werd als referendum over het beleid van Bush.

Het probleem is, dat veel Amerikanen gewoon slecht geïnformeerd zijn. Het nieuws uit dit topic, bijvoorbeeld, is in de VS niet in de mainstream media verschenen. 60% van de Amerikanen, zo las ik laatst, haalt zijn informatie uit Fox News, dat beheerd wordt door de neo-conservatieven die ook Bush steunen. Op YouTube zijn veel voorbeelden te vinden van de verschrikkelijke manier waarop zij het nieuws verdraaien. Maar ook de meeste andere grote nieuwskanalen, zoals CNN, doen eraan mee, in de strijd om de kijkcijfers. Je kunt niet verwachten dat de kiezers dan een weloverwogen beslissing nemen.

[reno]

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 18:03 :
Van die nieuwe wet niet, nee. Maar kijk naar Bolivia en Venezuela, waar privatiseringen worden teruggedraaid en bedrijven weer genationaliseerd worden. De toestand van de armen is er ontegenzeggelijk op vooruit gegaan. De economie doet het goed, zeker in het land van Morales.

Dat is dus volkomen irrelevant in deze context. Geen enkel land in het Midden-Oosten heeft dergelijke plannen op dit moment.

Supersuri schreef op 10-01-2007 @ 19:30 :
Nee maar als de meerderheid van het volk dom genoeg is 2x achter elkaar bush te stemmen. (oke 1x , de 1e keer had hij niet de meerderheid van de stemmen, maar toch)

Nee, de opkomst bij de presidentsverkiezingen is net boven de 50%, dus eigenlijk maar ongeveer een kwart. Er is ook niet veel te kiezen: extreem-rechts ultraconservatief plutocratisch of rechts-conservatief plutocratisch.

Supersuri schreef op 10-01-2007 @ 19:24 :


Het blijft een achterbaks arrogant imperalistisch volk.

Dit vind ik een racistische opmerking

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:04 :
Dit vind ik een racistische opmerking

'Amerikaan' is geen ras.

[RHCP_NAC]

Tering, 50% en ik maar denken dat politiek in de VS bij het volk leeft, je moet je toch ook registreren om te kunnen stemmen?

Ik had het wel verwacht dat er een dergelijke situatie zou ontstaan.
Voor de mensen met interesse, Charles Groenhuijsen heeft wel een aardig boek over Amerika - Amerikanen zijn niet gek.

RHCP_NAC schreef op 10-01-2007 @ 22:09 :
Tering, 50% en ik maar denken dat politiek in de VS bij het volk leeft, je moet je toch ook registreren om te kunnen stemmen?

Ja, omdat er geen fatsoenlijke burgelijke stand is in de VS. Dat is allemaal overheidsbemoeienis, bah bah. Veel te handig allemaal.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:09 :
'Amerikaan' is geen ras.

Nee, wat dan?

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:13 :
Nee, wat dan?

Het is gewoon een beledigende, generaliserende opmerking. Het is noch racisme, noch discriminatie.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:15 :
Het is gewoon een beledigende, generaliserende opmerking. Het is noch racisme, noch discriminatie.

Nee, maar wat is een 'Amerikaan' dan wel?

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:16 :
Nee, maar wat is een 'Amerikaan' dan wel?

Iemand die het staatsburgerschap van de VS heeft.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:17 :
Iemand die het staatsburgerschap van de VS heeft.

Dan is het 'een bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt'. En dat is evengoed een definitie van de term 'ras' .

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:20 :
Dan is het 'een bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt'. En dat is evengoed een definitie van de term 'ras' .

Die definitie behoeft nadere toelichting. Ik onderscheid me ook op een andere dan erfelijke wijze, maar er is toch echt geen Elmerras, en evenmin een Zeeuws of Nederlands ras.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:24 :
Die definitie behoeft nadere toelichting. Ik onderscheid me ook op een andere dan erfelijke wijze, maar er is toch echt geen Elmerras, en evenmin een Zeeuws of Nederlands ras.

Bestaat überhaupt het racisme dan wel?

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:26 :
Bestaat überhaupt het racisme dan wel?

Ja, zo heb je, simpel gezegd, de rassen blank, zwart, geel, rood. (maar die hebben dan die fancy namen)

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:31 :
Ja, zo heb je, simpel gezegd, de rassen blank, zwart, geel, rood. (maar die hebben dan die fancy namen)

Bull shit, zo zou je dus alle Afrikanen tot een ras kunnen rekenen. En zou ik na een vakantie turkije tot een andere ras kunnen horen.

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:32 :
Bull shit, zo zou je dus alle Afrikanen tot een ras kunnen rekenen.

Ja, dat zou kunnen. Waar het om gaat is dat racisme iets anders is dan discriminatie op basis van nationaliteit.

En zou ik na een vakantie turkije tot een andere ras kunnen horen.

Nee.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:35 :
Ja, dat zou kunnen. Waar het om gaat is dat racisme iets anders is dan discriminatie op basis van nationaliteit.

Nee, want, tot welke ras zouden halfbloedjes horen? Het begrip rassen en volkeren is sowieso achterhaald. Ik denk dat je een groep als volk/ras moet beschouwen, als ze zichzelf als ras of volk beschouwen. En als iemand dat wel doen, zijn het Amerikanen wel.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:35 :
Nee.

Ja.

[T_ID]

Supersuri schreef op 10-01-2007 @ 19:24 :
Het blijft een achterbaks arrogant imperalistisch volk.

Je zit nu op dezelfde golflengte als mensen die vinden dat negers nergens goed voor zijn.

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:36 :
Nee, want, tot welke ras zouden halfbloedjes horen? Het begrip rassen en volkeren is sowieso achterhaald.

Racisme is sowieso dom dus dat lijkt me niet echt relevant.

Ik denk dat je een groep als volk/ras moet beschouwen, als ze zichzelf als ras of volk beschouwen. En als iemand dat wel doen, zijn het Amerikanen wel.

Dus als ik mezelf als volk beschouw en iemand noemt mij een idioot is dat een racist?

Ja.

Nee.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:49 :
Racisme is sowieso dom dus dat lijkt me niet echt relevant.

Praten over wie wel of niet een ras is ook.

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 22:49 :
Dus als ik mezelf als volk beschouw en iemand noemt mij een idioot is dat een racist?

Nee .

[Supersuri]

T_ID schreef op 10-01-2007 @ 22:43 :
Je zit nu op dezelfde golflengte als mensen die vinden dat negers nergens goed voor zijn.

Nee dit is mijn mening gebaseert op dit artikel. Maar je hebt gelijk ik had het genuanceerder moeten zeggen.

Wat ik zei geld vooral voor de republikeinen.

[T_ID]

Supersuri schreef op 10-01-2007 @ 23:16 :
Wat ik zei geld vooral voor de republikeinen.

Ach, mensen worden gemaakt door hun wereld. Als ik bij geboorte ergens in de midwest van Amerika was geplant en mijn leven lang niks anders had gezien dan conservatief Amerika dacht ik net zo, net als iedereen hier for the matter. Stuur er een naar school en tien tegen een dat ze ook bekeerd zijn tot een ander idee.

Wat we echter wel kunnen stellen is dat het gedachtengoed van conservatief Amerika achterlijk is.

[Mark Almighty]

RHCP_NAC schreef op 10-01-2007 @ 22:09 :
Voor de mensen met interesse, Charles Groenhuijsen heeft wel een aardig boek over Amerika - Amerikanen zijn niet gek.

Charles Groenhuijsen is een gek. Hij gelooft ook nog steeds dat de inval in Irak gebaseerd is op 'slechte informatie', dat het desondanks een goede beslissing was, en hij gelooft in de Amerikaanse "sociale zekerheid".

Kenjirro schreef op 10-01-2007 @ 22:04 :
Dit vind ik een racistische opmerking

Pas maar op dat ze je niet gaan melden op M&M.

reno schreef op 10-01-2007 @ 19:51 :
Dat is dus volkomen irrelevant in deze context. Geen enkel land in het Midden-Oosten heeft dergelijke plannen op dit moment.

Het is relevant, omdat het gaat om staatsbedrijven die de natuurlijke rijkdommen van een land exploiteren en waarvan de bevolking profiteert. In Irak gaat dit aan de neus van de bevolking voorbij, richting VS.

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 23:56 :
[B
Pas maar op dat ze je niet gaan melden op M&M.
[/B]

Uh?

edit: ik zie het al.

[pr0ffermans]

een paar kanttekeningen tegen de omgwtfbbq zie je wel olie mensen

- westers =/= amerikaans
- zelfs met een hoger percentage wegen de kosten van de irak oorlog niet op tegen de baten van de olie

[reno]

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 23:56 :
Het is relevant, omdat het gaat om staatsbedrijven die de natuurlijke rijkdommen van een land exploiteren en waarvan de bevolking profiteert. In Irak gaat dit aan de neus van de bevolking voorbij, richting VS.

Als de VS dit niet hadden gedaan was het ook aan de neus van de bevolking voorbij gegaan zoals in elk ander land in het Midden Oosten. Dat is wat ik zeg.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 23:56 :
Charles Groenhuijsen is een gek. Hij gelooft ook nog steeds dat de inval in Irak gebaseerd is op 'slechte informatie', dat het desondanks een goede beslissing was, en hij gelooft in de Amerikaanse "sociale zekerheid".

En iemand met een journalistieke opleiding en tientallen jaren ervaring in de media en in de VS zelf met grootschalige kennis van zaken kan het natuurlijk nooit beter weten dan jij.

[pr0ffermans]

Mark Almighty schreef op 10-01-2007 @ 23:56 :
Charles Groenhuijsen is een gek. Hij gelooft ook nog steeds dat de inval in Irak gebaseerd is op 'slechte informatie', dat het desondanks een goede beslissing was, en hij gelooft in de Amerikaanse "sociale zekerheid".

toch grappig dat hij zo lang vrijwillig voor amnesty heeft gewerkt je zou toch fan moeten zijn van zo'n linkse journalist

[jompo]

T_ID schreef op 11-01-2007 @ 01:01 :
En iemand met een journalistieke opleiding en tientallen jaren ervaring in de media en in de VS zelf met grootschalige kennis van zaken kan het natuurlijk nooit beter weten dan jij.

AHAhahahahahahahahahahaha

Leuk dat je mensen verwijt waar je zelf het meest schuldig aan bent, potten, zwart en ketels.

pr0ffermans schreef op 11-01-2007 @ 01:09 :
toch grappig dat hij zo lang vrijwillig voor amnesty heeft gewerkt je zou toch fan moeten zijn van zo'n linkse journalist

vrijwillig voor amnesty werken wil niet meteen zeggen dat hij links is, je punt is dus irrelevant, of wil je soms beweren dat opkomen voor mensenrechten linksheid impliceert?

[pr0ffermans]

jompo schreef op 11-01-2007 @ 01:21 :

vrijwillig voor amnesty werken wil niet meteen zeggen dat hij links is, je punt is dus irrelevant, of wil je soms beweren dat opkomen voor mensenrechten linksheid impliceert?

vrijwilligers werk doen in die tijd was wel wat meer voor linkse mensen en mijn vaders kennissen (heeft in amnesty bestuur gezeten) van amnesty zijn toch overwegend links dat de idealen van een beweging niet strikt links zijn wil nog niet zeggen dat een organistatie niet van linkse signatuur is


en verder was het natuurlijk niet 100% serieus een grapje tegen mark

[Mark Almighty]

pr0ffermans schreef op 11-01-2007 @ 00:55 :
- westers =/= amerikaans

Uit de bron:

The US government has been involved in drawing up the law, a draft of which has been seen by The Independent on Sunday.

Tevens wordt Exxon genoemd, een Amerikaans bedrijf.

- zelfs met een hoger percentage wegen de kosten van de irak oorlog niet op tegen de baten van de olie

Het zal Bush weinig uitmaken, zolang zijn familie, diens zakenrelaties, de zakenrelaties van hun zakenrelaties en vooral de bedrijven die hem gesteund hebben in de verkiezingsstrijd, bakken met geld binnenhalen.

reno schreef op 11-01-2007 @ 00:55 :
Als de VS dit niet hadden gedaan was het ook aan de neus van de bevolking voorbij gegaan zoals in elk ander land in het Midden Oosten. Dat is wat ik zeg.

Hoe kun jij nou weten wat er gebeurd zou zijn als de VS dit niet hadden gedaan? Alsof elk land in het Midden-Oosten hetzelfde is...

T_ID schreef op 11-01-2007 @ 01:01 :
En iemand met een journalistieke opleiding en tientallen jaren ervaring in de media en in de VS zelf met grootschalige kennis van zaken kan het natuurlijk nooit beter weten dan jij.

Ik ben het niet eens met zijn denkbeelden. Veel mensen zijn het niet met hem eens. Ik ken maar weinig mensen die volhouden dat we in Nederland de sociale zekerheid net zo in moeten richten zoals in de VS.

Bovendien spreken de feiten de beste man tegen, op meerdere fronten. Zo had hij moeten weten dat Bush op het moment dat hij claims maakte over banden tussen Irak en Al Qu'aida, verrijkt uranium uit Niger en aluminimum buizen al door de CIA op de hoogte was gebracht dat die claims niet klopten. Als Groenhuijsen dan zegt dat Bush alleen maar 'foute informatie' had, heeft hij de feiten niet op een rijtje. Daar doet jarenlange ervaring niets aan.

Heck, ik kan ook wel jarenlang correspondent worden voor het NOS in Israël, maar als ik daarna ga uitkramen dat de premier willens en wetens het vredesoverleg heeft gesaboteerd, terwijl dat feitelijk niet zo is (ik noem maar wat), dan kan ik daar ook op afgerekend worden, ondanks mijn 'ervaring'.

pr0ffermans schreef op 11-01-2007 @ 01:09 :
toch grappig dat hij zo lang vrijwillig voor amnesty heeft gewerkt je zou toch fan moeten zijn van zo'n linkse journalist

Als GroenHuijsen links is, ben ik fan van Rita Verdonk.

[pr0ffermans]

Mark Almighty schreef op 11-01-2007 @ 01:46 :
Uit de bron:

The US government has been involved in drawing up the law, a draft of which has been seen by The Independent on Sunday.

Tevens wordt Exxon genoemd, een Amerikaans bedrijf.


Het zal Bush weinig uitmaken, zolang zijn familie, diens zakenrelaties, de zakenrelaties van hun zakenrelaties en vooral de bedrijven die hem gesteund hebben in de verkiezingsstrijd, bakken met geld binnenhalen.



Als GroenHuijsen links is, ben ik fan van Rita Verdonk.

ja de invloed in amerikaans maar westerse bedrijven kan ook sheel ofzo inhouden daar schiet amerika natuurlijk weinig mee op


bush bepaalt niet in zijn eentje dat het land die oorlog gaat voeren natuurlijk
en niet iedereen inde regering heeft olie connecties
er is ook publiek debat over geweest en hij kreeg redelijk wat steun
die mensen hebben ook niet allemaal olie connecties