kwaliteit achteruit ?

[EggeD]

How CDs are remastering the art of noise

...

Why does it sound bad? "A lot of signal processing is in the mastering stage, the type of processing that was almost impossible in the old days of analogue," says Hoffman. "Now you have digital workstations which mercilessly zap all the dynamics out of music. The other problem is overuse of equalisation (EQ). Equalisation done digitally is very harsh, and most mastering engineers tend to overuse it. You just crank up the EQ and then you compress it digitally so everything sounds like a machine gun, and then it all sounds really loud.

"Unfortunately, once the dynamics are shaved off music, it's impossible to get them back," says Hoffman. "It doesn't matter what volume you're playing at. When everything is loud, it doesn't sound loud any more. The only way that something can sound loud is if there's something quiet that precedes it, or else there's no frame of reference."

...

(lees heel t artikel door op de link boven te klikken)

Ervaringen, meningen ?

[Broeder]

Geen idee. Bijna alles wat ik heb is toch meer dan tien jaar oud.

[Gimme more beer]

Ja, wat er met name gezegd wordt is eigenlijk dat de luidste stukjes uit elk nummer net zo luid klinken als de luidste stukjes uit de andere nummers op een CD. Een nummer hoeft niet per sé slecht te klinken, maar het album opzich "leeft" niet meer.

Ik snap sowieso niet waar die mastering-hype vandaan komt. Natuurlijk is het een mooie vinding in veel situaties, maar je moet wel een onderscheid kunnen maken tussen een plaat die het nodig heeft en een plaat die het niet kan gebruiken.

Toevallig hoorde ik gisteren in een ander topic iemand de naam "King Crimson" noemen. En dan met name het oudere werk. Ik heb geen flauw idee of er een geremasterde versie van "In the Court of the Crimson King" (uit '59) is, maar ik heb in ieder geval een hele oude editie. Moonchild (de vierde track) vind ik echt een prachtig voorbeeld van waarom niet te masteren.

[EggeD]

ja, maar dat is dan ook een prachtplaat kerel.

edit: is wel van 10 jaar later: '69.

[DeadNation]

Als je echt goed analoog opneemt met een mooie recorder, een mooie desk, mics en goede amps enz. hoeft t niet perse.

Ik haat al die nieuwe producties eigenlijk. Nieuwste technieken m'n reet, t klinkt gewoon kut.

Kun je eens een recent voorbeeld geven waar dit duidelijk bij te merken is? Want ik snap het niet helemaal, of ik kan mij er niet veel bij voorstellen..

[testement]

DeadNation schreef op 18-01-2007 @ 13:08 :
Als je echt goed analoog opneemt met een mooie recorder, een mooie desk, mics en goede amps enz. hoeft t niet perse.

Ik haat al die nieuwe producties eigenlijk. Nieuwste technieken m'n reet, t klinkt gewoon kut.

[DeadNation]

Je weet misschien niet beter. Leg maar eens een cd van een of andere grote rockband van nu (fuckin nickleback ofzo) naast een album van zeg Led zep. of hendrix ofzo. Andere tijden, zeker, maar het klinkt gewoon beter. Meer dynamiek, veel aangenamer voor je gehoor.

Of de nieuwe metallica hahaha. Da's een goed voorbeeld waar echt alles door de mangel is gehaald.

[Gimme more beer]

EggeD schreef op 18-01-2007 @ 13:05 :
ja, maar dat is dan ook een prachtplaat kerel.

edit: is wel van 10 jaar later: '69.

Tikfoutje ja, '59

[Gimme more beer]

DeadNation schreef op 18-01-2007 @ 13:17 :
Of de nieuwe metallica hahaha. Da's een goed voorbeeld waar echt alles door de mangel is gehaald.

Die wilde ik noemen, ja. Ik kan er vast nog wel een paar vinden, maar dat is echt een uitstekend voorbeeld.

[DeadNation]

Bob Rock sucks cock.

[matt trakker]

geef mij ook maar een analoge mixtafel en een mooie analoge compressor maarja geld he

[DeadNation]

Zijn zat studio's die die shit nog hebben natuurlijk. Voor thuis en in kleine studio's is de pc setup goed zat toch? Althans daar kun je ook hele mooie sounds mee krijgen.

Wat ik ook niet snap he, ik ben dan wel een technische n00b, maar waarom een gitaar compressen als ie met een buizenbak opgenomen is, dat zijn toch de ultieme compressors(zeker ouwe marshalls). Alsof zo'n sizzly highgain tone echt bruut klinkt. Fuck no.

[EggeD]

doezel schreef op 18-01-2007 @ 13:13 :
Kun je eens een recent voorbeeld geven waar dit duidelijk bij te merken is? Want ik snap het niet helemaal, of ik kan mij er niet veel bij voorstellen..

er staan voorbeelden op die site van het artikel

[DeadNation]

Hoewel ik Raw Power opzich geen goed voorbeeld vind, niet dat ik die nieuwere iggy mix ken hoor, maar dat overstuurde klinkt juist fuckin ruig bij die band. Da's dan weer de andere kant van t verhaal haha.

[EggeD]

hehe ja, stond ook zo'n grappig stukje in..

"It's all aesthetics, after all. But what might suit Whitehouse or Merzbow might not be right for Norah Jones. It's now at the point where CDs cannot get any louder, just more distorted."

[matt trakker]

DeadNation schreef op 18-01-2007 @ 15:18 :
Zijn zat studio's die die shit nog hebben natuurlijk. Voor thuis en in kleine studio's is de pc setup goed zat toch? Althans daar kun je ook hele mooie sounds mee krijgen.

Wat ik ook niet snap he, ik ben dan wel een technische n00b, maar waarom een gitaar compressen als ie met een buizenbak opgenomen is, dat zijn toch de ultieme compressors(zeker ouwe marshalls). Alsof zo'n sizzly highgain tone echt bruut klinkt. Fuck no.

nouja ik zou thuis toch wel een computer -> mixtafel -> computer setup willen hebben..

en een compressor trekt het volumeniveau van een track gelijk, oftewel haalt de dynamiek eruit. als er uberhaupt weinig dynamiek in een track zit hoef je ook niet perse te compressen.

[DeadNation]

Dan nog. In mijn boekje is dynamiek a good thing haha.

[Haligh]

DeadNation schreef op 19-01-2007 @ 16:29 :
Dan nog. In mijn boekje is dynamiek a good thing haha.

is het ook, het brengt de emotie van de band over.

Bij max richter gaat het volume sowieso maar tot 80% ofzo, laatst de mp3 eens ingeladen in audition. Veel shit wordt inderdaad te hard gecompresst, eq, limit etc.

Niet zeuren, CD is gewoon betere kwaliteit dan een plaat.

[DeadNation]

Mephostophilis schreef op 19-01-2007 @ 18:19 :
Niet zeuren, CD is gewoon betere kwaliteit dan een plaat.

Ten eerste gaat het daar niet over en ten tweede: Hahahaha.

Mooi artikel hierover met wat plaatjes van waveforms erbij:
The death of dynamic range

[EggeD]

ja wel typerend he

[matt trakker]

DeadNation schreef op 19-01-2007 @ 16:29 :
Dan nog. In mijn boekje is dynamiek a good thing haha.

ja vind ik ook hoor, maar dan nog wil je soms compressen om geen (te) vervormde pieken in je opnames te krijgen

[DeadNation]

Da's dus de juiste manier van compressie toepassen en alles dood compressen om het br00tal te laten klinken is de foute manier right

[Al Murphy]

doezel schreef op 18-01-2007 @ 13:13 :
Kun je eens een recent voorbeeld geven waar dit duidelijk bij te merken is? Want ik snap het niet helemaal, of ik kan mij er niet veel bij voorstellen..

Je zou eens kunnen luisteren naar de manier waarop nummers op Love van The Beatles klinken, en dat vergelijken met originelere opnames. In elk geval opnames die niet geremasterd zijn.

Andere voorbeelden tussen gewoon geluid, en zwaar gecompresseerd geluid: televisie. Vaak merk je daar dat reclames veel luider klinken dat bijvoorbeeld het journaal.

Door muziek zodanig op te pompen dat alles in een nummer bijna even luid gaat klinken (Red Hot Chili Peppers zijn een band die bijna tot de limiet al hun nummers lijken op te pompen) gaat heel veel subtiliteit verloren.

[matt trakker]

DeadNation schreef op 23-01-2007 @ 17:22 :
Da's dus de juiste manier van compressie toepassen en alles dood compressen om het br00tal te laten klinken is de foute manier right

hehe ja vind ik meestal van wel

Bryan Adams - Cuts Like a Knife 1983


The Rembrandts - L.P. (ja van dat nr van Friends ja) 1995


Mooi man.