Evolutietheorie in het kort

[Kirk22]

Kijk maar om je heen en je ziet dat ze kloppen:

1: Alle planten, dieren, enz zijn een beetje verschillend. Elke koe heeft andere vlekken, elke boom is net ff wat groter dan de ander.
2: Kinderen lijken op hun ouders.
3: de natuur is een kloteplek. Er worden enorm veel jongen geboren (waarvan de meesten het niet redden), planten opgegeten, oftewel: de beste overlever overleefd.

Ik vroeg me af wat gelovigen van bovengenoemde punten vinden. Bedankt.

[lady_x]

Kirk22 schreef:

3: de natuur is een kloteplek.

Een kloteplek omdat de natuur 'survival of the fittest' is?
Ik ben niet gelovig dus antwoord ik hier misschien best niet. Uw stellingen kloppen, het heeft dus geen nut erop in te gaan vind ik, want het zijn feiten die zo zijn en niet anders dus..

het is "veni vidi vici"

[Alexander]

Eh... Laat ik zeggen dat ik het met je eens ben, maar de 'argumenten' die je noemt vind ik ronduit zwak. Een kind lijkt inderdaad vaak op zijn vader en moeder, qua uiterlijke kenmerken. Maar het is allemaal veel te ingewikkeld om ook maar te kunnen zeggen dat twee opeenvolgende generaties op elkaar lijken; daarvoor zijn er te veel (polyhybride) genen in het spel. Ieder mens is uniek, kan wel gesteld worden.
Dat de natuur een rotplek is, is ook nog maar de vraag. Hoewel ik moet toegeven dat de natuur een nogal vreemd (en wrang) 'grapje' heeft uitgehaald met betrekking tot het overleven der soorten.
En wat het verschillen van dieren BINNEN een soort betreft, heeft helemaal niks met de evolutietheorie te maken. Dat heet micro-evolutie, en dat geldt dus voor binnen de soort; geen enkele gelovige die dat zal ontkennen. Alleen macro-evolutie, de theorie dat uit de ene soort een andere soort ontstaan is (ontstaat) wordt fel bestreden.

Kortom: jouw argumenten zijn niet erg toereikend om gelovigen te overtuigen. Bij lange na niet!

[L Boksha]

Wat betreft macro-evolutie: lijkt me niet bijzonder moeilijk te bewijzen. Muizen planten zich erg snel voort, en zijn dus geschikt voor expirimenten. Zet één muizenkolonie in een bak waar het steeds warmer wordt, en zet een ander in een bak waar het steeds kouder wordt, en vergelijk de verschillen na een tijd. Ik moet zeggen, het zal mij benieuwen! Als het goed gaat is dat overigens nog slechts bewijs dat het mógelijk is. (En dat is wat gelovingen ontkenden, vooral in de middeleeuwen, maar nog steeds wel sommigen)
Het zou helemaal te gek zijn als de twee kolonies niet langer met elkaar konden voortplanten. Dat zou redelijk definitief bewijs zijn. Als het expiriment mislukt en de muizen allemaal doodgaan is dat overigens nog geen bewijs dat de evolutietheorie niet klopt.

[damaetas]

Alexander schreef:
maar de 'argumenten' die je noemt vind ik ronduit zwak.

Kortom: jouw argumenten zijn niet erg toereikend om gelovigen te overtuigen. Bij lange na niet!

oefenen dus, daar dient dit forum voor

@ lboksha: jongen, lees wat meer over het onderwerp ossow

[rozijntje]

L Boksha schreef:
Wat betreft macro-evolutie: lijkt me niet bijzonder moeilijk te bewijzen. Muizen planten zich erg snel voort, en zijn dus geschikt voor expirimenten. Zet één muizenkolonie in een bak waar het steeds warmer wordt, en zet een ander in een bak waar het steeds kouder wordt, en vergelijk de verschillen na een tijd. Ik moet zeggen, het zal mij benieuwen! Als het goed gaat is dat overigens nog slechts bewijs dat het mógelijk is. (En dat is wat gelovingen ontkenden, vooral in de middeleeuwen, maar nog steeds wel sommigen)
Het zou helemaal te gek zijn als de twee kolonies niet langer met elkaar konden voortplanten. Dat zou redelijk definitief bewijs zijn. Als het expiriment mislukt en de muizen allemaal doodgaan is dat overigens nog geen bewijs dat de evolutietheorie niet klopt.

ik denk dat als je op die manier de evolutietheorie wilt bewijzen, je enkele eeuwen nodig hebt. je denkt toch niet dat muizen "muteren" na slechts tien generaties of zo?

[Rerisen Phoenix]

dergelijke experimenten worden al wel met fruitvliegjes gedaan. 1 week = 1 generatie ofzow... - errug snel

muizen zijn echt traag hoor


en voor ze niet meer voort kunnen planten... - Blanke mensen zijn in zo'n 250.000 jaar ontwikkeld uit donkere mensen en een blanken en zwarten kunnen nog steeds met elkaar voortplanten. De ene ging naar koud gebied en de ander bleef in warm gebied.

[Kirk22]

Alexander schreef:
Eh... Laat ik zeggen dat ik het met je eens ben, maar de 'argumenten' die je noemt vind ik ronduit zwak. Een kind lijkt inderdaad vaak op zijn vader en moeder, qua uiterlijke kenmerken. Maar het is allemaal veel te ingewikkeld om ook maar te kunnen zeggen dat twee opeenvolgende generaties op elkaar lijken; daarvoor zijn er te veel (polyhybride) genen in het spel. Ieder mens is uniek, kan wel gesteld worden.
Dat de natuur een rotplek is, is ook nog maar de vraag. Hoewel ik moet toegeven dat de natuur een nogal vreemd (en wrang) 'grapje' heeft uitgehaald met betrekking tot het overleven der soorten.
En wat het verschillen van dieren BINNEN een soort betreft, heeft helemaal niks met de evolutietheorie te maken. Dat heet micro-evolutie, en dat geldt dus voor binnen de soort; geen enkele gelovige die dat zal ontkennen. Alleen macro-evolutie, de theorie dat uit de ene soort een andere soort ontstaan is (ontstaat) wordt fel bestreden.

Kortom: jouw argumenten zijn niet erg toereikend om gelovigen te overtuigen. Bij lange na niet!

kijk dan om je heen. Fokken is puur gebaseerd op het feit dat puppies op hun ouders lijken.
Die verschillen van dieren binnen een soort komt neer dat bijvoorbeeld dieren bij de poolvlaktes meestal wit zijn. Van een heleboel dieren bleven meestal de wittere over (vossen die net een tint lichter zijn dan hun andere soorten) enz enz, tot ze wit zijn en op de polen konden leven.
Dat er andere soorten ontstaan uit soorten heeft daar niets mee te maken.

[Joël]

Kirk22 schreef:
Ik vroeg me af wat gelovigen van bovengenoemde punten vinden. Bedankt.

Wat ik er van vind? Ik vind dat ik niet snap waarom je het topic zo genoemd hebt...

[Kirk22]

Joël schreef:
Wat ik er van vind? Ik vind dat ik niet snap waarom je het topic zo genoemd hebt...

*gaap*

[RegaIk]

Kirk22 schreef:
Kijk maar om je heen en je ziet dat ze kloppen:

1: Alle planten, dieren, enz zijn een beetje verschillend. Elke koe heeft andere vlekken, elke boom is net ff wat groter dan de ander.
2: Kinderen lijken op hun ouders.
3: de natuur is een kloteplek. Er worden enorm veel jongen geboren (waarvan de meesten het niet redden), planten opgegeten, oftewel: de beste overlever overleefd.

Ik vroeg me af wat gelovigen van bovengenoemde punten vinden. Bedankt.

En een God kan dat niet hebben gedaan
wat probeer je te zeggen??

[damaetas]

RegaIk schreef:


En een God kan dat niet hebben gedaan
wat probeer je te zeggen??

dat sommige gelovigen nog steeds geloven in het scheppingsVERHAAL

Eva (die overlaatst een getuige van jehovah tegenkwam die geloofde in een gestuurde Big Bang, door God dus. maar voor de rest scheelde er heel veel aan die jongen)

[Kirk22]

RegaIk schreef:

En een God kan dat niet hebben gedaan
wat probeer je te zeggen??

Ik probeer te vragen wat gelovigen ervan vinden, want die verafschuwen toch de evolutietheorie? Die theorie zegt ook niet over hoe alles is ontstaan, maar meer over hoe het zoch ontwikkeld.

[Joël]

Kirk22 schreef:
*gaap*

Ja sorry hoor, maar als je inhoudelijk niet verder komt dan *gaap*... :/

Kirk22 schreef:
Ik probeer te vragen wat gelovigen ervan vinden, want die verafschuwen toch de evolutietheorie?

Nee hoor, niet in het bijzonder. Massa's christenen geloven ook een groot deel van de evolutietheorie...

Kirk22 schreef:
1: Alle planten, dieren, enz zijn een beetje verschillend. Elke koe heeft andere vlekken, elke boom is net ff wat groter dan de ander.

Dus? Heeft dat met evolutie te maken? Alle zintuigelijke data is door minstens 2 verschillende, inhoudelijk onverenigbare theorieën te rijmen.

Kirk22 schreef:
oftewel: de beste overlever overleefd.

oftewel: survival of the fitest... Nou en? Is dat in tegenstrijd met een bepaalde religie?

Kirk22 schreef:
2: Kinderen lijken op hun ouders.

Kun je me uitleggen waar je hiermee precies op doelt? Zie je een tegenstrijd met een religie? Ikke niet...

[Kirk22]

Joël schreef:


Ja sorry hoor, maar als je inhoudelijk niet verder komt dan *gaap*... :/

Nee hoor, niet in het bijzonder. Massa's christenen geloven ook een groot deel van de evolutietheorie...

Dus? Heeft dat met evolutie te maken? Alle zintuigelijke data is door minstens 2 verschillende, inhoudelijk onverenigbare theorieën te rijmen.

oftewel: survival of the fitest... Nou en? Is dat in tegenstrijd met een bepaalde religie?

Kun je me uitleggen waar je hiermee precies op doelt? Zie je een tegenstrijd met een religie? Ikke niet...

kijk, ik heb toch ook nergens gezegd dat het tegenstrijd is met een religie? Dat word juist geroepen door mensen die denken dat alles in 7 dagen is geschapen. Die vinden het idee van evolutie in strijd is met het scheppingsverhaal, ik vraag me dus af waarom.