Kinderen het gelukkigst in Nederland

[Fides]

Kinderen nergens zo gelukkig als in Nederland

LONDEN - Nederland is voor kinderen het prettigste westerse land om op te groeien, aldus een woensdag gepubliceerde studie van Unicef, de kinderorganisatie van de VN. Van de 21 onderzochte geïndustrialiseerde landen zijn Groot-Brittannië en de Verenigde Staten hekkensluiter.

Unicef deelde de resultaten van het onderzoek Child poverty in perspective: An overview of child well-being in rich countries op in zes categorieën, waarbij onder meer veiligheid en gezondheid, onderwijs, familie- en vriendschapsrelaties en het subjectieve geluksgevoel aan bod kwamen. Op vrijwel al deze punten zit Nederland in de top, die verder bestaat uit Zweden, Denemarken, Finland en Spanje.

Alleen op het gebied van materiële welvaart heeft Nederland een plek in de middenmoot. Dit komt onder meer doordat relatief veel Nederlandse kinderen opgroeien in gezinnen waarin de ouders werkloos zijn. Unicef Nederland noemt dat ‘een stevige uitdaging’ voor de nieuwe minister voor Jeugd en Gezin, André Rouvoet.

Voor de conclusies gebruikte Unicef tientallen indicatoren. Opvallend is dat Nederland de op een na slechtste score haalt als het gaat om het aantal boeken dat aanwezig is in een huishouden. Alleen in Portugal rapporteerden kinderen vaker dat er minder dan tien boeken in huis aanwezig zijn.

Als het gaat om geluk zijn kinderen nergens meer tevreden dan in Nederland. De stelling ‘Ik voel me eenzaam’ werd bijvoorbeeld door minder dan 3 procent van de 15-jarigen onderschreven. In Japan is dat 30 procent. Japan ontbreekt in de eindrangschikking, vanwege een gebrek aan gegevens.

De constatering van Unicef dat de rijkdom van een land geen garantie is voor het welzijn van kinderen, wordt onderschreven door de slechte klassering van de VS en Groot-Brittannië. Op het gebied van veiligheid en gezondheid scoort geen westers land zo weinig punten als de VS, vanwege onder meer indicatoren als kindersterfte, een laag geboortegewicht en ongevallen en verwondingen.

Leuk om te zien dat in Nederland en de Scandinavische landen kinderen veel gelukkiger zijn dan in landen als de VS, het VK en Frankijk. Blijkbaar maakt asociaal beleid toch ongelukkig in die landen.

Volgens mij hoort dit in het tiswa-topic. Tenzij je een stelling dropt waarover gediscussieerd kan worden..

[T_ID]

Politiek beleid heeft niks van doen met die gelukkigheid, dus laat die term 'asociaal' maar thuis. Frankrijk is een verschrikkelijk socialistisch land, en heeft als resultaat daarvan een klasse hersendode paupers geschapen die wonen in collectieve flatblokken, rondlopen in HLM-uniformen en idd, quite frankly, niet gelukkig zijn.

Daarentegen staan kinderen in Engeland weer onder druk vanwege het onderwijssysteem, waar je om er enigsinds toe te doen je de klere moet werken, omdat je zonder een rapport met alles 8 of hoger niet op een goede school komt. Daar zwaait labour de scepter, ook een contradictie met een link tussen beleid en kinderen.


Je moet eerder kijken naar cultuur. Economie speelt ook een rol, maar rijkdom van een land is een gegeven, geen dynamische beïnvloedbare factor.

En ja, als Jethro je met de riem komt slaan omdat je geen trouw zweerde aan de vlag, en dat normaal is, dan worden kinderen inderdaad ongelukkig in de VS.

Op zich een hoog 'like doh'-gehalte.

[Fides]

T_ID schreef op 15-02-2007 @ 13:15 :
Je moet eerder kijken naar cultuur. Economie speelt ook een rol, maar rijkdom van een land is een gegeven, geen dynamische beïnvloedbare factor.

Rijkdom is inderdaad redelijk statisch, hoewel dat niet helemaal waar is, maar hier draait het met name om verdeling van de rijkdom, die met name in de VS en het VK natuurlijk compleet scheef is.

[T_ID]

Fides schreef op 15-02-2007 @ 13:22 :
Rijkdom is inderdaad redelijk statisch, hoewel dat niet helemaal waar is, maar hier draait het met name om verdeling van de rijkdom, die met name in de VS en het VK natuurlijk compleet scheef is.

Maar in Frankrijk juist niet, en waar eindigden die? Verder noemde ik al factoren die jouw beeld van een relatie tussen verdeling van welvaart en gelukkig zijn van kinderen totaal vertroebelen.

Als er nu ergens in het onderzoek een weging zat van totale BNP vs inkomensverdeling, dan kon je er misschien nog wat mee.

Al met al is het zinniger om te kijken naar culturele factoren, die bepalen voor een veel groter deel hoe iemand in het leven staat en zich voelt.

[FF4-Ever]

Het vertalen van "well-being" met "geluk" wanneer een onderdeel van "well-being" het subjectieve geluksgevoel is getuigt niet echt van gevoel voor nuance.

[Fides]

T_ID schreef op 15-02-2007 @ 13:25 :
Maar in Frankrijk juist niet, en waar eindigden die? Verder noemde ik al factoren die jouw beeld van een relatie tussen verdeling van welvaart en gelukkig zijn van kinderen totaal vertroebelen.

Als er nu ergens in het onderzoek een weging zat van totale BNP vs inkomensverdeling, dan kon je er misschien nog wat mee.

Al met al is het zinniger om te kijken naar culturele factoren, die bepalen voor een veel groter deel hoe iemand in het leven staat en zich voelt.

Nouja, ik weet niet of jij weet van dat geweld in de banlieues maar enkel daaruit blijkt al dat de rijkdom en de kansen op rijkdom helemaal niet gelijkmatig zijn verdeeld. Bovendien is ook het platteland in Frankrijk in vergelijking met de steden tamelijk arm te noemen.

--
Wat statistieken:
In het VK bezit in 2001 de rijkste 10% maarliefst 56% van het nationaal product.

--

Proportie mensen met een inkomen van onder 50% van de mediaan.
VK:
totale bevolking: 12%
kinderen: 17%

VS:
totale bevolking: 16%
kinderen: 22%

Frankrijk:
totale bevolking: 8%
kinderen: 7,5%

Nederland
totale bevolking: 6%
kinderen: 6.5%

Belgie
totale bevolking: 5%
kinderen: 5%

[Fides]

In de papieren versie van De Volkskrant staat overigens een heel mooi tabelletje van welk land waar goed in scoort, als iemand hem op internet vind, graag hier posten.

[Ceespop]

Leuk om te zien dat in Nederland en de Scandinavische landen kinderen veel gelukkiger zijn dan in landen als de VS, het VK en Frankijk. Blijkbaar maakt asociaal beleid toch ongelukkig in die landen.

Als het beleid asociaal is, hoeven niet alle kinderen ongelukkig te zijn. En waarvan weet jij dat het beleid daar asociaal is?

[hookee]

Fides schreef op 15-02-2007 @ 13:59 :
In de papieren versie van De Volkskrant staat overigens een heel mooi tabelletje van welk land waar goed in scoort, als iemand hem op internet vind, graag hier posten.

Deze misschien? (pdf)

T_ID schreef op 15-02-2007 @ 13:25 :
Maar in Frankrijk juist niet, en waar eindigden die? Verder noemde ik al factoren die jouw beeld van een relatie tussen verdeling van welvaart en gelukkig zijn van kinderen totaal vertroebelen.

Als er nu ergens in het onderzoek een weging zat van totale BNP vs inkomensverdeling, dan kon je er misschien nog wat mee.

Al met al is het zinniger om te kijken naar culturele factoren, die bepalen voor een veel groter deel hoe iemand in het leven staat en zich voelt.

Integendeel, het zijn de inkomensverschillen die van zeer groot belang zijn voor de welvaart, zoals dit onderzoek nog maar weer eens aantoont, of in ieder geval naar hint. Dat is ook heel simpel te bedenken, aangezien immateriële factoren bij hoge inkomens allesbepalend worden en een inkomensstijging geen enkele welvaartsstijging meer oplevert. Maar ja, dat zal wel niet binnen de VVD-dogma's passen.

[Fides]

jøss_1991 schreef op 21-02-2007 @ 22:37 :
Als het beleid asociaal is, hoeven niet alle kinderen ongelukkig te zijn. En waarvan weet jij dat het beleid daar asociaal is?

Dat ze in Amerika en Engeland (in mindere mate) armere mensen gewoon laten wegrotten mag een feit genoemd worden. Dat noem ik asociaal.

[hookee]

Kennen ze in Marokko trouwens ook zoiets als een bijstandsuitkering voor de armoedigen aldaar?

[Fides]

hookee schreef op 23-02-2007 @ 17:12 :
Kennen ze in Marokko trouwens ook zoiets als een bijstandsuitkering voor de armoedigen aldaar?

Maakt dat iets uit? Maar ik denk het niet/nauwelijks.

[Love & Peace]

Het is natuurlijk geen toeval dat neoliberale landen zoals de VS en UK hekkensluiter zijn, terwijl socialistische landen zoals Zweden en Nederland de lijst aanvoeren.

[hookee]

Fides schreef op 23-02-2007 @ 18:04 :
Maakt dat iets uit? Maar ik denk het niet/nauwelijks.

Asociaal...

Love & Peace schreef op 24-02-2007 @ 00:08 :
Het is natuurlijk geen toeval dat neoliberale landen zoals de VS en UK hekkensluiter zijn, terwijl socialistische landen zoals Zweden en Nederland de lijst aanvoeren.

Nou, Nederland is echt een socialistisch land hoor!

hookee schreef op 23-02-2007 @ 17:12 :
Kennen ze in Marokko trouwens ook zoiets als een bijstandsuitkering voor de armoedigen aldaar?

Armenbelasting met een religieuze grondslag lijkt mij. Zakaat heet dat toch, moslimvrienden?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-02-2007 @ 00:08 :
Het is natuurlijk geen toeval dat neoliberale landen zoals de VS en UK hekkensluiter zijn, terwijl socialistische landen zoals Zweden en Nederland de lijst aanvoeren.

Wat te denken van economische en culturele omstandigheden?

Als de VS de inkomenskloof met een tienvoud terug zou brengen dan waren ze nog steeds een feitelijk failliete staat met een groot structureel probleem in infrastructuur en daarmee in de economie waar allerlei verschijnselen optreden die voor de rest slechts in ontwikkelingslanden bekend zijn.

Sylph schreef op 24-02-2007 @ 10:47 :
Nou, Nederland is echt een socialistisch land hoor!

Relatief wel ja.

[Fides]

hookee schreef op 24-02-2007 @ 08:21 :
Asociaal...

Ja, en? Ik heb nergens verteld dat het economische beleid in Marokko wel sociaal is? Ik vind Marokko erbij betrekken wel een zwaktebod van je.

[hookee]

Fides schreef op 24-02-2007 @ 14:42 :
Ja, en? Ik heb nergens verteld dat het economische beleid in Marokko wel sociaal is? Ik vind Marokko erbij betrekken wel een zwaktebod van je.

Och, ik wou 't alleen maar even relativeren nadat jij de VS en Israël GB erbij sleepte.
Het is overigens nogal een vreemd onderzoek, "child well being in rich countries"; who gives a damn? Wordt dit de nieuwe folder voor de IND?
Waar is Israël als notabene Hongarije wèl in 't rijtje staat? Als het om de OECD landen gaat, waar zijn o.a. Korea en Mexico?
Enkeltje papierversnipperaar, zonde van het geld UNICEF, had veel beter besteed kunnen worden...

[Fides]

hookee schreef op 24-02-2007 @ 23:34 :
Och, ik wou 't alleen maar even relativeren nadat jij de VS en Israël GB erbij sleepte.
Het is overigens nogal een vreemd onderzoek, "child well being in rich countries"; who gives a damn? Wordt dit de nieuwe folder voor de IND?
Waar is Israël als notabene Hongarije wèl in 't rijtje staat? Als het om de OECD landen gaat, waar zijn o.a. Korea en Mexico?
Enkeltje papierversnipperaar, zonde van het geld UNICEF, had veel beter besteed kunnen worden...

Ik sleep helemaal niemand erbij, ik vind het opvallend dat landen als de VS en het VK, die zichzelf als de meest ontwikkelde en rijkste landen van de wereld zien, mensen/kinderen helemaal niet gelukkig zijn.

[T_ID]

Fides schreef op 25-02-2007 @ 13:47 :
Ik sleep helemaal niemand erbij, ik vind het opvallend dat landen als de VS en het VK, die zichzelf als de meest ontwikkelde en rijkste landen van de wereld zien, mensen/kinderen helemaal niet gelukkig zijn.

Opvallend? Hoezo dat? Het lijkt me nogal wiedes gezien de push-cultuur en de geringen sociale mobiliteit in Engeland en het bestaan van een onderdrukkende conservatieve cultuur en slechte omstandigheden in de VS.

Als ik onderzoek ga doen in banlieu's in socialistisch Frankrijk komt daar ook uit rollen dat iedereen het daar kut vind.

Als ik ga onderzoeken hoe men in Singapore onder de dictatuur van de 5 C's leeft dan komt daar ook uit rollen dat de mensen een hol bestaan hebben.

Dat is echt geen sociologisch enigma hoor.

[hookee]

Fides schreef op 25-02-2007 @ 13:47 :
..als de VS en het VK .. mensen/kinderen helemaal niet gelukkig zijn.

"Helemaal niet gelukkig" Dat valt wel mee denk ik;
- ten eerste hebben we het over de rijkste (?) OECD (?) landen. Onderaan deze lijst betekent waarschijnlijk ver bovenaan de rest van de honderden overige landen.
- ten tweede kun je je als kind ongelukkig voelen als je buurjongen wèl een X-box heeft en jij niet. Dat terwijl bijvoorbeeld kinderen in Nigeria zich prima kunnen vermaken met een leuke stok of zo; luxe probleem.
- ten derde zijn mijn insziens de ouders het belangrijkste voor het welzijn van hun kinderen, die moeten de kinderen zich "goed in hun vel laten voelen", naar de omstandigheden. Waar de staat betreffende de kinderen voor verantwoordelijk is, zijn goede scholen en misschien speelplaatsen.
En waarom Nederland bovenaan staat? Ik denk dat dat komt omdat de kinderen niet beter weten en dènken dat ze het zo goed hebben, een beetje het idee wat heerste achter het ijzeren gordijn. Zo ben ik bijvoorbeeld ook benieuwd hoe de gemiddelde Nederlander denkt over het Nederlandse zorgstelsel; huisarts/specialisten, staan we hoog op de ranglijst?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-02-2007 @ 12:16 :
Wat te denken van economische en culturele omstandigheden?

Als de VS de inkomenskloof met een tienvoud terug zou brengen dan waren ze nog steeds een feitelijk failliete staat met een groot structureel probleem in infrastructuur en daarmee in de economie waar allerlei verschijnselen optreden die voor de rest slechts in ontwikkelingslanden bekend zijn.

Daar doelde ik ook op. Die economische en culturele omstandigheden worden gevormd door de politieke koers van de overheid. Een minder groot gat tussen de rijke elite en de grote arme massa kan alleen worden voorkomen door overheidsingrijpen, waarbij de sterkste schouders procentueel meer betalen dan de zwakkeren. Dat is een sociaal beleid, waar jouw VVD-vriendjes zo tegen ageren.

[hookee]

Love & Peace schreef op 28-02-2007 @ 16:25 :
...waarbij de sterkste schouders procentueel meer betalen dan de zwakkeren...

Dat gebeurt toch al? Wil je nou echt éénheidsworst? Iedereen in een Astra, of die nou directeur of toiletjuffrouw is?
Vuile communist
En er is een grens aan het plukken van de rijken, die pakken een keer hun boeltje op en gaan naar elders; wèg bedrijf, wèg inkomsten rijk-> werklozen -> ongelukkige kinderen.

hookee schreef op 01-03-2007 @ 17:59 :
En er is een grens aan het plukken van de rijken, die pakken een keer hun boeltje op en gaan naar elders; wèg bedrijf, wèg inkomsten rijk-> werklozen -> ongelukkige kinderen.

Dat gebeurt een stuk minder snel dan liberatiërs en rechts-conservatieven willen (doen) geloven. In de landen met de grootste belastingdruk is er ook geen massale exodus van rijken.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 01-03-2007 @ 18:27 :
Dat gebeurt een stuk minder snel dan liberatiërs en rechts-conservatieven willen (doen) geloven. In de landen met de grootste belastingdruk is er ook geen massale exodus van rijken.

Je kunt je afvragen, tot hoever is het eerlijk?
Zo zijn er andersom genoeg mensen die werken onaantrekkelijk vinden omdat de uitkering al hoog genoeg is. Ik vind het eerder oneerlijk dat ik 40 uur/week werk en een ander misbruik maakt, dan iemand die door zijn inzet meer dan ik verdient (als in "verdient")

[Fides]

hookee schreef op 01-03-2007 @ 18:38 :
Je kunt je afvragen, tot hoever is het eerlijk?
Zo zijn er andersom genoeg mensen die werken onaantrekkelijk vinden omdat de uitkering al hoog genoeg is. Ik vind het eerder oneerlijk dat ik 40 uur/week werk en een ander misbruik maakt, dan iemand die door zijn inzet meer dan ik verdient (als in "verdient")

Alsof alle belastingen naar uitkeringstrekkers gaan.
Bovendien geloof ik er niets van dat er veel mensen zijn die niet willen werken omdat ze hun uitkering genoeg vinden.

hookee schreef op 01-03-2007 @ 18:38 :
Je kunt je afvragen, tot hoever is het eerlijk?
Zo zijn er andersom genoeg mensen die werken onaantrekkelijk vinden omdat de uitkering al hoog genoeg is. Ik vind het eerder oneerlijk dat ik 40 uur/week werk en een ander misbruik maakt, dan iemand die door zijn inzet meer dan ik verdient (als in "verdient")

Tja, maar als je je die vraag stelt, stel je de verkeerde vraag. Het gaat er niet om wat 'eerlijk' is (hoewel daar wel enigszins rekening mee gehouden dient te worden), maar belangrijker is waar de samenleving het beste mee af is. Ik heb waarschijnlijk even veel of minder sympathie voor de profiterende uitkeringstrekker, maar wat is het alternatief? Is de samenleving werkelijk gebaat bij miljarden die verspild worden aan luxe-goederen die de welvaart niet of nauwelijks verhogen, slechte gezondsheidszorg, slecht onderwijs, slechte infrastructuur, hoge criminaliteit en miljoenen working poor, zoals jij lijkt te suggereren? I think not.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 01-03-2007 @ 18:47 :
Tja, maar als je je die vraag stelt, stel je de verkeerde vraag. Het gaat er niet om wat 'eerlijk' is (hoewel daar wel enigszins rekening mee gehouden dient te worden), maar belangrijker is waar de samenleving het beste mee af is. Ik heb waarschijnlijk even veel of minder sympathie voor de profiterende uitkeringstrekker, maar wat is het alternatief? Is de samenleving werkelijk gebaat bij miljarden die verspild worden aan luxe-goederen die de welvaart niet of nauwelijks verhogen, slechte gezondsheidszorg, slecht onderwijs, slechte infrastructuur, hoge criminaliteit en miljoenen working poor, zoals jij lijkt te suggereren? I think not.

Heb jij enig idee hoeveel de staat in z'n zak steekt als deze rijke man een nieuwe heilige koe koopt (de maandelijkse wegenbelasting niet eens meegerekend?). Waarom denk je dat het box-systeem is ingevoerd? Ik dacht dat juist het laten rollen van geld de economie steunt; bij elke euro 19 cent naar de staat.
Dat de overheid het nodig vindt miljoenen, nee, miljarden in een Europa en ontwikkelingshulp te steken, dáár heeft de NLse samenleving geen baat bij.
Wat jij stelt om de rijken de mogelijkheid te ontnemen luxe artikelen te kopen door ze op voorhand zoveel procentueel (nog meer) te plukken, vind ik oneerlijk. Maar, da's mijn mening, de overheid "doet toch wel wat ze wil"

hookee schreef op 04-03-2007 @ 10:21 :
Heb jij enig idee hoeveel de staat in z'n zak steekt als deze rijke man een nieuwe heilige koe koopt (de maandelijkse wegenbelasting niet eens meegerekend?). Waarom denk je dat het box-systeem is ingevoerd? Ik dacht dat juist het laten rollen van geld de economie steunt; bij elke euro 19 cent naar de staat.

Dat is nog altijd minder dan de 70 cent per euro die de staat zou kunnen krijgen bij het door mij gewenste hoogste tarief van 70%.

Dat de overheid het nodig vindt miljoenen, nee, miljarden in een Europa en ontwikkelingshulp te steken, dáár heeft de NLse samenleving geen baat bij.

Van Europa krijgen we miljarden, indirect (open grenzen, Nederland doorvoerland, opvullen arbeidsplaatsen die we niet zelf kunnen opvullen). Bij ontwikkelingshulp hebben we wel baat omdat a) de spanningen in die landen erdoor af kunnen nemen en b) veel mensen het belangrijk vinden en zich er dus beter door voelen.

Wat jij stelt om de rijken de mogelijkheid te ontnemen luxe artikelen te kopen door ze op voorhand zoveel procentueel (nog meer) te plukken, vind ik oneerlijk. Maar, da's mijn mening, de overheid "doet toch wel wat ze wil"

Wat is er dan precies oneerlijk aan?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 04-03-2007 @ 14:14 :
Wat is er dan precies oneerlijk aan?

Genoeg landen die hebben gedemonsteerd wat er gebeurd als je proporties uit het oog verliest in het herverdelen van geld.

T_ID schreef op 04-03-2007 @ 17:58 :
Genoeg landen die hebben gedemonsteerd wat er gebeurd als je proporties uit het oog verliest in het herverdelen van geld.

Concrete voorbeelden?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 04-03-2007 @ 18:23 :
Concrete voorbeelden?

Rusland, China, Cuba, Frankrijk, noem maar op. Overal waar men door schiet lijdt de economie er zwaar onder en zie je prompt dat landen zich minder snel of totaal niet ontwikkelen.

T_ID schreef op 04-03-2007 @ 18:36 :
Rusland, China, Cuba, Frankrijk, noem maar op. Overal waar men door schiet lijdt de economie er zwaar onder en zie je prompt dat landen zich minder snel of totaal niet ontwikkelen.

Rusland, China en Cuba hebben en hadden allemaal grotere inkomensverschillen dan Nederland nu heeft - logisch ook, want het zijn dictaturen die stukken verder van socialisme af staan dan Nederland. Grotere inkomensverschillen heb je ook in Frankrijk, zij het in mindere mate, maar Frankrijk heeft vooral het probleem dat de wetgeving te star is en de politiek te laf. Bovendien heerst een stakings-cultuur, i.t.t. het poldermodel.

[T_ID]

En waaruit komt die stakingscultuur?

En de macht van de vakbonden is kenmerkend voor.. welke politieke oriëntatie?

Voor de rest dien je uiteraard de inkomens van de politieke elite even eruit te rekenen, dat maakt de economische vergelijking alleen maar onduidelijk.

En dan blijkt dat je Cuba mensen moet verraden aan het buurtcommitee om überhaupt een televisie of een derdehands koelkast te kunnen krijgen, terwijl zélfs in het hart van een grote economische miskleum een paar honderd kilometer naar het noorden die dingen vanzelfsprekend zijn.

[Boebsie]

Bij een docu op NGC kwam zuid-amerika als gelukkigste continent naar boven. Maar goed er viel veel te zeggen over de betrouwbaarheid van deze test. Over heel de wereld kregen mensen een apparaatje mee waarop ze een aantal keren per dag een antwoord selecteerde.
Afgaande op deze uitslag zou welvaart geen doorslaggevende rol spelen als het om geluk gaat, ik ben er echter van overtuigd dat welvaart wel degelijk een belangrijke rol speelt, mits dat natuurlijk tot zekere hoogte "evenredig" is verdeeld zoals in ons kikkerlandje.