Geboorte en geloof.

[Broeder]

Kijk om je heen en je ziet, ondanks de toenemende globalisering, dat religies nog steeds overwegend geografisch verdeeld zijn.
Kinderen in Arabische landen nemen bijna allemaal het geloof van hun ouders en hun regio over. Kinderen in (West-)Europa die in een door christelijke denkbeelden gedrenkte gemeenschap geboren worden zullen bijna veelal dat geloof overnemen, in toenemende mate misschien atheïstisch of agnostisch worden, maar hoeveel zullen er zich tot de islam of het hindoeïsme wenden? Hetzelfde geldt voor kinderen van allochtone ouders in Nederland. Het aantal van hen dat christelijk wordt is zover ik weet en kan zien te verwaarlozen.
Hoe kun je er dan van overtuigd zijn de ware geloofsleer aan te hangen, wanneer de kans op z'n zachtst gezegd enorm groot is dat je iets heel anders zou geloven wanneer je bijvoorbeeld in een familie tienduizend kilometer naar het zuidoosten geboren zou worden?

[Flushpuppie]

omdat elke god zijn kinderen alleen in families geboren laat worden op plekken waar er veel in hem geloofd wordt.

God is almachtig jeweettog?

[merrie_k]

probeer door die verschillende opvattingen heen te prikken. mijn redenering: het Christendom is het meest historisch-waar geloof. dit is echter meer een verdediging dan een bewijs, want echt geloof is iets meer dan een geloofsleer begrijpen met je verstand. wel een interessant onderwerp, ik heb hier meerdere theorien over.. zin om te kletsen/filosofern? je mag me pb'en!

[LiefsvanHier]

Dat is nou precies wat ik twee dagen geleden dacht. Als je in een onderontwikkeld gebied wordt geboren en je kent alleen de godsdienst van je familie die je (vanzelfsprekend) overneemt, waarom zou je je dan tot een andere godsdienst wenden? Je kent immers alleen je eigen?

[Broeder]

Dat gebeurt in gebieden waar men wel andere godsdiensten kent eveneens.

[Broeder]

merrie_k schreef op 22-02-2007 @ 13:20 :
probeer door die verschillende opvattingen heen te prikken. mijn redenering: het Christendom is het meest historisch-waar geloof.

Maar begin jij niet al vanuit een christelijk kader? Wat jij als 'waar' klasseert is dat voor iemand met een objectieve kijk misschien niet.

[LiefsvanHier]

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 15:41 :
Dat gebeurt in gebieden waar men wel andere godsdiensten kent eveneens.

Je niet tot een andere godsdient wenden? Ja, oké. Maar dan gebeurt dat vanuit een heel andere reden.

[BlackWolf]

Ik ken genoeg nederlanders die moslim zijn geworden...

[Gambokkur]

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 08:35 :

Hoe kun je er dan van overtuigd zijn de ware geloofsleer aan te hangen, wanneer de kans op z'n zachtst gezegd enorm groot is dat je iets heel anders zou geloven wanneer je bijvoorbeeld in een familie tienduizend kilometer naar het zuidoosten geboren zou worden?

Hersenspoeling, natuurlyk. Als je het vaak genoeg hoort, geloof je het vanzelf, zeker in de kindertyd.

[mepsteen]

ouders. period end of story ktnxbye.

[Vice]

BlackWolf schreef op 22-02-2007 @ 17:10 :
Ik ken genoeg nederlanders die moslim zijn geworden...

Niet alle Nederlanders zijn Christen en daar gaat het juist om.

[Darth Lotteke]

Gambokkur schreef op 22-02-2007 @ 17:22 :
Hersenspoeling, natuurlyk. Als je het vaak genoeg hoort, geloof je het vanzelf, zeker in de kindertyd.

Hersenspoeling klinkt meteen weer zo cru, maar ik denk wel dat het daar idd vanaf hangt. Als je al je hele leven omringd bent door mensen met een bepaalde levensvisie wordt die vanzelfsprekend. En lullig genoeg wordt er (naar mijn ervaring) in de meeste religies alleen maar negatief gesproken over "concurrerende" gelovenm, dus een overstap is dan meestal ook niet vanzelfsprekend.

Het hangt er een beetje vanaf hoe kritisch je zelf bent tegenover je geloof, of je naast je "aangeboren" religie ook anderen bestudeerd hebt. Zo ja, en je houdt toch je oorspronkelijke geloof aan, dan denk ik dat je daar best zeker in mag zijn (voor jezelf dan).

[mepsteen]

mepsteen schreef op 22-02-2007 @ 17:49 :
ouders. period end of story ktnxbye.

[Broeder]

Het is dan ook meer een vraag gericht aan degenen die een religie aanhangen.

[hookee]

mepsteen schreef op 22-02-2007 @ 17:49 :
ouders. period end of story ktnxbye.

en...... slotje

[Toddish]

Door dat geloven niet alleen een religie is maar ook een levenswijze waar veel handige dingen van een gebied in verwerkt zijn (denk zo al aan besnijden uit hygiënische redenen). Is het vanzelf sprekend dat je dat zelfde geloof uit blijft oefenen. Het is een beetje naar een cultuur toegericht. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat een godsdienst zich een beetje aan de cultuur zou kunnen gaan aanpassen naar verloop van tijd.

merrie_k idd een leuk discusie punt.

[BlackWolf]

Je kunt ongelovig zijn, maar alles eromheen draait toch om het geloof.. Dus in principe maakt het geen zak uit. Al onze vrije dagen zijn (bijna) allemaal vanwege het geloof. Sommige mensen gaan zelfs met kerst naar de kerk terwijl ze niet gelovig zijn. Wat is in vredesnaam het punt ervan? De meesten zeggen dat ze niet gelovig zijn, maar ze leven wel als 1 en dat hebben ze niet eens door.

Toddish schreef op 23-02-2007 @ 20:02 :
Door dat geloven niet alleen een religie is maar ook een levenswijze waar veel handige dingen van een gebied in verwerkt zijn (denk zo al aan besnijden uit hygiënische redenen). Is het vanzelf sprekend dat je dat zelfde geloof uit blijft oefenen. Het is een beetje naar een cultuur toegericht. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat een godsdienst zich een beetje aan de cultuur zou kunnen gaan aanpassen naar verloop van tijd.

ik denk dat de cultuur juist gevormd is door de heersende religie. de islam is daarvan een goed voorbeeld:
- geen varkensvlees eten (dat bederft namelijk te snel in die contreien en daar kan je flink ziek van worden of zelfs dood aan gaan)
- halal slachten (ongeveer hetzelfde verhaal^)
- lichaamsbedekking (temperaturen en zon)

[Toddish]

Die voorbeelden die je noemt zijn toch anders om? Door de omstandigheden word de religie gevormd.

ja, dat wel, maar de huidige cultuur is op de religie gebaseerd, aangezien er tegenwoordig dingen zijn als airco en koelkasten

[Freddy Godskind]

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 08:35 :
Kijk om je heen en je ziet, ondanks de toenemende globalisering, dat religies nog steeds overwegend geografisch verdeeld zijn.
Kinderen in Arabische landen nemen bijna allemaal het geloof van hun ouders en hun regio over. Kinderen in (West-)Europa die in een door christelijke denkbeelden gedrenkte gemeenschap geboren worden zullen bijna veelal dat geloof overnemen, in toenemende mate misschien atheïstisch of agnostisch worden, maar hoeveel zullen er zich tot de islam of het hindoeïsme wenden? Hetzelfde geldt voor kinderen van allochtone ouders in Nederland. Het aantal van hen dat christelijk wordt is zover ik weet en kan zien te verwaarlozen.
Hoe kun je er dan van overtuigd zijn de ware geloofsleer aan te hangen, wanneer de kans op z'n zachtst gezegd enorm groot is dat je iets heel anders zou geloven wanneer je bijvoorbeeld in een familie tienduizend kilometer naar het zuidoosten geboren zou worden?

Hallo Broeder,

Ik ben zelf iemand die in Z. Limburg is opgegroeid en geen van mijn ouders zijn gelovig. Wel had ik katholieke grootouders, maar bij ons in 't zuiden is het katholisisme nogal kil en heeft het weinig boodschap. Ik was bang voor al die grote beelden in de kerk en al snel besloot ik een volgeling van Satan te worden.

Op de middelbare school werd ik met de evolutie theorie opgeleid en ook daarin had ik me verdiept. Later ben ik aan de drugs gegaan en al snel ging het van kwaad tot erger door criminaliteit. Drugs en occultisme horen bij elkaar en ik hield me dus met allerlei rituelen bezig in naam van Satan.

Toen ik een tijdje later in de gevangenis belandde ben ik me ook nog in de astrologie gaan verdiepen en zo ben ik dan 3 jaar lang leerling astrologie geweest. En ik dacht echt dat ik het gevonden had, want de karakter-eigenschappen klopten steeds weer. Toch is het zeer occult en wie zich daarmee bezig houdt zit gevangen in de sterren, zoals mij. Ik heb het inmiddels losgelaten, maar het blijft mij vasthouden.

Op straat wordt men nogal vaak aan Jezus herinnerd door al de kruisbeelden, maar nog kon ik het evangelie niet. Tot mijn 26ste had ik nooit het evangelie gehoord. Ineens ontmoette ik dan iemand die daarvan op de hoogte was. Hij vertelde mij het een en ander over Jezus en hij deed dit spontaan en voorzichtig. Al heel lang verlangde ik naar God's Woord, maar ik wist niet welke bijbel ik moest kopen. Ik wist ook niet aan wie ik daarover betrouwbare informatie kon vragen. Onverwachts gaf die broeder mij een bijbel cadeau. Ik las deze en heb me bekeerd.

Nu begrijp ik dat wie van harte op zoek gaat naar God dat God zich ook zal laten vinden. Als men met zijn hart verlangt om God te kennen, dan zal God zich kenbaar maken. Ik heb geleerd dat ik God voor een groot deel van mijn leven bewust ter zijde heb gezet en in de schepping op zoek ben gegaan (naar eeuwigheid? of misschien voldoening).Eigenlijk zocht ik naar antwoorden op vragen met vooroordelen. God heeft ervoor gezorgd dat ik heb moeten oogsten wat ik zaaide. Dat heeft gemaakt dat ik mijn mentaliteit veranderde en dat ik mijn hart heb opengesteld.

Om alles samen te vatten, denk ik dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen onderzoek. Eerst zocht ik met een boos hart, heb gemaaid wat ik zaaide en ik werd me ervan bewust dat ik iets niet goed deed (ineens zag ik in dat ik altijd al bevooroordeeld was). Bij de justitie is het voor mij kwart voor twaalf. Nog één keer zo´n misdrijf en ik krijg tbs. Vervolgens riep ik tot God (wie Hij ook was) en niet lang daarna stuurde Hij één van Zijn kinderen op mijn pad.

[Toddish]

Mmm, een mooi verhaal en ik ben blij dat het nu beter gaat met je. Maar ik heb geen idee wat het toevoegd aan dit topic. Ik begrijp niet wat je heer mee wilt zeggen.

[Freddy Godskind]

Uhm... wat ik bedoel is, dat als men wilt weten of men de ware geloofsleer heeft, dat men dan zelf verantwoordelijk is tijdens het onderzoeken van dat geloof. Zo heb ik zelf bijvoorbeeld enkele dingen onderzocht op geestelijk gebied, maar uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat die niet waar konden zijn, althans niet de waarheid achter ons bestaan. Zo vallen er dan steeds meer en meer stromingen af waardoor men, als men oprecht zoekt, uiteindelijk op de waarheid stuit. Men is er dus zelf verantwoordelijk voor wanneer iemand zijn ogen sluit voor bepaalde opties die men nog niet onderzocht heeft, want in dat geval is men bevooroordeeld. Zelf ben ik dan ineens gaan zoeken in de bijbel en tot vandaag toe heb ik nog geen ongerechtigheid in God of zijn leer gevonden. Ik onderzoek het, ik pas het toe in de praktijk en heb kunnen inzien dat het klopt.

God's zegen toegewenst

[hookee]

sterrenmeisje schreef op 24-02-2007 @ 00:44 :
- lichaamsbedekking (temperaturen en zon)

Zeg dat eens tegen een burqa-dragende dame in Afghanistan..
Ik zou ze daar eerder verwachten in korte rokjes

[Papers]

QUOTE]Zeg dat eens tegen een burqa-dragende dame in Afghanistan..
Ik zou ze daar eerder verwachten in korte rokjes [/QUOTE]
Een burka is toch echt koeler dan een kort rokje in een felle zon. een burka houd meer zon tegen dan een Kort rokje en de lucht in de Burka fungeert als temp. buffer.

Wat betreft de vraag over geloof en geboorte. Ieder mens ziet de tot op zekere hoogte de zelfde werkelijkheid en heeft een verstand. Op een bepaalde leeftijd, waneer je je bewust wordt van jezelf en dus ook van wat niet jezelf is, je omgeving, is het je taak om je eigen levenswaarden vast te stellen. Niet dat je die zelf hoeft te verzinnen, maar ja gaat op onderzoek uit. Dit doe je op alle terreinen van het leven, waarom dan niet die van de religie. Waarom besluiten (ik noem maar een voorbeeld, zonder enig waardeoordeel, maar ze lenen zich goed voor een vb) Islamitische mensen naar het westen te komen, maar kunnen ze nauwelijks kritisch denken over hun geloof. Ze willen wel kritisch zijn naar hun vaderland, in het bijzonder de levensomstandigheden aldaar, maar niet naar het geloof wat ze daar geleerd is. Dat Raar en niet logisch wanneer je de moeite neemt er maar een moment over te denken. Op elk terrein van het leven ben je verantwoordelijk voor je eigen overtuigingen, dus ook die van religie. Je kan dan zeggen dat je nooit zelfstandig zal leren denken, wanneer je ouders je dat niet leren. Daar zit iets in en daar ligt ook een grote verantwoordelijkheid voor ouders. Niet jou opbvattingen erin stampen, maar ze je kids leren hoe ze ze moeten vinden. Toch snijd ook deze redenering geen daar geen hout want, zoals ik eerder al zei, die mensen geven er op anderen terreinen van het leven wel degelijk blijk van zelfstandig nadenken.

Hoe kun je er dan van overtuigd zijn de ware geloofsleer aan te hangen, wanneer de kans op z'n zachtst gezegd enorm groot is dat je iets heel anders zou geloven wanneer je bijvoorbeeld in een familie tienduizend kilometer naar het zuidoosten geboren zou worden?

Goed punt, alleen denk ik dat het voor ons west-europeanen niet relevant is. Alleen excuus om maar nergens in te geloven (geen persoonlijk verwijt). Wij kennen immers nagenoeg alle bestaande en gewezen religies. We kunnen ze bestuderen en er ons oordeel over geven. Ik heb meer moeite met mensen in het geisoleerde 'oerwoud'. Met mensen die deze vraag niet eens kunnen bedenken. Dus wanneer je instaat bent deze vraag te stellen, heeft het totaal geen praktische persoonlijke waarde meer. 'Enkel' nog een interessante theoretisch vraagstuk.

[Gambokkur]

BlackWolf schreef op 23-02-2007 @ 20:48 :
Je kunt ongelovig zijn, maar alles eromheen draait toch om het geloof.. Dus in principe maakt het geen zak uit. Al onze vrije dagen zijn (bijna) allemaal vanwege het geloof. Sommige mensen gaan zelfs met kerst naar de kerk terwijl ze niet gelovig zijn. Wat is in vredesnaam het punt ervan? De meesten zeggen dat ze niet gelovig zijn, maar ze leven wel als 1 en dat hebben ze niet eens door.

Dus je beschouwt mensen die gwn om ceremoniële redenen naar de kerk gaan als gelovigen ?

[BlackWolf]

Gambokkur schreef op 25-02-2007 @ 02:15 :
Dus je beschouwt mensen die gwn om ceremoniële redenen naar de kerk gaan als gelovigen ?

Nee, want leven als een gelovige betekent niet dat je gelovig bent. Je kunt alles van een geloof overnemen, maar de basis is geloven in God en als je dat niet doet ben je niet gelovig. Punt. Je bent jezelf dan wel aan het tegenspreken eigenlijk.

Maar waarom zou je zoals jij het noemt om ceremoniële redenen naar de kerk gaan als het toch niks voor je betekent? En als het wel iets voor je betekent ben je nog onder invloed van het geloof. Ook al weiger je dat aan jezelf toe te geven.

[dallie]

Geloof bestaat uit cultuur en god bestaat niet? Dat is het antwoord op je vraag?

[=zwart wit=]

geloven is zo makkelijk niet. een cultuur volgen is een stuk eenvoudiger. aantrekkelijker ook; vertrouwd en betrouwbaar.
ik denk dat geloven of bewegingen met een duidelijke cultuur ook een grotere stabiliteit kennen in ledenaantal (rkk tov prot gemeenschap bijv). als een geloof eenmaal een natie heeft veroverd of de identiteit van een volk geworden is, betekent dat ook een stevig houvast. gemeenschappelijke geschiedenis of vervolging, een bepaalde waarheidsovertuiging, noem maar op; allemaal bevorderend voor een religie-cultuur.
de cultuur zal overgaan op generaties, en als religie daar mee verbonden, is wordt die meegenomen.

[dallie]

=zwart wit= schreef op 25-02-2007 @ 14:39 :
geloven is zo makkelijk niet. een cultuur volgen is een stuk eenvoudiger. aantrekkelijker ook; vertrouwd en betrouwbaar.
ik denk dat geloven of bewegingen met een duidelijke cultuur ook een grotere stabiliteit kennen in ledenaantal (rkk tov prot gemeenschap bijv). als een geloof eenmaal een natie heeft veroverd of de identiteit van een volk geworden is, betekent dat ook een stevig houvast. gemeenschappelijke geschiedenis of vervolging, een bepaalde waarheidsovertuiging, noem maar op; allemaal bevorderend voor een religie-cultuur.
de cultuur zal overgaan op generaties, en als religie daar mee verbonden, is wordt die meegenomen.

Geloven is hartstikke makkelijk. Er is geen bewijs voor nodig en je moet gewoon vanaf jonge leeftijd aan al die onzinnige verhalen blootgesteld worden.

God is geen liefde... hij is haat en afgunst. Gelukkig bestaat hij niet

[Gambokkur]

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 02:27 :

Maar waarom zou je zoals jij het noemt om ceremoniële redenen naar de kerk gaan als het toch niks voor je betekent? En als het wel iets voor je betekent ben je nog onder invloed van het geloof. Ook al weiger je dat aan jezelf toe te geven.

tja, het is voor een groot stuk traditie geworden. Als je ongelovig bent, zal je dan weigeren naar de trouw van je zus te komen in de kerk ?
En zal je kerstverlof weigeren omdat je niet gelovig bent ?

[dallie]

Gambokkur schreef op 25-02-2007 @ 18:47 :
tja, het is voor een groot stuk traditie geworden. Als je ongelovig bent, zal je dan weigeren naar de trouw van je zus te komen in de kerk ?
En zal je kerstverlof weigeren omdat je niet gelovig bent ?

Atheisten zijn nou eenmaal toleranter dan gelovigen

[BlackWolf]

Gambokkur schreef op 25-02-2007 @ 18:47 :
tja, het is voor een groot stuk traditie geworden. Als je ongelovig bent, zal je dan weigeren naar de trouw van je zus te komen in de kerk ?
En zal je kerstverlof weigeren omdat je niet gelovig bent ?

Traditie is dus ontstaan uit het geloof. Maar nee die dingen zul je niet weigeren natuurlijk. Maar wij zitten er allemaal zo in vast met onze cultuur en dat weten wij niet eens. Je gelooft wel of niet in God, en dat is het grootste verschil. Alles wat eromheen draait is hetzelfde, behalve misschien hoe vaak je naar de kerk gaat of bid. Dat wilde ik gewoon even duidelijk maken, aangezien veel mensen denken dat gelovigen heel anders leven dan nietgelovigen, terwijl de grens gewoon veel simpeler ligt. Dus je neemt er sowieso iets mee vanaf je geboorte. Of je het wilt of niet.

[hookee]

dallie schreef op 25-02-2007 @ 19:00 :
Atheisten zijn nou eenmaal toleranter dan gelovigen

Verdomd als het niet waar is

[Broeder]

Dit heeft allemaal niets met het topic te maken.

[=zwart wit=]

dallie schreef op 25-02-2007 @ 15:13 :
Geloven is hartstikke makkelijk. Er is geen bewijs voor nodig en je moet gewoon vanaf jonge leeftijd aan al die onzinnige verhalen blootgesteld worden.

God is geen liefde... hij is haat en afgunst. Gelukkig bestaat hij niet

verdiep jij je nog maar eens flink in het concept religie.

[=zwart wit=]

en toch maar ontopic, wat flushpuppie zegt:

Flushpuppie schreef op 22-02-2007 @ 12:56 :
omdat elke god zijn kinderen (alle mensen) alleen in families geboren laat worden op plekken waar er veel in hem geloofd wordt.hij dat wil

[Escapism]

=zwart wit= schreef op 26-02-2007 @ 15:30 :
en toch maar ontopic, wat flushpuppie zegt:

volgens die redenatie heeft een kindje dat in armoede in afrika geboren wordt, het dus verdiend.

[=zwart wit=]

Escapism schreef op 26-02-2007 @ 15:42 :
volgens die redenatie heeft een kindje dat in armoede in afrika geboren wordt, het dus verdiend.

waarom verdiend?

[Escapism]

omdat je het als mens heel wat gelukkiger treft als je niet in armoede leeft

[=zwart wit=]

Escapism schreef op 26-02-2007 @ 15:48 :
omdat je het als mens heel wat gelukkiger treft als je niet in armoede leeft

ja, maar ik begrijp even niet wat dat met verdienen te maken heeft? als een kind geboren wordt heeft het nog geen goed of kwaad kunnen verdienen. of je gaat er vanuit dat arm/rijk een kwestie is van beloning/straf; dat lijkt me niet terecht. ieder mens heeft op welke plek dan ook zijn verantwoordelijkheden. ik denk persoonlijk dat god ook wel een zekere mate van toeval in zijn plannen kent. dat wil niet zeggen dat hij niet plant, maar wel dat hij niet altijd hoeft te bedoelen.

[MightyMarcel]

de grote religies zijn feitelijk varianten op hetzelfde geloof...

sterrenmeisje schreef op 24-02-2007 @ 00:44 :
ik denk dat de cultuur juist gevormd is door de heersende religie. de islam is daarvan een goed voorbeeld:
- geen varkensvlees eten (dat bederft namelijk te snel in die contreien en daar kan je flink ziek van worden of zelfs dood aan gaan)
- halal slachten (ongeveer hetzelfde verhaal^)
- lichaamsbedekking (temperaturen en zon)

Dus doordat mensen de Islam volgden, werd het zo warm in het Midden-Oosten?

Ik denk dat je het toch andersom bedoelt Of misschien meer dat een religie en cultuur tegelijkertijd ontstaan en veranderen.

Freddy Godskind schreef op 24-02-2007 @ 18:47 :
Drugs en occultisme horen bij elkaar

Eh, nee.

Op de een of andere manier zijn mensen die op latere leeftijd nog beginnen met geloven vaak om te beginnen al niet zo eh, stabiel. Maar goed, dan is een standaardreligie vaak een goede oplossing. Minder (zelf)destructief dan drugs of sektes.

Morgan schreef op 26-02-2007 @ 17:24 :
Dus doordat mensen de Islam volgden, werd het zo warm in het Midden-Oosten?

Ik denk dat je het toch andersom bedoelt Of misschien meer dat een religie en cultuur tegelijkertijd ontstaan en veranderen.

huh? temperatuur heeft toch niks met cultuur of religie te maken?
wat ik bedoel is dat de levensomstandigheden op een bepaalde plek verbeteren met bepaalde gedragsregels, die ooit zijn vastgelegd in een heilig boek, waarop een religie is gebaseerd. de huidige cultuur vloeit voort uit die religie en die levenswijze

sterrenmeisje schreef op 26-02-2007 @ 17:34 :
huh? temperatuur heeft toch niks met cultuur of religie te maken?
wat ik bedoel is dat de levensomstandigheden op een bepaalde plek verbeteren met bepaalde gedragsregels, die ooit zijn vastgelegd in een heilig boek, waarop een religie is gebaseerd. de huidige cultuur vloeit voort uit die religie en die levenswijze

Ik bedoelde meer dat de cultuur (bijvoorbeeld hoofddoek tegen de felle zon en geen varkensvlees eten omdat dat te snel bederft) veroorzaakt wordt door de omgeving waarin een groep mensen leeft en dat het daardoor ook in de religie opgenomen wordt. Die voorschriften worden geen onderdeel van de religie voor ze in de omgeving/cultuur nut hebben.

[Gambokkur]

MightyMarcel schreef op 26-02-2007 @ 16:03 :
de grote religies zijn feitelijk varianten op hetzelfde geloof...

Kwam dat niet omdat ze uit 1 en dezelfde religie kwamen ? het christendom, jodendom en islam hebben iig hetzelfde scheppingsverhaal.
Dat neemt niet weg dat er nog zoveel andere religies zyn, en dat de verschillen ertussen zeer groot zyn.

[Clemenzia]

Even offtopic denk ik.. Maar waarom is dan alleen varkensvlees verboden en geen paardenvlees? Bederft varkensvlees sneller?

Morgan schreef op 26-02-2007 @ 18:07 :
Ik bedoelde meer dat de cultuur (bijvoorbeeld hoofddoek tegen de felle zon en geen varkensvlees eten omdat dat te snel bederft) veroorzaakt wordt door de omgeving waarin een groep mensen leeft en dat het daardoor ook in de religie opgenomen wordt. Die voorschriften worden geen onderdeel van de religie voor ze in de omgeving/cultuur nut hebben.

we zeggen hetzelfde maar definieren cultuur anders denk ik

Clemenzia schreef op 26-02-2007 @ 20:41 :
Even offtopic denk ik.. Maar waarom is dan alleen varkensvlees verboden en geen paardenvlees? Bederft varkensvlees sneller?

ja, bovendien zijn mensen vatbaarder voor de ziektes (viri, bacterien) die varkens hebben omdat we daar meer aan verwant zijn (genetisch gezien)

[Clemenzia]

Ah dat wist ik niet. Maar ik betwijfel of ze in de tijd van mohammed al wisten dat we genetisch gezien meer op varkens lijken dan op paarden.