[schilderij]

Even een vraag.
Het schilderij "The Birth of Venus" van Alexandre Cabanel, tot welke stroming hoort het?
Ik had ergens gelezen dat het het realisme is, maar schilderden ze toen niet voornamelijk boeren en platteland?
Ik heb gezocht, maar kan niet echt veel vinden..

Kunst-kenner in de buurt?

Thx alvast!

[naam ingebruik]

plaatje helpt

'k heb er niet bepaald verstand van, maar ik vind het een beetje tussen romantiek en realisme inhangen... Op google kan ik maar ééen resultaat vinden waar ze het over een stroming hebben en daar staat dat het bij het realisme hoort...en als jij dat zelf ook al dacht, dan lijkt me dat het meest waarschijnlijke?

Tja, oke, dankjullie.
Maar wat zijn dan de kenmerken van het realisme in dit schilderij,
want hoe kan je een godin nou naar werkelijkheid schilderen?!
Ik bedoel.. wie weet nou hoe ze eruit ziet..
Dat ze 'perfect' was in mens ogen, is bekend. Zoiets dan maar?

Ik lees net ergens dat hij bij de Salon schilderde; Salonkunst.
'De Salon' is dat ook een stroming? Of van een bepaalde stroming?

Sorry voor mijn onhandigheid.

[missmaaike]

Je had in die tijd kunstcritici die bepaalden of het kunstwerk goed genoeg was (er speelden waarschijnlijk ook nog andere factoren mee, bv. zedelijkheid) en voor die kunst was 'de salon'.

Je had ook le salon des refusés, dat was een salon waar afgewezen kunst hing, bv. déjeuner dans l'herbre van Eduard Manet. Deze salon werd eigenlijk nog populairder dan de 'echte' salon.

De strijd tussen académie en avantgarde: Salonschilders en impressionisten

De benaming salonschilders slaat op die schilders die zich aan de publieke smaak wisten te conformeren en zich hielden aan de traditionele regels. Zij hadden met hun werk op de salon in het algemeen veel succes, ook omdat hun 'originaliteit' er vooral uit bestond populaire onderwerpen op spectaculaire wijze te behandelen met veel gevoel voor realistische details in een onechte sfeer. Wel lieten steeds meer recensenten kritische geluiden horen.

http://www.cultuurnetwerk.org/bronne...01/2001_92.htm[URL]

[Cethlion]

Dit is best verwarrend. Het mythologische thema (Venus, de cherubijnen..) past niet bij het realisme en komt daardoor meer als neoclassisme ofzo over, waarbij vaak werd teruggegrepen naar dit soort onderwerpen. Maar het is rond 1863 gemaakt! En op de sites wordt Zola vaak geciteerd, die volgens mij een naturalistische/realistische schrijver was. Dan zou het inderdaad toch realistisch moeten zijn.

Op een andere site staat dat hij een felle tegenstander van het impressionisme was. En dit staat er vaak: He painted historical, classical and religious subjects in the academic style. en dat de stroming die hij aanhangt 'Academic art' is.

Hier een link naar de uitleg van deze stijl. http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_art

Hopelijk heb je er wat aan

Het is zeker GEEN realisme. De term realisme wordt altijd verward met naturalisme. Realisme is een sociaal geengageerde stroming voorafgaand aan het impressionisme. Dit zijn kunstenaars als Courbet die inderdaad veel boeren en platteland schilderde. Je kunt echter wel zeggen dat iets 'realistisch' is, dan lijkt het op de werkelijkheid.

Cabanel is een typische frans Academieschilder. En gezien de tijd hoort hij onder andere het Neo-Classicisme. (Bij het Classicisme denk je voornamelijk aan de 18e eeuw. Neo-Classicisme komt uit de 19de eeuw). De overeenkomsten tussen Neo-Classicisme en Classicisme is dat ze in beide gevallen onderwerpen ontleden aan de oudheid. Hier zie je inderdaad een mythologisch verhaal afgebeeld, die ook qua vormentaal en stylistiek op Romeinse kunst is geïnspireerd. Maar het is aan de andere kant ook 'zoetsappig', iets wat Neo-Classicisme allesbehalve was. Deze kunstenaars zit daarnaast ook in de overgang naar de Romantiek. Ook qua tijdsbeeld komt dit overeen. Bouguereau behoort bijvoorbeeld ook tot deze overgangsschilders, en zijn dus niet altijd onder een bepaalde stroming te plaatsen. Omdat men op de Franse Academies aan het eind van de 19de eeuw ook anders begonnen te schilderen, kunnen Academieschilders ook niet meer altijd per se aangeduid worden als Neo-Classicisten. Dit is een ingewikkeld verhaal dat te maken heeft met de macht, verandering en verval van de Franse Academie.

Conclusie: Cabanel wordt aangeduid als 'Franse Academieschilder'. In zijn werk zie je veel Neo-Classicistische elementen terug, maar exact Neo-Classicistisch is het niet. Het ligt wat ingewikkeld omdat Academiekunst geen stroming is. Het zou echter fout zijn om hem onder bepaalde een stroming te laten behoren, want dat zou gewoon niet kloppen.

De bovengenoemde site over Academiekunst is inderdaad erg nuttig om eens te lezen.