Godsbeeld tijdsovereenkomstig

TMLWKY · **12-07-2002, 07:58**

Mijn stelling:

Het Godsbeeld in de Bijbel is slechts de poging waarop men in die tijd het wonder Gods probeerde te bevatten.

Eens of oneens, tell me!

rene-gn · **12-07-2002, 10:51**

Volgens mij scheelt het Godsbeeld ten tijde van het Nieuwe Testament niet veel met het Godsbeeld wat de kerken tegenwoordig hanteren. Het Godsbeeld is voor veel mensen wel tijdsovereenkomstig, maar staat er niet in de Bijbel: "Jezus Christus is gisteren, heden en tot in eeuwigheid dezelfde"?

Dus is God, voor mij, dezelfde als hij was ten tijde van de Bijbelse tijd.

REIE · **12-07-2002, 13:40**

Volgens mij wordt Hij steeds minder streng...

REIE

rene-gn · **12-07-2002, 14:20**

Citaat:

REIE schreef:
Volgens mij wordt Hij steeds minder streng...

REIE

kun je dat verklaren??

Shadow X · **12-07-2002, 15:27**

mensen zijn minder snel onder de indruk van iets

vroeger werd iets onverkaarbaars vaak bestempeld als het werk van God, tegenwoordig proberen we veel dingen wetenschappelijk te verklaren, of weten we gewoon hoe iets kan.

denk ik

Kirk22 · **12-07-2002, 15:32**

Citaat:

rene-gn schreef:

Dus is God, voor mij, dezelfde als hij was ten tijde van de Bijbelse tijd.

denk ik ook. Ik denk dat je ook toen, net als nu, goed met elkaar om moe(s)t gaan.

Just Johan · **12-07-2002, 15:36**

Citaat:

Kirk22 schreef:

denk ik ook. Ik denk dat je ook toen, net als nu, goed met elkaar om moe(s)t gaan.

volgens mij zijn dat juist typisch argumenten van de christenen van nu die proberen de overeenkomsten te zien tussen toen en nu; ze richten zich alleen nog op wat zij belangrijk vinden in het christendom en geven aan dat dat er vroeger ook al in zat. maar ik denk dat wanneer je een christen van 1500 jaar geleden hetzelfde zou vragen dat die iets heel anders zou zeggen.

Kirk22 · **13-07-2002, 13:44**

Citaat:

Just Johan schreef:

volgens mij zijn dat juist typisch argumenten van de christenen van nu die proberen de overeenkomsten te zien tussen toen en nu; ze richten zich alleen nog op wat zij belangrijk vinden in het christendom en geven aan dat dat er vroeger ook al in zat. maar ik denk dat wanneer je een christen van 1500 jaar geleden hetzelfde zou vragen dat die iets heel anders zou zeggen.

come again?! Omgangsnormen zijn nogsteeds hetzelfde: je moord, jat en liegt niet. Dat was toen zo en nu nogsteeds. Dat bedoel ik.

xsten · **13-07-2002, 14:27**

In de tijd van de bijbel wist men dat god niet bestond maar vonden ze het fijn om zich aan iets of iemand vast te houden. Nu gelooft men heilig in de persoon god en neemt men de bijbel letterlijk. Het godsbeeld is dus in negatieve vorm erg veranderd, naar mijn idee...

guapo · **13-07-2002, 16:09**

daar ben ik et mee een xsten
het was gemaakt als een soort handleidng hoe te handelen in bepaalde situaties en nu denken we dat het echt is juist omdat we alles denken te begrijpen en als dan iets niet te bewijzen is dan denken we met onze technologie moeten we het kunne bewijze zoniet dan is het waar en toen had je kunne zegge het is vast verklaar baar want er word ieder jaar iets nieuws ontdekt
greetzz

Rollo Tomasi · **13-07-2002, 16:13**

Citaat:

xsten schreef:
In de tijd van de bijbel wist men dat god niet bestond maar vonden ze het fijn om zich aan iets of iemand vast te houden.

Waar baseer je dat op?

Natuurlijk waren en zijn er veel mensen die de Bijbel niet helemaal letterlijk nemen, maar het meer als een soort leidraad zien, maar daarom kunnen ze toch nog wel in God geloven?

Just Johan · **13-07-2002, 20:22**

Citaat:

Kirk22 schreef:

come again?! Omgangsnormen zijn nogsteeds hetzelfde: je moord, jat en liegt niet. Dat was toen zo en nu nogsteeds. Dat bedoel ik.

ja dat bedoel ik precies; je hebt ook gelijk, maar dat zijn alleen de overeenkomsten die je daar geeft; de verschillen laat je weg. en jij vindt dat je daarmee hetzelfde bedoelt als een christen 1500 jaar geleden omdat voor jou alleen juist nog maar die overeenkomsten belangrijk zijn; maar dat zou die ouwe christen helemaal niet vinden lijkt me.

rene-gn · **13-07-2002, 21:44**

Citaat:

Just Johan schreef:

ja dat bedoel ik precies; je hebt ook gelijk, maar dat zijn alleen de overeenkomsten die je daar geeft; de verschillen laat je weg. en jij vindt dat je daarmee hetzelfde bedoelt als een christen 1500 jaar geleden omdat voor jou alleen juist nog maar die overeenkomsten belangrijk zijn; maar dat zou die ouwe christen helemaal niet vinden lijkt me.

Wat zou jij dan voor verschillen noemen?? Oke, door de wetenschap zijn bepaalde dingen achterhaald, maar daar hebben Christenen in deze tijd het soms maar knap moeilijk mee.....

HarmenM · **14-07-2002, 12:14**

De kerk heeft veel dingen zelf verzonnen.

en die regels (die niet van God komen) kennen veel christenen en denken dat ze zich er aan moeten houden.

Nu komen veel christenen er achter dat je jezelf mag zijn (en worden als christus). 1 regel, en dat is een woord. Liefde

rene-gn · **14-07-2002, 18:12**

Citaat:

HarmenM schreef:
De kerk heeft veel dingen zelf verzonnen.

en die regels (die niet van God komen) kennen veel christenen en denken dat ze zich er aan moeten houden.

Nu komen veel christenen er achter dat je jezelf mag zijn (en worden als christus). 1 regel, en dat is een woord. Liefde

"Er zijn 3 dingen die blijven: geloof, hoop en liefde, maar de meeste van deze is de liefde" 1 cor.13

TMLWKY · **14-07-2002, 18:15**

Citaat:

rene-gn schreef:

"Er zijn 3 dingen die blijven: geloof, hoop en liefde, maar de meeste van deze is de liefde" 1 cor.13

En ik geloof dat ook ergens in de Bijbel staat: "God is Liefde". Maar ik heb hier geen Bijbel in de buurt, dus ik kan het niet opzoeken.

Grtz,
F

rene-gn · **14-07-2002, 19:30**

Citaat:

TMLWKY schreef:

En ik geloof dat ook ergens in de Bijbel staat: "God is Liefde". Maar ik heb hier geen Bijbel in de buurt, dus ik kan het niet opzoeken.

Grtz,
F

uit mijn hoofd: 1 joh 4: 16 "God is Liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God in hem" (trouwtekst van mijn broer)

TMLWKY · **14-07-2002, 19:32**

Citaat:

rene-gn schreef:

uit mijn hoofd: 1 joh 4: 16 "God is Liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God in hem" (trouwtekst van mijn broer)

Goede keus

Ben ik het helemaal mee eens.

Grtz,
F

rene-gn · **14-07-2002, 19:33**

Citaat:

TMLWKY schreef:

Goede keus

Ben ik het helemaal mee eens.

Grtz,
F

ik had hem ook kunnen uitkiezen.....maar ja, moest ik maar oudste broer worden he.......

TMLWKY · **14-07-2002, 19:35**

Citaat:

rene-gn schreef:

ik had hem ook kunnen uitkiezen.....maar ja, moest ik maar oudste broer worden he.......

Haha

daar heb je zelf niks over te zeggen he.

Bekend citaat:
dochter: "Jij wou toch zo graag kinderen!"
Vader: "Ja, maar ik wist niet dat jij het zou worden."

Maar ik stop, ik moet nog wat inpakken en ga morgen op vakantie, dus jullie zullen mijn forumgeleuter een volle 2 weken moeten missen

Erg he

Grtz,
F

rene-gn · **14-07-2002, 19:37**

Citaat:

TMLWKY schreef:

Haha daar heb je zelf niks over te zeggen he.

Bekend citaat:
dochter: "Jij wou toch zo graag kinderen!"
Vader: "Ja, maar ik wist niet dat jij het zou worden."

Maar ik stop, ik moet nog wat inpakken en ga morgen op vakantie, dus jullie zullen mijn forumgeleuter een volle 2 weken moeten missen Erg he

Grtz,
F

eindelijk rust. Kan ik rustig nadenken over argumenten waarmee ik jou over 2 weken ga doodgooien....o nee, dan ben ik weg, dus onze discussie is 4 weken dood.....

ontopic voor de anderen: vinden jullie het Godsbeeld tijdovereenkomstig of niet??

xsten · **15-07-2002, 20:02**

Citaat:

Rollo Tomasi schreef:
Waar baseer je dat op?

Natuurlijk waren en zijn er veel mensen die de Bijbel niet helemaal letterlijk nemen, maar het meer als een soort leidraad zien, maar daarom kunnen ze toch nog wel in God geloven?

Als je je interesseerd voor dit soort onderwerpen en meent dat je in dit soort discussies kan deelnemen neem ik aan dat je het één en ander er van af weet. Dan zou je dus ook weten dat de mensen toentertijd een stuk nuchterder waren en het geloof niet zo namen zoals het tegenwoordig wordt genomen. Ook de oude grieken namen het geloof een stuk luchtiger. Ze wisten dat de goden niet bestonden, maar vonden het fijn om zich aan het beeld van goden vast te houden, omdat ze op die manier de reden wisten voor bepaalde gebeurtenissen, zowel goed als kwaad. Er waren dus meer mensen die het geloof niet al te letterlijk namen.

Dat "geloven" moet je dus niet al te letterlijk nemen.

12-07-2002, 07:58
TMLWKY	Mijn stelling: Het Godsbeeld in de Bijbel is slechts de poging waarop men in die tijd het wonder Gods probeerde te bevatten. Eens of oneens, tell me!

12-07-2002, 10:51
rene-gn	Volgens mij scheelt het Godsbeeld ten tijde van het Nieuwe Testament niet veel met het Godsbeeld wat de kerken tegenwoordig hanteren. Het Godsbeeld is voor veel mensen wel tijdsovereenkomstig, maar staat er niet in de Bijbel: "Jezus Christus is gisteren, heden en tot in eeuwigheid dezelfde"? Dus is God, voor mij, dezelfde als hij was ten tijde van de Bijbelse tijd.

12-07-2002, 13:40
REIE	Volgens mij wordt Hij steeds minder streng... REIE

12-07-2002, 15:27
Shadow X	mensen zijn minder snel onder de indruk van iets vroeger werd iets onverkaarbaars vaak bestempeld als het werk van God, tegenwoordig proberen we veel dingen wetenschappelijk te verklaren, of weten we gewoon hoe iets kan. denk ik

13-07-2002, 14:27
xsten	In de tijd van de bijbel wist men dat god niet bestond maar vonden ze het fijn om zich aan iets of iemand vast te houden. Nu gelooft men heilig in de persoon god en neemt men de bijbel letterlijk. Het godsbeeld is dus in negatieve vorm erg veranderd, naar mijn idee...

14-07-2002, 12:14
HarmenM	De kerk heeft veel dingen zelf verzonnen. en die regels (die niet van God komen) kennen veel christenen en denken dat ze zich er aan moeten houden. Nu komen veel christenen er achter dat je jezelf mag zijn (en worden als christus). 1 regel, en dat is een woord. Liefde __________________ HarmenM?

Advertentie