Acetaldehyde in sigaretten is extra verslavend

[coopergirl]

Acetaldehyde in sigaretten is extra verslavend
Onderzoekers van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) denken dat tabaksverslaving niet alleen te wijten is aan nicotine. Onderzoeker Antoon Opperhuizen: ‘We denken dat nicotine extra verslavend wordt in combinatie met de stof acetaldehyde. Met name jongeren zullen hiervoor gevoelig zijn.’

Iedereen weet dat sigaretten niet uit ingerolde tabaksbladeren bestaan, fabrieksmatig worden er allerlei stoffen aan toegevoegd. RIVM-onderzoeker Opperhuizen: ‘Zo bestaan sigaretten voor tien procent uit suiker. Zodra de suiker verbrandt, komt de stof acetaldehyde vrij. En in combinatie met nicotine werkt acetaldehyde extra verslavend.’

Bittere smaak
Het RIVM fundeert zijn bevindingen op bestaand onderzoek. ‘We keken onder andere naar onderzoek met muizen. Vooral jonge muizen blijken gevoelig voor de verslavende werking van de combinatie acetaldehyde en nicotine. Grote kans dat hetzelfde geldt voor adolescenten.’ Opperhuizen noemt nog een tweede reden dat jongeren extra gevoelig zouden zijn voor acetaldehyde. ‘Suikerverbranding neutraliseert de scherpe, bittere smaak van tabaksrook en dat slaat vooral aan bij jongeren.’

Tabaksindustrie
Van de meeste stoffen die aan tabak worden toegevoegd, is onbekend of ze schadelijk zijn. Ongewenste toevoegingen kunnen wettelijk worden verboden. De vraag is echter: wat wordt toegevoegd en welke stoffen zijn ongewenst? Opperhuizen: ‘De Europese unie en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) werken nu aan regelgeving waarmee de toevoeging van ongewenste stoffen aan tabak aan banden wordt gelegd. Ons onderzoek kan daar een bijdrage aan leveren.’ (JH)

Gemaakt op 22-04-2007



Ter kennisgeving....

[Young Predator]

Dat ze allemaal meuk in sigaretten duwen wist ik al. De wetgeving is net zoals 'aroma's' in voedsel en drinken: ze zetten er wel op dat het er in zit,maar welke aroma's zijn ze wetterlijk niet verplicht te vermelden.

[coopergirl]

Young Predator schreef op 26-04-2007 @ 09:32 :
Dat ze allemaal meuk in sigaretten duwen wist ik al. De wetgeving is net zoals 'aroma's' in voedsel en drinken: ze zetten er wel op dat het er in zit,maar welke aroma's zijn ze wetterlijk niet verplicht te vermelden.

Ik had wel eens gehoord dat er andere stoffen aan toe werden gevoegd die verslavender zou werken. Ik ben misschien naief, maar kon het moeilijk geloven.. Ik had verwacht dat daar wel wetten voor zouden bestaan!

[zeehond23]

We gaan allemaal dood!!!!! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhh!!!!!!!!!!!!!!!

[Wammus]

zeehond23 schreef op 26-04-2007 @ 11:34 :
We gaan allemaal dood!!!!! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhh!!!!!!!!!!!!!!!

O nooooooooooeeeeeesssssss!!!!!!!111111!!!!!!!!

[Blaf]

zeehond23 schreef op 26-04-2007 @ 11:34 :
We gaan allemaal dood!!!!! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhh!!!!!!!!!!!!!!!

niet rokers sterfen ook

[Dop_16]

paniek, wanhoop, dood en verderf alom

coopergirl schreef op 26-04-2007 @ 10:26 :
Ik had wel eens gehoord dat er andere stoffen aan toe werden gevoegd die verslavender zou werken. Ik ben misschien naief, maar kon het moeilijk geloven.. Ik had verwacht dat daar wel wetten voor zouden bestaan!

De tabakslobby is sterk. Daarnaast is het onderzoek naar deze stoffen niet eenvoudig omdat het gaat om effecten op de lange termijn. Verder zorgen accijnzen ervoor dat overheden niet veel haast maken.

[coopergirl]

Mephostophilis schreef op 26-04-2007 @ 23:51 :
De tabakslobby is sterk. Daarnaast is het onderzoek naar deze stoffen niet eenvoudig omdat het gaat om effecten op de lange termijn. Verder zorgen accijnzen ervoor dat overheden niet veel haast maken.

Okay, dat klinkt logisch en helder

Verdre denk ik persoonlijk dat de accijnzen niet opwegen tegen de kosten van de gezondheidszorg die rokers met zich meebregen? Ik kan me wel voorstellen dat 4 jaar minder pensioen uitkeren zoden aan de dijk zet.

[mind]

ter informatie:


(Ethanol) Alcohol word door je lever omgezet in (oa) acetaldehyde.

meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aceetaldehyde

Lol... gisteren was op het nieuws dat frieten ongezond waren. Niet zomaar om het vet enzo, maar er was nog iets extra's wat ook ongezond was. En ik maakte de opmerking dat het maar nutteloos nieuws was. "Hebben ze niets beters te onderzoeken, dit wisten we allang. Dat is net hetzelfde als zeggen, oh ja, sigaretten zijn dodelijk, maar niet alleen vanwege wat we al wisten, maar nu hebben we ontdekt dat er ook nog een ander stofje inzit dat dodelijk is."

Alsof je extra dood kunt. (niet dat ik dit een nutteloze post vind, ik vind gewoon dat je je tijd en je geld beter kunt gebruiken dan dat).

Mutant schreef op 27-04-2007 @ 13:16 :
Lol... gisteren was op het nieuws dat frieten ongezond waren. Niet zomaar om het vet enzo, maar er was nog iets extra's wat ook ongezond was. En ik maakte de opmerking dat het maar nutteloos nieuws was. "Hebben ze niets beters te onderzoeken, dit wisten we allang. Dat is net hetzelfde als zeggen, oh ja, sigaretten zijn dodelijk, maar niet alleen vanwege wat we al wisten, maar nu hebben we ontdekt dat er ook nog een ander stofje inzit dat dodelijk is."

Alsof je extra dood kunt. (niet dat ik dit een nutteloze post vind, ik vind gewoon dat je je tijd en je geld beter kunt gebruiken dan dat).

Ja inderdaad, autogordels zijn nutteloos.

[Wammus]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 14:29 :
Ja inderdaad, autogordels zijn nutteloos.

Waar de fuck slaat dat echt op?

[Lenny K]

Mutant schreef op 27-04-2007 @ 13:16 :
Lol... gisteren was op het nieuws dat frieten ongezond waren. Niet zomaar om het vet enzo, maar er was nog iets extra's wat ook ongezond was. En ik maakte de opmerking dat het maar nutteloos nieuws was. "Hebben ze niets beters te onderzoeken, dit wisten we allang. Dat is net hetzelfde als zeggen, oh ja, sigaretten zijn dodelijk, maar niet alleen vanwege wat we al wisten, maar nu hebben we ontdekt dat er ook nog een ander stofje inzit dat dodelijk is."

Alsof je extra dood kunt. (niet dat ik dit een nutteloze post vind, ik vind gewoon dat je je tijd en je geld beter kunt gebruiken dan dat).

Misschien ging het om acrylamide, wat morgelijk kankerverwekkend is. Als je ze niet te bruin bakt(!) komt dit stofje minder voor, en je zou de aardappels anders kunnen bewaren om de vorming tegen te gaan. Natuurlijk is het niet nutteloos als er nieuwe schadelijke stoffen in bepaalde consumptiegoederen worden gevonden, misschien moeten we ons beeld over het gevaar ervan aanpassen omdat het mogelijk nog schadelijker zou zijn dan we dachten. Je zou het ook zo kunnen zien: als je dan zo graag vaak friet eet: bak ze dan in ieder geval niet te lang.

wammus schreef op 27-04-2007 @ 18:47 :
Waar de fuck slaat dat echt op?

Nou, als er bepaalde stoffen aan sigaretten worden toegevoegd die schadelijk zijn, dan is het toch goed als er wettelijke regelingen komen die de sigaretten minder schadelijk en minder verslavend maken? Net zoals het juist niet goed zou zijn als ze sigaretten zouden volproppen met VX, ook al zijn "sigaretten toch wel schadelijk, dus wat maakt het uit".

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 21:26 :
Nou, als er bepaalde stoffen aan sigaretten worden toegevoegd die schadelijk zijn, dan is het toch goed als er wettelijke regelingen komen die de sigaretten minder schadelijk en minder verslavend maken? Net zoals het juist niet goed zou zijn als ze sigaretten zouden volproppen met VX, ook al zijn "sigaretten toch wel schadelijk, dus wat maakt het uit".

Je vergelijking is gewoon belachelijk.


En natúúrlijk heeft het allemaal zijn nut wel, maar ik stel andere prioriteiten .

Mutant schreef op 27-04-2007 @ 23:37 :
Je vergelijking is gewoon belachelijk.


En natúúrlijk heeft het allemaal zijn nut wel, maar ik stel andere prioriteiten .

Zo weinig woorden, zo veel drogredenen!

Mephostophilis, ook voor jou gelden de regels van het ontopic posten. Je begint met je gelul in de ruimte behoorlijk te irriteren.

[Lenny K]

hij heeft wel een punt hoor
en jij misbruikt hier je positie als forumbaas een beetje

[Wammus]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 21:26 :
Nou, als er bepaalde stoffen aan sigaretten worden toegevoegd die schadelijk zijn, dan is het toch goed als er wettelijke regelingen komen die de sigaretten minder schadelijk en minder verslavend maken? Net zoals het juist niet goed zou zijn als ze sigaretten zouden volproppen met VX, ook al zijn "sigaretten toch wel schadelijk, dus wat maakt het uit".

En de autogordels passen hier op wat voor manier in?

[Dwaalspoor]

Sigaretten zijn kut, heb een half jaar gerookt en 't is de grootste rommel die er bestaat. Je wordt er zelfs niet high van.

wammus schreef op 02-05-2007 @ 18:31 :
En de autogordels passen hier op wat voor manier in?

"Autorijden is toch al schadelijk (gevaarlijk), dus wat maakt het uit."

[JCG]

Mephostophilis schreef op 02-05-2007 @ 21:08 :
"Autorijden is toch al schadelijk (gevaarlijk), dus wat maakt het uit."

Ik heb normaal al moeite om je te volgen maar wtf heeft een veiligheids maatregel in auto's te maken met het wel of niet toevoegen van giftige en verslavende stoffen bij sigaretten.

JCG schreef op 03-05-2007 @ 00:00 :
Ik heb normaal al moeite om je te volgen maar wtf heeft een veiligheids maatregel in auto's te maken met het wel of niet toevoegen van giftige en verslavende stoffen bij sigaretten.

Goed, dan zal ik het nog eens heel langzaam uitleggen. Ik maakte een vergelijking met autorijden om aan te tonen dat de redenering niet klopt. Net zoals autogordels nuttig zijn, ook al blijft autorijden gevaarlijk, is het nuttig om kritisch te kijken naar (de bestanddelen van) sigaretten en de gezondheidsschade die ze berokkenen zo klein mogelijk te maken.

[Vice]

Mutant schreef op 27-04-2007 @ 13:16 :
Lol... gisteren was op het nieuws dat frieten ongezond waren. Niet zomaar om het vet enzo, maar er was nog iets extra's wat ook ongezond was. En ik maakte de opmerking dat het maar nutteloos nieuws was. "Hebben ze niets beters te onderzoeken, dit wisten we allang. Dat is net hetzelfde als zeggen, oh ja, sigaretten zijn dodelijk, maar niet alleen vanwege wat we al wisten, maar nu hebben we ontdekt dat er ook nog een ander stofje inzit dat dodelijk is."

Alsof je extra dood kunt. (niet dat ik dit een nutteloze post vind, ik vind gewoon dat je je tijd en je geld beter kunt gebruiken dan dat).

Ik vind het wel degelijk belangrijk dat mensen dit weten. Het gaat niet alleen om een ongezond stofje, maar een stof die toch wel behoorlijk verslavend is. En dan is het misschien niet eens dodelijk, maar het idee al dat de tabaksindustrie 666 verschillende stoffen in doen die ervoor zorgen dat je sigaretten lekker vindt, de nicotine beter in je lichaam opgenomen wordt en ook nog verslavend werken omdat anders niemand rookt.

Lenny K schreef op 02-05-2007 @ 17:18 :
hij heeft wel een punt hoor
en jij misbruikt hier je positie als forumbaas een beetje

Ik heb gewoon mijn mening gegeven. En daarnaast is die mening eigenlijk nog niet eens geheel serieus te nemen, ik heb dit gepost omdat ik het toevallig de dag ervoor gebeurde.

Ik misbruik niets, ik zie alleen dat hij hier vaker wat mensen irriteert, zijn almachtige wijsheid komt dumpen met een gigantisch superioriteitsgevoel en hier verder weinig te zoeken heeft. En daar waarschuw ik mensen voor.

Verder vind ik dat er vanaf nu weer ontopic gepraat moet worden, verdere klachten over misbruik kun je kwijt op BZ en verder geblaat kan op Onzin.

Vice schreef op 03-05-2007 @ 11:12 :
Ik vind het wel degelijk belangrijk dat mensen dit weten. Het gaat niet alleen om een ongezond stofje, maar een stof die toch wel behoorlijk verslavend is. En dan is het misschien niet eens dodelijk, maar het idee al dat de tabaksindustrie 666 verschillende stoffen in doen die ervoor zorgen dat je sigaretten lekker vindt, de nicotine beter in je lichaam opgenomen wordt en ook nog verslavend werken omdat anders niemand rookt.

Ik zou denken dat dat dan ook met etenswaren gebeurt. En andere middelen. Bij sigaretten is men op de hoogte dat men verslaafd kan worden, ik denk dat dat bij andere dingen ook wel eens uitgezocht mag worden dan.

Mutant schreef op 03-05-2007 @ 11:49 :
Ik zou denken dat dat dan ook met etenswaren gebeurt. En andere middelen. Bij sigaretten is men op de hoogte dat men verslaafd kan worden, ik denk dat dat bij andere dingen ook wel eens uitgezocht mag worden dan.

Ja, maar dat is natuurlijk geen reden om het bij sigaretten niet te doen.

Zeg ik dat?

Ik moet zeggen dat het eten me meer verontrust dan sigaretten, maar misschien is dat omdat ik zelf geen problemen met roken heb. Er is destijds ook aan het licht gekomen dat er te vaak te veel suiker in producten zit (niet dat dat exact hetzelfde is, maar dat is in zekere mate ook verslavend denk ik en het is ook schadelijk op termijn). Als het met sigaretten gebeurt, dan gebeurt het vast ook op andere gebieden waarbij je het minder verwacht. En waarvan de schadelijkheid ook minder bekend is.

Mutant schreef op 03-05-2007 @ 21:02 :
Zeg ik dat?

Ik moet zeggen dat het eten me meer verontrust dan sigaretten, maar misschien is dat omdat ik zelf geen problemen met roken heb. Er is destijds ook aan het licht gekomen dat er te vaak te veel suiker in producten zit (niet dat dat exact hetzelfde is, maar dat is in zekere mate ook verslavend denk ik en het is ook schadelijk op termijn). Als het met sigaretten gebeurt, dan gebeurt het vast ook op andere gebieden waarbij je het minder verwacht. En waarvan de schadelijkheid ook minder bekend is.

Klopt wel, zie in dat verband de uitzending van KvW over E621, als je die nog kunt vinden dan. Maar goed, dat gaat ook niet echt meer over roken.