"Vrouw vervolgd om doodrijden tasjesdief"

[Ellemieke Zaal]

Rotterdam, 27 juli. De vrouw die twee jaar geleden in Amsterdam een negentienjarige tasjesdief doodreed, wordt vervolgd. Dat maakte het Openbaar Ministerie Amsterdam vandaag bekend.

Op zeventien januari 2005 beroofde een Marokkaans man samen met een vriend de vrouw van haar tas, die in haar auto lag. De twee mannen probeerden vervolgens te vluchten op een scooter. De vrouw reed achteruit tegen de scooter aan. Een van de mannen raakte beklemd tussen de auto en een boom en overleed ter plekke.

De zaak zorgde voor veel beroering. Marokkaanse jongeren uit de buurt Watergraafsmeer zagen de aanrijding als moord.

Het onderzoek naar de moord heeft twee jaar geduurd. „Dat komt onder andere door het horen van veel extra getuigen en het uitvoeren van een reconstructie,” zegt een woordvoerder van het OM Amsterdam.

De familie van de overleden man dreigde in december van vorig jaar nog zelf naar de rechter te stappen als het OM niet tot vervolging van de vrouw zou overgaan. De zaak komt in het najaar voor de rechter.

Bron


en wat krijgen we nu dan, wordt ze alsnog veroordeeld? moord? opzet? vrijspraak?

[Young Predator]

Vrijspraak. Net goed, ze deed niks verkeerd, tevens zijn er genoeg oude mensen die omver geduwd worden met gevolgen van dien tijdens het stelen van hun tasje.

[Ellemieke Zaal]

Young Predator schreef op 03-08-2007 @ 00:27 :
Vrijspraak. Net goed, ze deed niks verkeerd, tevens zijn er genoeg oude mensen die omver geduwd worden met gevolgen van dien tijdens het stelen van hun tasje.

Niets? Ik wist niet dat het gewoon legaal was om zomaar roekeloos achteruit te rijden om iemand even van de scooter te tikken.

[Vice]

Ik denk toch wel minimaal dood door schuld.

[Levitating Nun]

Young Predator schreef op 03-08-2007 @ 00:27 :
Vrijspraak. Net goed, ze deed niks verkeerd, tevens zijn er genoeg oude mensen die omver geduwd worden met gevolgen van dien tijdens het stelen van hun tasje.

Gelukkig is dat geheel irrelevant.

Veroordeling natuurlijk.

Veroordeling. Dood door schuld/doodslag. Wel is er een rechtvaardigingsgrond, dus ben benieuwd.

[Joostje]

was er niet iets met voorbedachte rade bij?

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 09:20 :
was er niet iets met voorbedachte rade bij?

Tuurlijk was het met voorbedachte rade, die vrouw ging met voorbedachte rade achter die ettertjes aan, om haar tasje terug te krijgen. Niet om zo'n etter naar de andere wereld te helpen.

Ik hoop op dood door schuld.

Moord is teveel.

Dood door schuld of doodslag (ik ben niet zo thuis in die termen) lijkt me terecht. Ze stond sowieso bekend als een achteruitrijder.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 03-08-2007 @ 10:07 :
Tuurlijk was het met voorbedachte rade, die vrouw ging met voorbedachte rade achter die ettertjes aan, om haar tasje terug te krijgen.

Een tas krijg je niet terug door iemand aan te rijden, lijkt me.

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 11:27 :
Een tas krijg je niet terug door iemand aan te rijden, lijkt me.

Naja, ze heeft haar tasje toch terug?


Ik kan me voorstellen ( maar ik ken de lieve mevrouw niet ) dat ze de dief wilde klemrijden, en dat iets te enthousiast heeft gedaan.

Ik zou misschien hetzelfde gedaan hebben. Of moet je je dan maar laten bestelen door allemaal tuig? Of wilde jij naar de politie gaan, die er toch niks aan kan doen?

Nee het is niet goed te praten, wel te begrijpen.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 03-08-2007 @ 11:40 :
Naja, ze heeft haar tasje toch terug?


Ik kan me voorstellen ( maar ik ken de lieve mevrouw niet ) dat ze de dief wilde klemrijden, en dat iets te enthousiast heeft gedaan.

Ik zou misschien hetzelfde gedaan hebben. Of moet je je dan maar laten bestelen door allemaal tuig? Of wilde jij naar de politie gaan, die er toch niks aan kan doen?

Nee het is niet goed te praten, wel te begrijpen.

Ik zou liever een tasje kwijtraken dan iemand doden.

En een auto is gewoon een moordwapen. Ze zou in ieder eval haar rijbewijs kwijt moeten raken omdat ze dat niet begrijpt.

[Tiño]

dat die jongen dood is,is niet goed.
Maar die vrouw is heus niet opgestaan die dag met het idee van ''laat ik eens iemand doodrijden'' .

Ik snap haar reactie,mij had hetzelfde kunnen gebeuren,vrees ik.

Louis Armstrong schreef op 03-08-2007 @ 11:40 :

Ik zou misschien hetzelfde gedaan hebben. Of moet je je dan maar laten bestelen door allemaal tuig? Of wilde jij naar de politie gaan, die er toch niks aan kan doen?

Noodweer(exces)...

[T_ID]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 09:20 :
was er niet iets met voorbedachte rade bij?

In dit scenario ontbreekt elke vorm van kalm beraad en rustig overleg. Doodslag is het maximale dat ze daar uit halen. Ze werd aangevallen door een crimineel, en reageerde op een manier waarbij die crimineel toevallig om het leven kwam.

Je zou zeggen noodweer, en dat is ook lang de lezing geweest, maar klaarblijkelijk denkt het OM nu meer te hebben. Dat zegt niets over of dat zo is, want met Erik O. dachten ze ook 'meer te hebben', en ging het OM ook onderuit.
Zware mishandeling met de dood als gevolg of doodslag is een waarschijnlijke aanklacht. Maar goed, het kan net zo goed dat het moment, de grootte van de wagen (het is niet bepaald het formaat van een voet om met een kleine schop een scooter omver te helpen) en het formaat van de gracht (lastig manouvreren) tellen op een manier dat ze het op een minimale straf houden voor de bijbehorende aanklacht. Dat, of het is een noodweerexces met dezelfde uitkomst.


Dood door schuld is overigens minder relevant lijkt me. Dat zou de aanklacht zijn als je zonder te kijken achteruit rijd en iemand zou pletten. Dan ben je nalatig (in het uitkijken) op een manier dat het iemands schuld is. Een gozer die bijvoorbeeld een paar jaar terug zijn aanhanger niet extra vastzette volgens de regels, zijn aanhanger met houten balk verloor op de weg, waarbij vervolgens de bestuurder van de auto er achter om het leven kwam is veroordeeld voor dood door schuld omdat hij met het niet goed vastzetten en volgens de wet extra vastzetten van de aanhanger nalatig was.

Tenzij blijkt dat die vrouw in blinde paniek probeerde weg te komen zonder een poging te doen de overvallers te achterhalen is die aanklacht niet echt haalbaar lijkt me. Dat is korte tijd de lezing geweest, maar daaraan waren toch wel twijfels.


Überhaupt vind ik het stijlloos van het OM om zoveel jaar na dato iemand nog op zijn dak te gaan zitten. Die achterlijke familie en vriendjes van die overvaller zworen bloedige wraak, en door de dreiging daarvan is er al straf genoeg.

Wat hemeltergend is aan deze zaak is dat die achterlijke familie en vriendjes daarvoor niet aangepakt zijn. Kennelijk doet de politie pas iets aan dergelijke 'tand om tand'-holbewoners als er al iemand in wraak vermoord is.

[Joostje]

dreiging zelf moet bestraft worden, natuurlijk. Wat betreft die O. zaak, was daar niet sprake van bedreiging binnen hte korps?

Verder geloof ik (lang geleden gelezen) dat ze pas een tijdje later m aanreed. En ik vind twee jaar redelijk, hoewel het natuurlijk beter zu zijn geweest als ze eerder zou zijn opgepakt.

[T_ID]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 13:44 :
Verder geloof ik (lang geleden gelezen) dat ze pas een tijdje later m aanreed.

Er ging een tijdje het gerucht dat ze de overvaller 'honderden meters' had achtervolgt.

Dit bericht is echter afkomstig uit de familie van de omgekomen crimineel, die uiteraard niet ter plaatse was en dit op geen manier kon weten. Bij mijn weten is dit gerucht in de media ook nooit bevestigd.


Op een foto zag ik de auto van de vrouw dwars op de grachtrichting staan tegen een boom. Dit spreekt de lezing van de familie tegen, want je kunt niet iemand op hoge snelheid achtervolgen, en dan 90 graden op dezelfde plaats keren, een aanloop nemen en hen dwars op de straatrichting tegen een boom pletten.

Lengterichting zou kunnen, dwars echter niet.

[Nienna*]

Haha, nrc toch.

De zaak zorgde voor veel beroering. Marokkaanse jongeren uit de buurt Watergraafsmeer zagen de aanrijding als moord.

Het onderzoek naar de moord heeft twee jaar geduurd.

Eerst zien alleen Marokkaanse jongeren het als moord, en daarna noemt nrc het zelf ook 'moord', net een bevestiging.

Ik vind niet dat ze berecht moet worden, het was een reactie toch? Geen voorbedachte rade of zo. Die vuilakken moeten van haar spullen afblijven - al zie ik ook wel dat dat geen rechtvaardiging is voor iemand doodrijden, absoluut niet. Dat keur ik niet goed.

[Joostje]

T_ID schreef op 03-08-2007 @ 13:52 :
Er ging een tijdje het gerucht dat ze de overvaller 'honderden meters' had achtervolgt.

Dit bericht is echter afkomstig uit de familie van de omgekomen crimineel, die uiteraard niet ter plaatse was en dit op geen manier kon weten. Bij mijn weten is dit gerucht in de media ook nooit bevestigd.


Op een foto zag ik de auto van de vrouw dwars op de grachtrichting staan tegen een boom. Dit spreekt de lezing van de familie tegen, want je kunt niet iemand op hoge snelheid achtervolgen, en dan 90 graden op dezelfde plaats keren, een aanloop nemen en hen dwars op de straatrichting tegen een boom pletten.

Lengterichting zou kunnen, dwars echter niet.

ah, nou, dan is het niet voorbedachte rade, maar nog steeds had ze niet haar auto als wapen moetne inzetten.

[Joostje]

Nienna* schreef op 03-08-2007 @ 13:55 :
Die vuilakken moeten van haar spullen afblijven

daar ben ik het nou iet mee eens/

Nienna* schreef op 03-08-2007 @ 13:55 :


Ik vind niet dat ze berecht moet worden, het was een reactie toch? Geen voorbedachte rade of zo. Die vuilakken moeten van haar spullen afblijven - al zie ik ook wel dat dat geen rechtvaardiging is voor iemand doodrijden, absoluut niet. Dat keur ik niet goed.

Ze moet niet berecht worden, maar iemand doodrijden vindt je tegelijkertijd ook niet goed te keuren? Wat moet er dan gebeuren?

[T_ID]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 13:56 :
ah, nou, dan is het niet voorbedachte rade, maar nog steeds had ze niet haar auto als wapen moetne inzetten.

Wie zegt dat dat de intentie was? Als iemand mijn portemonnee mee nam, er van door ging op een scooter en ik in mijn auto zat dan zou ik ze ook proberen klem te rijden. De politie is in zo'n geval toch nutteloos (voor zover ze überhaupt al hun nest uitkomen voor straatroof) dus is het aan jezelf om de overvallers staande te houden.


Tja, in dit geval heeft een van die criminelen die, op zich volledig rechtmatige achtervolging, niet overleefd. Risico van het vak. Hij had de vrouw waarschijnlijk vermoord als hij van tevoren wist dat ze niet weg zouden komen, en hij was als draaideurcrimineel als hij weg was gekomen door gegaan met het beroven van onschuldige mensen, dus zoveel medelijden met dergelijk tuig hoeven we ook weer niet te hebben.

Hoewel ik wel denk te weten waar de ophef een twee jaar terug vandaan kwam. De dader was Marrokaan. Eerst werd er geroepen dat het een racistische moord was. De relallochtonen die dat riepen kregen vervolgens de pin op de neus toen bleek dat de vrouw in de auto van Surinaamse afkomst was. Daarna werd dat verwijt snel ingeslikt en gingen de bedreigingen op dezelfde toon door, maar met dezelfde motivatie: "omg, ze hebben een van ons vermoord, dus de omstandigheden doen er niet toe en we hebben altijd gelijk"


Dergelijke gevoelens horen op strafvervolging door het OM zonder meer geen invloed te hebben, en ik heb het donkerbruine vermoeden dat dat in dit geval wel zo is. Als het niet in het nieuws was gekomen en de nabestaanden en vrienden geen bedreigingen hadden geuit zou het waarschijnlijk zijn dat er nu geen poging wordt gedaan de vrouw te vervolgen.

[Joostje]

T_ID schreef op 03-08-2007 @ 14:05 :
Wie zegt dat dat de intentie was? Als iemand mijn portemonnee mee nam, er van door ging op een scooter en ik in mijn auto zat dan zou ik ze ook proberen klem te rijden. De politie is in zo'n geval toch nutteloos (voor zover ze überhaupt al hun nest uitkomen voor straatroof) dus is het aan jezelf om de overvallers staande te houden.

Maar auto's zijn moordwapens en het is nogal lastig om alleen maar je tas ermee terug te krijgen zonder iemand ermee ernstig te verwonden. Met een bazooka schieten om een tasje terug te krijgen is nonproportioneel. Iemand overrijden ook.
[/B][/QUOTE]

[T_ID]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 14:17 :
Maar auto's zijn moordwapens en het is nogal lastig om alleen maar je tas ermee terug te krijgen zonder iemand ermee ernstig te verwonden.

Valt wel mee, klein tikje met de voorbumper en ze gaan onderuit, maar dood hoeft er niemand mee. Heck, mijn pa heeft een keer een via de stoep overstekende fietser geramd die opeens vanuit het niets kwam. Die kreeg een gratis les zweefvliegen en landde tegen een boom, maar gewond of dood was hij niet.

Je kunt niet zomaar stellen dat een auto een dodelijk wapen is. Een pen is ook een dodelijk wapen, maar als jij je onhandig om zou draaien, en in een bizar ongeval iemand daarmee dodelijk zou raken, is dat dan moord? Natuurlijk niet. Kijk, leg je die pen op een kruisboog, richt je die op iemand en schiet je, dan is het moord.

Maar wat jij feitelijk doet door zomaar een auto gelijk te stellen aan een moordwapen is feitelijk stellen dat elke pen altijd klaarligt op een kruisboog om iemand te vermoorden. Dat is natuurlijk niet het geval, daarom moet eerst de intentie om die crimineel te doden bewezen worden.

Iets dat het OM hoogstwaarschijnlijk niet zal lukken.

[Joostje]

T_ID schreef op 03-08-2007 @ 14:20 :
Valt wel mee, klein tikje met de voorbumper en ze gaan onderuit, maar dood hoeft er niemand mee.

Je kunt niet zomaar stellen dat een auto een dodelijk wapen is. Een pen is ook een dodelijk wapen, maar als jij je onhandig om zou draeien, en in een bizar ongeval iemand daarmee dodelijk zou raken, is dat dan moord? Natuurlijk niet. Kijk, leg je die pen op een kruisboog, richt je die op iemand en schiet je, dan is het moord.

Maar wat jij feitelijk doet door zomaar een auto gelijk te stellen aan een moordwapen is feitelijk stellen dat elke pen altijd klaarligt op een kruisboog om iemand te vermoorden. Dat is natuurlijk niet het geval, daarom moet eerst de intentie om die crimineel te doden bewezen worden.

Iets dat het OM hoogstwaarschijnlijk niet zal lukken.

Het verschil zit hem natuurlijk erin dat je met een auto moeite moet doen om iemand niet te doden, en bij een en moeite moet doen om iemand wel te doden. De default optie is doden bij een auto; daar komt nog bij dat ze achteruit in aan het rijden was op een bewegend object.

Moet ik nu echt met crashtests komen om te bewijzen dat aanrijdingen met meer dan zoveel km/u verschil vaak met een dode eindigen?

[Ellemieke Zaal]

Nienna* schreef op 03-08-2007 @ 13:55 :

Ik vind niet dat ze berecht moet worden, het was een reactie toch? Geen voorbedachte rade of zo. Die vuilakken moeten van haar spullen afblijven - al zie ik ook wel dat dat geen rechtvaardiging is voor iemand doodrijden, absoluut niet. Dat keur ik niet goed.

Ze moet wel berecht worden. Je kunt niet zomaar rijden hoe je zelf wilt, of het nou noodweer is of niet. Ze bracht niet alleen zichzelf en de dieven in gevaar, maar ook andere mensen in de omgeving die er helemaal niets mee te maken hadden.
Het minste wat ze moeten doen is haar rijbewijs innemen. Zoals zopje al zei, ze stond al niet bekend als een zonnetje op de weg.

[T_ID]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 14:23 :
Moet ik nu echt met crashtests komen om te bewijzen dat aanrijdingen met meer dan zoveel km/u verschil vaak met een dode eindigen?

Doe dat gerust. De kans dat achteruit rijdend (maximaal plusminus 30 km/u bij zo'n kleine aanloop) een dodelijk klap uit te delen is terwijl er ook een scooter tussen zit die een groot deel van de kracht opvangt is echter nihil. Zie ook hieronder.

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 14:23 :
De default optie is doden bij een auto

Dat bestrijd ik nu juist. Je kunt prima iemand scheppen, zelfs doelbewust, die het gewoon overleefd. Ditmaal kwam de crimineel klem te zitten tussen een boom, en bleek 1,5 ton staal vs 3 ton hout met hem ertussen erg ongezond.

Zonder boom was hij hoogstwaarschijnlijk niet dood geweest.

[hookee]

"Niet toerekeningsvatbaar"
Ze was vrouw achter het stuur (dat zou op zich al voldoende moeten zijn), ze was geshockeerd van de brutaliteit van de dief en moest daarbij óók nog eens een bijzondere handeling plegen.
What are the odds? Accident about to happen.

[Young Predator]

Het was zoiezo kiezen of delen. Of ik rij hem klem en pak mijn eigendommen terug of ik krijg me eigendommen niet meer terug.

Ik zou ook gekozen hebben voor het terug vorderen van mijn eigendommen, het doel heiligt de middelen, zeker als er al een misdrijf (het stelen van de tas) aan vooraf gaat.

[Joostje]

Welk doel? Een mens heeft tegelijkertijd meerdere doelen, en andere mensen zoveel mogelijk laten leven lijkt me ook een doel.

[hookee]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 19:50 :
Welk doel? Een mens heeft tegelijkertijd meerdere doelen, en andere mensen zoveel mogelijk laten leven lijkt me ook een doel.

Zo kun je ook als doel hebben mensen niet uit te dagen om achter je aan te rijden. De gevolgen (hoe per ongeluk en fataal die ook kunnen zijn) zijn voor eigen rekening.
Het lijkt een beetje op de verkrachter die zichzelf ook in die situatie bracht.
De ervaring leert dat in deze gevallen achteraf naar de politie niks oplevert; òf je ziet je tasje nooit meer terug òf je bent inmiddels verkracht, het leed is geleden.
De dief/verkrachter zou berecht kunnen worden maar daar schiet jij als slachtoffer verder niks mee op. Het rechtvaardigt uiteraard geen moord, maar dat was het dan ook niet.

[Boebsie]

Dit verhaal leert wederom, val nooit en te nimmer een surinaamse tante lastig! En lol kom zekers niet aan hun tasje...
Ik hoor haar al: "vrijpostig", bam sleutel in auto en gassen....

Maar goed in deze is er gewoon buiten proportioneel gehandeld dat lijkt me duidelijk. Beroofd worden is niet prettig, maar iemand daarvoor aanrijden gaat te ver. Al was het niet intentioneel, je weet dat het risico's met zich mee brengt.

[Joostje]

hookee schreef op 03-08-2007 @ 20:09 :
Zo kun je ook als doel hebben mensen niet uit te dagen om achter je aan te rijden. De gevolgen (hoe per ongeluk en fataal die ook kunnen zijn) zijn voor eigen rekening.
Het lijkt een beetje op de verkrachter die zichzelf ook in die situatie bracht.
De ervaring leert dat in deze gevallen achteraf naar de politie niks oplevert; òf je ziet je tasje nooit meer terug òf je bent inmiddels verkracht, het leed is geleden.
De dief/verkrachter zou berecht kunnen worden maar daar schiet jij als slachtoffer verder niks mee op. Het rechtvaardigt uiteraard geen moord, maar dat was het dan ook niet.

tas gejat is niet verkracht worden. Nogal een andere categorie. Het is ook veel makkelijker om op de verzekering te verhalen.

[hookee]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 21:11 :
tas gejat is niet verkracht worden. Nogal een andere categorie. Het is ook veel makkelijker om op de verzekering te verhalen.

Verzekering, lamenielache! Heb jij ooit wel eens iets wat buitenshuis van jou gestolen is van de verzekering teruggekregen? (afgezien van een all-in autoverzekering waarvoor je de hoofdprijs betaalt)
Het ging mij erom dat de dader zichzelf in een situatie bracht waarin de slachtoffer ze òf achterna kwam of van zich af moest houden. Persoonlijk vind ik woede een hele normale shockreactie na beroofd te zijn. Sommige mensen (vooral hollanders) zijn laconiek, slikken hun woede in en zeggen schouderophalend "nou ja, jammer". Voor anderen is het beroofd worden een zeer ingrijpende aangelegenheid, zetten de aderen op, krijgen een rode tint en "tunnel vision". Deze toestand duurt zo lang als dat de dader in zicht is. Een remedie is niet celstraf maar kalmeringsmiddelen.
Noodweer-exces dan misschien?

[Young Predator]

en andere mensen zoveel mogelijk laten leven lijkt me ook een doel.

En zelf overleven ook, alleen is het logisch dat dat op nummer 1 komt.

[T_ID]

Joostje schreef op 03-08-2007 @ 21:11 :
tas gejat is niet verkracht worden. Nogal een andere categorie. Het is ook veel makkelijker om op de verzekering te verhalen.

Als je al een verzekering kunt betalen voor zoiets.
Los daarvan rijd ik liever een draaideurcrimineel het ziekenhuis in dan dat ik van me laat stelen, een uitkering kregen ze toch al, als ze daarna nog meer geld willen zoeken ze maar werk.

[Joostje]

T_ID schreef op 04-08-2007 @ 10:21 :
Als je al een verzekering kunt betalen voor zoiets.
Los daarvan rijd ik liever een draaideurcrimineel het ziekenhuis in dan dat ik van me laat stelen, een uitkering kregen ze toch al, als ze daarna nog meer geld willen zoeken ze maar werk.

Daarom hebben ze zoiets moois bedacht als proportioneel geweld bij zelfverdediging. En buitenproportionele excessief dus) geweld.

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 11:53 :
Daarom hebben ze zoiets moois bedacht als proportioneel geweld bij zelfverdediging. En buitenproportionele excessief dus) geweld.

En voor wanneer het geweld buitenproportioneel is hebben we soms weer noodweer exces.

[T_ID]

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 11:53 :
Daarom hebben ze zoiets moois bedacht als proportioneel geweld bij zelfverdediging. En buitenproportionele excessief dus) geweld.

Vandaar dus dat proportioneel iemand staande houden dat eindigt in een ongelukkig ongeval zoals in dit geval vermindert of geheel niet te bestraffen is.

[Joostje]

T_ID schreef op 04-08-2007 @ 13:31 :
Vandaar dus dat proportioneel iemand staande houden dat eindigt in een ongelukkig ongeval zoals in dit geval vermindert of geheel niet te bestraffen is.

Aanrijden lijkt me moeilijk onder de categorie "staande houden" te vallen.

[Joostje]

Poggy schreef op 04-08-2007 @ 12:09 :
En voor wanneer het geweld buitenproportioneel is hebben we soms weer noodweer exces.

Noodweer-exces is in het Nederlandse strafrecht een wettelijke strafuitsluitingsgrond. Art. 41 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht luidt: "Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt".

Is ze aangerand?

Nog wat extra ikipedia gedoe:

Intensief exces, extensief exces, tardief exces
De dogmatiek onderscheid tussen intensief en extensief exces. In het eerste geval grijpt men naar een te zwaar verdedigingsmiddel: een verdediging met een mes is niet proportioneel indien de aanrander 'slechts' zijn blote vuisten gebruikt. In het tweede geval gaat men te lang door met verdedigen. Men blijft bijvoorbeeld klappen uitdelen nadat de oorspronkelijke aanrander buiten gevecht gesteld is. Recentelijk heeft de Hoge Raad (HR 18 oktober 1988, NJ 1989, 511 (Loon Op Zand)) ook zgn. tardief exces erkend. Ook als de aanranding reeds is afgelopen kan onder omstandigheden een beroep op noodweer-exces worden toegewezen: emoties ebben immers maar langzaam weg. Diverse lagere rechters hebben in het geval dat iemand gedurende een lange tijd voortdurend getreiterd werd een hevige gemoedsbeweging toch nog verexcuseerd. Dit ondanks het feit dat de aanranding dus reeds afgelopen was (Hof Arnhem 31 maart 2004, NS 2004, 185 ; Hof Amsterdam 17 juni 2004, NS 2004, 323).

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 14:22 :

Is ze aangerand?

Ja.

Voor een geslaagd beroep op noodweer is vereist een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden.

[Joostje]

Poggy schreef op 04-08-2007 @ 14:29 :
Ja.

Voor een geslaagd beroep op noodweer is vereist een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden.

noodweer is iets anders dan excessief noodweer.

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 16:18 :
noodweer is iets anders dan excessief noodweer.

Joh. Gelukkig geeft die quote de definitie van aanranding waardoor deze opmerking irrelevant is en je kan concluderen dat ze aangerand is en er dus beroep op noodweer (exces) open staat zodat je eerdere vraag beantwoord is.

[Joostje]

Poggy schreef op 04-08-2007 @ 16:42 :
Joh. Gelukkig geeft die quote de definitie van aanranding waardoor deze opmerking irrelevant is en je kan concluderen dat ze aangerand is en er dus beroep op noodweer (exces) open staat zodat je eerdere vraag beantwoord is.

waar dan?

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 17:52 :


waar dan?

Het is er toch redelijk makkelijk uit te halen..

aan·ran·den (ov.ww.)
1 met slechte bedoelingen te lijf gaan

van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden.

Oftewel, het is het met slechte bedoelingen te lijf gaan van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden. En dat lijkt me hier toch duidelijk aanwezig of wat?

[Joostje]

Zo heb ik het nog nooit gezien, en al helemaal niet qua strafzaken.

Maar als je het tegendeel wilt bewijzen, hier heb e een stuk of wat quotes uit het wetboek van strafrecht

http://www.wetboek-online.nl/zoek?q=aanranding&w=1

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 18:52 :
Zo heb ik het nog nooit gezien, en al helemaal niet qua strafzaken.

Maar als je het tegendeel wilt bewijzen, hier heb e een stuk of wat quotes uit het wetboek van strafrecht

http://www.wetboek-online.nl/zoek?q=aanranding&w=1

Die quote die ik eerder gaf kwam uit een uitspraak mbt strafrecht van het hof, dus ik weet niet wat ik met je quotes moet? Leg maar eens gewoon uit waarom het géén aanranding zou zijn?

[Joostje]

is dat niet een vandale- quote?

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 19:48 :
is dat niet een vandale- quote?

De letterlijke betekenis van aanranden wel, wat er onder valt niet:

Het hof overweegt hieromtrent het volgende: Voor een geslaagd beroep op noodweer is vereist een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden.