Illegaal downloaden kost een vrouw 220.000 dollar

[MelFi]

Illegaal downloaden kost vrouw 220.000 dollar
Uitgegeven: 5 oktober 2007 06:52

LOS ANGELES - Een 30-jarige Amerikaanse vrouw is donderdag veroordeeld tot een boete van 220.000 dollar voor het downloaden en verspreiden van 24 liedjes op internet.

Zij is het eerste slachtoffer van de strijd die de muziekindustrie heeft aangebonden met de illegale distributie van muziek via het worldwideweb. De gezamenlijke platenmaatschappijen hebben in totaal 26.000 mensen aangeklaagd voor dit vergrijp.

De vrouw weigerde eerder een schikking waarbij haar een paar duizend dollar werd geboden. Zij hield zelfs tot het bittere eind haar onschuld vol. Haar advocaat bepleitte voor de jury dat het onmogelijk te bewijzen viel wie de desbetreffende liedjes via Kazaa had verspreid.

Unaniem oordeel

Het kostte de jury vijf uur om tot een unaniem oordeel te komen. De vrouw komt er relatief goed vanaf. In de gedeelde Kazaa-folder op haar computer werden in totaal 1702 liedjes aangetroffen.

De muziekindustrie hoopt met dit eerste vonnis een duidelijk signaal af te geven aan de consument dat het illegale downloaden en distribueren van muziek niet mag.

(c) ANP

Wat vinden jullie hiervan? Naar mijn idee moet je dan miljoenen mensen gaan straffen omdat ze muziek downloaden. Mensen zijn zich er vast wel van bewust dat het niet mag, en eerdere waarschuwingen zijn al naar voren gebracht, maar met zo een machtig medium als internet denk ik niet dat je het downloaden kunt stoppen. Het is makkelijk om te kunnen downloaden en ook nog eens gratis. Bovendien vraag ik me af hoe het gecontroleerd moet worden met zoveel miljoenen mensen. Ik ken niemand die niet download.

[T_ID]

Amerika. Bovendien vind ik dit een volstrekt vaag vonnis, want de eisers kunnen vanwege het karakter van kazaa (en andere p2p diensten) nooit of te nimmer hard maken welke schade ze precies geleden hebben. De enige mogelijke constatering is dat er muziek verspreid zal zijn door die vrouw, alleen is niet te bewijzen dat ze zelfs maar 1 heel nummer heeft doorgegeven.

Maar goed, laten we Amerika niet verwarren voor een echte rechtsstaat, dat een dikbetaalde advocaat van de copyrightmaffia een paar leken kan overtuigen betekend niet dat er opeens aardverschuivingen hebben plaatsgevonden op juridisch gebied als het om verspreiding van software gaat.

Het beste dat de muzieklabels kunnen doen is domweg hun kartelvorming stoppen en normale prijzen rekenen. Als de prijs voor cd's zou dalen concurreren ze het downloaden zonder een probleem uit de markt, want voor € 5 is het gewoon makkelijker om naar de winkel te hollen en alles netjes te krijgen, dan om alles in een paar uurtjes te downloaden, te branden, een cover uit te printen en dat geheel in elkaar te zetten.

[hhendrikxx]

In Nederland mag aanbieden ook niet. Downloaden wel.
Ben het keertje met T_ID eens (!). Muziekindustrie moet op de schop. Prijzen naar beneden. En sowieso moeten muziekrechten VEEEEEEEEEEEEEEL eerder vrijkomen.

The Beatles hebben nu wel genoeg aan hun liedjes verdiend!

Aan de ene kant vind ik het terecht dat er een reactie komt op het zondermeer kopieeren en gratis verspreiden van muziek waarvoor een of meerdere mensen hard hebben zitten werken.
Je doet het om mensen iets moois mee te geven, maar je doet het ook omdat je er je geld mee wil verdienen.

Anderzijds denk ik dat als de prijzen voor met name de commerciele muziek omlaag gaan, dat meer mensen ervan kunnen profiteren, en dat dus illegale kopieeen minder zullen gebeuren.

Overweging is echter: als CD's goedkoper en gratis moeten worden, dat live concerten en festivalkaartjes zonder meer duurder worden, als je als Band/musicus niks meer verdient, omdat iedereen zomaar gratis alles moet hebben, dat je dat als band/musicus terug moet verdienen via concertverkoop. En ja: dan worden de prijzen per kaartje duurder, en dan wordt dat ook weer minder bezocht.

Hendriksks waarom hebben de Beatles genoeg verdient? Wie de fuck ben jij om dat te stellen? Japie uit de polder? Beetje arrogant heh? Die mensen hebben daar hard voor gewerkt, en het is terecht dat ze nu nog royalties erover krijgen. Dat is voor een musicus ook een soort pensioen. Wie ben jij om ze dat te ontzeggen?

[Joostje]

Volgens mij had Michael Jackson de rechten van Beatles liedjes overgekocht, hoor

Anyway. leuk dat mensen met hun creaties geld verdienen, datis hun goed recht.

Aan de andere kant, het is voor vele musici nu makkelijker geworden om bekend te worden via internet, en daardoor zullen hun verkopen stijgen. Daarnaast leidt gestegen populariteit tot meer concertkaatjesverkoop, dus niet klagen.

Joostje schreef:

Volgens mij had Michael Jackson de rechten van Beatles liedjes overgekocht, hoor

Anyway. leuk dat mensen met hun creaties geld verdienen, datis hun goed recht.

Aan de andere kant, het is voor vele musici nu makkelijker geworden om bekend te worden via internet, en daardoor zullen hun verkopen stijgen. Daarnaast leidt gestegen populariteit tot meer concertkaatjesverkoop, dus niet klagen.

Weten we in elk geval waarom Michael Jackson failliet is gegaan

Het is een recht om met je creaties geld te verdienen, tenzij je door internet dat geld misloopt. Bovendien is internet alleen practisch als je een beginnende band bent, en naamsbekendheid wil opdoen. Voor al gevestigde musici of bands is internet niet belangrijk meer. Sterker dan leidt internet tot daling van inkomsten aan royalties.

[Gatara]

Radiohead is tenminste cool:

http://www.inrainbows.com/Store/Quickindex2.html

[Makaveli]

$220 000 ≠ €220 000
$220 000 ≈ €155 323

Nederland is een stuk soepeler dan de VS wat downloaden betreft, dus ik ga gewoon op dezelfde voet verder.
Voor de rest, jammer voor de vrouw en ik vind het een absurd hoog bedrag voor het downloaden en verspreiden van 24 liedjes...

Dit kan alleen in Amerika!

[Joostje]

Louis Armstrong schreef:

Weten we in elk geval waarom Michael Jackson failliet is gegaan

Het is een recht om met je creaties geld te verdienen, tenzij je door internet dat geld misloopt. Bovendien is internet alleen practisch als je een beginnende band bent, en naamsbekendheid wil opdoen. Voor al gevestigde musici of bands is internet niet belangrijk meer. Sterker dan leidt internet tot daling van inkomsten aan royalties.

nivellering = goed.

Dus een goede beginnende artiest hoeft niet meer op te boksen tegen gevestigde namen die alleen maar pulp maken. toppiejoppie!

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Overweging is echter: als CD's goedkoper en gratis moeten worden, dat live concerten en festivalkaartjes zonder meer duurder worden, als je als Band/musicus niks meer verdient, omdat iedereen zomaar gratis alles moet hebben, dat je dat als band/musicus terug moet verdienen via concertverkoop.

De artiesten beuren altijd al vrij weinig van cd verkoop, ze halen het grootste deel van hun inkomsten uit optredens. Het zijn de platenmaatschappijen die miljardenwinsten draaien door de dure cd's.

Op gedownloade nummers draaien ze 60-80% winstmarge, op cd's 40-50%, en die percentages stijgen.

Ter vergelijking: de supermarkt bij jou op de hoek zou watertanden van een winstmarge van 10% op de producten.

Louis Armstrong schreef:

Weten we in elk geval waarom Michael Jackson failliet is gegaan

Het is een recht om met je creaties geld te verdienen, tenzij je door internet dat geld misloopt. Bovendien is internet alleen practisch als je een beginnende band bent, en naamsbekendheid wil opdoen. Voor al gevestigde musici of bands is internet niet belangrijk meer. Sterker dan leidt internet tot daling van inkomsten aan royalties.

Die gevestigde namen hebben het vaak heel moeilijk ja. Ik zag laatst Robbie Williams nog in de stad, die mij om een aalmoes vroeg.

[MelFi]

Makaveli schreef:

$220 000 ≠ €220 000
$220 000 ≈ €155 323

Nederland is een stuk soepeler dan de VS wat downloaden betreft, dus ik ga gewoon op dezelfde voet verder.
Voor de rest, jammer voor de vrouw en ik vind het een absurd hoog bedrag voor het downloaden en verspreiden van 24 liedjes...

Dit kan alleen in Amerika!

Het klopt dat 220.000 dollar niet hetzelfde is als 220.000 euro. Toen ik het had geplaatst, kwam ik erachter dat ik er euro achter had gezet. Als het kon, had ik dat veranderd, is me niet gelukt. Maar hoe dan ook, het blijft een hoog bedrag.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Die gevestigde namen hebben het vaak heel moeilijk ja. Ik zag laatst Robbie Williams nog in de stad, die mij om een aalmoes vroeg.

De welvaart van het slachtoffer kan nooit een rechtvaardigingsgrond zijn voor diefstal of soortgelijke handelingen.

als je voor 1700 liedjes al zo veel moet betalen, hoevee zou ik dan moeten betalen ik heb het dubbele gedownload

[Eric Berger]

Joostje schreef:

Volgens mij had Michael Jackson de rechten van Beatles liedjes overgekocht, hoor

Wat overigens oerstom is geweest van die 4 knapen. Wie geeft nu z'n levenswerk uit handen? Maar dat terzijde.

T_ID schreef:

Amerika. Maar goed, laten we Amerika niet verwarren voor een echte rechtsstaat,

Je begint het te leren.

Laatst nog was er een stomerij failliet gegaan door de kosten die zij hadden gehad van hun advocaat, omdat zij al jaren in een rechtszaak verwikkeld waren, omdat ze iemand's broek waren kwijtgeraakt. Diegene had ge-sued voor 50 miljoen dollar!

[hhendrikxx]

Lennyzzz schreef:

als je voor 1700 liedjes al zo veel moet betalen, hoevee zou ik dan moeten betalen ik heb het dubbele gedownload

Downloaden is legaal in NL!

[hhendrikxx]

Louis Armstrong schreef:

Weten we in elk geval waarom Michael Jackson failliet is gegaan

Het is een recht om met je creaties geld te verdienen, tenzij je door internet dat geld misloopt. Bovendien is internet alleen practisch als je een beginnende band bent, en naamsbekendheid wil opdoen. Voor al gevestigde musici of bands is internet niet belangrijk meer. Sterker dan leidt internet tot daling van inkomsten aan royalties.

Gevestigde bands hebben toch al geld zat?!

Oh, dus als jij later een goeie baan hebt, en geld zat hebt, mag ik ook van jou stelen.
Of: laten we niet moeilijk doen: Albert Heijn verdient zat geld, we mogen best uit de winkel stelen.

prima

[Joostje]

Lennyzzz schreef:

als je voor 1700 liedjes al zo veel moet betalen, hoevee zou ik dan moeten betalen ik heb het dubbele gedownload

het dubbele?

PGWR schreef:

De welvaart van het slachtoffer kan nooit een rechtvaardigingsgrond zijn voor diefstal of soortgelijke handelingen.

Je hebt diefstal en diefstal. Illegaal downloaden berokkent geen directe schade aan het 'slachtoffer'.

Ah, als ik iets jat uit de winkel van Albert Heijn, berokkent dat ook geen schade aan de kassajuf, zelfs niet aan de winkelmanager. Dus dat moet dan ook maar kunnen?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Ah, als ik iets jat uit de winkel van Albert Heijn, berokkent dat ook geen schade aan de kassajuf, zelfs niet aan de winkelmanager. Dus dat moet dan ook maar kunnen?

Dat berokkent wel degelijk directe schade, omdat de winkel het product moest inkopen maar er door het wegnemen geen omzet van krijgt.

Een betere parabel is langs een akker lopen, en een paar planten die door een storm al waren ontworteld meenemen; mensen die downloaden zouden immers sowieso al niet de torenhoge prijzen betalen, en dus verdienen de platenmaatschappijen hoe dan ook geen cent aan hen.

Ik zou zelfs willen stellen dat 'illegaal' downloaden de omzet verhoogt, omdat mensen muziek uitproberen, en op die manier bands ontdekken en cd's van hen kopen, merchandise, naar concerten gaan, etc.

Louis Armstrong schreef:

Ah, als ik iets jat uit de winkel van Albert Heijn, berokkent dat ook geen schade aan de kassajuf, zelfs niet aan de winkelmanager. Dus dat moet dan ook maar kunnen?

Het berokkent wel schade aan de winkelmanager (immers, die wordt afgerekend op prestaties). Het berokkent ook schade aan de aandeelhouders van Ahold. Illegaal downloaden berokkent geen schade. Het zorgt er alleen voor dat je iets niet of minder koopt. Dat is iets heel anders.

En daar zijn ze voor verzekerd. Dus de directe schade is eveneens te verwaarlozen, als die er al is. Het gaat erom dat je niet moet meten met 2 maten. Diefstal is diefstal.

De platenmaatschappijen interesseren mij niet, want die berekenen inderdaad veel te hoge prijzen, voor m.i. veel te weinig toegevoegde waarde, waar het mij om gaat is dat de musici die er echt voor werken op die manier inkomsten uit royalties mislopen. Nogmaals: dat internet een goed medium is voor beginnende bands en artiesten, klopt, maar daar staat (nog) geen platenlabel achter.



En dat laatste is dus wat mij betreft discutabel. Want, waarom zou je een CD kopen, als je hem gratis van internet kan downloaden? Ga me nu niet vertellen dat jij zo'n heilige boon bent dat je dat doet. Of ik geloof niet dat jij een hollander bent. En als je een beginnende band of artiest bent, dan zijn de inkomsten van de eerste concerten echt niet bijster groot hoor.

Kazet Nagorra schreef:

Het berokkent wel schade aan de winkelmanager (immers, die wordt afgerekend op prestaties). Het berokkent ook schade aan de aandeelhouders van Ahold. Illegaal downloaden berokkent geen schade. Het zorgt er alleen voor dat je iets niet of minder koopt. Dat is iets heel anders.

Iets niet koopt of minder koopt: ergo: is ook inkomsten verlies, is ook schade.... Niet meten met 2 maten. Diefstal is diefstal.

Louis Armstrong schreef:

Iets niet koopt of minder koopt: ergo: is ook inkomsten verlies, is ook schade.... Niet meten met 2 maten. Diefstal is diefstal.

Nee, er is geen directe schade. Als ik illegaal download, terwijl ik zeker niet de CD gekocht zou hebben als ik niet illegaal zou kunnen downloaden, is er geen schade. Bovendien is er het punt dat T_ID al aansneed: onbekende bands/artiesten hebben profijt van illegale downloads, want zo komen er meer mensen naar concerten, waar bands/artiesten veel meer van profiteren dan van platen. Bekende bands/artiesten verdienen toch al genoeg, illegale downloads of niet.

Wat betreft diefstal onderscheid ik drie gevallen (ik zou niet weten hoe de sociale wetenschappen hier mee omgaan, maar goed, zo heb ik het bedacht):

Diefstal van de eerste orde. Je berokkent dan directe schade, door simpelweg iets te stelen. Bijvoorbeeld een brood stelen, belasting ontduiken of fraude plegen.

Diefstal van de tweede orde. Het is afhankelijk van de omstadigheden of je schade berokkent. Bijvoorbeeld als je zwartrijdt in een heel volle trein, berokken je schade, omdat de anderen die wel betaald hebben een minder plezierige reis hebben. Maar als er genoeg ruimte is, en je maakt een gezellig babbeltje met een andere reiziger, hebben de anderen juist voordeel aan jouw aanwezigheid.

Diefstal van de derde orde. Je berokkent geen directe schade. Dus bijvoorbeeld illegale downloads.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Iets niet koopt of minder koopt: ergo: is ook inkomsten verlies, is ook schade.... Niet meten met 2 maten. Diefstal is diefstal.

Als je daar aan vast wilt houden zul je wel moeten aantonen dat illegaal downloaden schade veroorzaakt.

je quote precies het antwoord op je vraag. Of jij moet natuurlijk de CD kopen, nadat je hem illegaal van internet hebt gedownload.

Louis Armstrong schreef:

je quote precies het antwoord op je vraag. Of jij moet natuurlijk de CD kopen, nadat je hem illegaal van internet hebt gedownload.

Als ik illegaal download, terwijl ik zeker niet de CD gekocht zou hebben als ik niet illegaal zou kunnen downloaden, is er geen schade.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, er is geen directe schade. Als ik illegaal download, terwijl ik zeker niet de CD gekocht zou hebben als ik niet illegaal zou kunnen downloaden, is er geen schade.

Dan is er ook schade, want, het het levert inkomsten derving op.
De band of artiest krijgt een gruwelijk laag percentage per verkochte CD. Alle illegale versies, hadden verkocht kunnen worden, en is dus inkomstenderving. Is dus schade. En waarom wil je wel de gratis illegale versie, als je hem per se niet zou kopen, dan doe je het dus met opzet om te zieken, en dat is ook schade veroorzaken, en daarmee kwalificeer je jezelf als een parasiet

Bij bladmuziek is het percentage aan royalties zelfs nog lager, dan draait het om centen.

Daar doe je het als artiest niet voor, geloof me, ik kan het weten.

Louis Armstrong schreef:

Dan is er ook schade, want, het het levert inkomsten derving op.
De band of artiest krijgt een gruwelijk laag percentage per verkochte CD. Alle illegale versies, hadden verkocht kunnen worden, en is dus inkomstenderving. Is dus schade. En waarom wil je wel de gratis illegale versie, als je hem per se niet zou kopen ?

Bij bladmuziek is het percentage aan royalties zelfs nog lager, dan draait het om centen.

Daar doe je het als artiest niet voor, geloof me, ik kan het weten.

Als ik het origineel niet gekocht zou hebben, is er geen inkomstenderving. Hoe moeilijk is het om dat te snappen?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

je quote precies het antwoord op je vraag. Of jij moet natuurlijk de CD kopen, nadat je hem illegaal van internet hebt gedownload.

Zoals gezegd gebeurd dat met grote regelmaat voor onbekende goede artiesten.

Dat terwijl niemand semi-goede rotzooi zou kopen, die ze illegaal downloaden. Kijk naar een metalband als Epica. Enigsinds vermakelijk, en ik heb een cd van hen gedownload die zelfs af en toe nog wel eens in de playlist voorkomt.

Maar no way in hell dat ik daar geld aan uit zou geven, daar zijn ze te slecht voor. Wel of niet downloaden, de platenmaatschappij van Epica krijgt daardoor nul omzet, en ik berokkende hen dus geen schade door die cd te downloaden.


Zeker de games softwarebranche zal daar echter niet van willen horen, met bedrijven als Microsoft en EA die klanten zo gek willen krijgen afperserstarieven te betalen voor ronduit slechte software.

Kazet Nagorra schreef:

Als ik het origineel niet gekocht zou hebben, is er geen inkomstenderving. Hoe moeilijk is het om dat te snappen?

Het punt is, dat als de illegale versie niet beschikbaar was, dat er geen inkomstenderving was, hoe moeilijk is het om dat te snappen???

Ik kan mezelf blijven herhalen, maar dat weiger ik. Heb mijn punt gemaakt.

Louis Armstrong schreef:

Het punt is, dat als de illegale versie niet beschikbaar was, dat er geen inkomstenderving was, hoe moeilijk is het om dat te snappen???

Situatie A: ik doe niks
Situatie B: ik download illegaal

Maak je B onmogelijk, dan krijg je dus A. Natuurlijk zou ik sommige platen die ik illegaal heb gedownload wel degelijk kopen als ik niet illegaal zou kunnen downloaden, met als verschil dat ik die bands helemaal niet zou kennen als ik niet illegaal zou kunnen downloaden.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, er is geen directe schade. Als ik illegaal download, terwijl ik zeker niet de CD gekocht zou hebben als ik niet illegaal zou kunnen downloaden, is er geen schade.

De download-applicaties dienen er bovenal voor om de CD's niet in de winkel te hoeven kopen. Maar zelfs het excuus dat de CD toch niet gekocht zal worden is geen rechtvaardigingsgrond voor diefstal. Je maakt immers oneigenlijk gebruik van iemand eigendom.

Bovendien is er het punt dat T_ID al aansneed: onbekende bands/artiesten hebben profijt van illegale downloads, want zo komen er meer mensen naar concerten, waar bands/artiesten veel meer van profiteren dan van platen. Bekende bands/artiesten verdienen toch al genoeg, illegale downloads of niet.

Wannneer bands en artiesten het downloaden van hun nummers toestaan, of daar gewoonweg niet tegen op willen treden, is dat feitelijk het verlenen van toestemming. Er dus eigenlijk sprake van een schenking. Deze vergelijking gaat m.i. niet op.

Diefstal van de tweede orde. Het is afhankelijk van de omstadigheden of je schade berokkent. Bijvoorbeeld als je zwartrijdt in een heel volle trein, berokken je schade, omdat de anderen die wel betaald hebben een minder plezierige reis hebben. Maar als er genoeg ruimte is, en je maakt een gezellig babbeltje met een andere reiziger, hebben de anderen juist voordeel aan jouw aanwezigheid.

Diefstal van de derde orde. Je berokkent geen directe schade. Dus bijvoorbeeld illegale downloads.

Buiten het feit dat het vaststellen van de schade nogal arbitrair is, is het onwenselijk om diefstal zonder 'directe schade' te legaliseren of te gedogen. Dit zou er immers ertoe leiden dat diefstal feitelijk legaal is wanneer het eigendom niet direct gebruikt zal worden door de wettelijke eigenaar.

PGWR schreef:

De download-applicaties dienen er bovenal voor om de CD's niet in de winkel te hoeven kopen. Maar zelfs het excuus dat de CD toch niet gekocht zal worden is geen rechtvaardigingsgrond voor diefstal. Je maakt immers oneigenlijk gebruik van iemand eigendom.

Dat zeker niet alleen. De meeste platen die ik heb kan ik niet eens in de winkel kopen als ik dat zou willen, of het moet een internetwinkel zijn. Maar goed, ik rechtvaardig muziek downloaden dan ook helemaal niet.

Wannneer bands en artiesten het downloaden van hun nummers toestaan, of daar gewoonweg niet tegen op willen treden, is dat feitelijk het verlenen van toestemming. Er dus eigenlijk sprake van een schenking. Deze vergelijking gaat m.i. niet op.

Ik volg je punt niet.

Buiten het feit dat het vaststellen van de schade nogal arbitrair is, is het onwenselijk om diefstal zonder 'directe schade' te legaliseren of te gedogen. Dit zou er immers ertoe leiden dat diefstal feitelijk legaal is wanneer het eigendom niet direct gebruikt zal worden door de wettelijke eigenaar.

Ik heb het niet over legaliseren of gedogen, maar ik stel simpelweg vast dat muziek downloaden geen ernstig misdrijf is en het dus niet echt de moeite loont het te bestrijden.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Ik volg je punt niet.

Dat wanneer bands en artiesten het downloaden van hun nummers goedvinden of daar niets tegen willen ondernemen, het feitelijk niet illegaal is.

Ik heb het niet over legaliseren of gedogen, maar ik stel simpelweg vast dat muziek downloaden geen ernstig misdrijf is en het dus niet echt de moeite loont het te bestrijden.

De zinsnede 'het dus niet echt de moeite loont het te bestrijden' impliceert het gedogen er van illegaal downloaden van muziek.

PGWR schreef:

Dat wanneer bands en artiesten het downloaden van hun nummers goedvinden of daar niets tegen willen ondernemen, het feitelijk niet illegaal is.

Ja, en? Het kan ook goed zijn dat beginnende bands/artiesten juist bij deze 'tussenoplossing' garen spinnen. Immers, ze verkopen nog wel cd's.

De zinsnede 'het dus niet echt de moeite loont het te bestrijden' impliceert het gedogen er van illegaal downloaden van muziek.

Nee, niet helemaal, want bij gedogen communiceer je dat ook daadwerkelijk naar de bevolking. Dan zou muziek downloaden nu al gedoogd zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, en? Het kan ook goed zijn dat beginnende bands/artiesten juist bij deze 'tussenoplossing' garen spinnen. Immers, ze verkopen nog wel cd's.

ze verkopen nog wel cd's maar minder als wanneer ze niet illegaal te downloaden zijn. Is dus inkomstenderving, moeilijk heh, verder kijken dan het eigen neusje lang is

verrek ik zou niet meer reageren

Louis Armstrong schreef:

ze verkopen nog wel cd's maar minder als wanneer ze niet illegaal te downloaden zijn. Is dus inkomstenderving, moeilijk heh, verder kijken dan het eigen neusje lang is

verrek ik zou niet meer reageren

Dat ligt eraan. Ik heb cd's gekocht die ik nevernooit gekocht zou hebben als ik niet illegaal zou hebben gedownload (want dan zou ik ze niet kennen).

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Dat ligt eraan. Ik heb cd's gekocht die ik nevernooit gekocht zou hebben als ik niet illegaal zou hebben gedownload (want dan zou ik ze niet kennen).

Lordi zeker.

Love & Peace schreef:

Lordi zeker.

Nee.

[Love & Peace]

Ok.

Ot: Ik begrijp niet waarom de muziekindustrie geen onkopierbare cd's ontwikkelt. Zo moeilijk zou dat toch niet moeten zijn?

Love & Peace schreef:

Ok.

Ot: Ik begrijp niet waarom de muziekindustrie geen onkopierbare cd's ontwikkelt. Zo moeilijk zou dat toch niet moeten zijn?

Mensen willen cd's kunnen rippen voor hun mp3-spelers.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Mensen willen cd's kunnen rippen voor hun mp3-spelers.

Die kunnen ook worden aangepast. Het aanpassen van het muziekaanbod zou al voldoende zijn, omdat mp3-spelers wel mee moeten veranderen. Zonder muziek heb je er namelijk niets aan.

Love & Peace schreef:

Die kunnen ook worden aangepast. Het aanpassen van het muziekaanbod zou al voldoende zijn, omdat mp3-spelers wel mee moeten veranderen. Zonder muziek heb je er namelijk niets aan.

Hoe bedoel je?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

ze verkopen nog wel cd's maar minder als wanneer ze niet illegaal te downloaden zijn.

Dit is echter tot op heden nooit bewezen.

Love & Peace schreef:

Ot: Ik begrijp niet waarom de muziekindustrie geen onkopierbare cd's ontwikkelt. Zo moeilijk zou dat toch niet moeten zijn?

Elk antikopieermechanisme is gekraakt, tot aan het onrechtmatige Starforce, het achterlijk Steam en de irritante Microshite activatie aan toe.

[MelFi]

Al jaren komt het onderwerp ter sprake over dat het illegaal downloaden verboden moet worden en dergelijke, maar ondertussen heb ik het idee dat die wereld alleen maar groter en groter wordt. Juist omdat er alleen maar meer goedkope mp3-spelers op de markt komen, worden mensen naar mijn idee alleen maar meer gestimuleerd om te gedownloaden, want waarom ook moeilijk doen als het makkelijk kan.

Vroeger luisterde ik ook veel naar muziek, maar dat downloaden bestond in die tijd niet. Ik kon en wilde niet een heel cd kopen, omdat ik toevallig één liedje leuk vond, en bovendien had ik absoluut niet het geld voor. Die singles vond ik overigens ook niet de moeite waard. Wat ik deed, is van de radio opnemen en dat met mijn walkman afluisteren. oke, dan kon ik niet optimaal het liedje krijgen, want die dj's praten meestal en/of aan het begin en/of aan het einde van een liedje, maar ik was blij met wat ik had en het kostte me ook geen geld.

Nu download ik en koop ik. Ik koop de albums waarvan ik denk dat ze goed zijn. Soms download ik ook een liedje van een album waardoor ik het uiteindelijk ga kopen. Dat zijn albums waar ik trots op ben en waarvan ik juist geen kopie zou willen hebben. En het downloaden heeft voor mij ook als voordeel dat ik liedjes kan krijgen die hier in Nederland bijna niet te koop zijn.

Maar ik wil hiermee aangeven, en dat geldt vast niet alleen voor mij maar ook voor bijvoorbeeld Kazet Nagorra waar ik het overigens mee eens ben, dat het voor mij eigenlijk weinig heeft uitgemaakt hoeveel geld ik uitgeef aan muziek. Of het nou wel of niet te downloaden is. Ik denk dat ik zelfs nu iets meer geld uitgeef aan muziek, omdat ik ten eerste meer geld heb, maar daarnaast ook juist door het downloaden me er meer bewust van ben wat voor artiesten er zijn en welke ik graag in mijn collectie zou willen hebben.

En als ze willen dat het illegaal downloaden echt bestreden moet worden, dan hadden ze vast nog hardere maatregelen getroffen. Internet is denk ik moeilijk te controleren, maar je zou bijvoorbeeld een nog sterkere beveiliging kunnen aanbieden op cd's. De vraag is dan hoelang dat gaat werken. Daarna zou je misschien iets met de mp3-spelers kunnen doen, ze juist duurder maken en de cd's bijvoorbeeld juist goedkoper. Je zou dus in feite moeten kijken naar wat aantrekkelijk is voor een consument om een cd te kopen in de winkel. En hoewel ik me ervan bewust ben dat je zonder downloaden ook met een mp3-speler muziek kunt afluisteren, denk ik dat de mp3-spelers invloed hebben op het downloadgedrag.

Alsnog denk ik dat he moeilijk haalbaar is om het illegaal downloaden uit de wereld te werken. Sowieso weet ik niet of het een groot probleem is dat er zoveel wordt gedownload. Ik heb geen cijfers van hoeveel geld artiesten en dergelijke mislopen. Ik denk juist dat door het downloaden artiesten ervan profieren. Er zijn zelfs artiesten die het aan de mensen aabieden om te gaan downloaden, dus blijkbaar is het wel ergens goed voor.

hhendrikxx schreef:

Downloaden is legaal in NL!

Bij p2p download en upload je meestal tegelijkertijd.