Zes jaar voor moord in zaak Hells Angels

[Mr. Pignati]

Zes jaar voor moord in zaak Hells Angels

De rechtbank in Amsterdam heeft straffen van zes jaar opgelegd tegen de twaalf verdachten in de zaak van de Limburgse Hells Angels. Ze worden ervan verdacht drie clubgenoten te hebben vermoord in februari vorig jaar.

Er was veertien keer levenslang geëist. Dat is uniek in de Nederlandse strafrechtgeschiedenis. Volgens de officier van justitie hebben de Nomads gezamenlijk besloten het drietal uit de weg te ruimen.

President

Een van de drie slachtoffers was de voormalige president van de Nomads. Hij zou een partij cocaine hebben gestolen. Volgens een kroongetuige wilde de club de diefstal compenseren door de drie te vermoorden, omdat de eigenaren van de drugs, Colombiaanse handelaren, te vriend gehouden moesten worden.

De lichamen van de slachtoffers werden op 13 februari vorig jaar gevonden in de Geleenbeek bij Echt. Het drietal was voor het laatst levend gezien op de vaste clubavond van de Nomads, twee dagen eerder, in Oirsbeek. Het trio is mogelijk in de vergaderzaal van het clubhuis doodgeschoten.

De rechter achtte de moord op de voormalig president van de club niet bewezen. De rechtbank heeft niet kunnen reconstrueren wie de schutters waren. Daardoor werd iedereen vrijgesproken voor moord en doodslag op de twee andere clubleden.

http://www.hetnet.nl/actualiteit/253w1.htm










volgens voelde de desbetreffende rechter zich bedreigd, verder tiswah

[Love & Peace]

Misschien is ie wel omgekocht

Tuig.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 18:51 :
Misschien is ie wel omgekocht

neen, deze bonkige leernichten kopen je niet om maar bedreigen je

[Love & Peace]

Mr. Pignati schreef op 17-03-2005 @ 18:53 :
neen, deze bonkige leernichten kopen je niet om maar bedreigen je

Jij bent ook zo'n bonkige leernicht, of...?

Criminelen zijn het!

Oh nee, nu gaan ze me in elkaar slaan om te bewijzen dat ze geen criminelen zijn.

[T_ID]

"en we lopen het risico dat er onschuldigen achter de tralies eindigen"


Op papier klopt het, maar je moet wel blind, doof en achterlijk zijn om niet door te hebben wat er gebeurd als er geschoten wordt, er drie lijken op de grond liggen en er overal bloed aan de muren zit.

Zes jaar is veel te weinig naar mijn idee.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 18:57 :
Jij bent ook zo'n bonkige leernicht, of...?

daten?

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 18:59 :
"en we lopen het risico dat er onschuldigen achter de tralies eindigen"


Op papier klopt het, maar je moet wel blind, doof en achterlijk zijn om niet door te hebben wat er gebeurd als er geschoten wordt, er drie lijken op de grond liggen en er overal bloed aan de muren zit.

Zes jaar is veel te weinig naar mijn idee.

Waarschijnlijk heeft de rechter wel degelijk rekening gehouden met de 'waarschijnlijkheid' van de schuld.

[Love & Peace]

Mr. Pignati schreef op 17-03-2005 @ 19:01 :
daten?

Ik weet niet wat ik moet zeggen, je gaat wel erg snel zo


nee, hoe weet je nou hoe ze de jury hebben bedreigd, en niet omgekocht? Ik bedoel, geld hebben ze. Ik denk dat niet dat ze de rechter die hen makkelijk 20 jaar kan geven zullen bedreigen.

Een van de grootste problemen hier is dat duidelijk was dat iemand van die twaalf heeft geschoten, want er gingen vijftien lui het zaaltje in en er kwamen er twaalf levend naar buiten. Je weet dus dat de schutter onder die groep is, maar je weet niet wie het is. Wat moet je dan doen? De hele groep veroordelen?

[Love & Peace]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:09 :
want er gingen vijftien lui het zaaltje in en er kwamen er twaalf levend naar buiten.

Nou je weet in ieder geval dat zij weten wie de daders zijn. En daarnaast is het niet echt belangrijk wie het heeft gedaan denk ik. Ze hadden allemaal dezelfde intentie, als de ene het niet deed, deed een ander het wel.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:09 :
Een van de grootste problemen hier is dat duidelijk was dat iemand van die twaalf heeft geschoten, want er gingen vijftien lui het zaaltje in en er kwamen er twaalf levend naar buiten. Je weet dus dat de schutter onder die groep is, maar je weet niet wie het is. Wat moet je dan doen? De hele groep veroordelen?

Nee, er gingen er dertien levend naar buiten, maar één daarvan ging door het raam.

[juno]

Groepsaansprakelijkheid is best moeilijk te bewijzen. En het was niet echt openlijke geweldpleging...

we hebben geen jury in nederland, btw.

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 19:12 :

Nou je weet in ieder geval dat zij weten wie de daders zijn. En daarnaast is het niet echt belangrijk wie het heeft gedaan denk ik. Ze hadden allemaal dezelfde intentie, als de ene het niet deed, deed een ander het wel.

Ja, daarom is ook iedereen ten minste schuldig aan doodslag. Maar je kunt niet mensen gaan veroordelen als je niet weet of ze het gedaan hebben.

Dit is vanuit dogmatisch oogpunt natuurlijk een serieus probleem. Want je hebt twaalf verdachten waarvan je wéét dat er één of meerdere geschoten hebben, maar je weet niet wie. Wat moet je dan, allemaal maar veroordelen voor medeplichtigheid aan moord? Dat is natuurlijk systematisch een gruwel, want iemand kan niet alleen medeplichtig zijn aan iets als daar geen hoofdddader voor is. En dát is nu het probleem.

[juno]

Een voordeel van deze criminelen is dat ze elkaar tenminste nog afmaken. Van die drie dooien zullen we verder geen last meer hebben.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:19 :
Dit is vanuit dogmatisch oogpunt natuurlijk een serieus probleem. Want je hebt twaalf verdachten waarvan je wéét dat er één of meerdere geschoten hebben, maar je weet niet wie. Wat moet je dan, allemaal maar veroordelen voor medeplichtigheid aan moord? Dat is natuurlijk systematisch een gruwel, want iemand kan niet alleen medeplichtig zijn aan iets als daar geen hoofdddader voor is. En dát is nu het probleem.

Is dat zo? Waarom zou je medeplichtigheid niet kunnen bewijzen als de hoofddader niet bekend is?

[Mr. Pignati]

juno schreef op 17-03-2005 @ 19:20 :
Een voordeel van deze criminelen is dat ze elkaar tenminste nog afmaken. Van die drie dooien zullen we verder geen last meer hebben.

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 19:21 :
Is dat zo? Waarom zou je medeplichtigheid niet kunnen bewijzen als de hoofddader niet bekend is?

Omdat je dan niet weet waar hij medeplichtig aan is.

[Love & Peace]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:24 :
Omdat je dan niet weet waar hij medeplichtig aan is.

Maar je weet wel dat hij minimaal medeplichtig is, toch? Ze weten niet wie de dader is, dus kan de rechter niet zeggen dat hij de moordenaar(s) heeft geholpen, of zelf de moordenaar was. Maar iedereen daar was wel minimaal medeplichtig.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:24 :
Omdat je dan niet weet waar hij medeplichtig aan is.

Aan moord?

Je kunt niet van elke verdachte bepalen of hij medeplichtig is of de daad zelf heeft gedaan. Je alleen dat ze allemaal minstens medeplichtig zijn, maar niet waaraan (ja, aan moord, er is iemand dood, maar je kent verder geen individuele details, wie heeft welke trekker overgehaald enz). Je kunt dus ook niet goed de strafmaat bepalen voor de medeplichtigen. Medeplichtigheid op zichzelf kent namelijk geen strafmaat, maar alleen een afgeleide van de hoofdstraf (eenderde om precies te zijn). Het probleem is dus dat je de straf niet goed kunt bepalen. Daarom gaat gewoon iedereen standaard voor zes jaar voor schut.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:32 :
Je kunt niet van elke verdachte bepalen of hij medeplichtig is of de daad zelf heeft gedaan. Je alleen dat ze allemaal minstens medeplichtig zijn, maar niet waaraan (ja, aan moord, er is iemand dood, maar je kent verder geen individuele details, wie heeft welke trekker overgehaald enz). Je kunt dus ook niet goed de strafmaat bepalen voor de medeplichtigen. Medeplichtigheid op zichzelf kent namelijk geen strafmaat, maar alleen een afgeleide van de hoofdstraf (eenderde om precies te zijn). Het probleem is dus dat je de straf niet goed kunt bepalen. Daarom gaat gewoon iedereen standaard voor zes jaar voor schut.

Ja, maar die zes jaar is toch omdat iedereen minstens medeplichtig is, of zie ik dat nu verkeerd?

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 19:33 :
Ja, maar die zes jaar is toch omdat iedereen minstens medeplichtig is, of zie ik dat nu verkeerd?

Ja, maar zoals ik al zei, dat is dogmatisch gewoon een heel lelijke oplossing, die puur door de praktische noodzaak is ingegeven. Het strafrecht gaat uit van individuele bewezenverklaring en schuld. Daarom is het niet mooi om te zeggen dat in elk geval de daders in de groep zijn, dat je niet weet wie en dat daarom iedereen minstens voor medeplichtigheid wordt veroordeeld, terwijl er geen hoofddelict bewezen is.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 19:33 :
Ja, maar die zes jaar is toch omdat iedereen minstens medeplichtig is, of zie ik dat nu verkeerd?

Je alleen dat ze allemaal minstens medeplichtig zijn

[Love & Peace]

Lijkt me wel lachen als een van hen begint te spreken.

[hhendrikxx]

Dit is vanuit dogmatisch oogpunt natuurlijk een serieus probleem. Want je hebt twaalf verdachten waarvan je wéét dat er één of meerdere geschoten hebben, maar je weet niet wie. Wat moet je dan, allemaal maar veroordelen voor medeplichtigheid aan moord? Dat is natuurlijk systematisch een gruwel, want iemand kan niet alleen medeplichtig zijn aan iets als daar geen hoofdddader voor is. En dát is nu het probleem.

Heel goed verwoord!

Maar ik vind wel goed dat ze dit soort lui nu eens gaan aanpakken!

[Lolita]

Die zes jaar is omdat iedereen schuldig is bevonden voor de doodslag van Paul De Vries. Voor de andere twee moorden is iedereen vrijgesproken. De andere twee zijn namelijk vermoord tijdens de vergadering na een uit de hand gelopen ruzie, aangezien men ervanuit gaat dat dit in een opwelling gebeurt is (voor iets anders is geen bewijs) is dus alleen degene die de trekker heeft overgehaald schuldig. Wie dit is (zijn) geweest valt niet te achterhalen en de andere aanwezigen konden niet weten wat er zou gebeuren en niet ingrijpen. Paul de Vries is echter nog zwaar gewond uit het raam gesprongen/gegooid en daarna weer naar binnen gehaald om in het clubhuis vermoord te worden. de rechtbank heeft beredeneerd daat ook hiervan geen hoofdschuldige kan worden aangewezen maar omdat iedereen die toen aanwezig was inmidels wel kon weten wat er zou gebeuren en dus de kans had om in te grijpen is iedereen veroordeeld voor doodslag.

[Lolita]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 19:44 :
Lijkt me wel lachen als een van hen begint te spreken.

Het mooie aan de Hells Angels is dat ze weten wat het woord broederschap betekend

[hhendrikxx]

Het mooie aan de Hells Angels is dat ze weten wat het woord broederschap betekend

Als je broederschap boven de moraal zet, dan ondergraaf je je eigen zinvolle 'zijn' en zo dus ook je 'broeder-zijn'.

[Oni Shikio]

Support81 schreef op 17-03-2005 @ 19:52 :
Het mooie aan de Hells Angels is dat ze weten wat het woord broederschap betekend

Wat een lariekoek. Als je broer een moord pleegt is het toch normaal om hem aan te geven?

[hhendrikxx]

Wat een lariekoek. Als je broer een moord pleegt is het toch normaal om hem aan te geven?

[Lolita]

Oni Shikio schreef op 17-03-2005 @ 19:53 :
Wat een lariekoek. Als je broer een moord pleegt is het toch normaal om hem aan te geven?

Nee dat vind ik niet, Als een van ijn familieleden/goede vrienden een wetsovertreding begaat zal ik diegene in principe niet aangeven. En ja natuurlijk zijn er op hierop uitzonderingen maar dan nog zou ik ten alle tijden proberen de persoon in kwestie niet aan te geven.

[Machiavelli]

Support81 schreef op 17-03-2005 @ 19:52 :
Het mooie aan de Hells Angels is dat ze weten wat het woord broederschap betekend

Maakt dat ze opeens heiligen? Het is gewoon tuig.

[hhendrikxx]

Nee dat vind ik niet, Als een van ijn familieleden/goede vrienden een wetsovertreding begaat zal ik diegene in principe niet aangeven. En ja natuurlijk zijn er op hierop uitzonderingen maar dan nog zou ik ten alle tijden proberen de persoon in kwestie niet aan te geven.

Waarom niet? Is een moord minder erg als een familie-lid het van je heeft gedaan?

[Bloedpropje]

Oni Shikio schreef op 17-03-2005 @ 19:53 :
Wat een lariekoek. Als je broer een moord pleegt is het toch normaal om hem aan te geven?

Nee, helemaal niet.

[Bloedpropje]

hhendrikxx schreef op 17-03-2005 @ 20:20 :
Waarom niet? Is een moord minder erg als een familie-lid het van je heeft gedaan?

De reden dat we moordenaars straffen is dat het aantal moorden zo laag mogelijk blijft en we dus een minimale kans lopen zelf vermoord te worden. Als een familielid een moord heeft gepleegd maar totaal geen gevaar vormt voor de familie zelf is er geen reden om je familie te verraden.

[Machiavelli]

Bloedpropje schreef op 17-03-2005 @ 20:45 :
Als een familielid een moord heeft gepleegd maar totaal geen gevaar vormt voor de familie zelf is er geen reden om je familie te verraden.

Mischien je geweten of je rechtvaardigheidsgevoel?

Veel te lage straf, gewoon levenslang geven. Opsluiten dat tuig. Ze horen niet in de samenleving thuis.

Je kunt ook niet bewijzen dat ze allemaal op de hoogte waren van de moord.

bootz schreef op 17-03-2005 @ 20:57 :
Veel te lage straf, gewoon levenslang geven. Opsluiten dat tuig. Ze horen niet in de samenleving thuis.

Eeeuh, JAAAAH!!!!


nee

FuSe schreef op 17-03-2005 @ 21:04 :
Je kunt ook niet bewijzen dat ze allemaal op de hoogte waren van de moord.

Eeeuh, JAAAAH!!!!


nee

Nee, dat is waar, maar het is toch allemaal tuig.

[Machiavelli]

FuSe schreef op 17-03-2005 @ 21:04 :
Je kunt ook niet bewijzen dat ze allemaal op de hoogte waren van de moord.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 19:09 :
Een van de grootste problemen hier is dat duidelijk was dat iemand van die twaalf heeft geschoten, want er gingen vijftien lui het zaaltje in en er kwamen er twaalf levend naar buiten.

[Lolita]

nou ja dan zal ik mezelf ook maar bestempelen als tuig gezien het feit dat ik met Hells Angels opgegroeid ben, anderhalf jaar een soort van relatie met een van hen gehad heb, op hun kinderen pas en zeer regelmatig in het clubhuis kom.

*borrel gaat halen in het clubhuis van het door jullie als tuig bestemelde volk*

Support81 schreef op 17-03-2005 @ 21:13 :
nou ja dan zal ik mezelf ook maar bestempelen als tuig gezien het feit dat ik met Hells Angels opgegroeid ben, anderhalf jaar een soort van relatie met een van hen gehad heb, op hun kinderen pas en zeer regelmatig in het clubhuis kom.

*borrel gaat halen in het clubhuis van het door jullie als tuig bestemelde volk*

Hebben ze aan zichzelf te danken. Het zijn geen lievertjes. Komen negatief in het nieuws enzo.

[Lolita]

bootz schreef op 17-03-2005 @ 21:14 :
Hebben ze aan zichzelf te danken. Het zijn geen lievertjes. Komen negatief in het nieuws enzo.

Tsja de positieve dingen zul je niet horen in het nieuws he. En geloof me er zijn zat positieve dingen.

Overigens zeg ik ook niet dat het allemaal schatjes zijn, maar ze weten wel wat broederschap, respect, vrijheid en Leven is.
Ik ga tien keer liever naar een feest in het clubhuis dan dat ik een avond de stad in ga. Nooit problemen, altijd gezellig, ongedwongen sfeer, alles kan en geen vage figuren!
Ook buiten de feesten zijn het gewone mensen waarvan het meerendeel een baan heeft, kinderen, getrouwd, en hobby's buiten de club om.

Support81 schreef op 17-03-2005 @ 21:20 :
Tsja de positieve dingen zul je niet horen in het nieuws he. En geloof me er zijn zat positieve dingen.

Overigens zeg ik ook niet dat het allemaal schatjes zijn, maar ze weten wel wat broederschap, respect, vrijheid en Leven is.
Ik ga tien keer liever naar een feest in het clubhuis dan dat ik een avond de stad in ga. Nooit problemen, altijd gezellig, ongedwongen sfeer, alles kan en geen vage figuren!
Ook buiten de feesten zijn het gewone mensen waarvan het meerendeel een baan heeft, kinderen, getrouwd, en hobby's buiten de club om.

Dat geloof ik allemaal wel. Er zullen zeker ook positieve dingen zijn. Maar als ze in het nieuws komen is het negatief ... en dat geeft ze daarom ook een negatief imago.

Machiavelli schreef op 17-03-2005 @ 21:12 :

Als ik in het bijzijn van 14 anderen opeens een pistool trek en 3 man neerknal kun je de resterende elf niet medeplichtig achten aan moord.

Licht overdreven situatie, maar je snapt wel wat ik bedoel.

[Machiavelli]

FuSe schreef op 17-03-2005 @ 21:38 :
Als ik in het bijzijn van 14 anderen opeens een pistool trek en 3 man neerknal kun je de resterende elf niet medeplichtig achten aan moord.

Licht overdreven situatie, maar je snapt wel wat ik bedoel.

Ik snap wat je bedoelt. Toch is het niet echt vol te houden dat ze niet op de hoogte van de moord waren als ze erbij aanwezig waren.

FuSe schreef op 17-03-2005 @ 21:38 :
Als ik in het bijzijn van 14 anderen opeens een pistool trek en 3 man neerknal kun je de resterende elf niet medeplichtig achten aan moord.

Licht overdreven situatie, maar je snapt wel wat ik bedoel.

Je bent medeplichting als je de politie niet inlicht.