Alle ministers moeten betalen voor de lerarensalarissen

[Guido123]

Goede leraren zijn belangrijk, maar een goed hoger onderwijs ook! Het miljard dat minister van onderwijs Ronald Plasterk nodig heeft om de lerarensalarissen te verhogen mag niet ten koste gaan van het hoger onderwijs of van studenten in het algemeen. Het is een maatschappelijk probleem. Het hele kabinet heeft dus de verantwoordelijkheid om te zorgen voor goede docenten én goed onderwijs, op elk niveau. Laat álle ministers naar extra geld zoeken. Het afschaffen van de studiefinanciering, verhogen van de collegegelden of het afschaffen van subsidie voor masters is het verschuiven van het probleem en dus geen optie!

Ben je het hier mee eens? Teken dan hieronder de petitie! Al 19316 mensen waren je voor.

Laat iedereen die je kent weten van deze site. Van student tot slager, van docent tot dokter en van huismoeder tot horecabaas: voor iedereen is goed onderwijs van belang!
De ondergetekenden (19316)

Wie sluit zich aan....

Je kunt op www.1miljard de petitie tekenen

[martijn1985]

ja, inderdaad, laat alle ministers maar persoonlijk wat geld lappen....

je hebt toch hopelijk wel door dat als er geld van bijvoorbeeld
VWS naar OCW gaat dat dan de verpleegsters weer minder betaald krijgen? Is dat dan wel wenselijk?

Trouwens, het plan van Plasterk gaat sowieso niet door, dat krijgt hij nooit door de Kamer...

[Guido123]

Maar er moet wel ergens een miljard gevonden worden. Als er overal een klien beetje weg gehaald wordt (en bij denfensie heel veel) dan komen ze volgens mij wel tot het benodigde miljard.

[wallflower]

martijn1985 schreef:

verpleegsters

Verpleegkundigen

Verder is het natuurlijk onzin.

Guido123 schreef:

Maar er moet wel ergens een miljard gevonden worden. Als er overal een klien beetje weg gehaald wordt (en bij denfensie heel veel) dan komen ze volgens mij wel tot het benodigde miljard.

Bij defensie heel veel, de hoge piefen in het leger zijn nu al niet blij met hun budget, wil je een staatsgreep ofzo.
Trouwens, Nederland had toch veel te weinig van de EU subsidies, waar ze recht op hebben, geïnt. Kunnen ze met dat geld niet wat doen.

[martijn1985]

wallflower schreef:

Verpleegkundigen

Verder is het natuurlijk onzin.

potayto - potahto ...

[Promillage]

Moeten ze bestuurders maar meer aanpakken.De directie aan de RUG bijv. had recent nog een gezellige loonsverhoging gekregen Geld word er niet effectief ingezet heb ik zo het idee.

[T_ID]

Guido123 schreef:

(en bij denfensie heel veel)

Dat heeft dus als consequentie dat wij mogen kijken naar beelden van door de taliban doodgemartelde Afghanen en door uitrustingsgebrek gesneuvelde militairen. Wil jij daarvoor kiezen?


Als je ergens geld uit wilt trekken, schaf dan gewoon de aanrechtsubsidie die vrouwen thuis moet houden af, en cancel de dwangarbeid voor scholieren, ook wel eufemistische de 'maatschappelijke stage genoemd'. Die kost 360 miljoen euro, en de schade die het aanricht aan onderwijs en samenleving wordt geschat op 1,8 miljard euro.* Los daarvan is het als zijnde een sociale diensplicht, oftewel dwangarbeid, sowieso al in strijd met de rechten van de mens. De enige plicht die opgelegd mag worden is een dienstplicht.

Voila, daar is al bijna 2 miljard euro voor lerarensalarissen tevoorschijn gehaald door een volstrekt nutteloze schadelijke maatregel voortijdig af te schieten.

[martijn1985]

Promillage schreef:

Moeten ze bestuurders maar meer aanpakken.De directie aan de RUG bijv. had recent nog een gezellige loonsverhoging gekregen Geld word er niet effectief ingezet heb ik zo het idee.

typisch geval van de klok en de klepel. Het CvB heeft inderdaad haar voorzitter een stevige loonsverhoging gegeven. Maar: zijn salaris zit nu nog steeds onder het salaris van de voorzitters van de Colleges van Bestuur van diverse andere universiteiten. Dat heet dus gewoonweg marktconform belonen. Overigens vond Simon Kuipers (de voorzitter in kwestie) die verhoging niet eens nodig. De rest van het college was alleen bang dat als ze het niet deden de volgende voorzitter minder goed zou zijn (omdat de goede kandidaten liever naar Leiden of Delft of waar-dan-ook zouden gaan)

[Guido123]

T_ID schreef:

Dat heeft dus als consequentie dat wij mogen kijken naar beelden van door de taliban doodgemartelde Afghanen en door uitrustingsgebrek gesneuvelde militairen. Wil jij daarvoor kiezen?


Als je ergens geld uit wilt trekken, schaf dan gewoon de aanrechtsubsidie die vrouwen thuis moet houden af, en cancel de dwangarbeid voor scholieren, ook wel eufemistische de 'maatschappelijke stage genoemd'. Die kost 360 miljoen euro, en de schade die het aanricht aan onderwijs en samenleving wordt geschat op 1,8 miljard euro.* Los daarvan is het als zijnde een sociale diensplicht, oftewel dwangarbeid, sowieso al in strijd met de rechten van de mens. De enige plicht die opgelegd mag worden is een dienstplicht.

Voila, daar is al bijna 2 miljard euro voor lerarensalarissen tevoorschijn gehaald door een volstrekt nutteloze schadelijke maatregel voortijdig af te schieten.

Wat dacht je van geen pers en soldaten sturen naar dafur. Dan heb j egeen slachtoffers en geen beelden. En wat betreft die 2 miljard die tover je volegns mij uit een hoge hoed. Ik heb nergens kunnen vinden dat de maatschappelijke stage 360 miljoen gaat kosten. Er is laatst 30 miljoen geinvesteerd in de maatschappelijke stage. En wat betreft die schade is ook slecht een hypothese en geen geld dat voor handen is. Op de begroting hebben ze geen post 1,8 miljard schade.

Wat dacht je van helemaal geen soldaten sturen naar dafur

[Martiño]

Volgensmij haal jij Darfur en Uruzgan door elkaar, maar goed. Verder denk ik niet dat 30 miljoen voor dat hele stageproject genoeg is, maar (wederom) goed.
T_ID heeft wel een beetje gelijk. Bij de verschillende ministeries (maar ik denk ook binnen de onderwijsbegroting) zijn genoeg minder belangrijke projecten die wel even kunnen wachten op hun subsidies. Verder heeft financiën altijd wel een potje met "meevallers", dat kunnen ze nu ook wel hier voor gebruiken.

[T_ID]

Guido123 schreef:

Wat dacht je van geen pers en soldaten sturen naar dafur. Dan heb j egeen slachtoffers en geen beelden.

Lol. Jawel hoor, ook dan zal de Taliban burgers doodmartelen.

Jij kan dan alleen achteroverleunen en doen alsof je heel goed bent, omdat je dat dan niet op televisie ziet. Eigenlijk een soortemet 'eigen volk eerst' dus.

Guido123 schreef:

Ik heb nergens kunnen vinden dat de maatschappelijke stage 360 miljoen gaat kosten.

Dan zou je mijn bronvermelding eens aan moeten klikken, of 'kosten maatschappelijke stage' moeten googlen.

Guido123 schreef:

Wat dacht je van helemaal geen soldaten sturen naar dafur

Was Defensie helemaal niet van plan geloof ik. Ze hebben alleen de soldaten van de AU daar naartoe gevlogen zodat die zich kapot kunnen laten schieten door de janjaweed milities.


Ik weet overigens wel een plaats waar het geld vandaan kan komen van een aantal personen. De bestuurders van de Hogeschool Utrecht kunnen hun salaris en bonussen voor een jaar inleveren omdat ze een normale docent die ontslagen werd € 340.000 oprotpremie (het collegegeld van ongeveer 220 studenten) cadeau hebben gedaan. Roepen dat 'de managers maar in moeten leveren' is kansloos, maar dit is echt een geval van door bestuurlijk falen andermans geld over de balk smijten.

[Guido123]

Ja precies, wat dat achteroverleunen verschil ik niet veel met de rest van Nederland. Ik denk niet dat het iets met "eigen volk eerst" heeft te maken maar met het een stukje egoisme dat iedereen heeft. En om maar eens aan de bronvemelding te doen

Televisie voorziet het publiek ook van een vertekend beeld van de realiteit. Dit verschil in realiteit van de echte wereld en die van de televisie wordt als vanzelfsprekend aangenomen en kan van invloed zijn op de manier van denken van het publiek (De Boer & Brennecke, 1999, p. 139).

Is misschien een oude theorie maar nog steeds van kracht. Wat we niet zien is waar we het niet of nauwelijks over hebben.

De google search waar je op doelt is een bron uit het vorige kabinet. Voor de nieuwe begroting kan je beter op de site van OCW kijken en daar hebben ze het over 100 miljoen. We zitten dus beide verkeerd. Het is altijd wel handig om bij het gebruik van bronnen na te gaan of ze nog wel kloppen.

http://www.rijksbegroting.nl/rijksbe...=mn&hfds=40.19

Van oorlog weet ik niet zoveel. het schijnt de snelste weg naar vrede te zijn. 340.000 is trouwens niet zo veel als je op zoek bent naar een miljard maar alle kleine beetjes helpen. Nu komt het volgens mij zelden voor dat een onderwijsinstelling geld terug stort op de rekening van het OCW dan gebruiken ze het wel weer ergens anders voor.

Las vandaag dat volgende week vrijdag de Minister met eenplan komt waar hij zijn miljard vandaan gaat halen. Misschien toch de studenten plukken.

[T_ID]

Guido123 schreef:

De google search waar je op doelt is een bron uit het vorige kabinet. Voor de nieuwe begroting kan je beter op de site van OCW kijken en daar hebben ze het over 100 miljoen.

De officiële cijfers kloppen niet. In het plan van de regering zou de begroting van dit jaar kloppen, en nu zit er al een gat van ettelijke miljarden in. Ook over de dwangarbeid voor scholieren zal men uiteraard liegen op papier om te verhullen dat het een gestoord duur, verboden en onzalig plan is.

Die cijfers zijn vrij makkelijk te berekenen door te kijken wat drie maanden onderwijs minder aan kosten en schade oplevert. Schade zal echter niet in de begroting zijn opgenomen. Bewust worden de cijfers door dit kabinet dus incompleet gehouden.

[Promillage]

martijn1985 schreef:

typisch geval van de klok en de klepel. Het CvB heeft inderdaad haar voorzitter een stevige loonsverhoging gegeven. Maar: zijn salaris zit nu nog steeds onder het salaris van de voorzitters van de Colleges van Bestuur van diverse andere universiteiten. Dat heet dus gewoonweg marktconform belonen. Overigens vond Simon Kuipers (de voorzitter in kwestie) die verhoging niet eens nodig. De rest van het college was alleen bang dat als ze het niet deden de volgende voorzitter minder goed zou zijn (omdat de goede kandidaten liever naar Leiden of Delft of waar-dan-ook zouden gaan)

Vind ik een bullshit argument, als een voorzitter teveel kost en bij loonmatiging zou overstappen naar een andere onderneming of een post niet zou willen .Had hij toch al geen hart voor zijn werk, dat lijkt me zeker voor het onderwijs belangrijk.

[T_ID]

Promillage schreef:

Vind ik een bullshit argument, als een voorzitter teveel kost en bij loonmatiging zou overstappen naar een andere onderneming of een post niet zou willen .Had hij toch al geen hart voor zijn werk, dat lijkt me zeker voor het onderwijs belangrijk.

Waarom zou iemand die niet financieel het schip in wil gaan per definitie niet gemotiveerd zijn?

Promillage schreef:

Vind ik een bullshit argument, als een voorzitter teveel kost en bij loonmatiging zou overstappen naar een andere onderneming of een post niet zou willen .Had hij toch al geen hart voor zijn werk, dat lijkt me zeker voor het onderwijs belangrijk.

Sla eens een economieboek open.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Sla eens een economieboek open.

Waarom zou het niet bevordelijk zijn om het bestuur minder te betalen zodat er meer geld overblijft om in de kwaliteit van een universiteit/hogeschool te steken. Het is een verantwoordelijke baan die je niet om het prestige of geld moet willen.Zo word het kaf van de koren gescheiden en krijg je ook meer betrokken mensen en niet alleen degene die voor het snelle geld gaan.

Promillage schreef:

Waarom zou het niet bevordelijk zijn om het bestuur minder te betalen zodat er meer geld overblijft om in de kwaliteit van een universiteit/hogeschool te steken. Het is een verantwoordelijke baan die je niet om het prestige of geld moet willen.Zo word het kaf van de koren gescheiden en krijg je ook meer betrokken mensen en niet alleen degene die voor het snelle geld gaan.

Heel eenvoudig. Stel dat een potentieel directeur kan kiezen tussen twee vergelijkbare banen. Hij vindt geld niet heel belangrijk, maar de ene baan betaalt twee keer zo veel. Welk bedrijf kiest hij?

(ik ben trouwens wel voor een salarisplafond, precies vanwege het zelfversterkende effect dat je hier ziet)

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Heel eenvoudig. Stel dat een potentieel directeur kan kiezen tussen twee vergelijkbare banen. Hij vindt geld niet heel belangrijk, maar de ene baan betaalt twee keer zo veel. Welk bedrijf kiest hij?

(ik ben trouwens wel voor een salarisplafond, precies vanwege het zelfversterkende effect dat je hier ziet)

Dan is de vraag of je hem wel moet willen, het is een misvatting om te denken dat geld alleen de belangrijkste factor is. Als iemand alleen voor het geld gaat had hij sowieso niet de goede instelling.

Promillage schreef:

Dan is de vraag of je hem wel moet willen, het is een misvatting om te denken dat geld alleen de belangrijkste factor is. Als iemand alleen voor het geld gaat had hij sowieso niet de goede instelling.

Je snapt het niet. Als iemand geld heel erg onbelangrijk vindt, en hij kan kiezen tussen vergelijkbare banen A en B waarbij A meer betaalt, kiest hij voor A.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Je snapt het niet. Als iemand geld heel erg onbelangrijk vindt, en hij kan kiezen tussen vergelijkbare banen A en B waarbij A meer betaalt, kiest hij voor A.

Het is aantrekkelijker maar hoeft geen doorslaggevend factor te zijn, er zijn nog meer factoren betrokken bij de keuze van een baan. En ik denk dat er niets verloren is aan iemand die liever de baan met een hoger salaris neemt. Dan maar een ander die zich wel voor dat bedrag wil inzetten.

Promillage schreef:

Het is aantrekkelijker maar hoeft geen doorslaggevend factor te zijn, er zijn nog meer factoren betrokken bij de keuze van een baan. En ik denk dat er niets verloren is aan iemand die liever de baan met een hoger salaris neemt. Dan maar een ander die zich wel voor dat bedrag wil inzetten.

Maar die is dan dus minder geschikt.

martijn1985 schreef:

typisch geval van de klok en de klepel. Het CvB heeft inderdaad haar voorzitter een stevige loonsverhoging gegeven. Maar: zijn salaris zit nu nog steeds onder het salaris van de voorzitters van de Colleges van Bestuur van diverse andere universiteiten. Dat heet dus gewoonweg marktconform belonen. Overigens vond Simon Kuipers (de voorzitter in kwestie) die verhoging niet eens nodig. De rest van het college was alleen bang dat als ze het niet deden de volgende voorzitter minder goed zou zijn (omdat de goede kandidaten liever naar Leiden of Delft of waar-dan-ook zouden gaan)

Is het weleens bij je opgekomen dat het een niet werkende markt is?

Ik bedoel, als jij mijn salaris mag bepalen, en ik die van jou, dan is dat wel mooi als wij dan even samenwerken. Verder is het ook raar dat ze de zaken maar matig op orde hebben en er toch allemaal nog steeds zitten en aardig verdienen. Als er echt markt was, dan zouden ze eruit vliegen. Maarja, bestuur en de colleges dekken elkaar allemaal af.
En dan verkopen ze wat dure bouwgrond en hebben opeens geld over en dan roepen ze dat ze het goed gedaan hebben en geven nog wat extras. Niemand die zich druk maakt over het feit dat er op de andere kant van de balans vanalles weg is.

Het stinkt aan alle kanten, en het tragische is dat dit soort praktijken overal voorkomen.

Kazet Nagorra schreef:

Sla eens een economieboek open.

Grapjas. Duur =/= beter of goed.

Het is een vrij achterhaalde dogma dat duur beter is. Duur komt meer neer op uitvreten, en dat is helemaal niet goed.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Maar die is dan dus minder geschikt.

Geachte heer Kazet denk je werkelijk dat alle bekwame mensen alleen voor de hoogste bieder werken?Zodra iemand de juiste papieren heeft komt hij sowieso in aanmerking, bekwaam is iets wat niet zo 1,2,3 te bepalen is.

Meer bekwame mensen dan dik betaalde banen, dus het gaat sowieso niet op.

Promillage schreef:

Geachte heer Kazet denk je werkelijk dat alle bekwame mensen alleen voor de hoogste bieder werken?Zodra iemand de juiste papieren heeft komt hij sowieso in aanmerking, bekwaam is iets wat niet zo 1,2,3 te bepalen is.

Als de ideale kandidaat voor instelling A en instelling B voor instelling A kiest omdat A en B gelijkwaardig zijn, maar A meer betaalt, moet B sowieso genoegen nemen met de minder geschikte kandidaat. Wat snap je daar niet aan?

[T_ID]

Gauloises schreef:

Grapjas. Duur =/= beter of goed.

Ja, we moeten dat vooral onderschatten, omdat in 0,1% van de gevallen het topmanagers en andere creme de la creme in hun vakgebied niet interesseerd of ze betaald worden.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Als de ideale kandidaat voor instelling A en instelling B voor instelling A kiest omdat A en B gelijkwaardig zijn, maar A meer betaalt, moet B sowieso genoegen nemen met de minder geschikte kandidaat. Wat snap je daar niet aan?

Ik dacht dat ik vrij duidelijk was en Gauloises ook. Wat is namelijk bekwaam?Er worden tonnen weg worden gesluisd die ook in de kwaliteit van de universiteit gestoken kunnen worden? Kandidaten genoeg.

Er is al een salarisplafond, ze mogen niet meer verdienen dan de mp maar toelagen zijn daar buiten gehouden.Wat ervoor zorgt dat die norm een lachertje wordt vergeleken met wat ze werkelijk verdienen. Sinds de universiteiten en hogescholen zelfstandiger zijn geworden en hun eigen toezichthouders het salaris mochten bepalen van het bestuur is het grote graaien aan de top begonnen. Allemaal mensen met nauwe betrekkingen die elkaar allemaal dekken. Om op het voorbeeld van RUG terug te komen, colleges van bestuur kregen opeens een een salarisverhoging van 30% terwijl ze op promovendi en andere zaken bezuinigen.http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang36/17/04a.php

Laten ze eerst maar eens orde op zaken stellen voordat er nog meer geld in gepompt gaat worden.

Promillage schreef:

Ik dacht dat ik vrij duidelijk was en Gauloises ook. Wat is namelijk bekwaam?Er worden tonnen weg worden gesluisd die ook in de kwaliteit van de universiteit gestoken kunnen worden? Kandidaten genoeg.

Er is al een salarisplafond, ze mogen niet meer verdienen dan de mp maar toelagen zijn daar buiten gehouden.Wat ervoor zorgt dat die norm een lachertje wordt vergeleken met wat ze werkelijk verdienen. Sinds de universiteiten en hogescholen zelfstandiger zijn geworden en hun eigen toezichthouders het salaris mochten bepalen van het bestuur is het grote graaien aan de top begonnen. Allemaal mensen met nauwe betrekkingen die elkaar allemaal dekken. Om op het voorbeeld van RUG terug te komen, colleges van bestuur kregen opeens een een salarisverhoging van 30% terwijl ze op promovendi en andere zaken bezuinigen.http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang36/17/04a.php

Laten ze eerst maar eens orde op zaken stellen voordat er nog meer geld in gepompt gaat worden.

Ja, het komt er dus op aan een goed salarisplafond in te stellen en dit goed te handhaven. Dan hoef je je niet druk te maken om graaien.

[T_ID]

Of in plaats van een salarisplafond dat grote negatieve gevolgen kent gewoon domweg het angelsaksisch model dat hoort bij dergelijke salarissen hanteren, en dat heeft als gevolg dat bestuurders keihard afgerekend worden op hun effect.

Het probleem nu is dat men bonussen opstrijkt voor falen, en salarisverhoging voor middelmatigheid. Bonussen en salarisverhoging zijn niet erg, mits ze verdiend worden. Die koppeling bestaat nu veel te weinig, want ik zie nergens krantenkoppen a la "Raad van bestuur Hogeschool Utrecht levert 30% salaris in door misstanden bij kwijtraken cijfers"

T_ID schreef:

Of in plaats van een salarisplafond dat grote negatieve gevolgen kent gewoon domweg het angelsaksisch model dat hoort bij dergelijke salarissen hanteren, en dat heeft als gevolg dat bestuurders keihard afgerekend worden op hun effect.

Het probleem nu is dat men bonussen opstrijkt voor falen, en salarisverhoging voor middelmatigheid. Bonussen en salarisverhoging zijn niet erg, mits ze verdiend worden. Die koppeling bestaat nu veel te weinig, want ik zie nergens krantenkoppen a la "Raad van bestuur Hogeschool Utrecht levert 30% salaris in door misstanden bij kwijtraken cijfers"

Hmm, ik zie je punt wel, maar ik begrijp de link met het 'angelsaksisch model'. De topman van Merill Lynch (sp?) die pas nog is ontslagen wegens wanbeleid, kreeg ~150 miljoen mee. Oftewel: als je wil dat topmannen inderdaad volgens prestatie beloond worden (prima), hoe wil je dat dan bewerkstelligen? En welke 'grote negatieve gevolgen' kent zo'n salarisplafond nu eigenlijk?