Tips en hulp gevraagd bij terugkrijgen borg van kamer

[Hempo]

Beste mensen,

Per 1 oktober ben ik ingetrokken bij iemand in een huis, die kamers verhuurde. De huurbaas woont dus ook in het huis waarin ik op kamers zat.

De gordijnen en vloerbedekking bleken erg vies/stoffig te zijn. Omdat ik er erg last van astma had en er eigenlijk niet gezond kon leven, heb ik na drie weken mijn huur opgezegd.

Ik heb 150 euro borg betaald voordat ik er ging wonen. Ik heb geen contract waarin mijn rechten staan, en dus ook niet de rechten van de huurbaas.

Toen ik mijn huur heb opgezegd, kwam de huurbaas met een opzegtermijn aan zetten: "Je weet wel dat je twee maand opzegtermijn hebt he." Ik zei toen dat ik dat nog niet eerder had gehoord. Nouja, er viel wel over te praten.

De dag dat ik al mijn spullen verhuisde naar een andere locatie, vroeg ik hem nog wat te doen met de borg. Volgens hem hoefde ik dan niet meer de volgende maand huur te betalen, maar de borg kreeg ik niet terug. Ik ging nog in discussie en zei dat volgens mij de borg was bedoeld voor schade aan de kamer/vloerbedekking etc., en niet voor een opzegtermijn. Daar was hij het niet mee eens, en hij bleef bij zijn woord. Ik krijg de borg niet terug.

Ik heb er niet meer op gereageerd en ben weggereden met al m'n spullen. Nogsteeds heb ik de sleutels van zijn huis en kamer.

Nu weet ik ook wel: ik heb geen poot om op te staan, wat de borg betreft is het zijn woord tegen mijn woord. En er staat niets op papier. Maar er is een punt waar ik de huurbaas op kan pakken: hij deed alles zwart. Oftewel hij had 2 kamers voor 300 euro per maand verhuurd, dat levert hem dus 600 euro op. Verder heeft hij een uitkering, dus als een of andere instantie hierachter komt, levert hem dat volgens mij duizenden euro's boete op (uitkerings fraude ofzo?).

Mijn plan is om hem een brief te schrijven, met daarin een leuk stukje bluf: Ik heb zogenaamd mij laten adviseren (op juridisch terrein), dat als ik er een zaak van maak, ik sterk sta - Ik snap natuurlijk ook wel dat dit niet zo is. Maar stel, ik maak er een zaak van, dan loopt de huurbaas een risico dat ze ontdekken dat hij alles zwart verhuurd (al een jaar of tien), en dat hij sowieso een dikke boete gaat krijgen.
Ik wil dus in de brief voorstellen dat hij de borg aan me overmaakt, en ik hem de sleutels teruggeef. Op die manier wil ik hem de zaak dus informeel laten afkopen, zodat hij geen risico loopt op boetes.

Als hij niet reageert op de brief, is het afgelopen. Dan heb ik verloren, immers ik heb geen poot om op te staan. Als hij zich ook mar een beetje bewust is van het risico dat hij loopt als hij m'n brief negeert, zal hij denk ik de borg terugbetalen zodat ik verder niks doe.

Graag zou ik (serieuze) tips ontvangen van jullie, wat hier nog beter aan kan, of het idee goed is, hoe ik meer kans maak op mijn borg terug te krijgen etc.
Verder zijn alle relevante commentaren welkom! Alvast bednakt voor het lezen van dit hele verhaal, en jullie reacties.!

Groeten,

Hempo

Ik zou in ieder geval een deadline in de brief zetten; dat is tenminste duidelijk. En het dreigement ook daadwerkelijk uitvoeren als er niks gebeurt.

Los daarvan is het natuurlijk lichtelijk dubieus... en ik hoop dat je volgende keer als je een kamer huurt, je alles in een contract laat zetten, dan heb je tenminste iets.

[Hempo]

@ Krummeltje

Dank voor je reactie. Je hebt gelijk, ik had direct een contract moeten maken. Is een leermoment geweest
De reden daarvan is dat ik zo snel mogelijk weg wilde uit mijn vorige kamer, dan maak je wel eens verkeerde beslissingen. Maar dat verhaal is niet zo relevant.

Hempo schreef:

@ Krummeltje

Dank voor je reactie. Je hebt gelijk, ik had direct een contract moeten maken. Is een leermoment geweest
De reden daarvan is dat ik zo snel mogelijk weg wilde uit mijn vorige kamer, dan maak je wel eens verkeerde beslissingen. Maar dat verhaal is niet zo relevant.

Neuh, ik snap het, ben zelf ook wel eens wat minder slim daarin geweest, maar bij mij is het gelukkig goed gegaan.

[Hempo]

Anderen nog eventueel reacties? commentaren?

[T_ID]

Behalve dan dat je dom bent geweest door in illegale onderverhuur te stappen?

Los van het juridische aspect heb je aan het doorgeven van de onderhuur aan de eigenlijke verhuurder een groot dreigement. In de regel moet de huurder als dat aan het licht komt zijn huis uit omdat het in veel gevallen een schending van het huurcontract is.

Die man valt niet over het teruggeven van je borg als hij kan kiezen tussen dat of zijn huis en hele praktijk verliezen.

[Hempo]

@T_ID:

Ik bedoelde eigenlijk meer het doorgeven aan andere instanties, van de overheid. Niet specifiek aan de echte verhuurder, want ik ben er niet zeker van of je het mag onderverhuren.

Het (onder)verhuren ging zwart: contant, zonder contract etc. Daar wil ik juist het dreigement op zetten, en dus niet zozeer de officiele verhuurder van het pand. Hoewel dat ook nog een optie kan zijn natuurlijk, maar dan moet ik eerst weten hoe dat precies zit.

[evil devolution]

Maar je hoefde toch die extra maand huur niet te betalen, maar hij hield de borg wel? Ben je dan niet beter uit?

[Hempo]

Mijn punt is juist: tegen mij is nooit iets gezegd over opzegtermijn, dus bij dat soort spelletjes ben je nooit beter uit. Ik heb 150 euro 'verloren'.

[T_ID]

Hempo schreef:

Ik bedoelde eigenlijk meer het doorgeven aan andere instanties, van de overheid. Niet specifiek aan de echte verhuurder, want ik ben er niet zeker van of je het mag onderverhuren.

Bij een woningcorporatie moet hij sowieso expliciete toestemming hebben, of anders vliegt hij eruit. Ik heb een paar dagen met zo'n team gewerkt, en dat gaat echt a la drie huisbezoeken eigenaar niet thuis, hoppa, procedure starten. De onderhuurder krijgt als hij/zij open doet bij zo'n bezoek dan vragen over zich als waar de borden liggen. (woon je er, dan weet je dat feilloos)

Afhankelijk van de mentaliteit van de opspoorders kan het al binnen een paar dagen raak zijn. In de regel vallen mensen vrij snel door de man op basis van rekeningnummers en dergelijke bezoeken.

Hempo schreef:

@T_ID:

Ik bedoelde eigenlijk meer het doorgeven aan andere instanties, van de overheid. Niet specifiek aan de echte verhuurder, want ik ben er niet zeker van of je het mag onderverhuren.

Het (onder)verhuren ging zwart: contant, zonder contract etc. Daar wil ik juist het dreigement op zetten, en dus niet zozeer de officiele verhuurder van het pand. Hoewel dat ook nog een optie kan zijn natuurlijk, maar dan moet ik eerst weten hoe dat precies zit.

Ook daar heb je dus al een punt;
Het feit dat het zwart ging wil al zeggen dat het illegaal is. Ook over huur e.d. is belasting verplicht (inkomstenbron als huisbaas).
En inderdaad, laat de volgende keer een contract opstellen.
Kijk ook eens hier.

[Hempo]

Geachte heer NAAM,

Hierbij wil ik terugkomen op de borg die u mij niet terug heeft gegeven, nadat ik de huur van de kamer op de STRAATNAAM heb opgezegd, in het weekend van 20 en 21 oktober.
U heeft mij nooit verteld dat ik een opzegtermijn van twee maanden had. Ook van de consequenties van deze voorwaarde (het niet terugkrijgen van 150 euro borg) was mij niet bekend.

Ik heb mij onlangs juridisch laten adviseren door een student rechten, en hij heeft mij gemeld dat ik sterk sta, als ik hier werk van ga maken. Daarvoor zijn drie redenen: Ik had een geldige reden om mijn huur op te zeggen (gezondheid), ik heb geen contract getekend waar de voorwaarden in stonden, en ik ben nog in het bezit van beide sleutels.

Ik eis van u dat u mij de borg van 150,00 euro overmaakt vóór 15 november 2007, op mijn rekeningnummer xxxxx, t.n.v. NAAM te STAD. Ik zal daarna de sleutels teruggeven van de woonruimte.

Indien ik de borg niet terug krijg, ga ik juridische stappen tegen u nemen. Het feit dat er geen contract is tussen huurder en verhuurder, en dat de huur contant moet worden betaald (over huur is belasting verplicht, omdat het een inkomstenbron is voor de verhuurder), duiden erop dat het gaat om illegale (onder)verhuur. De risico’s daarvan zijn groot.

Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,


Met vriendelijke groet,

NAAM


//Eventueel:
Bijlages:
1. wat documenten over illegale huurpraktijken etc.

[Al Murphy]

Hempo schreef:

Mijn punt is juist: tegen mij is nooit iets gezegd over opzegtermijn, dus bij dat soort spelletjes ben je nooit beter uit. Ik heb 150 euro 'verloren'.

Mja, maar ook dan is het punt dat je geen huurcontract hebt. Als hij je morgen vertelt dat hij 3 maanden opzegtermijn wil, of 5... why not. Ook die borg snap ik niet hoe je die nog ooit wil terugkrijgen. Die mens gaan chanteren of dreigen dat je je sleutels niet teruggeeft is inderdaad een manier die bij sommige mensen misschien werkt. Persoonlijk zou ik het op een vriendelijke en correcte manier doen.

Juridisch advies door een student rechten... denk je echt dat hij daarvan onder de indruk is????

[T_ID]

Hempo schreef:

ga ik juridische stappen tegen u nemen.

Da's Surinaams. "Zal ik" is uiteraard beter.

Maak van de laatste alinea eerder iets als:
"Indien ik de borg niet terug krijg, zal ik juridische stappen tegen u moeten ondernemen. Ik wijs erop dat de contante huurbetalingen van uw huurders dan bij de Belastingdienst en [naam corporatie of echte verhuurder] bevestigd zullen moeten worden, waarbij eventuele belastingtechnische onregelmatigheden en overtredingen van uw huurcontract onvermijdelijk aan het licht zullen komen."

En schrap dat over die rechtenstudent. Je hebt juridisch advies ingewonnen, punt. Voor zover hij weet ben je daarvoor naar advocaat geweest, keep it that way, ondergraaf jezelf niet.

opzegtermijn is wettelijk bepaald trouwens maximaal 1 huurtermijn met een maximum van 3 maanden. dus als je per maand betaalde heb je sowieso max 1 maand opzegtermijn

Ave schreef:

opzegtermijn is wettelijk bepaald trouwens maximaal 1 huurtermijn met een maximum van 3 maanden. dus als je per maand betaalde heb je sowieso max 1 maand opzegtermijn

Dit^

Je hebt hoe dan ook opzeg termijn van minstens een maand, maar dat werd hierboven al gezegt. Dus in feite bespaar je 150 euro.

Dus ga niet zitten zeiken en chanteren. Eerst kwam het je goed uit een kamer te huren zonder contract en afspraken en daarna ga je vervelend doen. Verder neem ik aan dat je de kamer zag voordat je hem huurde dus dat dat gezeur over stoffig en vies wist je van te voren al.

Persoonlijk vind ik dat je een kut mentaliteit hebt.

[Hempo]

@ T_ID:

Thanks voor de verbeteringen. Daar heb ik wat aan.

Ik heb trouwens altijd een contract gewild, alleen de huurbaas wilde dat niet.


Verder: Hoe kom ik erachter wie de echte verhuurder is? Het hem vragen lijkt mij geen optie, en zoeken op internet heeft geen resultaat opgeleverd...

[Hempo]

Al Murphy schreef:

Mja, maar ook dan is het punt dat je geen huurcontract hebt. Als hij je morgen vertelt dat hij 3 maanden opzegtermijn wil, of 5... why not. Ook die borg snap ik niet hoe je die nog ooit wil terugkrijgen. Die mens gaan chanteren of dreigen dat je je sleutels niet teruggeeft is inderdaad een manier die bij sommige mensen misschien werkt. Persoonlijk zou ik het op een vriendelijke en correcte manier doen.

Juridisch advies door een student rechten... denk je echt dat hij daarvan onder de indruk is????

Wat is die correcte en vriendelijke manier volgens jou?

Hempo schreef:

@ T_ID:

Thanks voor de verbeteringen. Daar heb ik wat aan.

Ik heb trouwens altijd een contract gewild, alleen de huurbaas wilde dat niet.


Verder: Hoe kom ik erachter wie de echte verhuurder is? Het hem vragen lijkt mij geen optie, en zoeken op internet heeft geen resultaat opgeleverd...

Je zou bij het Kadaster kunnen navragen wie de eigenaar van het pand is.

[Nonaj]

Ik heb niet zoveel verstand van illegale zaakjes, maar ben je zelf ook niet in overtreding als je iets zwart huurt?

[T_ID]

Nonaj schreef:

Ik heb niet zoveel verstand van illegale zaakjes, maar ben je zelf ook niet in overtreding als je iets zwart huurt?

Uiteraard. Als illegaal onderhuurder vlieg je er samen met de illegale onderverhuurder uit.

Maakt aangezien de TS toch al weg is voor de TS echter weinig meer uit. Lukt het, dan kun je een huisjesmelker een trap na geven. Altijd het proberen waard.

[Hempo]

T_ID schreef:

Uiteraard. Als illegaal onderhuurder vlieg je er samen met de illegale onderverhuurder uit.

Maakt aangezien de TS toch al weg is voor de TS echter weinig meer uit. Lukt het, dan kun je een huisjesmelker een trap na geven. Altijd het proberen waard.

Ik twijfel aan jouw stelling of ik dan strafbaar zou zijn:

Stel ik weet van niks, en stel ik betaal hem de huur maandelijks met kwitanties. Hij beweert dat hij het volledig legaal doet. Is het dan nog steeds zo?

1. Ik kan niet weten dat het illegaal is
2. Hij beweerde zelfs dat het legaal is
3. Het is toch niet mijn zaak of hij wel of niet belasting betaald over deze inkomensbron?

Wat moet hij aan jou dan verhuren als hij geen huis meer heeft? Tuurlijk vlieg jij er dan uit.

En strafbaarheid is iets compleet anders.

[T_ID]

Hempo schreef:

Stel ik weet van niks, en stel ik betaal hem de huur maandelijks met kwitanties. Hij beweert dat hij het volledig legaal doet. Is het dan nog steeds zo?

Natuurlijk. Het gaat er puur en alleen om of jouw verhuurder wel mág verhuren. Zelfs 'onwetende' studenten vlogen er waar ik meeliep overigens uit. De onderverhuur is niet legaal, dus strikt gezien woon je er dan domweg niet. De huurder gaat er uit (termijn 2 weken), en iedereen die zich in het pand bevind gaat daarbij mee, einde verhaal.

Hempo schreef:

1. Ik kan niet weten dat het illegaal is

Jawel, want je had geen contract en hij weigerde je zelfs een contract.

Hempo schreef:

2. Hij beweerde zelfs dat het legaal is

Uiteraard doet hij dat. Maakt het echter nog niet waar.

Hempo schreef:

3. Het is toch niet mijn zaak of hij wel of niet belasting betaald over deze inkomensbron?

Mwo, als jij je bewust bent dat iemand fraudeert en belasting ontduikt en dat niet niet meld is dat jouw zaak geloof ik. Volgende keer alleen niet zeiken als je fiets wordt gestolen en iemand roept dat het niet zijn zaak was als hij jouw gestolen fiets voor € 5 van een junk koopt en daar vrolijk op weg fietst.


Je wil hier overigens wel een beetje van twee walletjes eten vind ik. Enerzijds zit je in de illegale onderhuur waarin studenten afgeperst worden en waardoor huisjesmelkers kunnen blijven bestaan, en anderzijds wil je wel eerlijk behandeld worden. Da's vreemd vind ik. Ik geef er advies bij omdat huisjesmelkers ook klootzakken zijn die al het gedonder dat ze krijgen verdienen, maar laat gezegd zijn dat jij mee hebt gewerkt aan het in stand houden van de oneerlijke exploitatie van studenten.

[Hempo]

T_ID schreef:

Natuurlijk. Het gaat er puur en alleen om of jouw verhuurder wel mág verhuren. Zelfs 'onwetende' studenten vlogen er waar ik meeliep overigens uit. De onderverhuur is niet legaal, dus strikt gezien woon je er dan domweg niet. De huurder gaat er uit (termijn 2 weken), en iedereen die zich in het pand bevind gaat daarbij mee, einde verhaal.
Jawel, want je had geen contract en hij weigerde je zelfs een contract.
Uiteraard doet hij dat. Maakt het echter nog niet waar.
Mwo, als jij je bewust bent dat iemand fraudeert en belasting ontduikt en dat niet niet meld is dat jouw zaak geloof ik. Volgende keer alleen niet zeiken als je fiets wordt gestolen en iemand roept dat het niet zijn zaak was als hij jouw gestolen fiets voor € 5 van een junk koopt en daar vrolijk op weg fietst.


Je wil hier overigens wel een beetje van twee walletjes eten vind ik. Enerzijds zit je in de illegale onderhuur waarin studenten afgeperst worden en waardoor huisjesmelkers kunnen blijven bestaan, en anderzijds wil je wel eerlijk behandeld worden. Da's vreemd vind ik. Ik geef er advies bij omdat huisjesmelkers ook klootzakken zijn die al het gedonder dat ze krijgen verdienen, maar laat gezegd zijn dat jij mee hebt gewerkt aan het in stand houden van de oneerlijke exploitatie van studenten.

1. Ik weet tot vandaag nogsteeds niet of er onderverhuurd mocht worden, volgens de huisbaas wel.
2. Dat het zonder contract was, was juist een grote reden om er weg te gaan. Ik vond het niks. Ik ben in die kamer gegaan omdat ik er met spoed eentje nodig had.
3. In mijn reactie bedoelde ik geen mening te hebben, maar puur objectieve vragen te stellen n.a.v. jouw reactie.

[Promillage]

Ik vind dat je misselijk bezig bent.Hij is nog heel coulant met je geweest door je die maand opzegtermijn kwijt te schelden.Je bent hem dus in feite nog gewoon geld schuldig. Dat jij je rechten en plichten niet kent is jouw probleem.

Ik vind de vraag of hij wel of niet illegaal onderverhuurd niet terzake doendend, op het moment dat je daar ging wonen vond je het ook geen probleem. En je chantagedreigbrief lost niks op.Vooral lekker met jurdische stappen dreigen alsof die miezerige 150 euro al die moeite waard is.

[Nonaj]

Promillage schreef:

Ik vind dat je misselijk bezig bent.Hij is nog heel coulant met je geweest door je die maand opzegtermijn kwijt te schelden.Je bent hem dus in feite nog gewoon geld schuldig. Dat jij je rechten en plichten niet kent is jouw probleem.

Ik vind de vraag of hij wel of niet illegaal onderverhuurd niet terzake doendend, op het moment dat je daar ging wonen vond je het ook geen probleem. En je chantagedreigbrief lost niks op.Vooral lekker met jurdische stappen dreigen alsof die miezerige 150 euro al die moeite waard is.

Precies.

Borg is inderdaad eigenlijk bedoeld voor mankementen aan de kamer, maar als jij zo graag een contract had gewild, dan had daar wettelijk gezien in moeten staan dat je minstens een maand opzegtermijn zou hebben. Dat zou je dan 300 euro gekost hebben in plaats van 150, dus in feite heb je nu 150 euro bespaard.

[Gunkan]

Gauloises schreef:

Dus ga niet zitten zeiken en chanteren. Eerst kwam het je goed uit een kamer te huren zonder contract en afspraken en daarna ga je vervelend doen. Verder neem ik aan dat je de kamer zag voordat je hem huurde dus dat dat gezeur over stoffig en vies wist je van te voren al.

Persoonlijk vind ik dat je een kut mentaliteit hebt.

^^ Wat hij zei...

Neem dit nou als een wijze les. Je bent zonder contract in illegale kamerhuur gegaan. Nu weet je dus dat je dat niet meer moet doen.

"Schade en schande" heet dat. Bij jou kost jou dat maar 150 euro. Wees blij! D'r zijn mensen voor veel grotere bedragen de boot in gegaan.

[Hempo]

T_ID schreef:

Natuurlijk. Het gaat er puur en alleen om of jouw verhuurder wel mág verhuren. Zelfs 'onwetende' studenten vlogen er waar ik meeliep overigens uit. De onderverhuur is niet legaal, dus strikt gezien woon je er dan domweg niet. De huurder gaat er uit (termijn 2 weken), en iedereen die zich in het pand bevind gaat daarbij mee, einde verhaal.
Jawel, want je had geen contract en hij weigerde je zelfs een contract.
Uiteraard doet hij dat. Maakt het echter nog niet waar.
Mwo, als jij je bewust bent dat iemand fraudeert en belasting ontduikt en dat niet niet meld is dat jouw zaak geloof ik. Volgende keer alleen niet zeiken als je fiets wordt gestolen en iemand roept dat het niet zijn zaak was als hij jouw gestolen fiets voor € 5 van een junk koopt en daar vrolijk op weg fietst.


Je wil hier overigens wel een beetje van twee walletjes eten vind ik. Enerzijds zit je in de illegale onderhuur waarin studenten afgeperst worden en waardoor huisjesmelkers kunnen blijven bestaan, en anderzijds wil je wel eerlijk behandeld worden. Da's vreemd vind ik. Ik geef er advies bij omdat huisjesmelkers ook klootzakken zijn die al het gedonder dat ze krijgen verdienen, maar laat gezegd zijn dat jij mee hebt gewerkt aan het in stand houden van de oneerlijke exploitatie van studenten.

Sorry, had niet door dat jouw stuk over ONDERhuur ging, ik had het over dat hij illegaal verhuurt: het onderhuren mag wel, maar hij doet het zwart, en zegt dat het op een legale manier gaat (terwijl hij geen belasting betaald over zijn cash 'inkomen').

Wat betreft illegaal onderhuren heb je helemaal gelijk, daar twijfel ik ook niet aan.

[T_ID]

Hempo schreef:

het onderhuren mag wel

Dat betwijfel ik ten sterkste. Of heb je zijn eigen huurcontract gezien waarin staat dat hij mag onderverhuren?
Los daarvan maak je je natuurlijk nog steeds medeschuldig aan belastingfraude.

[Hulk]

opzegtermijn? als je zwart huurt betaal je dan toch gewoon geen enkele cent vanaf het moment dat je eruit gaat... laat die 150 euro dan ook maar zitten.
alsof hij dan juridische stappen tegen jou gaat nemen.

[Al Murphy]

Hempo schreef:

Wat is die correcte en vriendelijke manier volgens jou?

Daar bedoel ik vooral twee dingen mee. Eerst en vooral ben je nog niet eens een contract aangegaan met de verhuurder, en staat er van al hetgeen er gebeurd is niks op papier. Volgens mij kan je dan zelfs niet meer juridisch advies krijgen dan "woord tegen woord", en gaat het enkel om 150 euro borg. Op die manier klinkt het enorm loos als je dan gaat vertellen "dat je sterk staat als je er werk van maakt". Op welk punt denk je dan wel sterk te staan? Als je verhuurder vanaf morgen beweert dat hij nooit die 150 euro borg van je heeft gekregen heeft hij een even sterk punt als wanneer jij beweert dat je heb 450 euro borg hebt betaald.

En vriendelijk... kijk, je geeft een paar berichtjes hoger een perfect voorbeeld van een chantagemail, en misschien werkt dat inderdaad, maar is dat nu echt iets om trots op te zijn? Een paar weken geleden had je er blijkbaar heel wat minder problemen mee.

[Hempo]

Ok mensen, misschien hebben jullie gelijk. Ik overweeg om het hier bij te houden aangezien ik jullie reacties begrijp.

Dank voor alle commentaren, tips, adviezen en opmerkingen. Het topic is wat mij betreft voltooid.