Mogen bedrijven zonder toestemming telefoongesprekken opnemen?

[Mister Sir]

Zo nee, als men dit wel gedaan zou hebben, kan dit dan nog wel gebruikt worden in een rechtszaak? Lang verhaal, kleine vraag.

[T_ID]

Nee, marketeers mogen je niet zomaar een abonnement aansmeren als je zo stom was ergens ja op te zeggen in plaats van direct de hoorn erop te gooien. Of ze dat nu op hebben genomen of niet maakt niet uit.

Lees tevens de colportagewet.

[remy476]

volgens mij nemen ze dat gewoon op. Ik kreeg een keer een brief van vodafone waarin stond dat mijn abbo verhoogd was.

Dus ik meteen aan die lijn gehangen...zegt die vent zo: ja dat is telefoninsch geregeld dus opgenomen en dat kunnen we dus wel ff opzoeken......bleek dus dat IK gelijk had en daar helemaal niet om had gevraagd.

T_ID schreef:

Nee, marketeers mogen je niet zomaar een abonnement aansmeren als je zo stom was ergens ja op te zeggen in plaats van direct de hoorn erop te gooien. Of ze dat nu op hebben genomen of niet maakt niet uit.

Lees tevens de colportagewet.

Telefonisch is de wet koop op afstand eerder van toepassing

OT:
Ze mogen het telefoongesprek idd opnemen. Twijfelachtig wordt het of ze het aan een andere medewerker mogen laten horen dan degene die het telefoongesprek voerde.
Een rechter moet beslissen of het telefoongesprek toelaatbaar is in de rechtzaak

[ekki]

remy476 schreef:

volgens mij nemen ze dat gewoon op. Ik kreeg een keer een brief van vodafone waarin stond dat mijn abbo verhoogd was.

Dus ik meteen aan die lijn gehangen...zegt die vent zo: ja dat is telefoninsch geregeld dus opgenomen en dat kunnen we dus wel ff opzoeken......bleek dus dat IK gelijk had en daar helemaal niet om had gevraagd.

Dat is dan wel weer netjes, dat ze het ook in het voordeel van de klant kunnen gebruiken.

[Horus]

Lucky Luciano schreef:

OT:
Ze mogen het telefoongesprek idd opnemen. Twijfelachtig wordt het of ze het aan een andere medewerker mogen laten horen dan degene die het telefoongesprek voerde.
Een rechter moet beslissen of het telefoongesprek toelaatbaar is in de rechtzaak

op basis waarvan mogen ze het opnemen?

Horus schreef:

op basis waarvan mogen ze het opnemen?

omdat het niet verboden is

Als je ooit een telefoontje krijgt waarin ze je iets proberen te verkopen, zeg dan heel duidelijk dat je daar geen interesse in hebt. Als je een beetje twijfelt komen ze namelijk aan met 'dan stuur ik u informatie toe' en als je naar 'ja' heb zegt kan het zomaar zijn dat ze met 'informatie' bedoelen dat je aan een contract vast zit tenzij je het binnen 7 dagen opzegt. Heel belachelijk allemaal, ze zijn echt goed in mensen belazeren. (Ik heb dit met tele2 gehad, waar ik gelukkig ook weer makkelijk vanaf kon komen omdat ik er binnen die 7 dagen achterkwam dat ze me een contract hadden aangesmeerd tegen mijn weten in, maar vaak komen mensen echt voor een verrassing te staan).
Dus; zeg dat je geen interesse hebt, wens de mensen nog een prettige dag en hang op. Scheelt veel gedoe.

En dan als OT-reactie; voor zover ik weet mogen ze het gewoon opnemen, vaak nemen ze niet het hele gesprek op maar alleen het stukje waarin je instemt met een contract (of iets vaags als 'informatie'), je kan altijd eisen dit terug te horen, net zoals je altijd mag eisen om je handtekening onder een contract te zien (het bandje waarop jij instemt is in feite een soort handtekening).

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

omdat het niet verboden is

Mja, opnemen in de context als 'opnemen om als bewijs te gebruiken'. Opnemen mag, maar als wat ze daarmee gedaan proberen te krijgen tegen de wet is, dan is de waarde van die opname natuurlijk nul.

Wat je ziet is dat malafide bedrijfjes dergelijke opnames gebruiken als 'argument' waarom ze je geld niet terug zouden moeten geven als je de koop ontbind binnen de voorwaarden, terwijl ze dat domweg wettelijk verplicht zijn.

T_ID schreef:

Mja, opnemen in de context als 'opnemen om als bewijs te gebruiken'. Opnemen mag, maar als wat ze daarmee gedaan proberen te krijgen tegen de wet is, dan is de waarde van die opname natuurlijk nul.

Wat je ziet is dat malafide bedrijfjes dergelijke opnames gebruiken als 'argument' waarom ze je geld niet terug zouden moeten geven als je de koop ontbind binnen de voorwaarden, terwijl ze dat domweg wettelijk verplicht zijn.

Dergelijk opnamen worden doorgaans enkel gebruikt om het ontstaan/bestaan van een overeenkomst te bevestigen, maar hebben niets te maken met het ontbinden van een koop.

[Horus]

Lucky Luciano schreef:

Dergelijk opnamen worden doorgaans enkel gebruikt om het ontstaan/bestaan van een overeenkomst te bevestigen, maar hebben niets te maken met het ontbinden van een koop.

Tuurlijk wel, het ontstaan/bestaan beweren van hun zijde kan tegengesproken worden door jou (i.e. ontbinden/vernietigen overeenkomst).

En volgens mij is het een inbreuk op de privacy om telefoongesprekken op te nemen door wie dan ook. Ik doelde dus op een antwoord in de zin van op welk wetsartikel die bevoegdheid is gegrond. Is die er nl. niet dan is het volgens mij verboden.

[T_ID]

"Het is in strijd met de wet om een bandopname te maken als dit niet vooraf wordt meegedeeld."

Horus schreef:

Tuurlijk wel, het ontstaan/bestaan beweren van hun zijde kan tegengesproken worden door jou (i.e. ontbinden/vernietigen overeenkomst).

En volgens mij is het een inbreuk op de privacy om telefoongesprekken op te nemen door wie dan ook. Ik doelde dus op een antwoord in de zin van op welk wetsartikel die bevoegdheid is gegrond. Is die er nl. niet dan is het volgens mij verboden.

Ja, dus is er dan voor hun bewijs dat de overeenkomst wel degelijk bestaat.

Nee er staat natuurlijk niet expliciet in de wet van alle dingen die je wel mag.

T_ID je snapt natuurlijk dat de consumentenbond een enigzins consumentbeschermende mening geeft, er zijn echt ook artikelen op internet te vinden die het tegendeel beweren.

T_ID schreef:

"Het is in strijd met de wet om een bandopname te maken als dit niet vooraf wordt meegedeeld."

Bijvoorbeeld:
http://www.vanoverbeekdemeyer.nl/page.asp?menu_id=44

[Martiño]

Lucky Luciano schreef:

Bijvoorbeeld:
http://www.vanoverbeekdemeyer.nl/page.asp?menu_id=44

Haal je nu niet de consument-verkoper en de werkgever-werknemer situatie door elkaar?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Bijvoorbeeld:
http://www.vanoverbeekdemeyer.nl/page.asp?menu_id=44

Dat gaat over arbeidsconflicten en privaat onderzoek binnen een bedrijf, niet over het onderwerp hier, namelijk agressieve verkoop op afstand met onwettig verkregen 'bewijs' door onaangekondigde bandopnames.

Het gaat hier overigens niet over de Consumentenbond. De ConsuWijzer is een initiatief van het Ministerie van Economische Zaken , de Consumentenautoriteit, de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (Opta).*

Ik zie geen reden om aan hen te twijfelen.

T_ID schreef:

Dat gaat over arbeidsconflicten en privaat onderzoek binnen een bedrijf, niet over het onderwerp hier, namelijk agressieve verkoop op afstand met onwettig verkregen 'bewijs' door onaangekondigde bandopnames.

Nee het gaat erom of telefoongesprekken mogen worden opgenomen zonder dat alle deelnemers op de hoogte zijn. Het opnemen van telefoongesprekken valt onder strafrecht. En om daarmee ook gelijk martino's opmerking te beantwoorden. Er is wat betreft het opnemen van telefoongesprekken geen consumentenrecht, alleen betreft het ontstaan van overeenkomsten via de telefoon.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee het gaat erom of telefoongesprekken mogen worden opgenomen zonder dat alle deelnemers op de hoogte zijn.

Eerst regel van de link stelt direct dat het alleen toegestaan is wanneer er een ernstig vermoeden dat er op de werkvloer (eigendom van de werkgever) strafbare feiten of andere onregelmatigheden plaats vinden.

Dat is meteen diskwalificatie als mogelijkheid bij telefonische verkoop, dus de ConsuWijzer had het wel degelijk aan het rechte eind.

T_ID schreef:

Eerst regel van de link stelt direct dat het alleen toegestaan is wanneer er een ernstig vermoeden dat er op de werkvloer (eigendom van de werkgever) strafbare feiten of andere onregelmatigheden plaats vinden.

Dat is meteen diskwalificatie als mogelijkheid bij telefonische verkoop, dus de ConsuWijzer had het wel degelijk aan het rechte eind.

lees anders ook even het hele artikel. Het is gewoon opgenomen zonder dat er sprake was van vermoeden maar er was sprake van een zakelijk gesprek

[Horus]

Lucky Luciano schreef:

Nee er staat natuurlijk niet expliciet in de wet van alle dingen die je wel mag.

Exactly my point. Het is nl. bij wet verboden, en alleen de wet mag daarop uitzonderingen stellen. staat dat er niet in dan mag het niet.

[Horus]

Lucky Luciano schreef:

lees anders ook even het hele artikel. Het is gewoon opgenomen zonder dat er sprake was van vermoeden maar er was sprake van een zakelijk gesprek

Je zou idd kunnen zeggen dat het geen inbreuk is op de privacy omdat het om een verkoop gaat, niet om persoonlijke telefoongesprekken, net zoals het in de link staat dat het over een zakelijk gesprek gaat..

[T_ID]

Horus schreef:

Je zou idd kunnen zeggen dat het geen inbreuk is op de privacy omdat het om een verkoop gaat

Onderbouw eerst eens waarom zakelijke gesprekken en verkoop niet onderhevig zijn aan dezelfde beperkingen op gebied van opname, bewijsvoering en afluisteren als andere gesprekken.

De constructie is 'verboden tenzij toegestaan', niet 'toegestaan tenzij verboden'.

Lees tevens wat de NMA op dit gebied handhaaft op basis van de Elektriciteitswet en de Gaswet:
http://www.nmanet.nl/Images/Gedragsc...cm16-88485.pdf

De overeenkomst van de TS zou bijvoorbeeld best nietig kunnen zijn wegens bepaling 6.7 wanneer hij op tijd het contract verscheurde, en men met een illegale bandopname en juridische spierballentaal de TS poogt te naaien.

Horus schreef:

Exactly my point. Het is nl. bij wet verboden, en alleen de wet mag daarop uitzonderingen stellen. staat dat er niet in dan mag het niet.

Nee beste horus een telefoongesprek opnemen waaraan jezelf deelneemt is toegestaan in de wet, hiervan hoef je de ander niet op de hoogte te stellen. Over zakelijke sfeer wordt met geen woord gerept.

T_ID schreef:

Onderbouw eerst eens waarom zakelijke gesprekken en verkoop niet onderhevig zijn aan dezelfde beperkingen op gebied van opname, bewijsvoering en afluisteren als andere gesprekken.

Omdat een rechter zo heeft geoordeeld. En het zou inderdaad goed kunnen dat een andere rechter oordeelt dat het weer niet mag. Maar het gaat er primair om of je een gesprek mag opnemen. Dat mag, of je het vervolgens mag gebruiken als bewijs voor het bestaan van een overeenkomst is weer iets anders. Dat moet een rechter beslissen, maar nogmaals het zou goed kunnen dat de rechter het geen inbreuk vindt op de privacy en het dus toelaat, omdat het om een zakelijk gesprek gaat.

[Horus]

Lucky Luciano schreef:

Nee beste horus een telefoongesprek opnemen waaraan jezelf deelneemt is toegestaan in de wet, hiervan hoef je de ander niet op de hoogte te stellen. Over zakelijke sfeer wordt met geen woord gerept.

Mijn vraag was dus; waar in de wet staat dat dat is toegestaan.
zoals T_ID zegt; De constructie is 'verboden tenzij toegestaan', niet 'toegestaan tenzij verboden'.

is volgens mij waar.
en het opnemen van een persoonlijk telefoongesprek zou ik kunnen zien als een schending van art 10 Gw en art 8 EVRM. Een opname van een zakelijk gesprek niet; het gaat dan immers niet om de de persoonlijke sfeer of prive leven, maar om de zakelijke sfeer, zoals de rechter in dat artikel ook zegt.
En ik zie de kooptelefoongesprekken als zakelijke gesprekken, niet als prive o.i.d. naar mijn mening mogen die ook opgenomen worden.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Omdat een rechter zo heeft geoordeeld.

Oh? Waar dan? Gaat dat bovendien niet in tegen de bepalingen van de NMA op dat gebied? Hoe rijmde de rechter dit met het feit dat de NMA tevens in de wet gevat is?

Lucky Luciano schreef:

Dat moet een rechter beslissen, maar nogmaals het zou goed kunnen dat de rechter het geen inbreuk vindt op de privacy en het dus toelaat, omdat het om een zakelijk gesprek gaat.

Wat heeft privacy (niet ter zake gezien de verkoper in functie is) van doen met bewijsvoering?
Het is illegaal om stiekem een gesprek op te nemen en iemand te laten zeggen "Ja, dat wil ik wel" om hen vervolgens een abonnement aan te smeren.

Horus schreef:

Mijn vraag was dus; waar in de wet staat dat dat is toegestaan.
zoals T_ID zegt; De constructie is 'verboden tenzij toegestaan', niet 'toegestaan tenzij verboden'.

is volgens mij waar.
en het opnemen van een persoonlijk telefoongesprek zou ik kunnen zien als een schending van art 10 Gw en art 8 EVRM. Een opname van een zakelijk gesprek niet; het gaat dan immers niet om de de persoonlijke sfeer of prive leven, maar om de zakelijke sfeer, zoals de rechter in dat artikel ook zegt.
En ik zie de kooptelefoongesprekken als zakelijke gesprekken, niet als prive o.i.d. naar mijn mening mogen die ook opgenomen worden.

Sr. 139a
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die met een technisch hulpmiddel een gesprek dat in een woning, besloten lokaal of erf wordt gevoerd opzettelijk:

1°.
anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek afluistert;

2°.
zonder deelnemer aan dat gesprek te zijn en anders dan in opdracht van zulk een deelnemer opneemt.

[Horus]

Lucky Luciano schreef:

Sr. 139a
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die met een technisch hulpmiddel een gesprek dat in een woning, besloten lokaal of erf wordt gevoerd opzettelijk:

1°.
anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek afluistert;

2°.
zonder deelnemer aan dat gesprek te zijn en anders dan in opdracht van zulk een deelnemer opneemt.

Oke, dank je

T_ID schreef:

Oh? Waar dan? Gaat dat bovendien niet in tegen de bepalingen van de NMA op dat gebied? Hoe rijmde de rechter dit met het feit dat de NMA tevens in de wet gevat is?

Dat staat toch in dat artikel, lees het eens.

Wat heeft privacy (niet ter zake gezien de verkoper in functie is) van doen met bewijsvoering?
Het is illegaal om stiekem een gesprek op te nemen en iemand te laten zeggen "Ja, dat wil ik wel" om hen vervolgens een abonnement aan te smeren.

Nou het opnemen van een telefoongesprek is 1 ding. Het openbaar maken van een opgenomen gesprek is een tweede. Daarvoor is de toestemming nodig van alle deelnemers van het gesprek. Dit ivm privacy, de rechter kan echter oordelen dat er bij koop sprake is van een zakelijk gesprek en dat de privacy niet in het geding is.
Dat is helemaal niet illegaal. Een telefonische overeenkomst mag gewoon gesloten worden en het opnemen van die overeenkomst mag ook zonder dat de andere deelnemer het weet.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat staat toch in dat artikel, lees het eens.

Dat slaat niet op deze zaak, en de NMA en ConsuWijzer zijn grotere autoriteiten dan een of andere advocaat in een zaak die hier in niets op lijkt.

T_ID schreef:

Dat slaat niet op deze zaak, en de NMA en ConsuWijzer zijn grotere autoriteiten dan een of andere advocaat in een zaak die hier in niets op lijkt.

ja en de rechter staat echt wel boven een of andere organisatie. En die heeft bepaald dat zakelijk gesprekken, niet de privacy schenden. Bovendien stelt de consuwijzer zonder bronnen al dat het opnemen van een gesprek niet mag terwijl uit de wet voortvloeit dat het wel mag.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

En die heeft bepaald dat zakelijk gesprekken, niet de privacy schenden.

Nee, dat heeft die niet. Stiekeme opnames vormen geen bewijs van een telefonische overeenkomst.

Lucky Luciano schreef:

Bovendien stelt de consuwijzer zonder bronnen

Je hebt het artikel dus niet gelezen..

T_ID schreef:

Nee, dat heeft die niet. Stiekeme opnames vormen geen bewijs van een telefonische overeenkomst.

Daar moet een rechter per geval over oordelen, dus daar kan jij niets over zeggen