Poetin: bereid je voor op nucleaire oorlog

[Love & Peace]

Vladimir Poetin droeg zijn troepen gisteren op voorbereidingen te treffen voor een nucleaire oorlog. Volgens de Russische president is dit nodig omdat de NAVO-landen steeds actiever worden langs de grenzen van zijn land.

Moskou fronst haar wenkbrauwen vooral bij het idee uit Washington om een antiraketschild in Europa te plaatsen (waarschijnlijk in Tsjechië en Polen). Maar ook de mogelijke uitbreiding van de NAVO met voormalige Oostbloklanden zint de Russen niet.

Antiraketschild
Het antiraketschild is een bedenksel van Ronald Reagan en wordt ook wel het Star Wars-project genoemd. Het houdt in dat inkomende raketten tijdig worden gesignaleerd door satellietten vanaf de ruimte, en geëlimineerd door raketten vanaf de grond. Ondanks Reagans enthousiasme over dit systeem, kon het destijds vanwege financiële en technologische bezwaren niet opgezet worden.

Een variatie van het Star Wars-project is later onder de titel National Missile Defense-project gepresenteerd door Bill Clinton. Hij zette dit plan echter niet door, vanwege de bezwaren uit Rusland, China en Amerika's bondgenoten. Bush lijkt zich daar echter weinig van aan te trekken, behalve dat hij de naam van het project heeft gewijzigd naar Missile Defense-project.

Kritiek
De Russen protesteren tegen het MD-project, omdat het het evenwicht van het 'second strike'-principe verstoort. Volgens dit principe zullen nucleaire mogendheden nooit hun kernwapens op andere nucleaire mogendheden gooien, omdat ze dan hetzelfde kunnen terug verwachten. Het MD-project brengt daar een einde aan. De Russen kunnen de Amerikanen niet bestoken met kernbommen, maar omgekeerd kunnen de Amerikanen dat wel.

China deelt de bezwaren van Rusland. Ook Europese landen hebben hun bedenkingen bij het systeem, omdat het tot een nieuwe wapenwedloop zou leiden, maar zijn de laatste tijd steeds gematigder in hun kritiek, danwel ronduit positief, omdat ze denken dat de komst van het systeem onvermijdelijk is, en je dan het beste kan meewerken met de Amerikanen om zo economisch en politiek je graantje mee te pikken. (If you can't beat them, join them.)

Een ander kritiekpunt van de Russen is dat het verdedigingsschild in strijd is met het Anti Ballistic Missile (ABM) verdrag dat de toenmalige Sovjetunie in 1972 met de Verenigde Staten sloot en dat beperkingen oplegt aan raketafweersystemen.

Verdediging
De Amerikanen hebben reeds aangekondigd het ABM-verdrag eenzijdig op te zullen zeggen, omdat het de Amerikanen belemmert bij "het handhaven van de vrede", en omdat het strijdig is met de ontwikkeling van het antiraketschild.

Verder verwerpen de Amerikanen de Russische aantijging dat het verdedigingsschild het second strike-principe uit de weg zal nemen. Bush en de zijnen vinden dat Rusland sowieso geen vijand meer is, "de koude oorlog ligt achter ons", en het raketschild tegen schurkenstaten is gericht. Eerst was dit Irak, vervolgens kwam daar Noord-Korea bij, even later verzegeld door Libië, en tot slot kwam Iran erbij en gingen Irak en libië van de lijst af.


Toespraak Poetin
Poetin zei in zijn toespraak in het departement van Defensie dat zijn land "niet onverschillig kan blijven bij dit overduidelijke spierballenvertoon". De staat van paraatheid van de strategische troepen en hun wapensystemen wordt daarom opgevoerd, om een "snelle en adequate reactie voor elke agressor" te waarborgen. Daarbij wees hij expliciet op nucleair wapentuig. Icoon Oorlog

Ook zei hij: "Sommige landen en de NAVO hebben, eerdere afspraken ten spijt, hun militaire bronnen naast onze grenzen gelegerd. Het Russische voorstel voor een gezamenlijk raketsysteem waarbij alle betrokken landen evenveel zeggenschap hebben, is onbeantwoord gebleven". De enige remedie zijn technologisch hoogwaardige wapens, aldus de Rus.

Achja, de nationalistische retoriek die we intussen wel gewend zijn van onze Vladimir.

[juno]

Waarom is Poetin bang dat hem een wapen uit handen geslagen wordt, als hij toch niet van plan was om dat wapen te gaan gebruiken?

Kortom: Poetin is nog steeds van plan om in ieder geval te kunnen dreigen met het gebruik van kernwapens.

[Eric Berger]

juno schreef:

Waarom is Poetin bang dat hem een wapen uit handen geslagen wordt, als hij toch niet van plan was om dat wapen te gaan gebruiken?

Kortom: Poetin is nog steeds van plan om in ieder geval te kunnen dreigen met het gebruik van kernwapens.

Vlug, laat Bush Rusland binnenvallen!

juno schreef:

Kortom: Poetin is nog steeds van plan om in ieder geval te kunnen dreigen met het gebruik van kernwapens.

Anders zijn ze ook vrij nutteloos hè?

Love & Peace schreef:

Een ander kritiekpunt van de Russen is dat het verdedigingsschild in strijd is met het Anti Ballistic Missile (ABM) verdrag dat de toenmalige Sovjetunie in 1972 met de Verenigde Staten sloot en dat beperkingen oplegt aan raketafweersystemen.

De Amerikanen hebben reeds aangekondigd het ABM-verdrag eenzijdig op te zullen zeggen, omdat het de Amerikanen belemmert bij "het handhaven van de vrede", en omdat het strijdig is met de ontwikkeling van het antiraketschild.

WTF?

[T_ID]

[Bonga]

bah..

[Joostje]

We moeten NU Rusland bombarderen, voordat ze ons bombarderen!!!

Nou wat ben ik bang voor Putin.

Ik vind Bush net zo gevaarlijk. Maar goed.

[Fingon]

De wereld is beter af zonder beide heren

[Martiño]

Fingon schreef:

De wereld is beter af zonder beide heren

Eens. Stelletje idioten.

[JaJ]

de wereld wordt echt geregeerd door een stel kutkleuters, of wat? Ik zal wel naief zijn dat ik daar nu pas achter kom zeker.

[Demosthenes]

Fingon schreef:

De wereld is beter af zonder beide heren

Maar het is nu natuurlijk wel een stuk spannender!

[Fingon]

JaJ schreef:

de wereld wordt echt geregeerd door een stel kutkleuters, of wat? Ik zal wel naief zijn dat ik daar nu pas achter kom zeker.

Inderdaad, ongelooflijk hoe kinderachtig ze allemaal wel niet zijn.

Demosthenes schreef:

Maar het is nu natuurlijk wel een stuk spannender!

Dat is ook waar

[Love & Peace]

juno schreef:

Waarom is Poetin bang dat hem een wapen uit handen geslagen wordt, als hij toch niet van plan was om dat wapen te gaan gebruiken?

Als een ander land begint, doet hij natuurlijk hetzelfde terug.

[Love & Peace]

Elke leider wil de welvaart in zijn land maximaliseren. Wanneer hij de indruk wekt daartoe niet in staat te zijn, zal de bevolking zijn aftreden eisen.
Welvaart staat gelijk aan de beheersing van producten, die geproduceerd worden met schaarse natuurlijke bronnen.

Zaak is dus om die bronnen onder je hoede te krijgen.

De wereld telt echter meer leiders, die met dezelfde opdracht opgezadeld zijn. Competitie. Miljarden winnaars en evenveel slachtoffers.

Mensen komen maar 1 x op aarde. Het is heel erg onrechtvaardig dat sommigen honger lijden, terwijl tegelijkertijd anderen van de dikheid kunnen bezwijken.

Deze ongelijkheid wordt veroorzaakt door het besef van van naties en nationale grenzen. Met de nadruk op besef. Want geografische landsgrenzen zijn geen natuurlijke grenzen. Ze bestaan doordat wij dat denken. Dit terwijl ze alleen maar voor problemen zorgen. Geen grenzen met bijbehorende overheden: geen concurrentie, geen verliezers. Iedereen gelijk. Iedereen blij.

[Martiño]

Love & Peace schreef:

Deze ongelijkheid wordt veroorzaakt door het besef van van naties en nationale grenzen. Met de nadruk op besef. Want geografische landsgrenzen zijn geen natuurlijke grenzen. Ze bestaan doordat wij dat denken. Dit terwijl ze alleen maar voor problemen zorgen. Geen grenzen met bijbehorende overheden: geen concurrentie, geen verliezers. Iedereen gelijk. Iedereen blij.

Mooi idee, maar het zal waarschijnlijk niet werken.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Dit terwijl ze alleen maar voor problemen zorgen. Geen grenzen met bijbehorende overheden: geen concurrentie, geen verliezers. Iedereen gelijk. Iedereen blij.

"Als we geld afschaffen, is niemand meer arm!1"

[Love & Peace]

Martino87 schreef:

Mooi idee, maar het zal waarschijnlijk niet werken.

Waarom niet?

"Als we geld afschaffen, is niemand meer arm!1"

Deze vergelijking gaat niet op, omdat geld wèl allerlei positieve gevolgen heeft.

Love & Peace schreef:

Deze vergelijking gaat niet op, omdat geld wèl allerlei positieve gevolgen heeft.

Maar je slaagt er niet in om op wat voor manier dan ook te beargumenteren dat grenzen automatisch tot armoede leiden. Dat is ook niet zo, armoede is namelijk een logisch gevolg van de vrije markt indien deze niet goed wordt gereguleerd.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Maar je slaagt er niet in om op wat voor manier dan ook te beargumenteren dat grenzen automatisch tot armoede leiden.

Jij bent niet in staat om de argumentatie te bevatten. Alle tussenliggende links tussen A en D moeten je blijkbaar één voor één voorgekauwd worden. Maar dat geeft niet, ik ben namelijk een geduldig leermeester.

'Landen' zijn systemen die de belangen behartigen van de bevolking die zij herbergen. Soms kan het voorkomen dat de belangen van land A botsen met die van land B, C, D, E, enz. Zij zullen elk alle beschikbare middelen inzetten om te prevaleren boven de ander. Dit leidt automatisch tot winnaars en verliezers.

Het kan ook anders. Stel je voor dat allegrenzen worden opgeheven, en alle landen dus onder het dak van één systeem, één land komen te staan. Dan zullen alle inwoners, die voorheen mekaar de kop insloegen, ijveren voor 'meerdere eer en glorie' van het vaderland, zonder dat er enige verliezers zijn. Snappie?

armoede is namelijk een logisch gevolg van de vrije markt indien deze niet goed wordt gereguleerd.

Dat zou ook best een oplossing kunnen zijn. Ik beweer niet dat de mijne het enige is ofzo. Maar zou je wat concreter willen zijn? Welke regelingen zouden armoede uit de wereld kunnen helpen?

Love & Peace schreef:

Jij bent niet in staat om de argumentatie te bevatten. Alle tussenliggende links tussen A en D moeten je blijkbaar één voor één voorgekauwd worden. Maar dat geeft niet, ik ben namelijk een geduldig leermeester.

'Landen' zijn systemen die de belangen behartigen van de bevolking die zij herbergen. Soms kan het voorkomen dat de belangen van land A botsen met die van land B, C, D, E, enz. Zij zullen elk alle beschikbare middelen inzetten om te prevaleren boven de ander. Dit leidt automatisch tot winnaars en verliezers.

Economie is géén zero-sum game. Als dat wel zo zou zijn, dan zou het inderdaad 'het recht van de sterkste' worden. Maar zo is het niet, door samen te werken is het prima denkbaar dan zowel land A als land B profiteren van een bepaalde maatregel of afspraak.

Het kan ook anders. Stel je voor dat allegrenzen worden opgeheven, en alle landen dus onder het dak van één systeem, één land komen te staan. Dan zullen alle inwoners, die voorheen mekaar de kop insloegen, ijveren voor 'meerdere eer en glorie' van het vaderland, zonder dat er enige verliezers zijn. Snappie?

Ja, ik ben ook wel pro-globalisatie, maar het is niet de voornaamste issue die armoede bepaalt.

Dat zou ook best een oplossing kunnen zijn. Ik beweer niet dat de mijne het enige is ofzo. Maar zou je wat concreter willen zijn? Welke regelingen zouden armoede uit de wereld kunnen helpen?

Armoede is niet volledig uit de wereld te helpen, maar de voor de hand liggende maatregelen zijn natuurlijk dingen als: geen handelsbeperkingen, een gezond kapitalistisch systeem waarin vrije handel mogelijk is, overheidsregulaties om die vrije markt te sturen, goede woningen, toegankelijk en effectief onderwijs, zorg en openbaar vervoer, een kleine en tot het individu beperkte invloed van religie, een solide rechtssysteem en veiligheid.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Maar dat geeft niet, ik ben namelijk een geduldig leermeester.

...die echter geen kaas heeft gegeten van de natuur van staten of naties..

Love & Peace schreef:

'Landen' zijn systemen die de belangen behartigen van de bevolking die zij herbergen.

Nee, landen zijn het territorium van een groep of groepen mensen.

En net als dat jij geen kussen op de tafel wilt hebben liggen waar jij zit, omdat het jouw plekje aan tafel is (hoe subtiel is territorium) willen groepen mensen hun territorium, tegenwoordig geïncarneerd in een staat, inrichten zoals zij het willen.

Love & Peace schreef:

Soms kan het voorkomen dat de belangen van land A botsen met die van land B, C, D, E, enz. Zij zullen elk alle beschikbare middelen inzetten om te prevaleren boven de ander. Dit leidt automatisch tot winnaars en verliezers.

Dat zijn niet de belangen van het land, maar van de groep. Gevechten en oorlogen kwamen ver voor de eerste staatvorming al voor. Daarvan is het waarschijnlijke uitroeien van de Neanderthaler door de Cro Magnon mens daarvan al het eerste voorbeeld in de geschiedenis.

Love & Peace schreef:

Het kan ook anders. Stel je voor dat allegrenzen worden opgeheven, en alle landen dus onder het dak van één systeem, één land komen te staan.

Dat werkt niet. Dat betekend dat volstrekt tegenovergestelde mensen in een land, wet etc komen. Een achterlijk stamlid in noord-west Pakistan, een vooruitstrevende bewoner van San Francisco, een militante Cubaanse communist een Finse rendierjager en een Nederlandse boer zouden dan onder een wetssysteem vallen, om maar een aantal tegenovergestelde archetypes te noemen.

Constant conflict is dan onvermijdelijk.

Love & Peace schreef:

Dan zullen alle inwoners, die voorheen mekaar de kop insloegen, ijveren voor 'meerdere eer en glorie' van het vaderland, zonder dat er enige verliezers zijn. Snappie?

Andersom kan men stellen dat het institutionaliseren van oorlog door staten eerder leidt tot minder vernietiging dan meer. Als er wetteloosheid en gewapende rivaliteit heerste tussen door een gebrek aan staten zouden we zonder het geweldsmonopolie van een staat onszelf gezien de huidige middelen binnen een mum van tijd uitroeien.

Love & Peace schreef:

'Landen' zijn systemen die de belangen behartigen van de bevolking die zij herbergen. Soms kan het voorkomen dat de belangen van land A botsen met die van land B, C, D, E, enz. Zij zullen elk alle beschikbare middelen inzetten om te prevaleren boven de ander. Dit leidt automatisch tot winnaars en verliezers.

Het kan ook anders. Stel je voor dat allegrenzen worden opgeheven, en alle landen dus onder het dak van één systeem, één land komen te staan. Dan zullen alle inwoners, die voorheen mekaar de kop insloegen, ijveren voor 'meerdere eer en glorie' van het vaderland, zonder dat er enige verliezers zijn. Snappie?

1. Dat is niet de voornaamste reden van armoede, én het is slechts een scenario. Alsof elk land z'n buurlanden gaat uithongeren vanwege economische concurrentie.

2. Mensen nemen gaan zich sowieso niet ineens allemaal 'aardbewoners' voelen in plaats van Nederlander of Spanjaard. Je kunt ook niet echt over glorie van het vaderland spreken als jouw groep de enige op de aarde is.

[Clemenzia]

‘Zucht naar olie brengt Derde Wereldoorlog nabij’

Van onze verslaggever Olav Velthuis

amsterdam - De strijd om olie kan tot een Derde Wereldoorlog leiden. Dat zegt Michael Klare, Amerikaans hoogleraar vrede- en veiligheidsstudies.

Vooral China, de Verenigde Staten en Rusland proberen in toenemende mate met militaire middelen toegang te krijgen tot schaarser wordende olie. ‘We zien een nieuwe wapenwedloop ontstaan, zoals we die kennen uit de Koude Oorlog’, zegt Klare.

De explosiefste regio’s zijn volgens hem de Kaspische Zee en de wateren rond China. Daar hebben diverse landen een claim gelegd op olie- en gasvoorraden, en zijn de spanningen opgelopen. Door wapenleveranties of met eigen militaire bases proberen de grootmachten er hun energievoorziening veilig te stellen.

Klare verwacht niet dat de productie van biobrandstoffen zo snel zal groeien dat de afhankelijkheid van olie afneemt. Daarom verbaast hij zich erover dat landen als China, Japan en de Verenigde Staten niet meer werk maken van diplomatiek overleg, om gewapende conflicten over olie te voorkomen.

‘Over tien jaar zal de zoektocht naar olie veel wanhopiger zijn dan nu. Ik zie nog geen tekenen dat de grootmachten de strijd om olie proberen te demilitariseren.’


http://www.volkskrant.nl/binnenland/...ldoorlog_nabij

Is er iemand die zijn mening deelt? Waarom wel/niet?

[T_ID]

Het is niet ondenkbaar dat een van beide grootmachten rechtstreeks betrokken raakt, en a la Korea een proxy-oorlog uitmond in een echte oorlog.

Hoewel men dat zal stoppen zodra men dit aan beide zijden beseft. Zowel China als de VS kunnen een confrontatie niet betalen.

China kan het gemakkelijk betalen hoor. Het is de VS die failliet is...

eddie schreef:

China kan het gemakkelijk betalen hoor. Het is de VS die failliet is...

De VS heeft een 3 keer zo hoog BNP.

Kazet Nagorra schreef:

De VS heeft een 3 keer zo hoog BNP.

Boeiend. De VS is bijna failliet (en nee, ik ga het niet nog een keer uitleggen; zoek maar op).

[T_ID]

eddie schreef:

Boeiend.

Eigenlijk wel, want schulden maken draait niet om wat je in kas hebt, maar om kredietwaardigheid, die wordt bepaald door wat er aan geld in komt, en wat er aan kapitaal in huis is.

Bovendien vormt het op geen manier een weerlegging van het feit dat China met geen mogelijkheid een confrontatie met de Navo economische zou kunnen overleven.

Waarom zouden ze zichzelf bovendien zoiets aan doen?

T_ID schreef:

Eigenlijk wel, want schulden maken draait niet om wat je in kas hebt, maar om kredietwaardigheid, die wordt bepaald door wat er aan geld in komt, en wat er aan kapitaal in huis is.

Inderdaad. Daarom heeft de VS ook een enorm handelstekort... Ze doen alleen nog mee vanwege de petrodollar.

T_ID schreef:

Bovendien vormt het op geen manier een weerlegging van het feit dat China met geen mogelijkheid een confrontatie met de Navo economische zou kunnen overleven.

Ooh, nu wordt het opeens de NAVO? Net was het nog alleen de VS. Maar ook dat is niet spannend. China laat het dan gewoon niet meer toe dat NAVO-landen fabrieken opzetten in China. Oh, bijna vergeten: China is lid van de Shanghai Cooperation Organisation.

T_ID schreef:

Waarom zouden ze zichzelf bovendien zoiets aan doen?

Om de nieuwe wereldmacht te worden

[T_ID]

eddie schreef:

Ooh, nu wordt het opeens de NAVO?

Uiteraard, een aanval op Amerika is een aanval op de hele Navo, dat staat in het handvest van de Navo.

eddie schreef:

Om de nieuwe wereldmacht te worden

Dat mislukt aangezien ze per definitie te zwaar beschadigd raken om zich nog te laten gelden.

T_ID schreef:

Uiteraard, een aanval op Amerika is een aanval op de hele Navo, dat staat in het handvest van de Navo.

Een 'aanval' kan in vele vormen... Een economische aanval lijkt mij de beste optie voor China.

T_ID schreef:

Dat mislukt aangezien ze per definitie te zwaar beschadigd raken om zich nog te laten gelden.

Wereldmacht draait om relatieve macht; niet om absolute. De VS zal veel zwaarder worden geraakt dan China.

[T_ID]

eddie schreef:

Een 'aanval' kan in vele vormen... Een economische aanval lijkt mij de beste optie voor China.

Daarmee torpederen ze ook zichzelf. Doen ze dus niet. Kijk tevens hoe Venezuela grif olie exporteerd naar hun zelfbenoemde doodsvijand de VS.

eddie schreef:

Wereldmacht draait om relatieve macht; niet om absolute. De VS zal veel zwaarder worden geraakt dan China.

Waaruit concludeer je dat?

T_ID schreef:

Daarmee torpederen ze ook zichzelf. Doen ze dus niet.

Zoals ik al zei: relative macht. Als de VS 70% van zijn macht moet inleveren en China 20%, komt China er als nieuwe wereldmacht bovenuit.

T_ID schreef:

Waaruit concludeer je dat?

Omdat de hele VS slechts draait om de vraag naar de petrodollar.

[T_ID]

eddie schreef:

Zoals ik al zei: relative macht. Als de VS 70% van zijn macht moet inleveren en China 20%, komt China er als nieuwe wereldmacht bovenuit.

Waaruit leidt je af dat dat een realistisch scenario is? De VS heeft veel handelspartners, terwijl China een grote monocultuur van export van goedkope producten heeft. Als morgen de halve wereld geen goedkope frutseltjes meer koopt, en die massaal in Afrika of andere plekken in Azië laat produceren is China exit.

eddie schreef:

Omdat de hele VS slechts draait om de vraag naar de petrodollar.

Waaruit concludeer je dat?

T_ID schreef:

Waaruit leidt je af dat dat een realistisch scenario is? De VS heeft veel handelspartners, terwijl China een grote monocultuur van export van goedkope producten heeft. Als morgen de halve wereld geen goedkope frutseltjes meer koopt, en die massaal in Afrika of andere plekken in Azië laat produceren is China exit.

De VS importeert meer dan dat ze exporteert en hebben dus een handelstekort. En als jij denkt dat de Chineze alleen maar goedkope producten maken, heb je het mis. Zo zijn de onder andere eigenaar van Kruidvat en Trekplijster.

T_ID schreef:

Waaruit concludeer je dat?

Ga zelf maar eens op onderzoek uit.

[T_ID]

eddie schreef:

Ga zelf maar eens op onderzoek uit.

Je hebt het dus verzonnen en het is niet waar.

Kunnen we nu terug naar de spierballentaal van Rusland?

T_ID schreef:

Je hebt het dus verzonnen en het is niet waar.

Nee, en nee.

T_ID schreef:

Kunnen we nu terug naar de spierballentaal van Rusland?

Zeker. Alhoewel de spierballentaal van Putin niet echt meehelpt voor een wereld zonder oorlog, is het wel noodzakelijk om tegengas te geven, aangezien de VS erger is met zijn daden dan de woorden van Putin ooit kunnen zijn.

[T_ID]

eddie schreef:

aangezien de VS erger is met zijn daden dan de woorden van Putin ooit kunnen zijn.

Dat is best een ranzige uitspraak, aangezien in Rusland de oppositie met bruut geweld wordt onderdrukt en met behulp van Ruslands grootste exportproduct van Angola tot Indonesië massamoorden worden aangericht.

Jouw volstrekt subjectieve verwrongen beleving van de VS daar tegenover stellen getuigd van ernstige tunnelvisie.

[JaJ]

T_ID schreef:

Dat is best een ranzige uitspraak, aangezien in Rusland de oppositie met bruut geweld wordt onderdrukt en met behulp van Ruslands grootste exportproduct van Angola tot Indonesië massamoorden worden aangericht.

Jouw volstrekt subjectieve verwrongen beleving van de VS daar tegenover stellen getuigd van ernstige tunnelvisie.

Wow, daar ben ik het nog mee eens ook. het is onzin om nu opeens te stellen dat rusland een onschuldig slachtoffer is, omdat de 'misdaden' die ze begaan gewoon van een ander, op het moment onbekender type zijn dan de internationaal aggresieve houding van amerika van het moment.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Dat is best een ranzige uitspraak, aangezien in Rusland de oppositie met bruut geweld wordt onderdrukt en met behulp van Ruslands grootste exportproduct van Angola tot Indonesië massamoorden worden aangericht.

Jouw volstrekt subjectieve verwrongen beleving van de VS daar tegenover stellen getuigd van ernstige tunnelvisie.

Voor heel groot deel mee eens. Maar iig staat Rusland nu wel pal voor internationaal recht. De Amerikaanse cowboys menen zelf wel te mogen weten wat ze doen.

Ik zal het K-woord niet gebruiken, wees niet bang.

Maar goed, zolang Amerika Kyoto niet ondertekend, en niet volledig meewerkt met de VU (The Hague Invasion Act, need I say more....) kan ik ze niet serieus nemen als 'morele leider van de vrije wereld'.
Schijnheilen, dat zijn het!

hhendrikxx schreef:

Maar iig staat Rusland nu wel pal voor internationaal recht.

[Clemenzia]

Weet iemand trouwens wat de reactie van de VS op het bouwen van kerncentrales door Rusland in Iran? Kon het nergens vinden maar dat lijkt me ook wel een flinke ruzie waard tussen die twee.

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Maar iig staat Rusland nu wel pal voor internationaal recht.

Lulkoek. Bovendien heeft deze bewering een hoog 'Hitler bouwde ook snelwegen'-gehalte.

Louis Armstrong schreef:

Nou wat ben ik bang voor Putin.

Ik vind Bush net zo gevaarlijk. Maar goed.

[JaJ]

T_ID schreef:

Lulkoek. Bovendien heeft deze bewering een hoog 'Hitler bouwde ook snelwegen'-gehalte.

heeft ie toch ook?

nee serieus. is ruslands houding totaal onterecht dan? amerika heeft in principe wel wat rekening te houden met landen in de buurt zou ik zeggen.

[Martiño]

JaJ schreef:

nee serieus. is ruslands houding totaal onterecht dan? amerika heeft in principe wel wat rekening te houden met landen in de buurt zou ik zeggen.

True, maar dat neemt niet weg dat Rusland op eigen bodem ook niet echt netjes bezig is, en Poetin echt geen moraalridder is.

T_ID schreef:

Dat is best een ranzige uitspraak, aangezien in Rusland de oppositie met bruut geweld wordt onderdrukt en met behulp van Ruslands grootste exportproduct van Angola tot Indonesië massamoorden worden aangericht.

Kennelijk kun je niet echt lezen. Ik schreef toch echt dat de woorden van Putin veel minder erg zijn dan de daden van de VS, op internationaal gebied.