[LB] genetische manipulatie

[namnatulco]

genetische manipulatie: wat vinden jullie??
ik moet een werkstuk maken, en ik bedacht dat ik wel ff de mening hier op het forum kon bekijken voor mn werkstuk

alvast bedankt voor jullie reacties

[namnatulco]

ikzelf ben voor, omdat er dan (bijna) geen mensen meer hoeven te sterven aan ziektes

[Leeghoofd]

Ik ben tegen

Met genetische manipulatie zal er een tijdelijke stop op ziektes komen.... maar wat je ook doet er zullen toch altijd ziektes komen die fataal kunnen zijn.... met of zonder genetische manipulatie........

[Keith]

Je bedoelt genetische manipulatie van de mens? Dat vind ik een onaanvaardbaar idee, het is niet eerlijk tegenover de mensen die genetisch gemanipuleerd zijn. Bovendien is het nog maar de vraag hoe je mensen genetisch moet manipuleren zodat ze niet meer ziek worden. Met genertische manipulatie kan je alleen het DNA aanpassen, veel ziektes komen van buitenaf, niet van je DNA. Verder is ons DNA ook kwetsbaar en kan het dus, tegen al je betere wensen in toch nog fout gaan als het gevogl van straling of chemicalien.

[namnatulco]

Keith schreef op 14-06-2005 @ 13:40 :
Je bedoelt genetische manipulatie van de mens?

niet alleen van de mens, ook in de landbouw bijvoorbeeld, simpelweg de productie verhogen terwijl het toch duurzaam blijft, alleen dan niet iets extremer dan nu gebeurt: nu worden er alleen planten gekruist. zou je genetische manipulatie toepassen op planten om de productie te verhogen, dan is dit voedsel wel biologisch (scheikundig gezien dan) en wel duurzaam, in tegenstelling tot de kunstmest die nu gebruikt wordt.

Keith schreef op 14-06-2005 @ 13:40 :
Dat vind ik een onaanvaardbaar idee, het is niet eerlijk tegenover de mensen die genetisch gemanipuleerd zijn. Bovendien is het nog maar de vraag hoe je mensen genetisch moet manipuleren zodat ze niet meer ziek worden. Met genertische manipulatie kan je alleen het DNA aanpassen, veel ziektes komen van buitenaf, niet van je DNA. Verder is ons DNA ook kwetsbaar en kan het dus, tegen al je betere wensen in toch nog fout gaan als het gevogl van straling of chemicalien.

ziektes die van buitenaf komen, hebben altijd bepaalde kenmerken, die op een of andere manier "beschreven" kunnen worden in het DNA, zodat het lichaam antistoffen aanmaakt, en daarmee imuun\genoeg beschermd is. bovendien, zo jij genetische manipulatie accepteren als het gebruikt werd om alle vormen van kanker goed te bestrijden, zonder verdere schade aan het lichaam (zoals nu met bijvoorbeeld bestraling)

je kan inderdaad nog steeds ziek worden als gevolg van straling, en er zal altijd een (relatief klein) aantal mensen ziek moeten worden, voordat de ziekte genoeg onderzocht is.
zelfs dit kan verkomen worden, dmv "nanobots": kleine robots van een aantal nanometer groot die door het bloed gaan, en alle gevonden aanpassingen aan het DNA van cellen repareert. in theorie kunnen nanobots ook functioneren als antistoffen, voor het geval het lichaam te snel ziek wordt om alle cellen te repareren.

[namnatulco]

Leeghoofd schreef op 14-06-2005 @ 10:41 :
Ik ben tegen

Met genetische manipulatie zal er een tijdelijke stop op ziektes komen.... maar wat je ook doet er zullen toch altijd ziektes komen die fataal kunnen zijn.... met of zonder genetische manipulatie........

er zullen inderdaad kleine hoeveelheden ziektes overleven, maar als we nu (en in de nabije toekomst) een groot aantal mensen kunnen redden van de dood aan iets als bijvoorbeeld kanker, waarom zouden we dat niet doen?

ook kunnen we meer voedsel produceren, of voedsel waar van nature extra voedingsstoffen/vitaminen in zitten, en meer, zodat we meer voedselhulp kunnen sturen naar landen als afrika, zonder dat dat ons erg veel meer moet kosten

[Slaughter]

Ik ben denk ik wel voor. Ik heb er inmiddels al 2 of 3 werkstukken/presentaties over gemaakt en ik vind dat het voordelen heeft maar ook nadelen (eigenlijk bij alles).

Een paar voordelen:

- door het manipuleren van gewassen en planten kan er wat gedaan worden aan de hongersnood in Derde Wereld landen.

- sterkere en betere dieren => voedsel (vlees, granen enz.)

- door gentherapie kan het afweersysteem versterkt worden en genees en voorkom je ziektes. Ook kan de mens daardoor in de toekomst sterker en ouder worden en meer arbeid verrichten.

- medicijnen en vaccins door planten in plaats van dieren laten produceren

- een schoner milieu door een lager verbruik van gewasbeschermingsmiddelen


En wat nadelen:

- De huidige kennis over de manier waarop genen worden gereguleerd (wanneer ze actief of non-actief worden etc.) is zeer beperkt. Elke verandering van het DNA van een organisme kan een kettingreactie veroorzaken die onmogelijk te voorspellen of te beheersen valt.

- Het willekeurig inbrengen van een vreemd gen kan het strak gereguleerde DNA-netwerk in een organisme verstoren. Het gen zou, bijvoorbeeld, chemische reacties in een cel kunnen veranderen en celfuncties kunnen verstoren. Dit kan leiden tot instabiliteit, de vorming van nieuwe giffen of allergenen (stoffen die allergische reacties veroorzaken), en veranderingen in voedingswaarde.

- onduidelijkheid over de voedselveiligheid door het optreden van nog onbekende effecten in planten

- de onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.

- de kans dat informatie over ziektes in verkeerde handen valt is ook zeker aanwezig. Je moet er toch niet aan denken hoe terroristen complete steden, volkeren en landen kunnen uitmoorden omdat ze heel snel en gemakkelijk gevaarlijke ziektes kunnen verspreiden?


E is dus nog veel onduidelijk, hoewel dat steeds minder wordt.

Aan de ene kant ben ik voor genetische manipulatie want het kan zoveel goeds verrichten, niet alleen voor mensen, maar voor de hele aarde.
Maar gedeeltelijk ben ik tegen, want ik vind ook wel dat je de natuur zn gang moet laten gaan. "Moeder Natuur" is immers toch sterker dan wat dan ook, dus tja het hoort gewoon zo wat er gebeurt. Als de mens iets fout doet, wordt hij toch wel op een manier gestraft.


P.S. klonen hoort eigenlijk ook bij genetische manipulatie en daar ben ik zeker tegen. Je moet niet met de totale opbouwstructuur van een mens gaan rommelen. Zoals ik net zei regelt de natuur dat allemaal zelf wel.

[Leeghoofd]

namnatulco schreef op 14-06-2005 @ 15:11 :
er zullen inderdaad kleine hoeveelheden ziektes overleven, maar als we nu (en in de nabije toekomst) een groot aantal mensen kunnen redden van de dood aan iets als bijvoorbeeld kanker, waarom zouden we dat niet doen?

ook kunnen we meer voedsel produceren, of voedsel waar van nature extra voedingsstoffen/vitaminen in zitten, en meer, zodat we meer voedselhulp kunnen sturen naar landen als afrika, zonder dat dat ons erg veel meer moet kosten

Er zullen heus wel medicijnen tegen kanker worden uitgevonden (is btw nu een proef bezig met een medicijn tegen borstkanker) Maar bij ook ziektes als kanker zullen vormen overleven die fataal kunnen zijn.

Bij voedsel enzo kan ik het nog wel begrijpen.....
Maar eerlijk gezegt moet je gewoon niet aan gm beginnen, laat moeder natuur het lekker doen. Je lot is toch al vast gesteld. Misschien dat je met gm een jaar langer leeft.... Als iedereen om je heel al dood is wat heeft het dan voor nut???

[namnatulco]

Leeghoofd schreef op 14-06-2005 @ 21:03 :
Er zullen heus wel medicijnen tegen kanker worden uitgevonden (is btw nu een proef bezig met een medicijn tegen borstkanker) Maar bij ook ziektes als kanker zullen vormen overleven die fataal kunnen zijn.

Bij voedsel enzo kan ik het nog wel begrijpen.....
Maar eerlijk gezegt moet je gewoon niet aan gm beginnen, laat moeder natuur het lekker doen. Je lot is toch al vast gesteld. Misschien dat je met gm een jaar langer leeft.... Als iedereen om je heel al dood is wat heeft het dan voor nut???

ik begrijp niet helemaal wat je nou met "lot" bedoelt, als je iets wilt, dan kan je dat proberen, en als het niet lukt dan heb je pech en anders geluk. dat is het. punt. als je beter je best doet heb je meer kans van slagen en dus meer kans op geluk, dus hoe beter je je best doet, hoe meer kans van slagen. laat je gm links liggen, dan kan het wel eens veel langer duren voordat al die geneesmiddelen er zijn. je hebt gelijk, je moet er voorzichtig mee omgaan, maar het kan ook gebruikt worden voor het onderzoeken van andere dingen, die helemaal niets te maken hebben met het verbeteren van de mens, maar meer waarom de mens zo is als hij is, en mogelijk zelfs de evolutie van de mens te bestuderen. bovendien zijn er binnenkort (een aantal jaartjes) al technologiëen beschikbaar die de leeftijd met de factor 3 tot 7 kunnen verlengen, hoewel ik de leeftijd van de mens zelf wel genoeg vindt, kan het best zijn dat iemand liever nog veel langer leeft, en als daar de mogelijkheden toe zijn, vindt ik dat je die ook moet toepassen.

overal zie je van die mensen die gaan verkondigen dat gm rampen gaan veroorzaken en dergelijke, wat eigelijk naar mijn idee onzin is; er zitten altijd beperkingen aan technologie, dus ook aan gm. ik heb ook gelezen over een geloof dat juist voor gm was: het raelisme. voor meer info zie deze site: http://www.rael.org/

[Keith]

I kdenk dat genetishe manipulatie van dieren of planten om ons mee te voede neen heel andere vraag is dan het manipuleren van menselijk DNA. Verbeteringen aan het DNA van planten zijn niet altijd direct goed gegaan. Vaak moeten er dingen uitgeprobeerd worden om te kijken of alles wel goed gaat. Dat is bij planten en dieren mij geen probleem. Maar als er straks mensen worden gemaakt waarvan bij het bouwen (hoe moet ik anders noemen) onzeker is of ze levensvatbaar zijn of niet, of ze geen zware aandoening zullen hebben en al dat soort zaken vind ik het niet geoorloofd zo iemand (even ervan uitgaand dat het cognitieve verstand in orde blijft) op de wereld te brengen.

Verder onstaat kanker vaak simpelweg door afbraak van het DNA, dat is waarom oudere mensen het vaker krijgen dan jongere mensen, hun DNA heeft immers meer tijd gehad om fout te gaan. En dan nog het feit dat je DNA naarmate je ouder wordt korter wordt (bij iedere deling (behalve in de geslachtscellen) vallen de eindjes van je DNA eraf). Er zijn veel betere manieren om de algemene kwaliteit van het leven te verbeteren. Is de oorzaak van Alzheimer's en Parkinson's al bekend?

Genoeg over de mens.

In de landbouw vind ik GM een prima idee, maar er moet wel voorzichtig mee worden omgegaan, het is niet moeilijk iets te creeeren dat zo sterk wordt dat het natuurlijke gewassen gaat verdrijven. Maar met GM in planten en dieren kun je eigenlijk niet zo heel veel bereiken.

Slaughter schreef op 14-06-2005 @ 15:48 :

En wat nadelen:

- De huidige kennis over de manier waarop genen worden gereguleerd (wanneer ze actief of non-actief worden etc.) is zeer beperkt. Elke verandering van het DNA van een organisme kan een kettingreactie veroorzaken die onmogelijk te voorspellen of te beheersen valt.

- Het willekeurig inbrengen van een vreemd gen kan het strak gereguleerde DNA-netwerk in een organisme verstoren. Het gen zou, bijvoorbeeld, chemische reacties in een cel kunnen veranderen en celfuncties kunnen verstoren. Dit kan leiden tot instabiliteit, de vorming van nieuwe giffen of allergenen (stoffen die allergische reacties veroorzaken), en veranderingen in voedingswaarde.

- onduidelijkheid over de voedselveiligheid door het optreden van nog onbekende effecten in planten

- de onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.

- de kans dat informatie over ziektes in verkeerde handen valt is ook zeker aanwezig. Je moet er toch niet aan denken hoe terroristen complete steden, volkeren en landen kunnen uitmoorden omdat ze heel snel en gemakkelijk gevaarlijke ziektes kunnen verspreiden?


E is dus nog veel onduidelijk, hoewel dat steeds minder wordt.

Aan de ene kant ben ik voor genetische manipulatie want het kan zoveel goeds verrichten, niet alleen voor mensen, maar voor de hele aarde.
Maar gedeeltelijk ben ik tegen, want ik vind ook wel dat je de natuur zn gang moet laten gaan. "Moeder Natuur" is immers toch sterker dan wat dan ook, dus tja het hoort gewoon zo wat er gebeurt. Als de mens iets fout doet, wordt hij toch wel op een manier gestraft.


P.S. klonen hoort eigenlijk ook bij genetische manipulatie en daar ben ik zeker tegen. Je moet niet met de totale opbouwstructuur van een mens gaan rommelen. Zoals ik net zei regelt de natuur dat allemaal zelf wel.

Dit woog voor mij zwaarder, om die reden ben ik dan ook tegen.

[kirsten]

Tegen. We weten niet of genetizsche manipulatie nare gevolgen kan hebben als we er veel van eten.
Als we onszelf genetisch manipuleren omdat we een bepaalde ziekte hebben, dan blijven we misschien eeuwig leven en dan? Te veel mensen, hongersnood, te veel energieverbruik... Kortom, we weten niet wat voor gevolgen het heeft. Misschien zou ik wel anders piepen als ik Alzheimer zou hebben, maar dat heb ik nu lekker niet .

[T_ID]

Voor, de medische mogelijkheden hiervan zijn werkelijk gigantisch.

[namnatulco]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 16:09 :
Voor, de medische mogelijkheden hiervan zijn werkelijk gigantisch.

kort en bondig

Keith schreef:

Je bedoelt genetische manipulatie van de mens? Dat vind ik een onaanvaardbaar idee, het is niet eerlijk tegenover de mensen die genetisch gemanipuleerd zijn. Bovendien is het nog maar de vraag hoe je mensen genetisch moet manipuleren zodat ze niet meer ziek worden. Met genertische manipulatie kan je alleen het DNA aanpassen, veel ziektes komen van buitenaf, niet van je DNA. Verder is ons DNA ook kwetsbaar en kan het dus, tegen al je betere wensen in toch nog fout gaan als het gevogl van straling of chemicalien.

umm als je het DNA aanpast dan maakt het lichaam antistoffen zodat die ziektes er niet meer komen