[Fil] De pastorale macht

[Voleuse]

Hoi.
Ik zit in 6VWO en doe dus dit jaar filosofieexamen.
Nou is er ook een best groot deel over Foucault en de pastorale macht, en in de eindtermen staat wel dat je moet weten wat het is.
Nu is het punt, ik heb echt geen idee. Er staat natuurlijk wel wat over in in het eindexamenboekje, maar dat is allemaal Zo vaag
Is er misschien iemand die weet wat meneer Foucault met pastorale macht bedoelt?

[Tim_Riswick]

Ikzelf denk de macht van de pastoor oftewel samenvattend "de kerk". Kan dat?

Aangezien Foucault weerstand wilde bieden tegen onzichtbare machtsstructuren (de kerk was vroeger een grote "onzichtbare" macht en ook wel een beetje socialistisch/communistisch (tegen geloof) was denk ik dat de macht van de kerk ermee bedoelt wordt.

ff het woordenboek er maar bijgehaald om er zeker van te zijn en ik denk dat het wel klopt:

Pastoraal:
1) uitgaand van de geestelijke herder (pastoor oftewel de kerk)
2) Betrekking hebbend op herder en het landleven.

[Voleuse]

Nee dat is het punt.. volgensmij is dat het niet. Dit staat erover in het boekje:

iedereen weet dat de politieke macht zich in Europa heeft ontwikkeld tot meer en meer gecentraliseerde vormen. Historici hebben decennia lang de organisatie van de staat bestudeerd, met zijn bestuur en bureaucratie. Ik zou echter willen suggereren dat het mogelijk is om ook een andere transformatie in zulke machtsverhoudingen te analyseren. Deze transformatie is misschien minder bekend. Maar ik denk dat ze ook belangrijk is, vooral voor moderne samenlevingen. Deze ontwikkeling lijkt haaks te staan op de evolutie naar een gecentraliseerde staat. Ik doel hier op de ontwikkeling van machtstechnieken die zich richten op individuen, en als doel hebben die permanent en onophoudelijk te overheersen. Als de staat de politieke vorm is van een gecentraliseerde en centraliserende macht, laat ons deze individualiserende macht dan het pastoraat noemen.


Misschien is de kerk wel een voorbeeld van pastorale macht, dat zou goed kunnen.

[T_ID]

Ik kan er met mijn verstand serieus niet bij niet dat een auteur individualisering en de daarbij behorende machtsmiddelen voor burgers een 'pastoraat' zou noemen. Dat is een term die direct in verband staat met een mechanisme voor overheersen en manipuleren van groepen mensen, wat haaks staat op individuele macht.

Als er geen contextverwarring is en men kerkelijke macht vergeleek met individualisme zou ik gewoon het boek afschrijven als zijnde slecht.

[Simon]

Ik ben geen Foucault kenner, bepaald niet zelfs, maar van de tekst die je citeert is echt geen chocola te maken. Misschien is het boek vertaald en slaat de vertaling de plank mis?

Oh, ff googlen helpt:

2. Foucaults centrale thematiek (of een deel ervan) is het ontstaan van wat hij noemt de 'pastorale macht', i.e. de macht die allerlei 'specialisten' hebben om zelf een invulling te geven aan het 'heil' van hun cliënten. Men kan daarbij denken aan de macht van geneesheren over patiënten, psychiaters over mentaal zieken, criminologen en justitiële hulpverleners over gevangenen/misdadigers, leerkrachten en pedagogen over leerlingen, seksuologen over mannen, vrouwen en kinderen en hun intieme relaties, etc.

Dat klinkt inderdaad wel weer bekend. Gaat heel erg over de sociologie van de wetenschappen. Het voorbeeld dokters is daarbij wel een goed voorbeeld. Tegenwoordig moet je een diploma hebben om je uit te geven voor dokter. Logisch zou je denken, want anders noemt elke gast met een keukenmes en vrije tijd over zichzelf straks een dokter. Maar het gevolg is ook dat de mensen die zich tegenwoordig dokter noemen de hekken kunnen sluiten voor iedere andersdenkende aspirerend dokter. Kortweg: als je je niet wil gedragen zoals de rest, word je buitengesloten.
Nu hóeft het niet zo te lopen, maar het kan wel. En in de wetenschapssociologie zijn vele voorbeelden (waarvan ik er weinig ken) van wetenschappers die het bij het rechte eind hadden, maar wiens waarheid toch af werd gedaan als nonsens omdat het de machthebbende wetenschappers niet goed uitkwam. Denk aan jonkies die een theorie brengen die zou betekenen dat alle wijsheden van de oude professoren bij het grofvuil kunnen. Dat zou ook betekenen dat het respect van de oude professoren, de boeken die ze geschreven hebben en het inkomen wat ze verdienen (onderzoeksbudgetten) gefundeerd zijn op een onwaarheid. Dan heb je een groot probleem en dus kan je zo'n jonkie dan beter groepsgewijs voor gek uitmaken.

Fuck de waarheid.

Terugkomend op de dokter. Denk aan de huisarts die allerlei mooie cadeaus krijgt van de farmaceutische industrie om bepaalde medicijnen voor te schrijven. Of de psychiater die zijn patiënten neukt nadat 'ie ze wijs heeft gemaakt, dat dat goed voor ze is.

[Voleuse]

T_ID schreef:

Als er geen contextverwarring is en men kerkelijke macht vergeleek met individualisme zou ik gewoon het boek afschrijven als zijnde slecht.

Sja, ik kan het boek wel afschrijven, maar het is mijn examenbundel waar ik alles uit moet halen om mijn examen goed te kunnen maken dus daar schiet ik weinig me op denk ik

Er staat dit letterlijk in de examenstofomschrijving

73. De kandidaat kan uitleggen wat Foucault verstaat onder 'pastorale macht' en waarom deze volgens hem invloed heeft gehad op de machtsuitoefening in de moderne staat.

Dat het 'pastorale macht' heet kan wel komen omdat het zijn oorsprong heeft in het cristelijke zielenheil.. ik kan nu ook wel omschrijven wat het is maar ik heb nog steeds moeite met het 2de deel van de vraag.

[T_ID]

Oh, puur en alleen toegespitst op Foucault zelf en los van de werkelijkheid? Welnu, Foucault zag dat als 'zorgende macht'. Het heeft een raakvlak met de wetenschapssociologie.

Wat Foucault dacht is dat men door kennis en met name positie macht kan verwerven. Bijvoorbeeld een arts die bepaald wat jouw medische behandeling zal zijn. Of waar de naam vandaan komt, de priesters die de waarheid voor zichzelf opeisen en daardoor via preken die niemand tegen mag spreken een indoctrinerende macht verkrijgen over hun volgelingen. Ook bewaarders die macht hebben over gevangenen zouden onder 'pastorale macht' vallen.

Foucaults context is Europa 16-17e eeuw. Toen kwam net de burgerij op, en begonnen oude machten te schudden op hun grondvesten. Zaken als koopmannen (met macht over handel) kwamen in dat tijdperk net op, samen met andere meer specialistische mensen. Foucault probeerde hun positie te vatten in een principe. In tegenstelling tot de oude machtsstructuren begon macht zich opeens te concentreren bij individuen die niet aan handen en voeten gebonden waren. Dat kwam daarvoor nooit voor. Zelfs koningen waren immers gebonden aan interne politiek met leenheren, en de internationale politiek.

[elise1090]

Nou ik zal je even uit de brand halen, normaal reageer ik namelijk nooit op forums haha

maar oke, de postorale macht van Foucault is meer de zorg van de overheid voor de burgers. Vroeger was deze dienst natuurlijk in handen van de kerk, maar inmiddels is het meer de staat die "voor de burgers zorgt". Dit bedoelt Foucault ermee.
Verder is het volk gescheiden in de privé sfeer, en de publieke sfeer (staat ook allemaal in het boekje). Dit is gunstig voor de staat, omdat hij op deze manier een soort van overeenkomstig iets heeft gecreeert in de publieke sfeer (waardoor de staat meer gelieft wordt). Snap je het een beetje?
Uitleggen is niet mijn sterkste kant namelijk!!

Ik blijf het wel een beetje volgen, als je nog vragen hebt lees ik het wel.
Overigens heb ik ook eindexamen 6VWo enz enz, vandaar dat ik het weet.
succes!