blote foto's

Een vraagje
Bij Google wars en misschien ook andere topics zie je af en toe erg, eh , blote foto's. Mag dit wel?
Zijn er mensen die zich hieraan storen of valt dit wel mee?

En hoe zit het met grof taalgebruik en vloeken enzo?

Lees de regels, daar staat het allemaal in.

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Lees de regels, daar staat het allemaal in.

Na het doorzoeken van de FAQ, Meldpunt en Mededelingen, Beleidszaken en het beleid van De Kantine ben ik maar twee dingen tegen gekomen hierover.

Als je lid bent van dit forum ga je ermee akkoord dat je dit forum niet zult gebruiken om materiaal te publiceren dat moedwillig foutief en/of onnauwkeurig, krenkend, vulgair, haatdragend, obsceen, profaan, racistisch, seksueel georiënteerd, dreigend, privacyschendend of anderszins in strijd met de wet is.

Uiteraard is ook op De Kantine porno ongewenst, net als vragen naar illegale dingen als games downloaden.

'Vulgair, obsceen of seksueel georiënteerd' en 'porno' zijn dus niet toegestaan. Maar wanneer een plaatje precies onder vulgair etc. valt staat er niet bij.

Nu weet ik wat de regels hierover zijn, maar Lampje weer dit blijkbaar niet. Je antwoord is dus, in my humble opinion, vrij nutteloos voor hem / haar.

In ieder geval, er mogen dus geen tepels van vrouwen of geslachtsdelen te zien zijn, Lampje. Wat in het Google Wars topic staat is dus wel toegestaan.

[Vinniebar]

Tepels van vrouwen ook niet?
Waar gaat het heen in de wereld...
Preuts gezeik.

[Martiño]

Dark Phoenix schreef:

In ieder geval, er mogen dus geen tepels van vrouwen of geslachtsdelen te zien zijn, Lampje. Wat in het Google Wars topic staat is dus wel toegestaan.

Niet geheel waar, ergens staat er een halve tepel, en iemand heeft een piemel gepost, maar Missy vond het niet nodig om die te verwijderen.

Niet dat het me veel uitmaakt ofzo.

Een plaatje van een nipple slip van een celebrity is toch niet pornografisch, stuitend, of iets dergelijks? Het is geen VS hier?

Als je het in spoiler zet met een waarschuwing erboven mag het dan wel of niet?

Ik kon uit de regels niet goed opmaken waar de grens ligt.

Maar als je het in een spoiler zet vind ik het wel OK want dan mag je zelf bepalen of je ernaar kijkt of niet.

Dun Hout schreef:

Als je het in spoiler zet met een waarschuwing erboven mag het dan wel of niet?

Ook dan mag het niet.

Verder zoals hier boven dus al gezegd:
Naakt mag niet, tenzij alles bedekt is. Geslachtsdelen mogen sowieso niet (dus diegene die het gepost heeft op DK heeft mazzel gehad) etc.

[martijn1985]

Dittrich schreef:

Naakt mag niet, tenzij alles bedekt is.

martijn1985 schreef:

Een mens heeft ook nog armen martijn

Dit is dus het uiterste van wat mag, ter verifiëring;

en



???

[Dinalfos]

Ik snap niet waarom men hier zo moeilijk doet over niet-seksueel getint naakt. Ik bedoel, we allemaal wel eens aan stel blote tieten gezien, ook de allerjongste forumers.

[Missy]

Dinalfos schreef:

Ik snap niet waarom men hier zo moeilijk doet over niet-seksueel getint naakt. Ik bedoel, we allemaal wel eens aan stel blote tieten gezien, ook de allerjongste forumers.

Ja, tuurlijk. Maar er zitten hier ook jonge forumers en om dan elke keer naakt tegen te komen is ook niet de bedoeling.

[Martiño]

Missy schreef:

Ja, tuurlijk. Maar er zitten hier ook jonge forumers en om dan elke keer naakt tegen te komen is ook niet de bedoeling.

Zegt de forumbaas die zulke foto's laat staan.

Ik mis een spannend topic kennelijk. ;x

[Rooster]

hoe zit het met de "smallest bikini ever"?
google maar

[WolterB]

De tweede hit kan niet, de rest zie ik het probleem niet zo

[Chris-Verhoeckx]

Was ist so moeilijk um zu begreifen?

Zulke foto's mogen gewoon niet; Klaar.
Waarom? Omdat FB's/Jon het waarschijnlijk ongepast vinden voor een scholieren forum (ja, en je kunt nu wel blèren dat hier genoeg 18+ mensen zitten maar dat helpt niet echt ja? ).

Wat is er eigenlijk gebeurd met de pikante foto topics?

[Rooster]

dat liep volgens mij steeds uit de hand

Ah, okay.

[arPos]

Vinniebar schreef:

Tepels van vrouwen ook niet?
Waar gaat het heen in de wereld...
Preuts gezeik.

ooit waren borsten ook hier normaal...

deadlock schreef:

Wat is er eigenlijk gebeurd met de pikante foto topics?

Mensen waren niet mediageletterd genoeg en snapten niet dat als je 10 (naakt)foto's maakt, ze foto1.jpg, foto2.jpg, foto3.jpg etc noemt, ze vervolgens allemaal op internet zet maar alleen foto1.jpg en foto3.jpg in het gewaagde fototopic post, sommige mensen gaan kijken of foto2.jpg ook bestaat. En dat die mensen, als blijkt dat die foto inderdaad bestaat en te verkrijgen is middels gepuzzel in de url, ook gaan kijken of foto's 4 t/m xx bestaan. Plus open dirs, lulz. Zodoende eindigden een aantal forumsters in dubieuze posities op geenstijl en uiteindelijk deed dat die fototopics een beetje de das om. Ondanks dat er op een gegeven moment werd gewaarschuwd dat je moest letten op hoe je je foto's noemde en waar je ze uploadde, zodat er niet met simpele logica aan te komen viel.

Ah. Dan nog; Eigen probleem. Van je fouten leer je. Door schade en schande wordt men wijs. Waar gehakt wordt vallen spaanders, wie zijn bips brandt moet op de blaren zitten, etc.

Wat de jarige zegt.

[arPos]

deadlock schreef:

Ah. Dan nog; Eigen probleem. Van je fouten leer je. Door schade en schande wordt men wijs. Waar gehakt wordt vallen spaanders, wie zijn bips brandt moet op de blaren zitten, etc.

en juridisch? ik neem aan dat niemand op claims zit te wachten.

arPos schreef:

en juridisch? ik neem aan dat niemand op claims zit te wachten.

Ik denk niet dat er veel te claimen valt, maar ik kan er weinig jurisprudentie over vinden.

Het was ook mijn mening, niet een vaststaand feit.

[Martiño]

arPos schreef:

en juridisch? ik neem aan dat niemand op claims zit te wachten.

Als je gewaagde foto's of naaktfoto's van jezelf op internet meent te moeten plaatsen, moet je daar toch echt zelf de gevolgen van dragen, of je nu een directe link geeft of iemand het zelf uitvogelt. Als je niet wilt dat anderen dingen zien, dan zet je ze niet op internet, of beveilig je het adequaat. Scholieren.com kan daarvoor niet aansprakelijk worden gesteld, lijkt me.

[JaJ]

Maar ik neem aan dat het slechte reclame zou blijven.

[Rooster]

arPos schreef:

en juridisch? ik neem aan dat niemand op claims zit te wachten.

Martino87 schreef:

Als je gewaagde foto's of naaktfoto's van jezelf op internet meent te moeten plaatsen, moet je daar toch echt zelf de gevolgen van dragen, of je nu een directe link geeft of iemand het zelf uitvogelt. Als je niet wilt dat anderen dingen zien, dan zet je ze niet op internet, of beveilig je het adequaat. Scholieren.com kan daarvoor niet aansprakelijk worden gesteld, lijkt me.

Zodra het op het internet zit is heel veel in het onduidelijke en nog ongedefinieerde gebied van het recht. Meestal is het zo dat zolang de afbeelding niet strafbaar is (minderjarig of met dieren ofzo(hoewel dat ook weer verschilt per land en internet internationaal is)) en het bestand op niet strafbare wijze op het net is gezet (wat ook bijna onmogelijk te controleren is) dat er dan weinig aan gedaan kan worden.
Want: internet.

Scholieren.com, of photobucket, of welke derde partij ook kan echter wel aansprakelijk worden gesteld als er toch een strafbaar bestand op de site staat, omdat zij dan "technisch gezien" de verspreiders zijn.
Daarom controleren sites als photobucket en youtube ed. ook zo consequent aan de hand van hun regels.

JaJ schreef:

Maar ik neem aan dat het slechte reclame zou blijven.

of goede, ligt eraan wat je zoekt.

[Martiño]

Rooster schreef:

Scholieren.com, of photobucket, of welke derde partij ook kan echter wel aansprakelijk worden gesteld als er toch een strafbaar bestand op de site staat, omdat zij dan "technisch gezien" de verspreiders zijn.
Daarom controleren sites als photobucket en youtube ed. ook zo consequent aan de hand van hun regels.

Ook als de directe link niet op scholieren.com staat, maar iemand zelf op zoek gaat in een directory oid?

[Rooster]

Martino87 schreef:

Ook als de directe link niet op scholieren.com staat, maar iemand zelf op zoek gaat in een directory oid?

dan niet meer, dan is de directory aansprakelijk voor het verspreiden.
Het kan gerust dezelfde foto zijn op beide, als ie echt strafbaar is zijn ze beiden de sjaak, maar vooral de site waarop hij ge-upload is.

[Martiño]

Maarja, dat geldt dus alleen voor strafbare dingen, en niet als het om legale mensen (18+ e.d.) gaat.

[Rooster]

Martino87 schreef:

Maarja, dat geldt dus alleen voor strafbare dingen, en niet als het om legale mensen (18+ e.d.) gaat.

jep,
maar die worden oud en wijs genoeg geacht.

[Ieke]

Martino87 schreef:

Maarja, dat geldt dus alleen voor strafbare dingen, en niet als het om legale mensen (18+ e.d.) gaat.

Maar ja, we zitten hier wel met een site voor scholieren, die in meerderheid <18 jr zijn. Een gewaagt fototopic kan in die zin best oppassen zijn.
Daarnaast is het jonge publiek de reden waarom de regels voor blootfoto's hier vrij streng zijn. Er zitten genoeg studenten enzo, maar de doelgroep blijft toch jonger.

[M@rco]

Het is gewoon vragen om problemen als je minderjarigen (daar bestaat doelgroep van de site natuurlijk nog altijd uit) toestaat om allerlei pikante foto's te posten, en daar komt ook nog bij dat dergelijke foto's door bepaalde figuren meteen worden opgeslagen en tot in het einde der tijden over het forum zwerven in één of ander verzamelbestand. Mensen zijn soms echt naïef wat dat betreft, en het kan ook geen kwaad om ze een beetje tegen zichzelf in bescherming te nemen.

[Martiño]

Oh, het was ook geen pleidooi om de gewaagde fototopics weer in te gaan voeren hoor. Ik vroeg me gewoon af hoe het zit met aansprakelijkheid e.d.

[arPos]

Martino87 schreef:

Als je gewaagde foto's of naaktfoto's van jezelf op internet meent te moeten plaatsen, moet je daar toch echt zelf de gevolgen van dragen, of je nu een directe link geeft of iemand het zelf uitvogelt. Als je niet wilt dat anderen dingen zien, dan zet je ze niet op internet, of beveilig je het adequaat. Scholieren.com kan daarvoor niet aansprakelijk worden gesteld, lijkt me.

mja ik bedoelde meer vanuit Jon's optiek...

Rooster schreef:

jep,
maar die worden oud en wijs genoeg geacht.

Op internet gelden dingen als auteursrecht en portretrecht ook gewoon

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Op internet gelden dingen als auteursrecht en portretrecht ook gewoon

Mja, maar goed, in deze context is het dan van belang of het gaat om spul dat mensen wilden delen. Ik herinner me dat een of andere muts het leuk vond haar fotoboek in een pornopagina met zichzelf als model te veranderen. Dat mag je uiteraard over elke internetpagina uitsmeren zolang ze maar boven de 18 was. De 'auteur' maakte het immers zelf openbaar. Openbaar is de breedst mogelijke zin van het woord.

De zaken zouden anders liggen als het gaat om dingen die nooit openbaar gemaakt zijn, of hadden moeten worden.


Maar goed, laten we het verder niet te juridisch trekken. Het gaat over internet. Internet is juridisch een vrij unieke wereld.

T_ID schreef:

Mja, maar goed, in deze context is het dan van belang of het gaat om spul dat mensen wilden delen. Ik herinner me dat een of andere muts het leuk vond haar fotoboek in een pornopagina met zichzelf als model te veranderen. Dat mag je uiteraard over elke internetpagina uitsmeren zolang ze maar boven de 18 was. De 'auteur' maakte het immers zelf openbaar. Openbaar is de breedst mogelijke zin van het woord.

De zaken zouden anders liggen als het gaat om dingen die nooit openbaar gemaakt zijn, of hadden moeten worden.


Maar goed, laten we het verder niet te juridisch trekken. Het gaat over internet. Internet is juridisch een vrij unieke wereld.

Het openbaar maken van een werk doet niets af aan het auteursrecht. Of ben je van mening dat een schrijver die een boek uitgeeft, daarmee ook toestemming geeft tot het kopieeren van dat boek en het verkopen daarvan.

lampje2 schreef:

En hoe zit het met grof taalgebruik en vloeken enzo?

Grof taalgebruik en vloeken mag niet. De fb bepaalt verder precies wat wel en niet mag.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Het openbaar maken van een werk doet niets af aan het auteursrecht. Of ben je van mening dat een schrijver die een boek uitgeeft, daarmee ook toestemming geeft tot het kopieeren van dat boek en het verkopen daarvan.

dat is natuurlijk onmogelijk te controleren op het internet en dus moet je je dat bewust van zijn bij het openbaar maken.

arPos schreef:

dat is natuurlijk onmogelijk te controleren op het internet en dus moet je je dat bewust van zijn bij het openbaar maken.

Ik zie niet in waarom dat onmogelijk te controleren zou zijn op internet, het is evengoed te controleren als het overnemen van een foto uit de elsevier. Daarnaast doet het er niets aan af dat het gewoonweg niet mag en dat het erg onwaarschijnlijk is dat een poster toestemming heeft gekregen om die foto's te posten.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Ik zie niet in waarom dat onmogelijk te controleren zou zijn op internet, het is evengoed te controleren als het overnemen van een foto uit de elsevier. Daarnaast doet het er niets aan af dat het gewoonweg niet mag en

Ik denk dat je met dat makkelijk-te-controleren-taktiekje dan maar naar de internet waakhond moet, want voorlopig bakken ze er weinig van vind je niet

dat het erg onwaarschijnlijk is dat een poster toestemming heeft gekregen om die foto's te posten.

ik neem aan dat je bedoelt, derde toestemming ... te posten?

arPos schreef:

Ik denk dat je met dat makkelijk-te-controleren-taktiekje dan maar naar de internet waakhond moet, want voorlopig bakken ze er weinig van vind je niet

Aha, dus omdat de politie in amsterdam toch maar 5% van alle fietsendieven achterhaalt, is het toegestaan fietsen te stelen in amsterdam.

ik neem aan dat je bedoelt, derde toestemming ... te posten?

duh, toestemming geven aan jezelf is nogal zinloos niet?

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Aha, dus omdat de politie in amsterdam toch maar 5% van alle fietsendieven achterhaalt, is het toegestaan fietsen te stelen in amsterdam.

ik beweer niet dat het is toegestaan, ik beweer dat het onmogelijk te controleren is.

duh, toestemming geven aan jezelf is nogal zinloos niet?

dat dacht ik al, nee maar ik doelde er dus op dat je je bewust bent dat het op internet verspreid als een bosbrand in australië.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Het openbaar maken van een werk doet niets af aan het auteursrecht. Of ben je van mening dat een schrijver die een boek uitgeeft, daarmee ook toestemming geeft tot het kopieeren van dat boek en het verkopen daarvan.

Papieren werkelijkheid versus realiteit.

Als die schrijver een .pdf van zijn boek maakt en dat op zijn site zet mag je dat overigens wel degelijk kopiëren. Het heet niet voor niets openbaar maken.


Jouw betoog is alsof ik ergens aan iedereen die voorbij komt flyers geef, maar dan heel boos zou worden als mensen die flyers aan elkaar doorgeven.