Homo-emancipatie

[ELISEK]

Lesbisch- en homo-emancipatiebeleid
Met het aantreden van het kabinet Balkenende IV is het homo-emancipatiebeleid overgenomen door het ministerie van OCW. Hoofddoel van het kabinetsbeleid tot 2011 is het bevorderen van de sociale acceptatie van homoseksualiteit. Het kabinet vindt dat er weliswaar veel is bereikt, maar dat de homo-emancipatie niet af is. Het kabinet maakt zich grote zorgen over intimidatie van homo’s en geweldsincidenten. De aanpak tot nu toe blijkt niet afdoende.

Om het hoofddoel te bereiken heeft het kabinet vijf operationele doelen:
- Bespreekbaar maken van homoseksualiteit in verschillende bevolkingsgroepen
- Aanpakken van geweld en intimidatie tegen homoseksuelen
- Stimuleren van maatschappelijke allianties, landelijk en lokaal
- Bijdragen aan een homovriendelijke omgeving op school, op het werk en in de sport
- Vervullen van een actieve internationale en Europese rol

Wat vind jij? Word homoseksualiteit al volledig geaccepteerd? Zo ja/nee, heb je hier voorbeelden van?

Laat gerust een bericht achter, wij houden ons betoog hier namelijk over en deze informatie kunnen we goed gebruiken!!

Groetjes Elise & Sharona

offf ?

Ik discrimineer, ik zie namelijk veel liever twee mannen zoenen dan twee vrouwen Edit: Maar ik vind het eigenlijk altijd schattiger dan wanneer hetero's het doen, gewoon omdat het toch nog een 'stap' blijft en je dus wel lef moet hebben om zo duidelijk voor je liefde uit te durven komen. (oke ligt er aan waar je bent, maar in de gemiddelde algemene ruimte zegmaar).

Als je beavis & buttheadreacties acceptatie noemt, ja.

[Martiño]

Homoseksualiteit wordt niet overal geaccepteerd. Kijk maar naar hoe bijvoorbeeld partijen als de SGP, de katholieke kerk en het volk in de bijbelriem zich tegenover homo's opstelt, die mensen die op koninginnedag iemand aanvielen omdat een persoon "er als een homo uitzag", of het feit dat homo's geen bloed mogen doneren.
Veel mensen zeggen wel dat ze het niet erg vinden dat iemand homo is, maar "als hij maar niet te dicht bij mij in de buurt komt" of "als ze maar niet gaan zoenen of aan elkaar gaan zitten". Of ze denken dat alle homo's nichten zijn, wat ook wel logisch is, want door veel media worden homo's ook gepresenteerd als op seks beluste halve vrouwen, en lesbiënnes als tuinbroekdragende halve mannen.

Er valt dus nog wel wat te doen aan de homo-acceptatie. We zijn in Nederland ver, vooral op wettelijk gebied, maar op maatschappelijk gebied is het nog niet zo rooskleurig.

Martino87 schreef:

Veel mensen mannen zeggen wel dat ze het niet erg vinden dat iemand homo is, maar "als hij maar niet te dicht bij mij in de buurt komt" of "als ze maar niet gaan zoenen of aan elkaar gaan zitten". Of ze denken dat alle homo's nichten zijn, wat ook wel logisch is, want door veel media worden homo's ook gepresenteerd als op seks beluste halve vrouwen, en lesbiënnes als tuinbroekdragende halve mannen.

[Pluis]

Jullie vragen ons nu wel om een beetje jullie betoog te schrijven.

Afgezien daarvan heb ik persoonlijk geen probleem met homo's. Maar er zijn genoeg bevolkingsgroepen, met name die met een bepaalde religie die er een heel groot probleem van maken, en daar zou iets aan moeten gedaan worden.

[ELISEK]

Oke, maar hoe vinden jullie het dan met adoptie van kinderen bij homostellen?
Vinden jullie het normaal dat ze alle recht hebben om een kind te adopteren? (let wel: alleen kinderen uit het binnenland, kinderen vanuit buitenland plaatsen ze niet in deze gezinnen omdat het in die landen niet geaccepeerd wordt!)
Ik zelf ben van mening dat het niet verstandig is om een kind op te voeden als je homoseksueel bent, je geeft toch een beetje je leefstijl over als ouder.. en dus ook je seksuele geaardheid? toch?
Of vinden jullie dat het echt alleen maar genetisch bepaald is en dus niet overdraagbaar is via contact?

Stel je voor, je woont in een gezin die vaak zeggen dat ze het niet erg vinden als je homo zou zijn, of je woont in een streng gereformeerd gezin die er erg op tegen is en het je dus verbiedt. In het geval van de eerste situatie wordt je dan toch sneller homoseksueel, of zie ik dat verkeerd??

[the unknown 1]

Adoptie is nogal vreemd/ erg voor de kinderen ZOLANG
het merendeel van deze bevolking hen beziet als marginalen.

[Pluis]

ELISEK schreef:

Oke, maar hoe vinden jullie het dan met adoptie van kinderen bij homostellen?
Vinden jullie het normaal dat ze alle recht hebben om een kind te adopteren? (let wel: alleen kinderen uit het binnenland, kinderen vanuit buitenland plaatsen ze niet in deze gezinnen omdat het in die landen niet geaccepeerd wordt!)
Ik zelf ben van mening dat het niet verstandig is om een kind op te voeden als je homoseksueel bent, je geeft toch een beetje je leefstijl over als ouder.. en dus ook je seksuele geaardheid? toch?
Of vinden jullie dat het echt alleen maar genetisch bepaald is en dus niet overdraagbaar is via contact?

Stel je voor, je woont in een gezin die vaak zeggen dat ze het niet erg vinden als je homo zou zijn, of je woont in een streng gereformeerd gezin die er erg op tegen is en het je dus verbiedt. In het geval van de eerste situatie wordt je dan toch sneller homoseksueel, of zie ik dat verkeerd??

Nee joh, dat is onzin. Het is geen kéuze om op iemand van hetzelfde geslacht te vallen, zoiets overkomt je gewoon. Net zoals je als hetero er niks aan kunt doen op welke man/vrouw je valt. Dat heeft niets te maken met cultuur, opvoeding of mileu. Ik weet niet of het genetisch is. Het lijkt me niet erfelijk want homoseksuele ouders krijgen niet per definitie homoseksuele kinderen (als ze bijvoorbeeld gebruik maken van een spermadonor of van een draagmoeder) en heteroseksuele ouders krijgen wel eens homoseksuele kinderen.
Een homoseksueel stel is niet per definitie zwakbegaafd. En zo lang je niet zwakbegaafd bent mag je van mij ook gewoon een kind opvoeden. Er zijn genoeg hetereoseksuele stellen die ik ook niet in staat acht tot het fatsoenlijk opvoeden van een kind, en die mogen dat ook.
Dat over die gezinssoorten heeft daarom ook alleen maar invloed op of je er voor uit durft te komen dat je op iemand van hetzelfde geslacht valt.

Geloven jullie dan wel dat het een kwestie van opvoeding is?

Pluis schreef:

Geloven jullie dan wel dat het een kwestie van opvoeding is?

Dat kun je niet geloven wat dat is gewoon niet zo.

Verder ben ik het met Martino87 eens. Er zit voor mij geen verschil tussen ouders met een verschillend en met hetzelfde geslacht Beide paren kunnen slechte en goede opvoeders blijken. Dus, natuurlijk mogen homo's adopteren, niemand die daar slechter van wordt.

[Volk]

ELISEK schreef:

Oke, maar hoe vinden jullie het dan met adoptie van kinderen bij homostellen?
Vinden jullie het normaal dat ze alle recht hebben om een kind te adopteren? (let wel: alleen kinderen uit het binnenland, kinderen vanuit buitenland plaatsen ze niet in deze gezinnen omdat het in die landen niet geaccepeerd wordt!)
Ik zelf ben van mening dat het niet verstandig is om een kind op te voeden als je homoseksueel bent, je geeft toch een beetje je leefstijl over als ouder.. en dus ook je seksuele geaardheid? toch?
Of vinden jullie dat het echt alleen maar genetisch bepaald is en dus niet overdraagbaar is via contact?

Stel je voor, je woont in een gezin die vaak zeggen dat ze het niet erg vinden als je homo zou zijn, of je woont in een streng gereformeerd gezin die er erg op tegen is en het je dus verbiedt. In het geval van de eerste situatie wordt je dan toch sneller homoseksueel, of zie ik dat verkeerd??

Ik zou iets meer informatie opzoeken over homoseksualiteit als ik jou was... Je kunt niet homo worden door contact met homoseksuelen. En dat heeft niks te maken met vinden maar met weten. Ik zou echt meer willen vertellen maar ik krijg heel erg de indruk dat je zelf helemaal niks hebt gedaan en gewoon makkelijk een betoogje wilt houden. En daar doe ik dus niet aan mee.

O ja, dan nog iets. Je vind het onverstandig als homoseksuelen een kind opvoeden omdat ze dan een levensstijl meegeven ze dus sneller homoseksueel zouden worden? Heb je iets tegen homoseksuelen, of vind je gewoon dat iedereen heteroseksueel moet zijn. Want het klinkt nu net alsof je het een slecht iets vind dat het kind ook homoseksueel zou kunnen worden..

Maar, zoek zelf eens effe meer informatie op.

[George]

Pluis schreef:

Ik weet niet of het genetisch is. Het lijkt me niet erfelijk want homoseksuele ouders krijgen niet per definitie homoseksuele kinderen (als ze bijvoorbeeld gebruik maken van een spermadonor of van een draagmoeder) en heteroseksuele ouders krijgen wel eens homoseksuele kinderen.

Homoseksualiteit schijnt in bepaalde families anders wel bovengemiddeld vaak voor te komen.

ELISEK schreef:

Oke, maar hoe vinden jullie het dan met adoptie van kinderen bij homostellen?
Vinden jullie het normaal dat ze alle recht hebben om een kind te adopteren? (let wel: alleen kinderen uit het binnenland, kinderen vanuit buitenland plaatsen ze niet in deze gezinnen omdat het in die landen niet geaccepeerd wordt!)
Ik zelf ben van mening dat het niet verstandig is om een kind op te voeden als je homoseksueel bent, je geeft toch een beetje je leefstijl over als ouder.. en dus ook je seksuele geaardheid? toch?
Of vinden jullie dat het echt alleen maar genetisch bepaald is en dus niet overdraagbaar is via contact?

Stel je voor, je woont in een gezin die vaak zeggen dat ze het niet erg vinden als je homo zou zijn, of je woont in een streng gereformeerd gezin die er erg op tegen is en het je dus verbiedt. In het geval van de eerste situatie wordt je dan toch sneller homoseksueel, of zie ik dat verkeerd??

Damn. Je wórdt niet homoseksueel. Het is geen keuze ofzo. Als kind in zo'n gereformeerd gezin zal je als homo sneller je geaardheid verbergen en als kind met homoseksuele ouders zal het makkelijker zijn om het te accepteren en ervoor uit te komen, maar het verandert allemaal niets aan je geaardheid op zich.
Verder vind ik het onzin om te beweren dat je als homoseksuele ouders geen kind mag opvoeden terwijl er genoeg heteroseksuele koppels zijn die helemaal niets van het ouderschap snappen en hun kinderen verpesten. Ouders met psychische problemen/verslavingen/etc. geven hun leefstijl ook door, dáár krijg je pas labiele kinderen van, toch wordt daar weinig aan gedaan. Zolang er geen preventieve opvoedingscursus aan iederéén die een kind krijgt wordt gegeven vind ik niet dat je gezonde, normale homoseksuele koppels mag verbieden kinderen te nemen.

[Martiño]

@ Morgan: Er zijn ook vrouwen die niks van lesbiënnes moeten hebben hoor.

Pluis schreef:

Afgezien daarvan heb ik persoonlijk geen probleem met homo's. Maar er zijn genoeg bevolkingsgroepen, met name die met een bepaalde religie die er een heel groot probleem van maken, en daar zou iets aan moeten gedaan worden.

Niet met één bepaalde religie, vrijwel ALLE religies staan negatief tegenover homoseksualiteit.

[Martiño]

Trouwens, homoseksualiteit is geen levensstijl, het is precies wat het woord zegt: een seksualiteit, niets meer en niets minder. Dat bepaalde mensen aan homoseksualiteit een bepaalde levensstijl menen te koppelen, tja... maar het is kort door de bocht om te beweren dat alle homo's nichten zijn of alleen maar rondneuken.

George schreef:

Homoseksualiteit schijnt in bepaalde families anders wel bovengemiddeld vaak voor te komen.

Het is iig zeker deels genetisch bepaald, want als 1 kind homoseksueel is, is de kans groter dat een van de anderen het ook is, en als de ouder(s) homoseksueel zijn, is de kans ook groter dat ze een homoseksueel kind krijgen.

Laatst in de Psychologie Magazine (verantwoorde bron) heel artikel over dat sommige hersengebieden bij homo's actiever waren dan bij hetero's, en andersom, meer of minder bepaalde hormonen, en daardoor werden het relatief vaak voorkomen van timmerende lesbiennes en homofiele kappers (deels) verklaard.

Maar goed, kan het artikel niet terugvinden en heb geen betere bronnen momenteel.

Martino87 schreef:

@ Morgan: Er zijn ook vrouwen die niks van lesbiënnes moeten hebben hoor.

Juh. Maar wel significant minder, denk ik. Iig minder uitgesproken.

[Martiño]

Morgan schreef:

Het is iig zeker deels genetisch bepaald, want als 1 kind homoseksueel is, is de kans groter dat een van de anderen het ook is, en als de ouder(s) homoseksueel zijn, is de kans ook groter dat ze een homoseksueel kind krijgen.

Bron? Hier heb ik nog nooit van gehoord.

Laatst in de Psychologie Magazine (verantwoorde bron) heel artikel over dat sommige hersengebieden bij homo's actiever waren dan bij hetero's, en andersom, meer of minder bepaalde hormonen, en daardoor werden het relatief vaak voorkomen van timmerende lesbiennes en homofiele kappers (deels) verklaard.

Ja, want alle homoseksuele mannen zijn nichterig. Ik ben heel benieuwd naar je bron iig.

Martino87 schreef:

Bron? Hier heb ik nog nooit van gehoord.


Ja, want alle homoseksuele mannen zijn nichterig. Ik ben heel benieuwd naar je bron iig.

Morgan schreef:

Laatst in de Psychologie Magazine (verantwoorde bron) .

En ja, ik zei inderdaad dat alle homoseksuele mannen nichterig zijn! En vrouwen worden ook nooit advocaat of hoogleraar. Maar goed, je kunt nauwelijks ontkennen dat homo's vaker dan heteromannen in de zogenaamde 'vrouwenberoepen' werken. Natuurlijk zijn niet alle homo's nichterig, net zoals niet alle hetero's macho zijn of übervrouwelijk (goddank). Maar het blijft toch opvallend dat in ieder geval een significant percentage homoseksuelen als zodanig herkenbaar zijn, zelfs al staan ze niet in het openbaar met iemand van hetzelfde geslacht te bekken.

Ik snap eerlijk gezegd niet zo wat de weerstand tegen het idee is? Het lijkt me een vrij sluitend argument tegen discriminatie als homofilie gewoon echt biologisch bepaald is, fijn toch als mensen meer in die richting denken tegenwoordig?

[Vice]

ELISEK schreef:

Oke, maar hoe vinden jullie het dan met adoptie van kinderen bij homostellen?
Vinden jullie het normaal dat ze alle recht hebben om een kind te adopteren? (let wel: alleen kinderen uit het binnenland, kinderen vanuit buitenland plaatsen ze niet in deze gezinnen omdat het in die landen niet geaccepeerd wordt!)
Ik zelf ben van mening dat het niet verstandig is om een kind op te voeden als je homoseksueel bent, je geeft toch een beetje je leefstijl over als ouder.. en dus ook je seksuele geaardheid? toch?
Of vinden jullie dat het echt alleen maar genetisch bepaald is en dus niet overdraagbaar is via contact?

Dan kun je religieuze stellen ook verbieden om kinderen te adopteren.

[light fighter]

@ vice, idd.

Eigenlijk mag dan niemand meer een kind adopteren, want je brengt je levenstijl toch over op een kind. Stel je toch eens voor dat een kind daar door beinvloed word.
Ik vind dat homoseksuele stellen absoluut kinderen mogen adopteren, voor een deel eigenbelang, voor een deel zie ik gewoon weg geen bezwaar. Stel dat je getrouwd bent met een man, kinderen hebt en er achter komt dat je toch op vrouwen valt je kinderen komen bij jou wonen en je krijgt een vriendin. Dan zouden die kinderen dus weg moeten. Als je stel dat homoseksuele stellen geen kinderen mogen adopteren.

Homoseksualiteit is zoals al eerder is gezegd geen keuze of gevolg van opvoeding. Het overkomt je, je kiest er niet voor. Het komt inderdaad in bepaalde families duidelijk vaker voor dan bij andere families. Dus wie weet is er inderdaad sprake van een genetisch aspect wat een rol speelt.

Tot slot homoseksualiteit is niet zo zwart wit te benaderen als de ts doet

Ik vind sowieso dat 85% van de mensheid geen kinderen zou moeten krijgen, laat staan opvoeden

[light fighter]

haha so true

[Vogelvrij]

ELISEK schreef:

Oke, maar hoe vinden jullie het dan met adoptie van kinderen bij homostellen?
Vinden jullie het normaal dat ze alle recht hebben om een kind te adopteren? (let wel: alleen kinderen uit het binnenland, kinderen vanuit buitenland plaatsen ze niet in deze gezinnen omdat het in die landen niet geaccepeerd wordt!)
Ik zelf ben van mening dat het niet verstandig is om een kind op te voeden als je homoseksueel bent, je geeft toch een beetje je leefstijl over als ouder.. en dus ook je seksuele geaardheid? toch?
Of vinden jullie dat het echt alleen maar genetisch bepaald is en dus niet overdraagbaar is via contact?

Stel je voor, je woont in een gezin die vaak zeggen dat ze het niet erg vinden als je homo zou zijn, of je woont in een streng gereformeerd gezin die er erg op tegen is en het je dus verbiedt. In het geval van de eerste situatie wordt je dan toch sneller homoseksueel, of zie ik dat verkeerd??

En jij moet hier je betoog over schrijven? Mijn hemel, onder welke steen heb jij gezeten. Homoseksualiteit is niet besmettelijk hoor. Er zijn zat homoseksuelen in streng gereformeerde gezinnen en die hebben het gewoon extra lastig omdat hun ouders het niet accepteren. En wat bedoel jij eigenlijk met leefstijl, denk jij dat alle homoseksuelen een andere, blijkbaar verkeerde, leefstijl hebben?
Ik vind het normaal dat homoseksuelen alle recht hebben om een kind te adopteren. Ik vind het verdrietig dat homoseksuelen geen kind op een normale manier kunnen krijgen. Dat er veel meer bureaucratie bij komt kijken, dat twee mannen eigenlijk al bijna geen kans hebben om een kind te adopteren, omdat de voorkeur uitgaat naar heteroseksuelen. Ik begrijp dat dat zo is, omdat het belang van een kind voorop staat. Maar dat kinderen beter af zouden zijn bij heteroseksuelen, is enkel omdat er zelfs in Nederland homoseksualiteit absoluut nog niet geaccepteerd wordt. Dat zie je wel aan jouw post.

Ik heb verder de reacties na bovenstaande niet meer gelezen, sorry als ik dingen zeg die al gezegd zijn.

[LaAnnE.]

Het schijnt overigens zo te zijn dat jongens die worden geboren als 3e (of latere) jongen in het gezin vaker homoseksueel zijn dan jongens die als 1e of 2e jongen geboren worden. Ze denken dit te verklaren door aan te geven dat het moederlichaam na 2x een testosteronbom geproduceerd te hebben een afkeer krijgt van testosteron en daarom antistoffen produceert, waardoor een 3e of later jongentje een lagere testosteronspiegel krijgt, wat zou leiden tot homoseksualiteit

[Martiño]

Morgan schreef:

En ja, ik zei inderdaad dat alle homoseksuele mannen nichterig zijn! En vrouwen worden ook nooit advocaat of hoogleraar. Maar goed, je kunt nauwelijks ontkennen dat homo's vaker dan heteromannen in de zogenaamde 'vrouwenberoepen' werken. Natuurlijk zijn niet alle homo's nichterig, net zoals niet alle hetero's macho zijn of übervrouwelijk (goddank). Maar het blijft toch opvallend dat in ieder geval een significant percentage homoseksuelen als zodanig herkenbaar zijn, zelfs al staan ze niet in het openbaar met iemand van hetzelfde geslacht te bekken.

Het was niet persoonlijk bedoeld, maar ik stoor me enorm aan die beeldvorming waar je tegenop moet boksen. Ik zal zeker niet ontkennen dat er veel nichterige homo's zijn, maar het zijn er veel minder dan iedereen denkt. 95% van de homo's zijn niet nichterig en storen zich aan het irritante stereotype, dat in de (bijvoorbeeld) in de media vaak wordt neergezet (bijvoorbeeld bij de Gay Pride, waar vaak alleen de "blote boten" in beeld komen). Ja, er zijn een hoop nichterige homokappers, maar er zijn ook een hoop niet nichterige homo- en heterokappers. Omdat zij niet zo te koop lopen met hun niet-nichterigheid, vallen ze minder op.

Ik snap eerlijk gezegd niet zo wat de weerstand tegen het idee is? Het lijkt me een vrij sluitend argument tegen discriminatie als homofilie gewoon echt biologisch bepaald is, fijn toch als mensen meer in die richting denken tegenwoordig?

Ik heb er geen weerstand tegen, maar tot nu toe weet nog niemand of homoseksualiteit door genen, hersenen, aangeboren dingen, hormonen of weet ik veel wordt veroorzaakt. Er is nog nooit een sluitend antwoord gevonden. Iedere maand komt er weer een of ander onderzoek uit, dus ik neem ze gewoon met een flinke korrel zout.

Vice schreef:

Dan kun je religieuze stellen ook verbieden om kinderen te adopteren.

Dat zou misschien wel terecht zijn. Het lijkt me geen goed idee als adoptiekinderen in gezinnen terechtkomen die zeer actief en/of extreem hun geloof beleiden.

LaAnnE. schreef:

Het schijnt overigens zo te zijn dat jongens die worden geboren als 3e (of latere) jongen in het gezin vaker homoseksueel zijn dan jongens die als 1e of 2e jongen geboren worden. Ze denken dit te verklaren door aan te geven dat het moederlichaam na 2x een testosteronbom geproduceerd te hebben een afkeer krijgt van testosteron en daarom antistoffen produceert, waardoor een 3e of later jongentje een lagere testosteronspiegel krijgt, wat zou leiden tot homoseksualiteit

Vast wel.

Martino87 schreef:

Het was niet persoonlijk bedoeld, maar ik stoor me enorm aan die beeldvorming waar je tegenop moet botsen. Ik zal zeker niet ontkennen dat er veel nichterige homo's zijn, maar het zijn er veel minder dan iedereen denkt. 95% van de homo's zijn niet nichterig en storen zich aan het irritante stereotype, dat in de (bijvoorbeeld) in de media vaak wordt neergezet (bijvoorbeeld bij de Gay Pride, waar vaak alleen de "blote boten" in beeld komen). Ja, er zijn een hoop nichterige homokappers, maar er zijn ook een hoop niet nichterige homo- en heterokappers. Omdat zij niet zo te koop lopen met hun niet-nichterigheid, vallen ze minder op.

Dat snap ik, ik erger me er ook wild aan als mensen denken dat ik niet kan inparkeren of kaartlezen omdat ik een vrouw ben. Pardon? Ik kan dat beter dan de meeste mannen die ik ken, dankjewel Maar goed, ik parafraseerde ook alleen maar wat er in dat artikel stond.

De paar homo's die ik ken (...vreemd eigenlijk dat geen van mijn vrienden op hetzelfde geslacht valt, terwijl toch al m'n vrienden gewoon open zijn ertegenover? *peins*) zijn ook niet nichterig, maar hun interessen kloppen redelijk met het stereotyp (van eentje had ik het geraden voor hij uit de kast was binnen zijn studie, eigenlijk enkel om wat hij leuk vond en deed, niet om zijn gedrag of maniertjes ofzo). Maar goed, veel van de heteromannen die ik ken kloppen ook wel redelijk met het stereotyp Stelletje metro's.

[Volk]

Morgan schreef:

Dat snap ik, ik erger me er ook wild aan als mensen denken dat ik niet kan inparkeren of kaartlezen omdat ik een vrouw ben. Pardon? Ik kan dat beter dan de meeste mannen die ik ken, dankjewel Maar goed, ik parafraseerde ook alleen maar wat er in dat artikel stond.

De paar homo's die ik ken (...vreemd eigenlijk dat geen van mijn vrienden op hetzelfde geslacht valt, terwijl toch al m'n vrienden gewoon open zijn ertegenover? *peins*) zijn ook niet nichterig, maar hun interessen kloppen redelijk met het stereotyp (van eentje had ik het geraden voor hij uit de kast was binnen zijn studie, eigenlijk enkel om wat hij leuk vond en deed, niet om zijn gedrag of maniertjes ofzo). Maar goed, veel van de heteromannen die ik ken kloppen ook wel redelijk met het stereotyp Stelletje metro's.

De homo's die ik ken (en dat zijn er nogal wat m/v) gedragen zich juist heel hetero om het zo te noemen. Niemand die het aan ze kan zien of het aan hun interesses kan merken. Denk dat het heel erg verschilt per persoon. En eigenlijk ook van waar je leeft, heb al gemerkt dat sommige steden nuchterder zijn dan andere enzo. Sommige steden staan bomvol dramaqueens (m/v) kan me voorstellen dan homo's zich daar sneller nichterig gedragen dan ergens anders. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn.

[SiemdeCyper]

Een homovriendelijk omgeving? Gaan ze dan overal affiches ophangen van knuffelende jongens-jongens en meisjes-meisjes?

[Changshan]

Hm, ik heb voor vanavond een verjaardagsfeestje in de gaybar afgezegd, kan er echt ff niet tegen...

Waarom een beleid voeren, terwijl sommige mensen toch achtelijk blijven en niet kunnen accepteren dat homo's er ook eenmaal zijn.

Gewoon ophouden met gaybars en homo-organisaties, zoals COC en dergelijke, dan gaat alles automatisch.

[Changshan]

kopmuntkip schreef:

Waarom een beleid voeren, terwijl sommige mensen toch achtelijk blijven en niet kunnen accepteren dat homo's er ook eenmaal zijn.

Gewoon ophouden met gaybars en homo-organisaties, zoals COC en dergelijke, dan gaat alles automatisch.

Daar zit een kern van waarheid in, maar er moeten natuurlijk wel manieren zijn waarop homo's elkaar makkelijker kunnen vinden. Met zoveel zijn ze immers ook weer niet.

[Metal]

Martino87 schreef:
Vast wel.

Zijn meerdere grootschalige onderzoeken gedaan waaruit dat naar voren kwam ja.

Best ergerlijk trouwens hoe hard jij in de verdediging gaat. Is dat nou alleen omdat je zelf homo bent? Serieuze vraag, geen sneer richting jou.

En over kappers en tuinbroeken; bij een deel van de homo's ligt de hoeveelheid oestrogene hormonen hoger dan bij de "normale" man. Volgens mij ligt het gehalte sowieso enigzins hoger, testosteron bij lesbiennes en oestrogeen bij homo's.

[x-spekkie-x]

Morgan schreef:

Laatst in de Psychologie Magazine (verantwoorde bron) heel artikel over dat sommige hersengebieden bij homo's actiever waren dan bij hetero's, en andersom, meer of minder bepaalde hormonen, en daardoor werden het relatief vaak voorkomen van timmerende lesbiennes en homofiele kappers (deels) verklaard.

Maar goed, kan het artikel niet terugvinden en heb geen betere bronnen momenteel.

Ik heb dit in ieder geval teruggelezen in een van de boeken van Allan & Barbara Pease, volgens mij was het 'Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen'.
Daar leggen ze het verschil tussen man en vrouw uit door middel van de hersenen. Achterin het boek staat een bronnenlijst, dus daar kun je het terug vinden

x-spekkie-x schreef:

Ik heb dit in ieder geval teruggelezen in een van de boeken van Allan & Barbara Pease, volgens mij was het 'Waarom mannen niet kunnen luisteren en vrouwen niet kunnen kaartlezen'.
Daar leggen ze het verschil tussen man en vrouw uit door middel van de hersenen. Achterin het boek staat een bronnenlijst, dus daar kun je het terug vinden

Aan die boeken heb ik dan weer een hekel want daardoor word ik als vrouw in een belachelijk hokje gedrukt. Bovendien is uit andere onderzoeken gebleken dat bijv. mannen helemaal niet minder praten dan vrouwen enzo.

Morgan schreef:

Aan die boeken heb ik dan weer een hekel want daardoor word ik als vrouw in een belachelijk hoekje gedrukt. Bovendien is uit andere onderzoeken gebleken dat bijv. mannen helemaal niet minder praten dan vrouwen enzo.

kan het tegendeel makkelijk bewijzen

kopmuntkip schreef:

kan het tegendeel makkelijk bewijzen

Ha. Alle mannen die ik ken praten minstens zo veel als de vrouwen die ik ken. Vooral de muzikanten, jezus, die houden niet op.

[***ailá***]

- Bijdragen aan een homovriendelijke omgeving op school, op het werk en in de sport
- Vervullen van een actieve internationale en Europese rol

Wat moet ik me hierbij voorstellen? Ik dacht dat er in die opzichten allang niet meer werd gekeken naar of iemand homo is

[Vogelvrij]

***ailá*** schreef:

- Bijdragen aan een homovriendelijke omgeving op school, op het werk en in de sport
- Vervullen van een actieve internationale en Europese rol

Wat moet ik me hierbij voorstellen? Ik dacht dat er in die opzichten allang niet meer werd gekeken naar of iemand homo is

Ik denk dat ze, bij dat eerste, willen proberen om ervoor te zorgen dat het geaccepteerd wordt, dat mensen niet gepest of benadeeld worden? Geen idee hoe het kabinet daar actief bij zou willen helpen overigens, behalve zelf niet veroordelend en negatief tegenover homoseksualiteit staan, maar ik weet niet precies hoe invloedrijk hun voorbeeldfunctie is. Ik geloof dat het met de regelgeving op zich wel in orde is, er zijn volgens mij niet veel scholen waar het is toegestaan om mensen te pesten, maar ondertussen gebeurt dat natuurlijk wel.

@Morgan: O, ik heb ook een hekel aan zulk soort boeken. Maar onderzoeken zijn natuurlijk sowieso generaliserend en natuurlijk zijn er oorzaken voor homoseksualiteit aan te wijzen. Ik vind dat zelf niet echt interessant, het gaat niet om de oorzaken maar om de gevolgen.

[Changshan]

Morgan schreef:

Ha. Alle mannen die ik ken praten minstens zo veel als de vrouwen die ik ken. Vooral de muzikanten, jezus, die houden niet op.

Zeg het ze, Nienke!

[Martiño]

Metal schreef:

Best ergerlijk trouwens hoe hard jij in de verdediging gaat. Is dat nou alleen omdat je zelf homo bent? Serieuze vraag, geen sneer richting jou.

Sorry dat het ergerlijk is. Voor de rest, zie hier:

Martino87 schreef:

Ik heb er geen weerstand tegen [de onderzoeken naar de oorzaken van homoseksualiteit], maar tot nu toe weet nog niemand of homoseksualiteit door genen, hersenen, aangeboren dingen, hormonen of weet ik veel wordt veroorzaakt. Er is nog nooit een sluitend antwoord gevonden. Iedere maand komt er weer een of ander onderzoek uit, dus ik neem ze gewoon met een flinke korrel zout.

Vandaar dus. En ja, er worden onderzoeken gedaan, en ik neem graag aan dat het oestrogeengehalte bij nichterige mannen hoger is dan bij niet nichterige mannen. Maar ik vraag me dan altijd af of ze een representatieve steekproef hebben gedaan, zowel bij de homo- als bij de heteromannen die hebben meegedaan. Hormoonhuishouding en hersenopbouw en werking is namelijk niet alleen geslachtsgebonden of (blijkbaar) geaardheidgebonden, maar vooral persoonsgebonden.
Het is gewoon heel irritant dat sommige mensen graag alle stereotypes willen onderzoeken, en er niet bij nadenken dat er ook mensen zijn die tegen een stereotype opboksen omdat ze zo helemaal niet zijn, maar er wel altijd mee in verband worden gebracht.

Morgan schreef:

Aan die boeken heb ik dan weer een hekel want daardoor word ik als vrouw in een belachelijk hokje gedrukt. Bovendien is uit andere onderzoeken gebleken dat bijv. mannen helemaal niet minder praten dan vrouwen enzo.

Dat bedoel ik. Negen van de tien stereotypen over welke groep dan ook zijn geheel of voor een groot gedeelte onwaar, of ook toepasbaar op andere groepen.

kopmuntkip schreef:

Gewoon ophouden met gaybars en homo-organisaties, zoals COC en dergelijke, dan gaat alles automatisch.

Het COC is niet alleen een gezelligheidsclubje, het is ook een belangenorganisatie en komt op voor de rechten van de homo's, wat helaas nog steeds nodig is. En het is af en toe ook wel handig als je (bijvoorbeeld) op zoek bent naar een partner of je problemen/gevoelens kwijt wilt dat er gaybars resp. praatgroepen oid zijn.

Vogelvrij schreef:

@Morgan: O, ik heb ook een hekel aan zulk soort boeken. Maar onderzoeken zijn natuurlijk sowieso generaliserend en natuurlijk zijn er oorzaken voor homoseksualiteit aan te wijzen. Ik vind dat zelf niet echt interessant, het gaat niet om de oorzaken maar om de gevolgen.

True.

[lilsaman]

homo's vind ik vies, maar vrouwen die op vrouwen vallen niet echt, weet niet waar dat aanligt misschien omdat ik n man ben....

[SiemdeCyper]

lilsaman schreef:

homo's vind ik vies, maar vrouwen die op vrouwen vallen niet echt, weet niet waar dat aanligt misschien omdat ik n man ben....

Martino87 schreef:

Het COC is niet alleen een gezelligheidsclubje, het is ook een belangenorganisatie en komt op voor de rechten van de homo's, wat helaas nog steeds nodig is.

welke rechten? iedere nederlander heeft dezelfde rechten, ook homo's.

[LaAnnE.]

Het punt is dat die rechten door bepaalde personen (bijna) niet erkend worden, of volkomen genegeerd worden (denk aan ambtenaren die geen homostellen willen trouwen..). Het COC is dus nog steeds nodig om die rechten te verdedigen, al zouden we willen dat het niet nodig zou zijn.

[Meadow]

Meer zoenende homos op straat! Ik ben zeer pro .

[Vice]

Dat niet alleen, het is voor homo's/bi's soms ook fijn om met andere homo's/bi's in contact te komen. Die praatgroepen zijn bijvoorbeeld erg handig voor mensen die nog niet uit de kast zijn en hoe je beste met bepaalde situaties om kan gaan. Er zijn nog steeds volwassenen die het niet accepteren dat hun kind homo of bi is.

Het is aangetoond dat homoseksuele mannen afwijkende groottes hebben van bepaalde hersengebieden. Hele consequente afwijkingen in grootte.

Daarnaast is er weldegelijk genetisch bewijs, Martino.

kopmuntkip schreef:

welke rechten? iedere nederlander heeft dezelfde rechten, ook homo's.

Homo's mogen geen bloed geven en in de meeste gevallen geen buitenlandse kinderen adopteren.

Katje schreef:

Homo's mogen geen bloed geven en in de meeste gevallen geen buitenlandse kinderen adopteren.

In het buitenland of in nederland zelf? Homo's mogen wel kinderen adopteren als ze via een nederlands bureau doen.

geen bloed doorgeven? dat is toch dan in strijd met de grondwet?

kopmuntkip schreef:

In het buitenland of in nederland zelf? Homo's mogen wel kinderen adopteren als ze via een nederlands bureau doen.

geen bloed doorgeven? dat is toch dan in strijd met de grondwet?

Waarschijnlijk in verband met meer kans op soa's/HIV, omdat homo's vaker onveilige seks hebben. Tenminste, is daar eigenlijk wel aantoonbaar bewijs voor? (Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je als je niet zwanger kunt worden/iemand zwanger kunt maken, je toch sneller denkt 'hm och we gokken het er op'. Maar met al die horrorverhalen over soa's kan ik me het nauwelijks voorstellen).