Al die nieuwe Belastingen echt nodig?

[eatdrumseatcym_]

Kan iemand mij vertellen, of welicht heeft een flauw vermoeden waarom de recente belasting-maatregelen weer de spuigaten uitlopen. En waarom ze precies nodig zijn. Door welke ontwikkelingen zag de regering zich weer genoodzaakt de graaiert uit te hangen?

Ik weet dat belastingen nodig zij omdat je het als burger terugkrijgt in de vorm van wegen bla bla (en dingen als de betuwelijn) Maar als ik zo hier en daar lees op nieuws-sites, maken ze het sindskort bij de regering wel heel bont wat betreft de belastingen. Dingen als verpakkings-tax enzo klinken zelfs mij de leek als smoesjes in de oren. Zelf rijden ze in slurpende SUV's rond en heeft Bea een vermeende boot dat ze niet gebruikt maar wel voor veel onderhoudt. En zeggen ze tegen burgers dat we solidair moeten minderen. Maarja weet ik veel,

Zijn al die nieuwe maatregelen echt nodig?
Want ik krijg namelijk het flauwe vermoeden dat niemand eigenlijk weet waar het allemaal precies goed voor is.

[Mobius]

Welkom in de wereld van de hypocrisie, het graaien en de pure volksverlakkerij.

[Blaf]

links lullen, rechts zakken vullen

eatdrumseatcym_ schreef:

Zijn al die nieuwe maatregelen echt nodig?
Want ik krijg namelijk het flauwe vermoeden dat niemand eigenlijk weet waar het allemaal precies goed voor is.

:').

[T_ID]

eatdrumseatcym_ schreef:

Door welke ontwikkelingen zag de regering zich weer genoodzaakt de graaiert uit te hangen?

Nou ja, wie geld over de balk smijt bij het leven moet dat ook ergens van bekostigen. De extra bureaucratie van de gezinsgestapo, Rouvoets kindje, bijvoorbeeld. Dan is de overheid ook nog miljoenen en miljoenen het schip in gegaan omdat ze de asociale FNV tegemoet zijn gekomen bij de busstakingen. Tig dingen worden verboden of aan allerlei regels gelegd. Daarvoor is handhaving nodig. Dan heb je ook nog de enorme hoeveelheden subsidiepotten, zoals bijvoorbeeld de aanrechtsubsidie, die ook allemaal veel geld en ambtenaren eisen om uit te voeren.

Het beland al met al in een negatieve spiraal van uitgeven, belastingen verhogen, minder binnen krijgen, belastingen verhogen, etc.

Ik kan je bijvoorbeeld op een briefje geven dat die € 11 of € 45 op de vliegtickets op Schiphol teniet worden gedaan door de minimaal 50.000 mensen die elders vandaan vliegen en daarmee de gehele belastingketen van heffingen, winstbelasting van het bedrijf en inkomensbelasting van het personeel misloopt. Plus dat er natuurlijk banen door verdwijnen, wat meer aan uitkeringen kost. Eerder bleek al dat men € 125.000.000 belastinginkomsten misloopt vanwege de ecotax op vliegen.*
Ook andere maatschappijen houden Nederland voor gezien, waardoor men de opbrengsten van tienduizenden vluchten misloopt.*

Mja, en zo gaat Nederland naar de kloten door overdreven regelzucht.

[Gatara]

Om toch maar even een draai aan de discussie te stellen, stel ik voor dat een ieder die belastingaangifte doet voor 40% van zijn/haar belastingen mag aanvinken naar welk doel (lees: ministerie) het gaat. Beetje democratie in het belastingwezen kan geen kwaad.

[martijn1985]

Gatara schreef:

Om toch maar even een draai aan de discussie te stellen, stel ik voor dat een ieder die belastingaangifte doet voor 40% van zijn/haar belastingen mag aanvinken naar welk doel (lees: ministerie) het gaat. Beetje democratie in het belastingwezen kan geen kwaad.

met als gevolg dat er straks miljarden gaan naar het dierenwelzijn (want jonge poesjes moeten toch echt een tehuis hebben), de gevangenissen (alle boeven moeten opgesloten), de uitzetting van asielzoekers (met dank aan alle verdonkaanhangers) en dat er helemaal niets meer gaat naar het ambtelijk apparaat inclusief de tweede kamer (die doen toch niets), niets naar ontwikkelingshulp (Want hun motten toch hullie eige probleme oplosse), en niets naar de rechterlijke macht (want zij weten niet hoe ze moeten straffen).

Lijkt me geen goed plan.

[akumabito]

T_ID schreef:

Ik kan je bijvoorbeeld op een briefje geven dat die € 11 of € 45 op de vliegtickets op Schiphol teniet worden gedaan door de minimaal 50.000 mensen die elders vandaan vliegen en daarmee de gehele belastingketen van heffingen, winstbelasting van het bedrijf en inkomensbelasting van het personeel misloopt.

Dusseldorf FTW.

Wij besparen op jaarbasis ruim 600 euro door van en naar Dusseldorf te vliegen ipv Schiphol. Minder belastingen, en uberhaupt zijn tickets naar Dusseldorf goedkoper als Schiphol. Daarbij is het voor ons nog dichterbij ook

[Gatara]

martijn1985 schreef:

met als gevolg dat er straks miljarden gaan naar het dierenwelzijn (want jonge poesjes moeten toch echt een tehuis hebben), de gevangenissen (alle boeven moeten opgesloten), de uitzetting van asielzoekers (met dank aan alle verdonkaanhangers) en dat er helemaal niets meer gaat naar het ambtelijk apparaat inclusief de tweede kamer (die doen toch niets), niets naar ontwikkelingshulp (Want hun motten toch hullie eige probleme oplosse), en niets naar de rechterlijke macht (want zij weten niet hoe ze moeten straffen).

Lijkt me geen goed plan.

Daarom had ik een percentage ingesteld. Van de overige procenten mag de overheid doen en laten wat ze wilt

In de praktijk kan het betekenen dat de overige procenten voornamelijk naar ontwikkelingshulp gaan, maar ach - het volk wilt ook wat

[Gatara]

Als die treintickets nu eens flink goedkoper werden, dan neemt men veel liever de trein dan het vliegtuig.

[Mobius]

martijn1985 schreef:

met als gevolg dat er straks miljarden gaan naar het dierenwelzijn (want jonge poesjes moeten toch echt een tehuis hebben), de gevangenissen (alle boeven moeten opgesloten), de uitzetting van asielzoekers (met dank aan alle verdonkaanhangers) en dat er helemaal niets meer gaat naar het ambtelijk apparaat inclusief de tweede kamer (die doen toch niets), niets naar ontwikkelingshulp (Want hun motten toch hullie eige probleme oplosse), en niets naar de rechterlijke macht (want zij weten niet hoe ze moeten straffen).

Lijkt me geen goed plan.

Hmm, er zit een kern van waarheid in wat je zegt, behalve dan dat over ontwikkelingshulp. (Darwin ftw) Er zijn echter genoeg nutteloze instellingen/instanties/clubs waarop bespaard kan worden. Ik geef je een recent voorbeeld.

[arPos]

verpakkingstax? -> afvalstoffenheffing
Km controle - > wegenbelasting
slurptax -> acijns

dubbel...

[hookee]

arPos schreef:

..dubbel...

Ach zo is alles al dubbel.
Betaal ik over m'n salaris al geen belasting? Moet ik van wat overblijft en iets wil kopen niet nogmaals BTW betalen? Als ik er een auto van koop ben ik helemaal de klos, hoe hard ik die ook nodig heb om een salaris te kunnen krijgen of verdienen.

[arPos]

hookee schreef:

Ach zo is alles al dubbel.
Betaal ik over m'n salaris al geen belasting? Moet ik van wat overblijft en iets wil kopen niet nogmaals BTW betalen? Als ik er een auto van koop ben ik helemaal de klos, hoe hard ik die ook nodig heb om een salaris te kunnen krijgen of verdienen.

daar heb je gelijk ik, maar een verschillende inkomsten, vervoer en btw heffing kan ik me vanwege de verschillende doelen wel e.e.a. bij voorstellen, maar bv.

afvalstoffenheffing betaal je voor het opruimen van afvalstoffen, dat is dus incl. verpakking
op een weg rij je per km volgens mij...

maar goed, het geld moet ergens vandaan komen toch... vraag maar aan een bepaald mede-forummer, de efficiëntie van de overheid doet er niet toe

[eatdrumseatcym_]

Niet dubbelzinnig antwoorden ajb. Want die al dan geen dubbelzinnigheid kan ik als leek fout interpreteren. Want zijn jullie dan tegen de belastingen of kunnen julie het enigszins begrijpen waar al die belastingen goed nodig zijn?

En waarom deed de overheid bijspringen om geprivatiseerde streekvervoer te helpen hun werknemers tevreden te stellen? Ik snap het allemaal niet.

[T_ID]

eatdrumseatcym_ schreef:

Niet dubbelzinnig antwoorden ajb. Want die al dan geen dubbelzinnigheid kan ik als leek fout interpreteren. Want zijn jullie dan tegen de belastingen of kunnen julie het enigszins begrijpen waar al die belastingen goed nodig zijn?

Het is niet of-of. Een deel van de belastingen is logisch, want er moeten collectieve voorzieningen betaald worden die mensen niet zelf kunnen regelen.

Hoe ga je bijvoorbeeld als individueel burger een leger tegen buitenlandse invallers opzetten? Om maar eens een kerntaak van collectieve voorzieningen te noemen.

Het meningsverschil begint bij de dingen die mensen wel zelf kunnen regelen. Sommige mensen vinden dat de overheid dat ook voor iedereen hoort te doen, hetzij vanuit een zucht tot verbieden en reguleren, hetzij vanuit het misleidde idee dat dat ethischer of efficiënter zou zijn.

eatdrumseatcym_ schreef:

En waarom deed de overheid bijspringen om geprivatiseerde streekvervoer te helpen hun werknemers tevreden te stellen? Ik snap het allemaal niet.

Nou, de vakbonden waren asociaal genoeg om alles voor maanden plat te leggen. Omdat ze tevens niet serieus wilden onderhandelen, en een akkoord van nog geen jaar eerder schonden hadden de werkgevers het ook helemaal gehad, en wilden geen duimbreed toegeven.

Alles had dan ook platgelegen totdat de stakingskas leeg was, tenzij men of de wet aan zou passen om staken zonder onderhandelen te verbieden, of de overheid moest er een smak geld tegenaan gooien.

Ze hebben dus het laatste gedaan. Een grote strategische fout, want volgend jaar komt de FNV gewoon weer aanhobbelen, maar dan willen ze 6% loonsverhoging.

[Kitten]

Waar men besluit dat te overheid geld voor moet hebben, moet belasting voor worden betaald. De overheid wil een goed streekvervoer, daar moet dan voor worden betaald. Betaal je te weinig, zul je of falliete vervoersbedrijven krijgen, of stakende chauffeurs. Mensen besluiten dat ze kerken graag willen hebben, dan betaal je belasting voor hun onderhoud en het verspreiden van religie. Mensen denken vaak niet na welke dingen ze collectief geregeld willen zien, omdat je uiteindelijk daar zelf aan mee zal betalen.

Daarnaast heb je belastingen die bedoeld zijn om de burger na te laten denken over een bepaalde consumptie. Financiele prikkels werken daar namelijk meestal aardig bij (verslavingen zoals roken niet meegerekend). Als je je voor de keuze ziet staan om iets duurs of iets goedkoops te kopen voor dezelfde kwaliteit, zal je al snel het goedkopere nemen (spaar- tegen gloeilampen bijvoorbeeld).

Loopt het de spuigaten uit? Ik denk het niet. Hier hebben we als bevolking zelf voor gekozen. Ik ben daar zelf ook schuldig aan door op Albayrak te stemmen. En ik heb eigenlijk nog makkelijk praten, omdat ik nog geen belastingen betaal. De bevolking heeft gestemd voor 'gratis' kinderopvang, etc.

Waar is het goed voor? Ik denk dat het goed is voor onze sociale voorzieningen. Ik ben altijd blij om in Nederland te zijn omdat niet alleen de gemiddelde standaard van leven hoog is, maar ook de verschillen niet zo enorm zijn. Als je naar Engeland gaat zul je veel grotere sociale en economische verschillen zien. Ik vind dat een ontzettend sterk punt van Nederland en daar zal ik later graag belasting voor betalen. Uiteindelijk krijg je dat soort kosten nog indirecter terug dan bijv. wegen. Je krijgt het terug omdat je geen dure alarm-installaties op je huis hoeft te zetten, of niet extra hoeft te betalen voor fatsoenlijk onderwijs.

[arPos]

eatdrumseatcym_ schreef:

Niet dubbelzinnig antwoorden ajb. Want die al dan geen dubbelzinnigheid kan ik als leek fout interpreteren. Want zijn jullie dan tegen de belastingen of kunnen julie het enigszins begrijpen waar al die belastingen goed nodig zijn?

De belastingen waar jij over hebt; recent ingevoerde slurp-tax, vlieg-tax, verpakking-belasting etc. zijn dubbel en werken volgens mij averechts en zijn nodeloos bureaucratisch, hier ben ik tegen.

dat er afvalstoffen uit de weg geruimd moeten worden snap ik, dat daar belastinginning voor is snap ik ook.

En waarom deed de overheid bijspringen om geprivatiseerde streekvervoer te helpen hun werknemers tevreden te stellen? Ik snap het allemaal niet.

deels geprivatiseerd; en om een complete malaise veroorzaakt door de patstelling geinduceerd door het FNV te voorkomen.

[Mobius]

Als ik niet meer zou betalen voor alles waar ik geen gebruik van maak, zou ik een vrijstaand huis hebben, twee grote auto's en een zwembad in de tuin.

[eatdrumseatcym_]

T_ID schreef:

Alles had dan ook platgelegen totdat de stakingskas leeg was, tenzij men of de wet aan zou passen om staken zonder onderhandelen te verbieden, of de overheid moest er een smak geld tegenaan gooien.

Kan het zijn dat streekvervoer op het zwichten van de overheid zat te wachten?

[edit:] ik lees dat streekvervoer deels geprivatiseerd is. wat moeilijk zeg. of wilde de overheid alsnog een vinger in de pap als investering? weet niet of de overheid ook denkt als en bedrijf.

Kitten' 85 schreef:

Mensen denken vaak niet na welke dingen ze collectief geregeld willen zien, omdat je uiteindelijk daar zelf aan mee zal betalen.

Maar bij de meest recente belastingen, daar heb ik niet het idee bij dat burgers daar collectief op in mee hebben gestemd toch?

Daarnaast heb je belastingen die bedoeld zijn om de burger na te laten denken over een bepaalde consumptie.

zoals dat roken schadelijk is? ik ik kan me niet indenken dat de overheid zich bekommert om de gezondheid van burgers, want ze zien zelf ook wel dat die verhogingen nooit hebben gewerkt, toch blijven ze dorgaan met verhogingen. waarom dan? (ja ik zie de overheid nogsteeds als best wel evil)

Waar is het goed voor? Ik denk dat het goed is voor onze sociale voorzieningen. Ik ben altijd blij om in Nederland te zijn omdat niet alleen de gemiddelde standaard van leven hoog is, maar ook de verschillen niet zo enorm zijn.

en wat gebeurt er met die mislukte lijn dat van west naar oost loopt, is dat geen weggegooid geld waar alleen een handjevol mensen over hebben beslist hebben?
raar allemaal, nu willen ze mensen rechten aantasten dacht ik waar we ook niks over te zeggen hebben. hoop niet dat dat uiloopt op gruwelverhalen onder burgers.

[arPos]

eatdrumseatcym_ schreef:

Kan het zijn dat streekvervoer op het zwichten van de overheid zat te wachten?

dat is waarschijnlijk de tactiek die de bonden hebben gehanteerd, alternatief kon er gewacht worden op de werkgever, tot een ons dus...

[edit:] ik lees dat streekvervoer deels geprivatiseerd is. wat moeilijk zeg. of wilde de overheid alsnog een vinger in de pap als investering? weet niet of de overheid ook denkt als en bedrijf.

waarschijnlijk is at als overgangsregeling afgesproken, de busbedrijven krijgen nog geld van de provincies, daar staan bepaalde eisen tegenover.

Maar bij de meest recente belastingen, daar heb ik niet het idee bij dat burgers daar collectief op in mee hebben gestemd toch?

sterker nog, er is geen duidelijk doel voor en ze bestaan al in andere vormen, de voertuigbelastingen zijn het makkelijkst om ter hand te nemen;

er is een collectieve behoefte naar onderhoud aan de wegen, om in deze behoefte te voorzien zul je een belastingregeling nodig hebben dit kan bijvoorbeeld een wegenbelasting zijn, berekend naar gemiddeld aantal km per hoofd v/d bevolking en gewicht -of- dit kan een km-heffing zijn berekend naar exact aantal km per hoofd v/d bevolking en op gewicht.

de laatste is eerlijker maar ook duurder en ingewikkelder, wat echter niet kan (of wel kan maar dus disproportioneel oneerlijk en omgeven door rookschermen is een en - en situatie.

zoals dat roken schadelijk is? ik ik kan me niet indenken dat de overheid zich bekommert om de gezondheid van burgers, want ze zien zelf ook wel dat die verhogingen nooit hebben gewerkt, toch blijven ze doorgaan met verhogingen. waarom dan? (ja ik zie de overheid nog steeds als best wel evil)

mwa, dat roken schadelijk is weten we allang, het is vooral een ontmoedigingsbeleid, bovendien hebben heffingen op ongezonde producten naast de premies een doel in de volksgezondheid, hoe dat nu na de liberalisering in de zorg echt nog recht heeft is de vraag.

en wat gebeurt er met die mislukte lijn dat van west naar oost loopt, is dat geen weggegooid geld waar alleen een handjevol mensen over hebben beslist hebben?

die is geloof ik zo goed als ongeveer af en heeft meerdere malen het gestelde en verhoogde budget overschreven.

ik wil niet direct beweren dat het weggegooid geld is, de HSL echter...

raar allemaal, nu willen ze mensen rechten aantasten dacht ik waar we ook niks over te zeggen hebben. hoop niet dat dat uitloopt op gruwelverhalen onder burgers.

eens in de 4 jaar stemmen, op ehmm tja...

of we moeten het zelf gaan halen, misschien bedoelt hij dat met VOC mentaliteit

[T_ID]

eatdrumseatcym_ schreef:

Kan het zijn dat streekvervoer op het zwichten van de overheid zat te wachten?

[edit:] ik lees dat streekvervoer deels geprivatiseerd is. wat moeilijk zeg. of wilde de overheid alsnog een vinger in de pap als investering? weet niet of de overheid ook denkt als en bedrijf.

Mja, in principe wordt er openbaar aanbesteed. "Busvervoer in regio X" is dan een product waarvoor allerlei partijen zich kunnen inschrijven. Degene met het beste aanbod wint dan.

Het FNV heeft in Haaglanden geprobeerd met stakingen die aanbesteding tegen te houden omdat zij een bepaald bedrijf wilden, maar de rechter verbood die staking omdat een vakbond natuurlijk niet de aanbesteding gegijzeld mag houden. Dan krijg je Amerikaanse praktijken waarbij degene die de vakbonden het meeste smeergeld bied de enige is die zonder enorme stakingen en oproer een contract kan krijgen.

eatdrumseatcym_ schreef:

en wat gebeurt er met die mislukte lijn dat van west naar oost loopt, is dat geen weggegooid geld waar alleen een handjevol mensen over hebben beslist hebben?

Dat valt reuze mee. Door de campagnes van bewoners heeft de Betuwelijn een slecht imago. Om te beginnen hadden ze het ding "A15 lijn" moeten noemen, dan was er minder weerstand geweest.

Daarnaast is het Nederlandse railnet zwaar overbelast. De vervoerders vanuit Rotterdam klagen steen en been dat hun treinen om de haverklap op een zijspoor gezet worden.

Er is wel degelijk grote behoefte aan een moderne goederenspoorlijn van Rotterdam richting Duitsland. De hele truc is namelijk dat men in vervoer naar Duitsland en Polen de haven van Hamburg moet verslaan in reistijd. Dat is ook direct waarom de Duitsers niet zo happig waren om de Betuwelijn aan te sluiten op hun railnetwerk, grote kans dat Rotterdam een veel betere positie t.o.v. Hamburg krijgt op die manier.